Перспективы развития психологизм в начале XXI века

 

ХХ век можно по праву назвать веком антипсихологизма. Тезис об автономности логики, ее независимости от других наук о мышлении, в особенности от психологии, стал conditio sine qua non исследований по символической логике. Антипсихологизм одержал победу в ожесточенной полемике конца XIX - первой трети ХХ века. С тех пор утекло много воды. Не пора ли нам еще раз войти в эту реку, чтобы в конце века критически оценить то, что было достигнуто в ходе этой полемики, и попытаться определить перспективы решения проблемы психологизма с точки зрения современного уровня развития логической и философской мысли?

В связи с господством парадигмы антипсихологизма в философии логики ХХ века возникло мнение о том, что регулирование взаимосвязи убеждений и рациональной критики - не дело логики. Парадигма антипсихологизма, утвердившаяся в философии логики ХХ века, включала в себя тезис о том, что логика регулирует отношения между идеальными объектами (Г. Фреге, Э. Гуссерль) или аргументами, существующими в третьем мире, независимом от субъекта познания и общества (К. Поппер). Этот процесс был связан с возникновением математической логики и переосмыслением связи логики и мышления. Прежнюю "психологическую логику" рассматривали как пример натурализма и релятивизма, препятствующих объективному обоснованию логики, а следовательно, и истины. Однако сейчас видно, что в жарких дискуссиях конца XIX - начала ХХ века вокруг психологизма вместе с водой выплеснули и ребенка. В борьбе за объективное обоснование логики лидеры антипсихологизма разрушили традиционную связь логики и мышления, а тем самым подорвали влияние логики на стандарты рациональности в обществе. Возвращение влияния логики на стандарты рациональности связано с тщательным анализом проблемы соотношения современной логики и мышления, а также с ответом на вопрос, возможно ли совместить объективное обоснование логики с утверждением связи логики с процессом естественного человеческого мышления. Утвердительный ответ на этот вопрос был дан в серии предшествующих публикаций автора данной статьи. В этой статье будут рассмотрены некоторые внешние обстоятельства спора психологизма и антипсихологизма вокруг проблемы соотношения логики и мышления, проливающие свет на положение логики в культуре общества.

В полемике конца XIX - первой трети ХХ века обсуждение проблемы психологизма было почти запретным занятием для большинства логиков. Только в 70-80-х годах ХХ века в связи с применением логики в системах искусственного интеллекта и осмыслением положения логики в культуре началось новое обсуждение проблемы соотношения логики и мышления в аспекте спора психологизма-антипсихологизма. Изучение исторического контекста этого спора наводит на мысль о чем-то подобном табу на обсуждение этой проблемы в философии логики. Почти весь ХХ век в философии логики существовала система запретов, основанных, как и всякие табу, на мифах. Эта мифологическая черта антипсихологизма была рано осознана Ф. Брента-но: "Некоторые обвиняют мою теорию познания в психологизме; этот неологизм заставляет сейчас многих лицемерных (ханжеских) философов креститься в точности так же, как многие правоверные католики крестятся при употреблении слова "модернизм", как если бы этот термин вызывал воплощение дьявола".

Миф первый: Антипсихологизм представляет собой теорию, принадлежащую самой логике. Существование этого мифа выражается непосредственно в названиях, например, "Проблема психологизма в логике". Тем не менее в логике проблемы психологизма не существует. Логика занимается построением формальных логических систем и их семантической интерпретацией. Психологизм-антипсихологизм не связан с построением логических систем и их семантической интерпретацией. Это аспекты, связанные с философской интерпретацией логики и принадлежащие философии логики. Пока мы говорим об антипсихологизме как утверждении, принадлежащем самой логике, мы даже не можем точно поставить вопрос, ответом на который служит этот тезис.

Для точной постановки проблемы мы будем различать две области исследований:

1) исследование логических систем и их семантических ин-терпретаций и 2) исследования философской мотивации и философской ин-терпретации результатов, полученных в процессе логических исследований. Первая - это собственно логика, вторая - это философия логики. Проблема психологизма связана с мотивацией логических исследований и их интерпретацией. Мы не можем говорить, что психологизм или антипсихологизм принадлежат логике или каким-то образом вытекают из логики. Проблема психологизма ставится и решается в философии логики, которая рассматривает логические системы и теоремы как материал для формулировки философских утверждений о логике и ее отношении к внелогической реальности (наука, мышление, практическая деятельность и т.п.).

Проблема психологизма - это вопрос о соотношении логики, с одной стороны, и мышления или некоторых психологических процессов - с другой. Понять этот вопрос можно только тогда, когда мы более или менее ясно будем понимать обе стороны этого отношения. Что такое логика? Что такое мышление? - вот вопросы, на которые нам с самого начала необходимо дать хотя бы приблизительные ответы, достаточные для постановки самой проблемы. На оба эти вопроса очень трудно ответить в общей форме. Поэтому я предлагаю выбрать некоторых наиболее типичных представителей этих понятий, чтобы достаточно точно представить себе, что же имеется в виду под логикой и мышлением. Под термином "логика" я буду понимать произвольную формализованную логическую систему, например, классическое исчисление предикатов первого порядка, вместе с ее семантической интерпретацией, а под термином "мышление" - рассуждения познающего субъекта, когда он пытается решить задачу произвольной природы, не используя при этом каких-либо формальных логических средств. Мышление - это рассуждение, осуществляемое без сознательного применения формализованных логических законов и правил вывода. Таким образом, разграничительной линией между мышлением и логикой является наличие или отсутствие формализации. Это вполне соответствует обычному пониманию логики - как аристотелевской, которая началась с выделения и классификации форм рассуждений, так и современной математической логики, которая целиком основывается на методе формализации рассуждений. Мышление, не использующее методы формализации и не прибегающее к сознательному применению логических правил и норм, будем называть "естественным мышлением".

Миф второй: Спор психологизма и антипсихологизма закончился полной победой антипсихологизма в 30-х годах ХХ века и в настоящее время и навсегда антипсихологизм остается твердым основанием всей логики.

Действительно, спор психологизма-антипсихологизма имел место с 80-х годов XIX века до 30-х годов ХХ века и закончился полной победой антипсихологизма. Об этом существуют торжествующие заявления Карнапа и Лукасевича. Сейчас можно услышать утверждение, что ни один серьезный логик в ХХ веке не придерживался концепции психологизма. Однако это распространенное в логических кругах утверждение также является мифом. В качестве опровержения приведу пример такого серьезного логика как У. Куайн.

Критика психологизма верна, если мы можем свести науку к наблюдению, если же нет, то психологизм может быть оправдан. "Почему бы не вникнуть в то, каким образом в действительности совершается эта конструкция? Почему бы не удовольствоваться психологией? Такое перенесение эпистемологического бремени на психологию является приемом, который не дозволялся ранее как круговое рассуждение. Если цель эпистемолога - удостоверение оснований эмпирической науки, он не достигает своей цели, если использует психологию или другую эмпирическую науку при таком удостоверении. Однако такие угрызения совести по поводу круга теряют свое значение, если мы перестанем мечтать вывести науку из наблюдений.

Куайн даже формулирует возможность рационального моделирования психологических процессов: "Такое исследование может даже включать нечто подобное старой рациональной реконструкции, в той мере, в которой эта реконструкция вообще практически осуществима; дело в том, что конструкции воображения могут содержать намеки на действительные психологические процессы, во многом подобно механическим моделям. Однако очевидное различие между старой эпистемологией и эпистемологическими занятиями в новом психологическом окружении состоит в том, что теперь мы свободно можем использовать эмпирическую психологию".

Таким образом, по крайней мере один крупный логик в ХХ веке придерживался концепции психологизма. Куайн даже в своем докладе элегически замечает: "В прежние антипсихологистские времена..."

Миф третий: Антипсихологизм является ответом на внутренние по-требности развития логики.

Психологизм-антипсихологизм - это тезисы, принадлежащие философии логики, т.е. являются интерпретацией определенного типа логики в свете базисных философских установок и отношения логики к внелогической реальности. Следовательно, в такой интерпретации можно различить три детерминирующих параметра: а) тип логики, б) принимаемые философские установки, в) приложения логики. Это - переменные, которые могут варьироваться и, следовательно, приводить к смене концепций психологизма-антипсихологизма.

В качестве примеров типично психологистской и антипсихологист-ской концепций рассмотрим концепции Д.С. Милля и Э. Гуссерля.

Для Милля логика - ветвь психологии. Милль предлагает определять логику "как науку, которая рассматривает операции человеческого рассудка, стремящегося к истине". Логические законы - особый тип психологических законов. Главный тип логики - индукция. Дедукция (в форме силлогизмов традиционной логики) представляется как особый вид индукции. Философия, на которой основывается миллевская теория логики, - эмпиризм. Главные приложения логики - открытие и обоснование законов человеческого мышления, которые являются частью психологии мышления. Здесь мы видим типические черты психологизма XIX века: а) ориентация на традиционную логику в области теории дедукции, б) эмпиризм и фундаментализм как общефилософская основа психологизма, в) ориентация на приложение логических результатов к исследованию психологии человеческого мышления.

Другая картина возникает при рассмотрении оснований взглядов Э. Гуссерля. Гуссерль, следуя Г. Фреге, строит свои философские выводы на основе математической логики. Базисной философской установкой является объективизм, стремление обосновать независимость от субъекта как формы, так и содержания знания и идеализм - т.е. признание существования независимых от субъекта форм знания.

В последнее время появились обширные исследования спора психологизма и антипсихологизма в немецкой философии. В частности, в книге Мартина Куша (Martin Kusch) мы находим такой пассаж: "Научная или философская языковая игра на некоторую эзотерическую тему, скажем, на тему точных отношений между логикой и психологией, может в то же самое время быть языковой игрой о том, следует ли выделять экспериментальным психологам профессорские позиции на факультетах философии".

Спор психологизма-антипсихологизма оказался самым тесным образом связанным с ситуацией в университетских кругах Германии конца XIX века. Происходило становление экспериментальной психологии в рамках философии. Возникла борьба за профессорские места в немецких университетах. Чисто эзотерический спор превратился в вопрос о социальном статусе и материальных благах. Без этого обстоятельства невозможно понять ожесточенность спора психологизма-антипсихологизма в немецкой философии. Социальные обстоятельства типа борьбы за профессорские места в университетах Германии не определяли содержания философских концепций, но во многом определяли характер спора и взаимоотношения сторон в этом споре.

Миф четвертый: Психологизм-антипсихологизм являются четко определенными концепциями и философов можно четко разделить на психологистов и антипсихологистов.

Наиболее устойчива репутация как антипсихологиста - Фреге, про-анализируем его взгляды и их возможную современную эволюцию.

Упомянем четыре важнейшие идеи, которые легли в основание антипсихологизма Фреге.

1. Первая идея касается мотивации антипсихологизма. Антипсихологизм Фреге был вдохновлен применением логики к основаниям математики. До Фреге логика применялась по преимуществу к интроспективной психологии и методам мышления. Эта ситуация породила естественное умозаключение: если логика сообщает нам информацию об естественном мышлении, то она должна обосновываться естественным мышлением. Эта предпосылка формирует естественный базис для психологизма в философии логики.

2. Психология рассматривается Фреге как эмпирическая и чисто дескриптивная наука в ассоцианистской манере. Под психологическими данными, касающимися психических процессов, он обычно понимает данные интроспекции.

3. Для Фреге главным объектом его логических и философских исследований являются законы логики, или, в его собственной терминологии, универсальные законы истины: "... логика - это наука наиболее общих законов бытия истины". Антипсихологизм для него почти равносилен утверждению независимости как самих этих законов, так и их оправдания от мыслящего субъекта.

4. Этот пункт теоретически наиболее важен - я имею в виду различе-ние между истиной и установлением истины (Wahrsein und Fuerwahrhalten). Истина для Фреге является объективной и не зависимой от мыслящего субъекта. Установление истины, напротив, является субъективным и психологическим. Логика основывается на законах истины и, таким образом, не имеет никакого отношения к установлению истины. Последнее изучается психологией: "Я понимаю под логическими законами не психологические законы установления истины, а законы бытия истины".

Таким образом, можно утверждать, что обоснование логических законов и различение между истиной и установлением истины были главными теоретическими основаниями антипсихологизма Фреге.

Из этих соображений следует, при определенных условиях антипси-хологизм Фреге можно подвергнуть пересмотру. Если бы мы нам удалось показать, что ориентация на приложения логики изменилась, что проблема логических законов не является главной при рассмотрении отношений между формальной логикой и мышлением и что существует возможность построения логических моделей "установления истины", то в таком случае мы получили бы определенные основания для пересмотра антипсихологизма Фреге на принципах, которые не так уж отличаются от принципов самого Фреге.

После Фреге была разработана теоретическая психология, а в семидесятых и восьмидесятых годах бурно развивалась когнитивная психология. Этот вид психологии предлагает теоретические модели для процессов мышления. Эти психологические модели обычно представляют собой описания на естественном языке умственных действий когнитивных агентов, и они состоят из двух уровней:

1) последовательность умственных действий субъекта познания (например, действий, которые шаг за шагом ведут к решению рассматриваемой задачи),

2) набор детерминистических объяснений этой последовательности действий. Второй уровень психологической модели не связан с логикой. Это полностью соответствует представлениям Фреге. Так, Х. Слуга, излагая позицию Фреге, пишет: "Психология исследует причины наших убеждений, логика и эпистемология изучают основания их обоснованности... Такое обоснование называется выводом, и логика имеет дело с установлением законов правильного вывода". Однако в психологии мы имеем теоретические модели мышления (первый уровень психологической модели) и процедуры поиска доказательства в логике, которые не являются ло-гическими законами или непосредственно логическими выводами. Это дает нам возможность установить новые отношения между логикой и естествен-ным мышлением, которые основаны на принципах, не так уж отличных от установок Фреге.

Для Фреге наиболее важная задача состояла в обосновании независимости логических законов от психологических фактов. Однако если в логике мы найдем структуры (типа процедур поиска доказательства), которые являются отличными от логических законов и логических доказательств, то затем будет возможно рассматривать их в определенном смысле как модели мышления без того, чтобы противоречить базисным представлениям Фреге.

Главное теоретическое основание антипсихологизма Фреге - разли-чие между истиной и установлением истины (Wahrsein und Fuerwahrhalten). Истина независима от всех психологических свойств познающего субъекта и от самого этого субъекта. Установление истинности - вид действия познающего субъекта, но, согласно Фреге, это является вопросом психологии. Однако теперь мы можем констатировать, что развитие логики после Фреге породило новый вид формализованных логических процедур - процедуры поиска вывода. Эти процедуры могут рассматриваться как последовательности действий, направленных на решение проблемы нахождения доказательства данного суждения в данном логическом исчислении. Следовательно, теперь можно сказать, что в логике имеются модели установления истинности. Это основание антипсихологизма Фреге должно быть пересмотрено, и может быть соот-ветственно пересмотрен и его антипсихологизм. Я предпринял такой пере-смотр принципов антипсихологизма в середине восьмидесятых годов, в ре-зультате чего была разработана концепция, получившая название метапсихологизма. Метапсихологизм сохраняет непсихологистское обоснование логических процедур, но вместе с тем создает возможность рассматривать их как модели естественного мышления.

Возникновение антипсихологизма в логике было связано со специфической ситуацией в немецкой философии, логике и психологии ХХ века. Психологизм-антипсихологизм связаны с ориентацией на приложения логики, и их смена в начале ХХ века была связана с таким изменением ориентации на приложения. Происходящее сегодня изменение ориентации на приложения логики, связанное с возникновением когнитивной науки, позволяет говорить о возможности пересмотра парадигмы антипсихологизма. В самой логике появилась теория (теория поиска вывода), которая дает основания для интерпретации более широкого понятия логической процедуры в психологистском ключе.

Литература

 

1. Смирнова Е.Д. Основы логической семантики. М.: Высшая школа, 1990.

2. Смирнова Е.Д. Истинность и вопросы обоснования логических систем // Исследования по неклассическим логикам. М.: Наука, 1989. С.150-164.

3. Смирнова Е.Д. Логическая семантика и философские основания логики. М.: МГУ, 1986.

4. Сорина Г.В. Кант, Гуссерль и проблема психологизма // Кантовский сборник. Вып.12. Калининград, 1987. С.97-106.

5. Сорина Г.В. Логико-культурная доминанта. Очерки теории и истории психологизма и антипсихологизма в культуре. М.: Прометей, 1993.

6. Фреге Г. Мысль: Логическое исследование // Философия, логика, язык. М.: Прогресс, 1987. С.18-47.

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: