 |
Современные теории дискурса: опыт классификаций
|
|
|
|
СОДЕРЖАНИЕ
Дискурсология как новая дисциплина. Предисловие …………………………………
Русакова О.Ф. Современные теории дискурса: опыт классификаций……………………
Дьякова Е.Г. Теория дискурса в Британской школе культурных исследований……….
Русакова О.Ф., Ишменев Е.В. Критический дискурс-анализ…………………………
Максимов Д. А. Отечественные теории политического дискурса…………………..
Зенкова А.Ю. Visual Studies как интегральная область социально-гуманитарного дискурс-анализа……………………………………………………………………………..
Трахтенберг А.Д. Возможен ли «демократический дискурс»? К вопросу о дискурсивном анализе массовой коммуникации в современной политической науке. Предисловие к статье Н. Карпентье, Р.Ли, Я.Сервэ……………………………………..
Карпентье Н., Ли Р., Сервэ Я. Медиа в малых сообществах: заглушенный демократический дискурс?……………………………………
Фишман Л.Г. Дискурс политического Постмодерна……………………………….
Фан И.Б. Многообразие дискурсов гражданственности: проблема единства смысла…
Фадеичева М.А. Т.А. ван Дейк и тотальность российского дискурса…………….
Руденко В.Н. Дискурс манипуляций………………………………………………….
Мартьянов В.С. Трансформация дискурса справедливости в современной России…
Киселев К.В. Дискурс региональной идентичности в современной России…………..
Русакова О.Ф., Спасский А.Е. Дискурс как властный ресурс………………………..
Меркушев В.Н. Дискурс прав человека в истории политической мысли Запада…..
Реферативные обзоры
Кузнецов А.С. Г.С.Слембрук. Что понимать под дискурс-анализом?………………
Русаков В.М. Я. Ставракакис. Страсти идентификации: дискурс, наслаждение и европейская идентичность ……………………………………………………………..
|
|
|
Белоножко Н.В. Т.А. Ван Дейк. Дискурс как социальная интеракция…………………
Степанова Е.А. Э.М. Клохези. Акт о правах человека: политика, власть и закон……………………………………………………………………………………………
Заключение ………………………………………………………………………………….
Сведения об авторах……………………………………………………………………….
Основная литература по дискурсологии…………………………………………………
ДИСКУРСОЛОГИЯ КАК НОВАЯ ДИСЦИПЛИНА. ПРЕДИСЛОВИЕ
Слово «дискурс» столь же популярно, сколько неопределенно. Существует множество его трактовок и вариантов применения. Чтобы как-то разобраться в огромной массе литературы, посвященной теоретическим и прикладным проблемам дискурса и дискурс-анализа, а также выяснить, каким образом формируются дискурсы и как они управляют нашей жизнью, мы решили создать специальную серию книг о дискурсе как феномене общественной жизни и предмете научных исследований.
Главная цель настоящей книги – познакомить читателей с современными теориями и концепциями дискурса, которые открывают разнообразные грани этого загадочного и удивительно богатого по содержанию и функциям феномена.
Многие представленные в данной работе теории дискурса опираются на коммуникативный подход. Иначе говоря, дискурс рассматривается как важный и неотъемлемый агент коммуникации, который выступает носителем и ретранслятором смыслов, ценностей, идей, образов, мнений, интерпретаций и прочих ментальных и виртуальных образований.
В то же время, дискурс часто трактуют как мощный властный ресурс, посредством которого социальные институты и индивиды осуществляют свою саморепрезентацию, легитимацию, конструирование и продвижение тех или иных образов реальности, производят позиционирование в социокультурном и политическом пространстве. За право контролировать содержание дискурсов и каналы дискурсных коммуникаций между субъектами социально-политической и культурной жизни ведется напряженная конкурентная борьба.
|
|
|
Властная сила дискурсов, как отмечают многие авторы, заключается в их способности производить социальные, культурные, политические и прочие идентичности. Дискурсы рассматриваются как пароли идентификации: вы таковы, каков ваш дискурс.
Современная жизнь бросает вызовы старым идентичностям и взывает к новым дискурсам. В глобализирующемся мире востребованными становятся дискурсы кросскультурной и транснациональной кооперации, дискурсы новой российской, европейской, латиноамериканской и иных идентичностей. Вопрос «кто мы?» - сегодня является едва ли не самым главным, центральным в дискурсивном пространстве мировой общественной мысли.
С развитием масс-медийных технологий и массовых коммуникаций дискурсы становятся все более медиатизированными. Мультимединые дискурсы в силу своей синтетической аудивизуальной природы несут в себе мощный эмоциональный заряд, который вовлекает в коммуникацию чувственные и иррациональные компоненты сознания, к тому же, оказывает скрытое воздействие на подсознание, что создает благоприятные условия для реализации манипулятивных стратегий. Вот почему синтез зрелища и музыки, т.е. аудиовизуальность, в наше время все чаще становится атрибутом не только массовой культуры, но и политики.
Расширение пространства массовых коммуникаций и появление все новых видов дискурсов, активно влияющих на различные стороны общественной жизни, предполагает активизацию научной деятельности в области мультидисциплинарного изучения дискурсов. И действительно, в последнее время ученые разных стран и разных специальностей все чаще стали собираться на конференции для обсуждения с междисциплинарных позиций проблем исследования дискурса. Особенно большое внимание сегодня уделяется исследованиям политического дискурса и медиадискурса. В июле 1997 г. в Бирмингеме (Великобритания) состоялась крупная международная конференция, посвященная проблемам анализа политического дискурса. С 2001 г. Европейским центром политических исследований (ECPR) в рамках проводимых им форумов постоянно работает специализированная секция, на которой обсуждаются теории политического дискурса и дискурс-анализа. Теоретико-методологические вопросы применения дискурс-анализа при исследовании политических процессов стали предметом интересной дискуссии, проходившей в дни работы Третьего Всероссийском конгрессе политологов (Москва, 28-29 мая 2003 г.). Содержание многих тезисов, направленных в качестве заявок для участия в работе Четвертого Всероссийского конгресса политологов (Москва, 20-22 октября 2006 г.), свидетельствует о том, что вопросы теории дискурса и дискурс-анализа неизменно продолжают оставаться в фокусе пристального внимания отечественных исследователей.
|
|
|
Проблемы теории и методов анализа разнообразных дискурсов регулярно освещаются на страницах периодических академических и общественно-политических изданий, в числе которых - отечественные журналы «Вопросы философии», «Полис», «Политические науки», а также научно-практический альманах «Дискурс-Пи» (выпуски 2001-2006 гг.), издаваемый Институтом философии и права УрО РАН.
Столь интенсивное развитие дискурс-исследований, на наш взгляд, дает основание для вывода о том, что сегодня вполне реально появление в семействе современных гуманитарных наук новой кросс-дисциплины, специализирующейся на изучении разнообразных форм и видов дискурса. С нашей точки зрения, данную синтетическую междисциплинарную область знания можно было бы обозначить термином «дискурсология».
Предметную область дискурсологии должны составить, во-первых, вопросы общего порядка, рассматривающие природу, структуру и функции дискурса как феномена общественной жизни.
Во-вторых, в поле исследования будущей дисциплины попадают конкретные группы дискурсов:
- институциональные дискурсы (педагогический, медицинский, научный, административный, военный, спортивный, религиозный, семейный и др.),
- дискурсы идентичности (национальной, наднациональной, региональной и др.),
|
|
|
- политические дискурсы (дискурсы демократии, авторитаризма, популизма, гражданственности, парламентаризма, расизма и др.),
- медиадискурсы (PR-дискурс, ТВ-дискурс, дискурс рекламы и др.),
- бизнес-дискурсы (дискурсы делового общения, маркетинга, корпоративной культуры и др.),
- арт-дискурсы (дискурсы театра, литературы, изобразительного искусства, архитектуры, кино-искусства, моды и др.),
- дискурсы субкультур (дискурсы молодежных культур, криминальный дискурс и др.)
- дискурсы среды обитания (дискурс дома, интерьера, города, ландшафта и др.),
- дискурс тела (сексуальный дискурс, дискурс телодвижений, дискурс бодибилдинга и др.),
- дискурс сновидений и др.
В-третьих, в состав дискурсологии, с нашей точки зрения, должны войти прикладные исследования и социальные технологии, которые можно обозначить понятием «дискурсивное искусство».
Под дискурсивным искусством мы понимаем искусство управления процессом коммуникации, связанное с установлением такого режима общения, в ходе которого между всеми его участниками достигается состояние доверия, понимания, согласия, солидарности.
Теория и практика дискурсивного искусства тесно соприкасаются с такими дисциплинами, как педагогика, дипломатия, риторика, деловая коммуникация, социальная работа, политический маркетинг, PR, имиджелогия, коучинг, шоу-политика, медиа-рилейшнз и др.
Изучение дискурсивного искусства, по нашему убеждению, необходимо при организации подготовки широкого круга специалистов, чья профессиональная деятельность требует овладения ценными и полезными навыками гуманитарных коммуникаций.
Понятно, что становление и развитие предметной области дискурсологии нельзя представить без внимательного изучения и обобщения уже накопленного опыта в области осмысления сущности дискурса как категории гуманитарной науки, без анализа основных трактовок дискурса, его теоретических моделей, конкретных практик дискурс-анализа.
В настоящей коллективной работе предпринимается попытка аналитического обобщения современных зарубежных и отечественных теорий дискурс, которая представляет собой определенный вклад в развитие дискурсологии как новой дисциплины. На суд читателей выносятся оригинальные авторские версии и трактовки разнообразных видов дискурса, таких как дискурсы справедливости, дискурсы манипуляций, дискурсы Постмодерна, дискурсы гражданственности, дискурсы прав человека и др.
Особо отметим, что для участия в настоящем издании были привлечены зарубежные специалисты в области дискурс-анализа и коммуникативистики: Нико Карпентье (доктор философии, профессор отделения коммуникативных исследований Брюссельского свободного университета и Брюссельского католического университета, Бельгия), Ян Сервэ (доктор философии, профессор и глава Школы журналистики и коммуникации Квинслэнского университета, Брисбейн, Австралия), Рико Ли (доктор философии, преподаватель отделения коммуникативных и инновационных исследований Вагенингенского университета, Нидерланды). Их совместная статья «Медиа в малых сообществах: заглушенный демократический дискурс?» с любезного согласия авторов впервые публикуется на русском языке.
|
|
|
В целях информирования читателей о ряде работ других зарубежных исследователей дискурса мы разместили в рамках отдельной рубрики серию статей, написанных в жанре реферативных обзоров. Надеемся, что знакомство с представленными обзорными статьями расширит общий кругозор наших читателей в отношении современных теорий и коцепций дискурс-анализа.
Мы уверены, что за дискурсологией как новой интегративной дисциплиной - большое будущее. Редколлегия серии книг «Дискурсология», выпускаемой Издательским Домом «Дискурс-Пи», приглашает к сотрудничеству всех желающих внести свой теоретический и практический вклад в развитие данной перспективной междисциплинарной отрасли знания.
Руководители проекта – О.Ф.Русакова,
А.Е.Спасский.
О.Ф. Русакова
СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОРИИ ДИСКУРСА: ОПЫТ КЛАССИФИКАЦИЙ
Гуманитарные науки на протяжении всего ХХ века находились под обаянием феномена языка. По словам Ричарда Рорти, «язык вербует мир», и, следовательно, самое надежное знание о мире зашифровано именно в языке. Изучение языка – ключ к изучению человека и мира. Данный постулат, усвоенный в качестве базовой методологической установки различными общественными дисциплинами, получил название «лингвистического поворота». С конца 1960-х гг. «лингвистический поворот», прежде всего, благодаря широкому распространению идей и терминологии постмодернизма и семиотики в интеллектуальных кругах, превращается в «дискурсивный поворот».
Интенсивное проникновение дискурс-анализа в гуманитарную и социально-политическую науку не могло не сопровождаться бурным размножением разнообразных теорий дискурса, базирующихся на определенных мировоззренческих и методологических подходах к трактовке самого понятия «дискурс», на тех или иных исследовательских традициях, способах толкования и описания дискурсивных практик, их структуры и функций.
Сегодня исследовательская область под названием «теория дискурса» является одним из наиболее активно развивающихся направлений современных общественных наук. Об этом свидетельствует растущее с каждым годом количество публикаций, научных конференций, университетских курсов и диссертаций, посвященных различным сферам применения теорий дискурса и дискурс-анализа.
К настоящему времени в академической среде сложились научные школы и направления, предлагающие собственные оригинальные теоретические модели дискурса и способов проведения дискурс-анализа. В связи с этим у тех, кто внимательно следит за процессами в области современных дискурс-исследований, появляется потребность в целостном и системном их осмыслении, в проведении своеобразной инвентаризации многочисленных дискурс-теорий в форме их классификации и сравнительного анализа.
В работах последних лет неоднократно предпринимались разнообразные попытки систематизации и классификации существующих теорий дискурса и дискурс-анализа. Среди них наиболее интересными в плане предложенных методологических подходов являются классификации Тойна А.ван Дейка (Teun A. Van Dijk) Якоба Торфинга (Jacob Torfing), Марианне В.Йоргенсен и Луизы Филлипс (Marianne Jorgensen and Louise Phillips).
Для того, чтобы ввести читателя в существующую исследовательскую ситуацию в области классификационного анализа теорий дискурса, мы предлагаем краткий обзор характеристик, описаний и выводов, посредством которых указанные нами авторы осуществляют в своих работах систематизацию и сравнительный анализ наиболее влиятельных теорий дискурса.
Классификация Ван Дейка.
В основе классификации теорий дискурса Ван Дейка лежит дисциплинарно--генетический подход, который был сформулирован в вводной статье к первому тому редактируемого им четырехтомника «Справочник по дискурс-анализу»(1985)[1].
В своей статье Ван Дейк представляет дискурс-анализ в качестве новой кросс-дисциплины, развитие которой связано с постоянным расширением предметной области исследования, с подключением к изучению дискурса все новых дисциплин, что в итоге приводит к образованию разнообразных отраслевых направлений дискурс-анализа в гуманитарных и социальных науках. При этом расширение предметного поля дискурс-анализа рассматривается Ван Дейком как результат интегративных междисциплинарных процессов.
Процесс расширения предметного поля дискурс-анализа, по Ван Дейку, сопровождается внедрением в теорию дискурса новых методологических подходов, заимствованных из определенных дисциплин.
Становление дискурс-анализа как новой дисциплины, по Ван Дейку, начинается с применением методов структурной лингвистики в процессе исследования литературных произведений и культурных мифов. Ранними опытами в области структурного дискурс-анализа, по его мнению, можно считать работу Владимира Проппа «Морфология народной сказки» (1928) и структуралистские исследования первобытной мифологии Леви-Стросса в 30-е годы ХХ-го века.
Появление первых специализированных работ по теории и практике дискурс-анализа Ван Дейк связывает с публикациями в 1964 и 1968 годах во Франции сборников статей «Communications 4» и «Communications 8»[2]. В этих сборниках печатались работы Тодорова по применению структурной лингвистики и семантики к литературе, первые работы по семиотике и семиологии Барта, Эко и других авторов. Благодаря соединению структурного анализа с семиотическим предметная область дискурс-анализа расширилась до изучения продукции массовой культуры и массовых коммуникаций (кинематограф, реклама, СМИ, мода и др.).
В то же время, в 60-е годы XX века начинается бурное развитие новых отраслей лингвистики, что приводит, в результате, к появлению социолингвистических, этнолингвистических и иных социокультурно-ориентированных лингвистических теорий дискурса (Broun, Bernsnein, Gumperz, Bright и др.). В свете новой лингвистики предмет дискурс-анализа расширился до изучения культурных стилей, вербального искусства, адресных форм, изучения социальных и культурных контекстов разнообразных видов коммуникаций: беседы, рекламы, новостей (Halliday, Leech, Crystall).
В итоговой части своего краткого обзора процесса становления дискурс-анализа, Ван Дейк делает ряд общих выводов. Отмечается, во-первых, что ранний интерес к проведению систематического дискурс-анализа был по-преимуществу структуралистским предприятием, связанным с применением структуралистского подхода в лингвистических и антропологических исследованиях. Предметом изучения становились не только народные жанры и мифы, но также и ритуальные интерактивные взаимодействия. Во-вторых, в 1960-х дискурс-анализ обогатился семиотическими методами исследования текстов, средств массовых коммуникаций и коммуникативных событий. В-третьих, появление новых исследовательских направлений в рамках лингвистики способствовало дальнейшему развитию дискурс-анализа как в рамках лингвистических исследований, так и за их пределами.
Появление на свет дискурс-анализа в статусе самостоятельной дисциплины, по Ван Дейку, приходится на период 1972-1974 гг. В начале 1970-х появляются первые монографии и коллективные работы, полностью или частично посвященные дискурс-анализу как особой междисциплинарной отрасли знания.
В начале 1970-х годов в рамках социолингвистики возникли теории повседневного, разговорного дискурса (Labov, Sacs, Schegloff, Jefferson), а в рамках философии языка – теория речевых актов (Austin, Grice, Searle), в которых основное внимание стало фиксироваться на экстралингвистических измерениях дискурса, а именно - на интенциях говорящего, верованиях, ценностных ориентациях, отношениях между говорящим и слушающим.
Одновременно область повседневного дискурса становится предметом изучения новых социологических дисциплин: микросоциологии и феноменологической социологии (Goffman, Garfinkel и др.). Естественный и спонтанный язык разговорного общения стал рассматриваться сквозь призму лингвистической прагматики и социальных ситуаций. Дискурс-анализ приобрел диалогическое и ситуативное измерения (ситуативный конверсационный дискурс- анализ). Предметом интереса стали разного рода институциональные диалогические дискурсы, к примеру, разговоры учеников в школьном классе (Sinclair and Coulthard).
Еще, по крайней мере, две дисциплины, по мнению Ван Дейка, внесли свой существенный вклад в появление новых теорий дискурса в 1970-е годы. Это когнитивная психология и информатика. Развитие когнитивной психологии привело к зарождению психологических теорий дискурса или дискурсивной психологии (Kintsch, Bower, Rumelhart, Charniak). Развитие информатики обогатило дискурс-анализ новым категориальным аппаратом, описывающим воспроизводство знания в искусственной памяти.
В течение последующего десятилетия (1974-1985гг.), по мнению Ван Дейка, усиливается дисциплинарная интеграция в сфере дискурс-анализа. Междисциплинарный процесс изучения дискурса становится все более однородным и автономным. Дискурс-анализ превращается в супердисциплину, в исследовательское пространство которой вовлекаются все новые и новые объекты. Дискурс-анализ проникает в юридическое пространство, делая предметом своего исследования юридические документы и отношения, имеющие текстуальную и диалогическую природу. Изучение массовых коммуникаций эволюционирует от контент-анализа к более сложному дискурс-анализу медиа-текстов и медиа-выступлений. Здесь также как и в семиотике подвергаются систематическому анализу не только вербальные, но и визуальные дискурсы – фотографии, фильмы, комиксы и т. д. Клиническая психология обращается к изучению терапевтического дискурса, социальная психология – к взаимодействию когнитивных и социальных аспектов побудительной коммуникации, к ситуативному анализу вербальных взаимодействий, опсредованных дискурсом.
С середины 1980-х годов, считает Ван Дейк, дискурс-анализ вступает в этап развития внутриотраслевой специализации. Появляются специализированные теории дискурса, например, такие, как теория идеологического дискурса, теория этнических дискурсов, теория дискурса социальных меньшинств, теория дискурса расизма и др. Возникают новые идейно-теоретические направления в дискурс-анализе. Одним из наиболее широких и разветвленных направлений становится критический дискурс-анализ (сокращенно КДА). В особую отрасль выделяется анализ политического дискурса. Сам Ван Дейк в последние годы специализируется в области исследования идеологического дискурса.
Классификация теорий дискурса Якоба Торфинга [3].
Теория дискурса, считает Я.Торфинг, появилась в конце 1970-х годов как некий интеллектуальный ответ на кризис теоретических исканий «новых левых» образца 1968 года, на критику структуралистской теории языка, культуры и общества, как ответ на кризис марксизма, уступающего свои позиции перед лицом набирающих силу идеологий неолиберализма и неоконсерватизма. Главная цель теории дискурса - предложить новую аналитическую перспективу в исследовании способов конструирования социальной, политической и культурной идентичности. Открытость и поливалентный характер новых теорий дискурса привлекает большое число исследователей, которые находят в теории дискурса недогматическую рабочую схему для разработки новых интеллектуальных направлений, базирующихся на постструктуралистских и постмодернистских интуициях.
Теория дискурса представлена в различных исследовательских традициях, дисциплинах и онтологических концептах. Согласно Торфингу, наиболее влиятельным течением, предложившим определенную версию дискурс-теории, является постструктурализм. Постструктуралистская традиция дискурс-анализа, утверждает автор, оказала большое воздействие на политические науки. В целом, теория дискурса способствовала критическому обновлению методологического арсенала многих дисциплин, включая теорию международных отношений, теорию европейской идентичности, публичное администрирование, массмедийный анализ, культурную географию и урбанистику.
Теория дискурса, отмечает Торфинг, убедила многих ведущих теоретиков обратить свое внимание на такие проблемы как парадигматика знания, формирование идентичности, дискурсивное конструирование осадочных норм, ценностей и символов.
Теория дискурса, констатирует автор, появилась на свет как кросс-дисциплинарная попытка интеграции центральных положений лингвистики и герменевтики с ключевыми идеями социальной и политической науки. Это стремление было подстегнуто растущим признанием тесного переплетения языка и политики в процессе социетальной трансформации. Социальные и политические события меняют наш словарь, а лингвистические и риторические инновации облегчают продвижение новых политических стратегий и проектов. Данный взгляд стал результатом аналитических разработок конца 1970-х и начала 1980-х гг.
В качестве главного критерия классификации существующих теорий дискурса Торфинг выдвигает степень широты трактовок дискурса в диапазоне от лингвистического текстуализма до постструктурализма. В соответствии с тем, в какой мере трактовки дискурса выходят за границы узко-лингвистического подхода, приближаясь к предельно широкому постструктуралистскому пониманию дискурса как способу конструирования мира, Торфинг выделяет три поколения теорий дискурса или три традиции дискурс-анализа.
Теории дискурса первого поколения трактуют дискурс в узко-лингвистическом смысле, а именно, определяют его как текстовую единицу разговорного и письменного языка, фокусируя внимание на семантических особенностях устного или письменного текста. Теории дискурса первого поколения в основном анализируют языковые особенности индивидуальных акторов или «языковых личностей» с учетом их социального положения. К примеру, социолингвистика анализирует отношения между социоэкономическим статусом говорящего и его словарным запасом (Douns, 1984). К теориям первого поколения Торфинг относит также ряд психологических теорий дискурса, возникших на базе теории речевого действия, которая развивалась в рамках аналитической психологии, фокусирующей внимание на стратегиях говорящего в ходе беседы (Labov, Franchel, 1977; Potter, Wetherell, 1987).
В то время как дискурсивная психология ограничивала себя анализом разговорного языка, критические лингвисты (Fowler, 1979) раздвигали рамки исследования дискурса до изучения конкурирующих способов репрезентации реальности одновременно в разговорном и письменном языках. Опираясь на концепцию идеологического происхождения дискурсивных структур Мишеля Пешо (Michel Pecheux, 1982), они фокусировали внимание на том, что выбор того или иного дискурса как способа репрезентации, включая язык и стиль, носит идеологический характер.
Лингвистический уклон теорий дискурса первого поколения, по Торфингу, приводил к тому, что в социолингвистическом анализе беседы не было отчетливо выраженного стремления связать воедино анализ дискурса с анализом политики и политической борьбы. В то же время, фокусировка на стратегиях говорящего в дискурсивной психологии и на идеологических трансформациях в критической лингвистике позволяла проводить анализ репрессивных эффектов различных форм дискурса. К сожалению, в дискурс-теориях первого поколения данная интенция не получила дальнейшего теоретического развития.
Второе поколение теорий дискурса, согласно Торфингу, трактует дискурс гораздо шире, не ограничивая его область разговорным и письменным языком. Предметное поле дискурс-анализа раздвигается до изучения социальных практик.
Ко второму поколению теорий дискурса Торфинг относит широкий конгломерат исследований, объединенных названием «критический дискурс анализ» (КДА). Основным разработчиком данного направления считается Норман Фэркло (Norman Fairclough), который вдохновленный анализом дискурсивных практик Мишеля Фуко, рассматривает дискурс как один из способов властвования, регуляции отношений субординации социальных акторов.
Дискурс в КДА рассматривается как совокупность социальных практик, обладающих семиотическим содержанием. К дискурсивным практикам теоретики КДА относят все виды лингвистически опосредованных практик, а также имиджи и жесты, которые производятся и подвергаются интерпретации со стороны социальных акторов. Социальные классы и этнические группы продуцируют идеологически значимые дискурсы в целях установления и поддержания своей гегемонии, а также - изменения действительности. Следовательно, дискурсивная практика вносит вклад не только в воспроизводство социального и политического порядка, но и в процесс социальной трансформации. Таким образом КДА ясно демонстрирует властный эффект дискурса.
Вместе с тем, КДА, по мнению Торфинга, не разъясняет, как соотносятся между собой дискурс и его недискурсивные контексты. Дискурс сводится к лингвистической медиации событий, которые детерминированы каузальными силами и механизмами, производимыми существующими независимо от дискурса социальными структурами. Такой подход, считает Торфинг, значительно снижает объяснительную силу дискурс-анализа в теориях КДА. Данные теории отходят от позиции Фуко, который считал, что все социальные практики носят дискурсивный характер в том смысле, что они очерчены правилами своего формирования, которые варьируются в зависимости от культурно- исторического времени и пространства.
Третье поколение теорий дискурса, фокусирующих внимание на современных социальных и политических практиках, носит ярко выраженный постструктуралистский характер. В духе постструктурализма понятие дискурса расширяется до всеобъемлющей социальной категории. Дискурс трактуется как синоним практики социального конструирования. За основу берется максималистскаяй формула Жака Деррида: «Все есть дискурс». Интеллектуальными источниками постструктуралистского дискурс-анализа выступают работы Ролана Барта, Юлии Кристевой, Жака Лакана, в которых дискурс рассматривается как совокупность социальных практик, в рамках которых конструируются и воспроизводятся значения и смыслы.
С постструктуралистским пониманием дискурса сходны понятие языка Ричарда Рорти и понятие коммуникации Николаса Лукмана.
Интеллектуальными источниками поструктуралистких теорий дискурса выступают также постмарксистские идеи Луи Альтюссера и Антонио Грамши.
В политической науке постструктуралистская теория дискурса получила оригинальную разработку в работах Эрнесто Лакло и Шанталь Муфф (Ernesto Laclau and Chantal Mouffe).
В своем сравнительном анализе концепций дискурса второго и третьего поколений Торфинг отмечает, что в отличие от представителей КДА постструктуралистские теоретики дискурса в лице Лакло и Муфф отвергают натуралистическую онтологию, содержащуюся в идее, что дискурс каким-то образом детерминирован внедискурсивными силами на уровне экономики или государственных институтов. Они не согласны, что такие кажущиеся недискурсивные феномены, как технология, институты и экономические отношения, сконструированы как-то иначе, без участия дискурсивных практик. Они рассматривают дискурс как атрибут любой социальной деятельности и любой социальной институциализации.
Свой собственный дискурс-анализ политики Торфинг выстраивает на основе постструктуралистской парадигмы, заявляя тем самым о своей причастности к третьему поколению теоретиков дискурса.
Специфика постструктуралистской теории дискурса описывается Торфингом через выделение ее исходных парадигмальных установок. Во-первых, отмечается, что ее основанием выступают анти-эссенциалистская онтология и анти-фундаменталистская эпистемология. Иначе говоря, утверждается, что не существует первичной, самодетерминированной сущности, которая определяет и упорядочивает все отношения идентичности. Не существует трансцендентных центров детерминации исторических процессов и социального устройства вроде Бога, Разума, Человечества, Природы или Железного Закона Капитализма. Постструктуралистская теория дискурса нацелена на изучение последствий отказа от идеи трансцендентного центра. Результатом такого отказа является признание игрового характера детериминации социальных значений и идентичностей.
Данная теория дискурса соглашается с утверждением Рорти (Rorty, 1989) о том, что правда – не свойство внешнего мира, а свойство языка. Нет экстрадискурсивных реалий, эмпирических фактов, методологий, научных критериев, которые могли бы стать гарантами Правды или научной Истины. Понятие правды всегда локально и пластично, поскольку зависит от определенного дискурсивного режима, который устанавливает, что есть правда, а что есть ложь. Иначе говоря, правда есть продукт дискурсивного конструирования.
Во-вторых, в постструктуралистской теории дискурса на первый план выдвигается релятивистский, контекстуальный и принципиально историцистский взгляд на формирование идентичности. Утверждается, что идентичности образуется в ходе позиционирования в отношении других означаемых явлений. Так, например, смысл понятия «социализм» раскрывается только при соотнесении с такими понятиями как «либерализм», «консерватизм», «фашизм» и др. Постижение смысла понятий предполагает также исследование контекстов и способов интерпретаций.
В-третьих, подчеркивается, что, формационный порядок дискурса не является стабильным, он подвержен реструктуризации под влиянием политических и исторических процессов.
В заключении Торфинг выделяет ключевые теоретико-методологические проблемы, возникающие перед современными исследователями дискурса. Среди них называется такая проблема, как дальнейшее расширение предметной области дискурс-анализа путем переноса фокуса исследований с проблематики политик идентичностей (расовых, национальных, этнических, гендерных, секс-меньшинств др.) на традиционную проблематику политической науки - изучение государственного управления, политических реформ, стратегий, идеологий и т.д.
|
|
|
