Особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

Вопрос 1

Все известные способы судебной защиты прав налогоплательщиков делятся на три большие группы:
1) способы, направленные на избежание возможных конфликтов с налоговыми органами в будущем;
2) способы, направленные на пресечение неправомерных действий и решений должностных лиц налоговых органов;
3) способы, направленные на восстановление нарушенных прав налогоплательщиков вследствие неправомерных действий и решений должностных лиц налоговых органов.
Основная задача адвоката налогоплательщика заключается в выборе самого эффективного варианта процессуального поведения из трех указанных в конкретной спорной ситуации.
По своему содержанию конкретные способы судебной защиты прав налогоплательщиков бывают следующие:
а) признание неконституционным нормативного акта полностью или в части Конституционным Судом РФ в соответствии с его компетенцией.
Конституционному Суду РФ подведомственны дела о проверке соответствия Конституции РФ федеральных законов и нормативных актов, принятых Президентом, Правительством РФ, Советом Федерации и Государственной Думой, конституций и уставов субъектов РФ, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, принятых по вопросам, находящимся в совместном ведении РФ и ее субъектов или в исключительном ведении РФ; договоров и соглашений между РФ и субъектами РФ; международных договоров РФ, которые не вступили в силу;
б) признание судом общей юрисдикции или арбитражным судом нормативного правового акта недействующим (ст. ст. 251 — 253 ГПК РФ; ст. ст. 191 — 195 АПК РФ);
в) признание арбитражным судом ненормативного правового акта налогового органа недействительным (ст. ст. 198 — 201 АПК РФ);
г) признание судом общей юрисдикции или арбитражным судом решения, действий (бездействия) налогового органа, его должностных лиц незаконными (ст. ст. 254 — 258 ГПК РФ; ст. ст. 198 — 201 АПК РФ);
д) неприменение судом общей юрисдикции или арбитражным судом нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (п. 2 ст. 11 ГПК РФ; п. 2 ст. 13 АПК РФ);
е) запрещение должностному лицу налогового органа совершать определенные действия, нарушающие права налогоплательщика или создающие угрозу их нарушения;
ж) обязание должностных лиц налогового органа выполнить установленные законом обязанности, от выполнения которых они уклоняются, либо устранить допущенные ими нарушения прав и законных интересов налогоплательщика (ст. 258 ГПК РФ; ст. 201 АПК РФ);
з) возврат из бюджета излишне взысканных в бесспорном порядке сумм недоимок, пеней, штрафов;
и) взыскание процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога, сбора, пеней (ст. ст. 78, 79 НК РФ);
к) взыскание убытков, причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) налогового органа или его должностных лиц (ст. 35 НК РФ).
Выбор конкретного способа судебной защиты осуществляется адвокатом налогоплательщика исходя из оценки ситуации.
Правильному выбору наиболее эффективного в конкретной ситуации способа судебной защиты способствует осознание того, какие юридические последствия влекут соответствующие способы защиты.
Так, например, признание арбитражным судом нормативного правового акта недействующим означает, что этот правовой акт (или отдельные его положения) не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда (ч. 5 ст. 195 АПК РФ).
А вот юридические последствия признания арбитражным судом ненормативного правового акта налогового органа недействительным другие: он не подлежит применению со дня принятия судом соответствующего решения (ч. 8 ст. 201 АПК РФ).
В случае признания КС РФ нормативного правового акта неконституционным этот нормативный правовой акт по общему правилу утрачивает юридическую силу с момента оглашения решения КС РФ (ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Особенно хотелось бы обратить внимание юристов на такой способ судебной защиты, как неприменение судом нормативных правовых актов, противоречащих нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Этот способ может довольно успешно использоваться в совокупности с другими способами судебной защиты (например, возмещением убытков, причиненных действиями должностных лиц налогового органа и др.).
Практика свидетельствует о достаточно высокой эффективности указанного способа судебной защиты, так как он позволяет оперативно решить спорный вопрос в порядке арбитражного судопроизводства.
Так, например, в случае несогласия налогоплательщика с решением налогового органа о начислении ему налоговых платежей, основанного на положениях нормативного правового акта, которые, по мнению налогоплательщика, являются незаконными, ему отнюдь не требуется оспаривать в судебном порядке данный нормативный правовой акт. Достаточно обжаловать в арбитражном суде само решение налогового органа, ссылаясь при этом на ч. 2 ст. 13 АПК РФ.
Также необходимо иметь в виду, что вопрос о несоответствии Конституции РФ спорных положений федеральных и региональных законов может быть решен не только путем самостоятельного обращения налогоплательщика в КС РФ, но и в арбитражном процессе (ч. 3 ст. 13 АПК РФ).
Однако для этого вам потребуется убедить арбитражный суд в наличии подобного несоответствия. Если вам удастся мотивированно обосновать подобное несоответствие и убедить в нем арбитражный суд, то он приостановит рассмотрение налогового спора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и направит соответствующий запрос в КС РФ.
Поступив подобным образом, вы избавите себя от чрезвычайно сложной и длительной процедуры обращения в КС РФ в частном порядке.
Еще раз хотелось бы обратить ваше внимание на необходимость оперативного изучения и тщательного анализа принимаемых КС РФ судебных актов, в которых зачастую даются ответы на многие вопросы правоприменительной практики, в том числе связанные с путями и способами судебной защиты.

 

 

Вопрос 2

За последние годы наблюдается резкий рост судебных споров между налогоплательщиками и налоговыми органами. Налоговые споры являются, без всякого преувели­чения, одной из самых многочисленных и сложных категорий судебных дел.

Лупарев Е.Б. даёт следующее определение этого явления: «Налоговый спор следует по­нимать как конфликтное публичное правоотношение, свя­занное с уплатой налогов, сборов и иных налоговых пла­тежей, направленное на защиту интересов налогоплатель­щика, с одной стороны, и публичных финансовых ин­тересов государства и муниципальных образований, выра­жаемых посредством установления и сбора налогов, сбо­ров и иных обязательных налоговых платежей, с другой».[1]

Смысл налогового спора, то есть то, что данное явление обозначает, определяется как правоотноше­ние, включающее в себя финансово-правовые материаль­ные составляющие и административно-правовые процес­суальные составляющие. Иногда сюда могут включаться и конституционно-правовые составляющие, например, когда речь идет о проверке Конституционным Судом РФ конституционности тех или иных положений налогового законодательства.[2]

 

Вопрос3

Суде́бный прецеде́нт (от лат. praecedens, родительный падеж praecedentis — предшествующий) — решение определённого суда по конкретному делу, имеющее силу источника права (то есть устанавливающее, изменяющее или отменяющее правовые нормы). Прецедентом являются решения, вынесенные по аналогичному делу, разрешенному в рамках аналогичного судопроизводства. Прецедент — случай или событие, которое имело место в прошлом и является примером или основанием для аналогичных действий в настоящем. Судебный прецедент — решение высшего судебного органа по определённому делу, которое в дальнейшем является обязательным для судов при разрешении аналогичных дел.

 

 

Вопрос 4

Особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

1. Общие положения
2. Общий порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публично-правовых отношений

1. Общие положения

В отличие от АПК РФ 1995 г. законодатель впервые выделил в отдельные главы кодекса положения о порядке рассмотрения арбитражными судами дел, возникающих из административных и иных публично-правовых отношений. Это связано со сложностью таких дел и их многочисленностью. Детальное урегулирование порядка их рассмотрения позволит снять многие проблемы. Перечень подведомственных арбитражному суду дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, приведен в ст. 29 АПК РФ. Административный характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По общему правилу, закрепленному в ст. 27, 29 АПК РФ, споры по данной категории дел должны носить экономический характер, т.е. возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность организаций и граждан, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ). В случаях, установленных АПК РФ и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела данной категории с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В качестве примера образований, не являющихся юридическим лицом, спор с участием которых подлежит рассмотрению в арбитражном суде, можно назвать территориальные подразделения государственных органов, которые наделены правом осуществления контрольных функций и применения мер принуждения. С участием граждан, не имеющих статус предпринимателя, рассмотрению в арбитражном суде подлежат, например, дела об отказе, уклонении от регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Федеральным законом могут быть определены и иные случаи участия при рассмотрении дел в арбитражном суде образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При разрешении вопроса о подведомственности того или иного дела, возникшего из административных или иных публично-правовых отношений, арбитражному суду следует учитывать и другие правила.
Согласно п. 4 ст. 27 АПК РФ заявление по экономическому спору или иному делу, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем в дело был привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В качестве примера можно привести следующую ситуацию: организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования о выделении земельного участка. По мнению организации, земельный участок выделен из ее земель. При этом земельный участок выделен гражданину А. Безусловно, что в данном случае гражданин А. должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако, в отличие от правил АПК РФ 1995 г., спор при данных обстоятельствах будет подлежать рассмотрению по существу в арбитражном суде.
Дела об оспаривании нормативных правовых актов отнесены к подведомственным арбитражным судам. В настоящее время арбитражным судам подведомственны дела об обжаловании нормативных актов налоговых органов, таможенных органов, органов местного самоуправления, органов по регулированию тарифов на электрическую и тепловую энергию (ст. 138 НК РФ; ст. 5 ТК РФ; ст. 78 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; ст. 7.1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" - см. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".
Право издания нормативных актов принадлежит Министерству финансов РФ (ст. 4 НК РФ). По общему правилу, к нормативным относятся такие акты, которые устанавливают общеобязательные правила поведения для неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.
Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц довольно многочисленны в практике арбитражных судов. Ненормативный правовой акт не обладает признаками, названными выше, адресован конкретному лицу.
К данной категории дел можно отнести, например, споры о признании недействительными решений налоговых, финансовых, таможенных, антимонопольных органов, органов Федеральной службы по финансовым рынкам, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления о привлечении к ответственности организаций (предпринимателей) за нарушение соответствующего законодательства, о выделении (об изъятии) земельных участков и т.д.
Дела об административных правонарушениях также многочисленны в практике арбитражных судов. Для отнесения этих дел к подведомственности арбитражных судов необходимо соблюдение двух правил:
- участниками споров являются органы, должностные лица, юридические лица и предприниматели;
- административное правонарушение совершено при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Компетенция арбитражного суда по рассмотрению таких дел определена ст. 23.1 КоАП РФ.
Дела о взыскании с организаций и граждан-предпринимателей обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания, также подведомственны арбитражному суду. Такое же правило установлено ст. 46, 104 НК РФ. Внесудебный порядок взыскания обязательных платежей и санкций предусмотрен ст. 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Указанные административные процедуры не прошли проверку практикой и в настоящее время вызывают различные суждения.
По иным делам, отнесенным федеральным законом к компетенции арбитражного суда, можно привести пример дела об обжаловании отказа или уклонения от государственной регистрации юридического лица (коммерческой организации) или индивидуального предпринимателя; о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, взыскание по которому производится в бесспорном порядке; об оспаривании постановлений, действий (бездействия, отказа в совершении действия) судебного пристава-исполнителя.

2. Общий порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публично-правовых отношений

Общий порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предусмотрен разд. I и II АПК РФ.
Для данной категории дел следует учитывать следующие особенности:
- дела данной категории возбуждаются на основании заявления;
- в первой инстанции коллегиально рассматриваются дела, относящиеся к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ, дела об оспаривании нормативных правовых актов. Остальные категории дел могут быть рассмотрены судьей единолично (ст. 17 АПК РФ). Арбитражные заседатели не могут участвовать при рассмотрении данной категории дел;
- Высшему Арбитражному Суду РФ подсудны дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; дела об оспаривании (полностью или частично) ненормативных правовых актов Президента РФ, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, не соответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Остальные дела административного судопроизводства подсудны арбитражным судам субъектов РФ (ст. 34 АПК РФ);
- государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с иском или заявлением в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст. 53 АПК РФ). В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. В качестве примера процессуальных полномочий налоговых органов для обращения в арбитражный суд можно привести положения п. 16 ч. 1 ст. 31 НК РФ, антимонопольных органов - ст. 26 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", ФСФР - ст. 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и т.п.;
- при обращении налоговых органов в арбитражный суд с иском о взыскании с организации, предпринимателя налоговых санкций необходимо соблюдение досудебного порядка, который заключается в предложении (зафиксированном в решении о привлечении к налоговой ответственности, требовании или иным образом) добровольно уплатить сумму налоговой санкции (ст. 104 НК РФ). Несоблюдение налоговой инспекцией досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные ст. 149 АПК РФ, т.е. оставление иска без рассмотрения;
- в соответствии со ст. 333.37 главы "Государственная пошлина" НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождены от уплаты государственной пошлины;
- в отличие от общих правил доказывания обязанность доказывания по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возлагается на государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностных лиц. В силу ст. 65 АПК РФ другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
- обязательными условиями для признания недействительными актов органов, организаций, должностных лиц, незаконности их действий (бездействия) являются несоответствие их закону, иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав заявителя;
- при удовлетворении заявления по спору о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части указывается наименование, номер и дата документа, не подлежащего исполнению, и сумма, не подлежащая списанию (ст. 172 АПК РФ);
- при удовлетворении заявления о взыскании денежных сумм (например, по иску налоговой инспекции) в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию сумм с раздельным определением недоимки, пени, штрафа;
- по делу о признании недействительным акта органа, должностного лица в резолютивной части решения должны содержаться сведения о наименовании, номере, дате издания, других реквизитах акта и об органе, должностном лице, его издавшем; указание о признании акта недействительным полностью или в определенной части либо об отказе в удовлетворении требования заявителя полностью или в определенной части;
- при удовлетворении требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации или уклонения от государственной регистрации арбитражный суд в резолютивной части обязывает соответствующий государственный орган осуществить такую регистрацию;
- при удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражный суд в резолютивной части решения обязывает орган, организацию, должностное лицо устранить в полном объеме допущенное незаконными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов организации или гражданина в установленный срок;
- в случае признания необоснованным привлечения организации или гражданина к административной ответственности в резолютивной части решения арбитражный суд указывает на отмену соответствующего решения (с обязательным указанием всех его реквизитов).
По ранее действовавшему АПК РФ заключение мирового соглашения по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не допускалось. Возможность примирения сторон по данной категории дел является новой для правоприменителя. Одним из способов урегулирования спора является заключение мирового соглашения по правилам, установленным в гл. 15 АПК РФ. Факт обращения в суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, доводы другой стороны всегда свидетельствуют о наличии спора, о несогласии с позицией государственного или иного органа, должностного лица. В связи с этим трудно привести пример возможных способов мирного урегулирования спора. Возможно, что по делам о взыскании санкций стороны под контролем суда могут прийти к соглашению о рассрочке их уплаты. По делам о признании недействительным ненормативного акта стороны могут договориться об изменении его положений. Практика применения нового АПК РФ покажет и иные возможные способы мирного урегулирования спора по делам административного судопроизводства.

 

 

Вопрос5

Рассмотренные Конституционным Судом за период с 1996 г. по 2001 г. дела по вопросам налогов и сборов касаются в основном следующих тем: а) конституционное понятие налога, признаки налога и его отличия от сборов и иных неналоговых платежей, пределы ограничения права частной собственности в процессе налогообложения, разграничение компетенции между законодательной и исполнительной властью по вопросам налогообложения; б) определение момента прекращения обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога, реализация принципа виновной ответственности налогоплательщика - юридического лица при непоступлении налогов в соответствующий бюджет; в) устранение противоречий между нормами одного уровня различных отраслей права, реализация принципа равенства перед законом и судом в области налогообложения, принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости; г) обеспечение полноты и определенности регулирования налога.
1. В правоприменительной практике выявились проблемы в вопросе толкования понятий "налог" и "сбор", "законно установленные налоги и сборы", поскольку отсутствовало легальное определение данных понятий. Выявились также проблемы в вопросе пределов ограничения права частной собственности при налогообложении. Возникли сложности в судебной практике и при рассмотрении споров, связанных с бесспорным взиманием органами налоговой полиции с юридических лиц штрафов за нарушение налогового законодательства.
Конституционные понятия "налог" и "сбор", "законно установленные налоги и сборы" были даны Конституционным Судом в Постановлениях от 17 декабря 1996 г. N 20-П и от 11 ноября 1997 г. N 16-П.
В Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд признал положения данных пунктов Закона РФ от 24 июня 1993 г., предоставляющие федеральным органам налоговой полиции право на основании статьи 7 (пп. 8, 9), и статьи 8 Закона РСФСР от 21 марта 1991 г. "О государственной налоговой службе РСФСР", и статьи 13 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" производить взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке без их согласия, неконституционными и разъяснил, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер; с публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Суд указал, что налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства. Суд сформулировал правоположение, согласно которому взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (п. 3 мотивировочной части Постановления).
Взыскание суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства и носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежит доказыванию как сам факт такого нарушения, так и степень вины налогоплательщика. Согласно правоположению Конституционного Суда бесспорный порядок взыскания штрафов в случае несогласия налогоплательщика с решением органа налоговой полиции является превышением конституционно допустимого ограничения права, закрепленного в Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда (п. 5 мотивировочной части Постановления).
В Постановлении от 11 ноября 1997 г. N 16-П по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. "О государственной границе Российской Федерации" в редакции от 10 декабря 1996 г. Конституционный Суд, признавая неконституционными положения части 2 статьи 11.1 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. об установлении размеров сбора за пограничное оформление, а также категорий владельцев транспортных средств и грузов, иных лиц, освобождаемых полностью или частично от уплаты указанного сбора Правительством РФ, указал, что конституционное понятие "сбор" предполагает, что это налоговый платеж, то есть основанная на законе денежная форма отчуждения собственности с целью обеспечения расходов публичной власти, осуществляемого в том числе на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности. Установление федеральных налогов и сборов относится к полномочиям федерального законодательства (п. 2 мотивировочной части Постановления).
Суд раскрыл конституционное содержание понятия "законно установленные налоги и сборы", согласно которому установить налог или сбор можно только законом; налоги, взимаемые не на основе закона, не могут считаться законно установленными. Суд установил правоположение, согласно которому налог или сбор может считаться законно установленным только в том случае, если законом зафиксированы существенные элементы налогового обязательства, т.е. установить налог можно только путем прямого перечисления в законе о налоге существенных элементов налогового обязательства.
Отнесение к ведению Правительства РФ установления существенных элементов налогового обязательства не соответствует закрепленному действующим законодательством разграничению полномочий между органами законодательной и исполнительной власти. Только закон в силу его определенности, стабильности, особого порядка принятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные для исполнения им налоговой повинности (п. 3 мотивировочной части постановления).
В последующем сформулированные Конституционным Судом в данных Постановлениях правоположения были учтены в статьях Налогового кодекса: в статье 3 (основные начала законодательства о налогах и сборах), в статье 8 (понятие налога и сбора), в статье 12 (виды налогов и сборов в РФ - федеральные, региональные и местные налоги и сборы), в статье 17 (общие условия установления налогов и сборов), в статье 114 (налоговые санкции и порядок их взыскания), и Федеральным законом от 31 июля 1998 г. N 153-ФЗ внесены изменения в статью 11.1 Закона РФ "О государственной границе Российской Федерации". Принцип исключительно законодательного регулирования налоговых отношений закреплен также и в Бюджетном кодексе РФ (статьи 2, 3, 7).
2. В правоприменительной практике возникли сложности с определением момента прекращения обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога. Налоговые органы и налогоплательщики - юридические лица по-разному определяли момент уплаты налога: налоговые органы - с момента поступления налоговых сумм в бюджет, юридические лица - с момента списания банком соответствующих сумм со счета налогоплательщика при наличии необходимых на счете средств. В связи с чем возникал вопрос об ответственности налогоплательщика - юридического лица при непоступлении налогов в бюджет, и данная проблема стала предметом судебной практики, которая не была однозначной.
Указанные проблемные вопросы были разрешены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П. В данном Постановлении положение пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, поскольку оно предусматривает прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускает возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступающих в бюджет налогов, было признано неконституционным (п. 1 резолютивной части Постановления).
Конституционный Суд установил правоположение, согласно которому конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло (п. 3 мотивировочной части Постановления).
Суд, реализовывая конституционный принцип виновной ответственности налогоплательщика - юридического лица при непоступлении налогов в соответствующий бюджет, сформулировал правоположение, согласно которому юридическое лицо не может нести ответственность за непоступление налогов в бюджет, если налогоплательщик своевременно и в установленном законом порядке предпринял все необходимые действия для выполнения своей обязанности по уплате налогов, а денежные средства, списанные со счета налогоплательщика, в бюджет фактически не поступили по вине банка. В процессе исполнения обязательства по уплате налогов и сборов принимают участие кроме налогоплательщика кредитные учреждения, государственные органы. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет (п. 3 мотивировочной части Постановления).
В последующем сформулированное Судом правоположение в отношении момента прекращения обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога было учтено в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ (исполнение обязанности по уплате налога или сбора).
Однако затем в правоприменительной практике возник вопрос: может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика - юридического лица, а также из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка при формальном зачислении их банком на счета налогоплательщика, в том числе с использованием так называемых вексельных схем, осуществляемых, как правило, "проблемными" банками?
В Определении от 25 июля 2001 г. N 138-О Конституционный Суд, разъясняя Постановление от 12 октября 1998 г. N 24-П, в пункте 1 резолютивной части Определения указал, что выводы, содержащиеся в указанном Постановлении, касаются только добросовестных налогоплательщиков. Суд разъяснил, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета, являются гражданскими правоотношениями. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции, в пункте 3 мотивировочной части Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика (п. 2 мотивировочной части Определения).
Суд также разъяснил, что закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражный суд требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" (п. 3 мотивировочной части Определения).
В данном случае Конституционный Суд не только разъяснил свое Постановление, но и осуществил судебное толкование пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ. Кроме того, своим правоположением Суд фактически расширил права налоговых органов при осуществлении ими контроля за порядком исполнения банками публично - правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. Формально не изменив действующую норму Налогового кодекса, судебное толкование Конституционного Суда наполнило реальным содержанием норму статьи 31 Налогового кодекса РФ.
3. Коллизия норм различных законов, регулирующих налоговые правоотношения, также создала в правоприменительной п

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: