 |
Цифровое кино и телевидение
|
|
|
|
Права исполнителей в цифровой среде
82. Хотя ДИФ и защищает права исполнителей, его положения относятся к аспектам живого исполнения, но не к аудиовизуальным исполнениям. Это произошло потому, что в различных частях мира возникли разнообразные системы для защиты аудиовизуальных исполнителей, некоторые из них основаны на юридических правах, другие на контрактах, и трудно достичь компромисса между этими системами. Хотя такие исполнения охраняются многими национальными законами, а также Римской конвенцией по охране исполнителей, производителей фонограмм и организаций вещания, ни один многосторонний договор не охватывает прав исполнителей в авторизованных аудиовизуальных фиксациях их исполнений. Возможное расширение международной охраны исполнителей на аудиовизуальные исполнения можно рассматривать как общий вопрос, не являющийся специфическим для электронной коммерции. Тем не менее, он очень тесно с ней связан, поскольку аудиовизуальные исполнения будут все в большей мере использоваться в Интернете посредством кинофильмов и музыкального видео, например, по мере расширения доступной полосы пропускания.[1] Более того, цифровые технологии позволяют неразрешенные манипуляции и искажения внешнего вида исполнителей и голосов (напр., трансформацию). Поэтому удовлетворительное разрешение этой проблемы является важным компонентом всеобщего разъяснения прав, действующих в электронной коммерции.
83. В декабре 2000 г. ВОИС организовала Дипломатическую конференцию по охране прав аудиовизуальных исполнений.[2] Поскольку объем данной Конференции включал ряд вопросов, относящихся к такой охране, она явилась также важной попыткой установить соответствующие права, связанные с конвергенцией цифрового и аудиовизуального миров. Результатом Конференции явилось общее взаимопонимание между участвующими правительственными делегациями в отношении наиболее существенных положений договора ВОИС по аудиовизуальным исполнениям, за исключением вопроса о международном признании передачи прав в соответствии с национальным законодательством.
|
|
|
84. Нерешенным вопросом явились последствия, которые могло повлечь за собой международное признание установленной законом передачи исключительных прав. Страны, которые поддерживали такое признание, требовали определенности и ясности в определении возможности продюсера реализовывать исключительные права авторизации для эффективного показа кинофильмов в глобальной среде. Оппозиция такому признанию заключалась в основном в озабоченности о том, что это может повлиять на применение национальных правил по правовому регулированию передачи или предоставления прав в отношении показа кинофильмов по всему миру.
85. Дипломатическая конференция рекомендовала Ассамблее государств-членов ВОИС на ее сессии в сентябре 2001 г., собрать Конференцию еще раз с целью окончательного принятия нового договора. Тем не менее, в ходе Ассамблеи Государства члены решили, что необходимо продолжить консультации для разрешения оставшихся нерешенными проблем в отношении упомянутых выше положений. Поэтому они решили перенести данный вопрос на сессию Ассамблей ВОИС 2002 г.[3] Поскольку необходимых контактов не было, на сессии 2002 г. Генеральная Ассамблея одобрила предложение Генерального директора о том, чтобы Международное бюро провело неформальные консультации с заинтересованными сторонами для исследования возможности созыва «неформального специального совещания» в первой половине 2003 г. «с целью неформального обмена мнениями в отношении остающихся нерешенными вопросов и путей их решения». В то же время ВОИС проводит тесный диалог с правительствами и неправительственными организациями для разрешения существующих противоречий и нахождения возможности прогресса в переговорах.[4]
|
|
|
Права организаций цифрового вещания
86. Вебвещвещание и цифровые кино и телевидение. Интернет предлагает огромные возможности для провайдеров и дистрибьюторов объектов авторского права по предоставлению этих материалов глобальной аудитории, включая (i) вебвещание и (ii) цифровые кино и телевидение в онлайне.
Вебвещание
87. Вебвещание, также известное как «стриминг», это процесс цифровой передачи музыкальных записей, радио и телевизионных передач через Интернет.[5] Процесс спроектирован так, чтобы не создавать постоянных копий на жестких дисках компьютеров конечных пользователей, хотя существует программное обеспечение, которое позволяет пользователям конвертировать поток аудио файлов в другие форматы, которые могут пересылаться файлообменными системами (Р2Р), описанными ниже.[6] Некоторые законодатели отреагировали на этот новый метод распространения произведений авторского права.
88. Акт об авторском праве в цифровой эре Соединенных штатов (DMCA), например, вводит принудительную лицензию для организаций вебвещания, чьи услуги не предоставляются по запросу, и дает обладателям авторского права исключительное право предоставлять разрешение на вебвещание, производимое по запросу.[7] Передача «по запросу» является интерактивной передачей, когда пользователь выбирает, какую именно песню ему прослушать на вебсайте. Кроме передач эфирного вещания, DMCA адресуется к четырем категориям вебвещания: (1) сайты, предоставляющие оригиналы программ; (2) сайты, осуществляющие вторичную передачу эфирного вещания радио аналога; (3) сайты-агрегаторы, облегчающие доступ к коммерческим радиостанциям; и (4) развлекательные сайты, предоставляющие аудио и развлекательные новости.
89. Практика ретрансляции передач эфирного вещания наземных радио станций через Интернет также вызывает озабоченность в отношении авторского права. В деле National Football League et al v. iCraveTV.com, возбужденном компаниями кинематографии и вещания Соединенных штатов и Канады, Суд принял окончательное постановление суда о запрещении Канадскому вебсайту iCraveTV.com конвертировать защищенный авторским правом телевизионный материал 17 Североамериканских телевизионных станций в цифровые вебпередачи и стриминг их через Интернет.[8] Несанкционированная ретрансляция была признана нарушением исключительного права истца на исполнение и воспроизведение своих произведений в Соединенных штатах. Хотя передачи iCraveTV могли быть законными в соответствии с законом об авторском праве Канады, они не соответствовали положениям закона Соединенных штатов, и не представлялось возможным предотвратить доступ через Интернет пользователей Соединенных штатов к этой услуге. После этого iCraveTV возобновила свои онлайновые услуги, осуществляя вещание программ сетевого и кабельного телевидения, на этот раз с использованием систем защиты авторского права для предотвращения доступа пользователей из Соединенных штатов.[9]
|
|
|
Цифровое кино и телевидение
90. Аудиовизуальной индустрии Интернет предлагает беспрецедентный канал для глобального распространения произведений кино и телевидения. Тем не менее, до последнего времени аудиовизуальные компании остерегались полностью переходить в цифровую среду. Медленный рост пропускной способности, который ограничивал скорость передачи больших файлов, до последнего времени защищал индустрию от безудержного пиратства. Тем не менее, опасения киностудий в настоящее время возрастают в связи с появлением пиратских версий наиболее известных кинофильмов до их официального выпуска. Например, «Звездные войны, эпизод II: Атака клонов» был доступен в онлайне через службу подкачки файлов, Internet Relay Chat за неделю до своей официальной премьеры. Исследование показало, что от 400 000 до 600 000 фильмов ежедневно сгружается через такие сети обмена файлами и пиратские видео сайты по запросу.[10] Изменения в структурах проката фильмов, такие как показы «день в день», которые одновременно выпускают фильмы в различных регионах, помогают сдерживать пиратство, но не решают проблемы. Еще одну озабоченность вызывают так называемые «аналоговые дыры», относящиеся к пробелам в защите, возникающим, когда цифровые сигналы преобразуются в аналоговые при входе в телевизионный приемник, в этот момент механизмы защиты копий, которые были включены в цифровой файл, стираются. Незащищенный аналоговый фильм затем может быть загружен в Интернет и распространяться пиратским образом без ограничений. Другим достижением, за которым пристально наблюдает киноиндустрия, является массовое появление «любительских фильмов» - цифровых фильмов, которые изображают героев и повторяют сцены фильма, без разрешения обладателя авторских прав, популярным примером чего являются Звездные войны.[11] Однажды аниматор распространил в онлайне любительский фильм о Супермене, вынудив правообладателей направить письмо о приостановке и запрете.[12]
|
|
|
91. Новые достижения наблюдаются также в области цифрового интерактивного телевидения (iTV), включая использование:
- персональных или цифровых видео проигрывателей (таких, как TiVo, ReplayTV и UltimateTV), которые позволяют зрителям осуществлять цифровую запись шоу в соответствии с жанрами или актерами, делать паузы и прокручивать назад живое ТВ;
- видео по требованию (VOD), позволяющее зрителям выбирать, какую программу смотреть на условиях оплаты за каждый просмотр или по подписке; и
- двухсторонние программы, которые позволяют зрителям вступать в интерактивный контакт с другими зрителями.[13]
Эти достижения, тем не менее, сдерживаются отсутствием в настоящее время защиты копий, которая обезопасила бы собственность правообладателей при цифровом вещании. Одной из таких технологий, предложенной киноиндустрией и индустрией бытовой электроники, поддержанной Дискуссионной Группой по защите вещания и одобренной Федеральной комиссией по коммуникациям, является «индикатор передачи» - маркер, введенный в передачи цифрового ТВ для контроля того, как потребители электронных устройств могут просматривать и записывать передачи, и указания на те передачи, которые нельзя копировать.[14] Другой инициативой явилась базирующаяся в Голливуде Техническая рабочая группа по защите копий, которая была образована для создания защиты цифрового телевизионного и видео распространения.[15]
92. Передачи организаций вещания традиционно охраняются во многих странах в соответствии с законом об авторском праве, либо о смежных правах, и эти права охраняются также Соглашением ТРИПС, так и Римской конвенцией. Тем не менее, в данной области, также как и в случае прав исполнителей, требуется актуализация существующих международных норм. Существующие договоры могут не давать соответствующей гарантии в том, что организации вещания (и провайдеры популярных программ, не обязательно охраняемых авторским правом и смежными правами, таких как отдельные спортивные передачи) смогут защитить и реализовать свои работы и инвестиции в Интернете. Новый договор смог бы защитить от цифрового пиратства и манипулирования сигналами вещания, развивая использование Интернета в качестве среды для деятельности в сфере вещания, как описано выше.
|
|
|
93. В ВОИС продолжаются дискуссии о потенциале договора, связанного с правами организаций вещания, и предложения по языку договора уже получены ВОИС от Европейского сообщества и ряда государств членов.[16] Секретариат ВОИС подготовил технический документ по состоянию защиты передач, направленный на то, чтобы выделить вопросы, которые требуют дальнейшего обсуждения Постоянным Комитетом по авторскому праву и смежным правам.[17]
(e) Связывание информации по авторскому праву в онлайне.
94. Ответственность за связывание и глубокое связывание содержимого в онлайне. Программное обеспечение, лежащее в основе действия Интернета, обеспечивает возможность «гиперсвязок» информации или «связанных гипертекстовых ссылок» внутри сайтов или между ними.[18] Такое связывание обычно имеет место, когда создатель одного вебсайта предоставляет ссылку на другой вебсайт, обычно помеченную цветным текстом или иконкой, используя программное обеспечение, которое позволяет пользователю щелкнуть по ссылке и увидеть содержимое связанного вебсайта. Давая возможность пользователям свободно перемещаться от одного вебсайта к другому, такая практика также выявляет вопросы авторского права. Простая связка от одного вебсайта к главной странице другого вебсайта обычно не вызывает озабоченности, так как такое использование связок может быть приравнено к использованию сносок со ссылками на другие сайты.[19] Применяя простую связку, пользователь всего лишь просматривает материал другого связанного сайта и знает, что его источником является другой вебсайт. Этот процесс не создает копии связанного произведения, кроме копии, создаваемой в оперативной памяти (RAM) компьютера. Часто для того, чтобы сделать связку с сайтом, не требуется какого-либо разрешения, либо потому, что владелец вебсайта предоставил открытую лицензию на осуществление связки, поместив свой материал на Вебе, либо потому, что такое связывание считается добросовестным использованием.[20]
95. Тем не менее, иная связывающая практика является более проблематичной. «Глубокое связывание» соединяет пользователя с вторичным материалом на другом сайте, минуя основную или титульную страницу этого сайта, и может привести к нарушению авторского права этого вторичного материала. Подобным образом, «внедренная ссылка» создает отсылку к содержанию другого вебсайта таким образом, что вторичный материал представляется принадлежащим первому сайту. Такие связки, называемые также «встоенными» связками, не требуют производства копии связанного материала, но могут нарушать права автора на воспроизведение или предоставление своего произведения публике.[21]
96. Использование глубоких ссылок для считывания страниц из базы данных сайта, представляющего интерес, в некоторых юрисдикциях составляет нарушение прав применительно к базе данных, содержащей вторичную информацию. В Европе Директива ЕС по базам данных требует от государств членов защищать владельцев баз данных от «повторяющегося и систематического извлечения и/или повторного использования незначительных частей содержания базы данных, составляющего действие, противоречащее нормальному использованию этой базы данных».[22]Эта Директива была введена для предотвращения применения вебсайтами, агрегирующими новости, глубокого связывания со статьями на коммерческих газетных сайтах. В деле в соответствии с Датским законом об авторском праве Датский суд присяжных издал постановление суда о предотвращении представления Newsbooster.com услуг, которые позволяли пользователям на платной основе использовать ключевые слова для подсказок в Веб «ботах» (автоматизированных копмпьютерных программах) для поиска новых сайтов.[23] Ответчикам было запрещено предлагать услуги по поиску на основе глубоких связок, воспроизводить и публиковать заголовки с сайтов и с распространяемых электронных страничек новостей с помощью глубоких связок. В Германии Верховный суд Мюнхена вынес аналогичное решение в деле, возбужденном Германской газетой Мэйнпост против поисковой машины Ньюсклаб, которая, как было установлено, нарушала охрану авторского права базы данных новостей Мэйнпоста, осуществляя поиски и связки непосредственно с ней.[24] Тем не менее, решение Окружного суда Гронингена, Нидерланды (в результате апелляции) постановило, что колонка с перечнем предлагаемых работ газеты не представляет собой базу данных в соответствии с Голландским законодательством, и поэтому не может быть защищена от предоставления из нее выдержек на вебсайте по поиску работы.[25]
97. В Соединенных штатах, где в настоящее время не существует закона о базах данных sui generic, обладатели авторского права находят защиту против глубокого связывания, опираясь на законы, относящиеся к авторскому праву, злоупотреблению, нарушению контракта, и положение о незаконном присвоении из общего права.[26] В деле EBay Inc. v. Bidder’s Edge Inc. было установлено, что использование Веб ботов для извлечения данных об аукционах с сайта аукционов составляет злоупотребление.[27] В деле Ticketmaster Corp. V. Tickets.com Inc., онлайновая служба Майкрософта Seattle Sidewalk разместила глубокую связку с вебсайтом Тикетмастера, посредством которой пользователи могли приобретать билеты, минуя главную страницу Тикетмастера и, следовательно, рекламу, предназначенную для возмещения расходов, и корпоративную информацию. В этом деле, однако, Окружной суд постановил, что глубокое связывание не является ни введением в заблуждение, ни недобросовестной конкуренцией, ни нарушением авторского права, поскольку Веб адрес, или универсальный определитель ресурса (URL) сам по себе не является охраняемым материалом.[28]
98. Вопрос о глубоком связывании поднимался также в деле США Kelly v. Arriba Soft Corporation, включающем «визуальную поисковую машину», которая осуществляла поиск на Вебе для воспроизведения миниатюрных «с ноготок» изображений с встроенными связками к оригинальным фотографиям, которые появлялись в полную величину в окне сайта ответчика, когда пользователи щелкали по миниатюрной фотографии.[29] Один из фотографов, чьи произведения были включены в состав изображений без разрешения, обвинил поисковую компанию в нарушении авторских прав. Хотя Апелляционный суд в данных обстоятельствах признал, что компиляция миниатюрных изображений является добросовестным использованием, [30] он в то же время установил, что использование встроенных связей для представления полномасштабных фотографий действительно нарушает авторское право фотографа, нарушая его право на доведение до всеобщего сведения и отвлекая пользователей от его сайта. В другом деле, возбужденном в соответствии с DMCA, Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes, Суд вынес окончательное решение о запрете истцу организации связывания с сайтами, которые обеспечивали выгрузку программы обхода авторского права DeCSS, установив, что такая практика является эквивалентной торговле обходными приспособлениями, что противоречит DMCA.[31]
99. Ответственность за кадрирование содержимого в онлайне. Связанный с этим вопрос возник в результате практики использования программного обеспечения браузера для «кадрирования» содержимого другого онлайнового источника. Юридическая трудность возникает в связи с тем, что пользователь видит содержимое исходного вебсайта, которое может охраняться авторским правом, скадрированное другим сайтом, с другим URL и, возможно, с другими логотипами и рекламой. Такая практика может составлять нарушение авторского права в некоторых юрисдикциях, поскольку копия материала создается в компьютерной памяти. В Германии, например, кадрирование рассматривается как нарушение права на преобразование, предусмотренное Статьями 62.1 и 39 Акта Германии об авторском праве. В деле Roche Lexicon суд Гамбурга решил, что RAM копии, создаваемые в процессе кадрирования составляют воспроизведение произведения, на которое у правообладателя должно быть получено разрешение.[32] Ясно, что право, путем законодательных и юридических нововведений, будет и дальше реагировать на проблемы, возникающие в связи с новой практикой соединения информации и пользователей с материалами в онлайне. Поскольку использование Интернета не имеет границ, было бы предпочтительным, чтобы такие реакции были совместимыми, и позволяли бы пользователям и владельцам вебсайтов с уверенностью использовать Веб с онлайновой информацией.
[1] См. презентацию Дж. Винсента, Генерального секретаря Международной федерации музыкантов (FIM), «Возможности и вызовы: Исполнители в цифровой среде», Семинар по Договору ВОИС об авторском праве (ДАП) и Договору ВОИС по исполнениям и фонограммам ДИФ): Возможности и вызовы, (16 мая, 2002) на http://www.wipo.int/news/en/index.html?wipo_content_frame=/news/en/conferences.html.
[2] См. http://www.wipo.int/news/en/index.html?wipo_content_frame=/news/en/conferences.html.
[3] См. документ ВОИС A/36/9 Rev. и «Общий отчет об Ассамблеях государств членов ВОИС», Тридцатая серия совещаний, А/36/15 (3 октября, 2001).
[4] Сборник информационных ресурсов по работе ВОИС в отношении охраны аудиовизуальных исполнений имеется на http://www.wipo.int/copyright/en/index.html.
[5] См. Webcasting FAQ Ассоциации звукозаписывающей индустрии Америки (RIAA) на http://www.riaa.com/licensing-licen-3a.cfm.
[6] См. пар. 103-110
[7] Принудительная лицензия вводится законом, в отличие от того, чтобы предоставляться каждым обладателем авторского права по запросу. См. 17 U.S.C. § 114 (d) (1994) &Supp.V.1999 (введенный в действие в соответствии с Pub.L. No.105-3-4, § 405, 112 Stat. at 2890-94). Ссылка на обзор по вебвещанию в Ричард Д. Роуз, «Соединяя точки: Просматривая законы и требования по лицензированию в связи с Интернет революцией в музыке» Том 42(3), IDEA – Журнал права и технологии, стр. 332 (2002). См. также Марк В. Ишман и Жули Д. Кромер, «Тенденции в законодательстве США по авторскому праву: Адаптация к кибер-революции», Копирайт Уолд, стр. 20-23 (Апрель 2000).
[8] Twentieth Century Fox Film Corporation v. ICraveTV; National Football League v. TVRadioNow Corp., d/b/a ICraveTV.com, d/b/a TVRadioNow.com (Гражданский процесс No. 00-121, объединенный с гражданским процессом 00-120) Окружной суд Соединенных штатов Западного округа Пенсильвании, 8 февраля, 2000, решение 2000 U.S. Dist. LEXIS 11670; 53 U.S.P.Q.2D (BNA) 1831; Copy. L. Rep. (CCH) P28,030.
[9] См. Джоана Гласнер, «Организации вещания не жаждут этого ТВ». Уайед Ньюс, (26 марта, 2002) на http://www.wired.com
[10] Исследование Вианта на http://www.viant.com/. Ассоциация кинематографии Америки (МРАА) закрыла пиратский видео сайт по запросу, Film 88, базирующийся в Тегеране, который показывал полнометражные кинофильмы за 1 дол. США без разрешения киностудий. Подобным образом Movie88.com был ранее закрыт в Тайване, Провинции Китайской народной республики. См. Стефан Ольсен, «Однодолларовый сайт кинофильмов находит убежище в Иране», ZDNet Ньюс, (5 июня, 2002) на http://www.zdnet.com.
[11] Создатель Звездный войн Лукасфильм, спонсировал конкурс созданных энтузиастами фильмов, но в попытке защитить свое авторское право, ограничил конкурс только пародиями и документальными фильмами, исключив любительские фильмы.См. Ами Гармон, «Любительские фильмы о звездных войнах падают обратно на землю», Нью-Йорк Таймс, (28 апреля, 2002) на http://www.nytimes.com.
[12] См. Ник Ханбидж, «Охрана интересов правообладателей в информационном обществе: Анти-обман; Угрозы Пост-Напстера и DRM» Выпуск 8, Энтетайнмент ло ревью, Точка зрения (2001).
[13] См. Пол Бонд, «Оружие по выбору», Голливудский Репортер, стр. 8-11 (19-25 марта, 2002).
[14] Дискуссионная группа по защите вещания (BPDG) была сформирована в ноябре 2001 г. для согласования технологического стандарта, который производители бытовой электроники и компьютеров могут ввести в свои продукты для защиты цифровых передач, хотя в результате и не было достигнуто никакого согласованного решения. См. Окончательный отчет BPDG Технической рабочей группе по защите копий, (3 июня, 2002) на http://www.cptwg.org/?Assets?BPDG/home%20page.htm. См. также Деклан Мак Кула, «FCC проникает в цифровое ТВ, дебаты по пиратству,» CNET News.com, (7 августа, 2002) на http://www.cnet.com.
[15] Техническая рабочая группа по защите копий размещена на http://www.cptwg.org.
[16] Сборник информационных ресурсов по работе ВОИС в отношении охраны организаций вещания помещен на http://www.wipo.int/copyright/en/index.html.
[17] Технический документ по состоянию «Охраны организаций вещания», SCCR/7/8 доступен на http://www.wipo.int/eng/meetings/2002/sccr/doc/sccr7_8.doc.
[18] В целом смотри Игнасио Хавьер Гаррот, «Связывание и кадрирование: Сравнительный правовой подход», Выпуск 4, Обзор Европейской интеллектуальной собственности, стр. 184-198 (2002).
[19] В некоторых юрисдикциях, таких как Соединенные штаты Америки, нарушением авторского права считается простой факт связывания, если такие связки способствуют нарушению авторского права или пиратству; см. Intellectual Reserve Inc. v. Utah Lighthouse Ministry Inc., Окружной суд США (C.D. Utah) 75F. Supp. 2d 1290. Подобный аргумент был поддержан Бельгийским судом в деле IFPI v. Beckers ( Суд Антверпена первой инстанции, на http://www.jura.uni-tuebingen.de/~s-bes1/text/ifpi_v_beckers.PDF). Тем не менее, в Германии такая практика, по-видимому, не приводит к юридической ответственности, в соответствии с §5(3) Teledienste-Gesetz, исходя из решений суда в Pfalzer-Links ( LG Frankenhalt, Urt. Vom 11.28.2000) и Swabedoo ( OLG Schleswig-Holstein Urt. Vom 12.19.2000). См. дискуссию Гэррота (2002), верхняя сноска 140, на стр. 184, стр. 188 и стр. 190-191.
[20] См. Гэррот (2002), верхняя сноска 140, на стр. 184, и стр. 187-188. См. также Маурин А. Орурк, «Разграничивая киберпространство: Рисуя границы в виртуальном мире,» 82 Правовое ревью Минессоты, стр. 609 (1998).
[21] См. Гэррот (2002), верхняя сноска 140, на стр. 184 и стр. 194.
[22] Статья 7(5). Директива Европейского Союза 96/9/ЕС от 11 марта 1996 г. о правовой охране баз данных (на http://europa.eu.int/eur-lex/en/index.html).
[23] В деле Danish Newspaper Publishers’ Association v. Newsbooster.com ApS Датский суд присяжных, 5 июля 2002. Суд признал нарушение Датского акта об авторском праве, §§ 71(1) и 71(2), введенного в июне 1998 года в соответствии с Директивой о базах данных Европейского Союза. Подобное дело было возбуждено в Соединенных штатах Америки Даллас Морнинг Ньюс против сайта-агрегатора новостей, BarkingDogs.org. См. Фархад Маджо, «Сайты кричат о глубоких связках», Уаед Ньюс (1 мая, 2002) на http://www.wired.com.
[24] Аналогично, в деле Stepstone v. Ofir Германский суд вынес решение в отношении Датской компании о прекращении глубокого связывания с вебсайтом ее конкурента, LG Koln, Urt. Vom 28.2.2001. См. Мишель Делио, «Глубокому связыванию нанесен еще один удар», Уаед ньюс, (25 июля, 2002) на http://www.wired.com. См. также Гаррот (2002), верхняя сноска 140, стр.184 и стр. 192.
[25] См. Патрик Трейси, «Голландский суд постановляет, что отпечатанная газета не охраняется законом об охране баз данных», Том 7(33), Отчет об электронной коммерции и праве, стр. 843-844 (2002).
[26] См. Марк В. Ишман и Жюли Д. Кромер, «Тенденции законодательства об авторском праве США: Адаптация к киберреволюции», Копирайт Уолд, стр. 20-23, (апрель 2000). См. «Охрана баз данных: Директива по базам данных ЕС введена для поддержки постановлений о запрещении глубокого связывания с сайтами новостей», Том 7(28) Отчет об электронной коммерции и праве, стр.714 (17 июля, 2002).
[27] EBay Inc. v. Bidder’s Edge Inc., 100 F.Supp.2d 1058 (N.D. Cal, 2000), на основании дела Oyster Software Inc. v. Forms Prossesing Inc., Дело No.C-00-0724 JCS (N.D.Cal. 2001). См. Том 7, Отчет об электронной коммерции и праве, стр. 121, (6 февраля, 2002).
[28] Ticketmaster Corp. V. Tickets.com Inc., 54 U.S.P.Q. 2d 1344(C.D. Cal., 2000).
[29] Leslie A. Kelly v. Arriba Soft Corporation, No.00-55521, 280 F.3d 934 (9th Cir., 9 февраля, 2002).
[30] Концепция «добросовестного использования» развита в 17 U.S.C. § 107, который представляет четыре фактора, необходимых для принятия во внимания судом при определении факта добросовестного использования произведений авторского права: (i) характер использования произведения; (ii) характер самого произведения авторского права; (iii) объем и существо использованной части; и (iv) влияние использования на потенциальный рынок для произведения авторского права.
[31] 111 F. Supp. 2d 294 (S.D.N.Y. 2000), включающий § 1201 (а)(2) DMCA. Программа DeCSS была разработана для расшифровки защищенных от копирования DVD таким образом, чтобы предоставить возможность проигрывать их в операционных системах, основанных на Linux.
[32] Решение Hanseatic Oberlandesgericht Гамбурга, Oberlandesgericht Humburg, Urteil vom, 22 февраля 2001, 3 U 247/00 – Online-Lexicon ( доступный на http://www.netlaw.de/urteile/olghh_06.htm). См. Гаррот (2002) верхняя сноска 140, на стр. 196.
|
|
|
