Глава 2. Методология И. Шафаревича
Алексей Толпыго пишет: «К ужасу всей московской математической общественности, Шафаревич оказался среди "патриотов" наихудшего, антисемитского пошиба. Да, конечно, кое-какие мысли этого жанра проскальзывали еще в "Из-под глыб" - но никто не ждал "Русофобии". Удивительно? Да, но если подумать - может быть, и не так уж удивительно. Известно, что выдающихся русских людей периодически "заносит" в какие-то совершенно загадочные стороны. Оставив в стороне Достоевского, Толстого и Гоголя, обратимся к математикам - и окажется, что Понтрягин, величина самого крупного масштаба, человек, ведший себя очень порядочно в 30-е годы (уже упомянутый мною В.Ефремович, арестованный тогда, вел переписку с семьей через его посредство - для этого тогда требовалось мужество), стал вести себя исключительно скверно в те годы, когда, казалось бы, он мог бы, уже ровно ничем не рискуя, быть порядочным человеком. И здесь человек споткнулся на том же "проклятом" еврейском вопросе».[4]
В чем тут причина? А. Толпыго считает, «причин несколько. Прежде всего, человек, противостоящий государственной машине в 60-70-е годы был склонен отпускать себе грехи за свой героизм. Он отказывался (с полным на то основанием) принимать ту мораль, которую навязывало ему государство, и вырабатывал принципы для себя сам. Необходимо было опираться только на принципы, выработанные самостоятельно. А на этом и ловит нас дьявол. Другая сторона дела в том, что люди, выбитые из традиционного мировоззрения (в данном случае – традиционно социалистических взглядов), впопыхах ищут точку опоры. Простейшей опорой может служить замена убеждений на диаметрально противоположные - "сожги все, чему поклонялся, и поклонись тому, что сжигал". Не знаю, произошло ли с Шафаревичем именно это (можно сомневаться - в московских интеллигентных кругах, пожалуй, никогда не было поклонения социализму, и все же...) - но его "Социализм" строится именно на этой посылке. Вместо того, чтобы, как полагалось по-советски, рассматривать социализм как царство Ормузда, он изобразил его "империей зла", царством Аримана. А потеряв опору в одном "добре", надо найти другое Великое Добро. На несчастье Шафаревича, эту идею он нашел в Русском Народе...». [5]
Наиболее яркая и спорная работа И. Р. Шафаревича – несомненно, «Русофобия». Сам ученый приводит следующее резюме основных положений этого труда: 1. В нашей публицистике и литературе существует очень влиятельное течение, внушающее концепцию неполноценности и ущербности русской истории, культуры, народной психики: "Россия –рассадник тоталитаризма, у русских не было истории, русские всегда пресмыкаются перед сильной властью". Для обозначения этого течения и используется термин "русофобия". Оно смертельно опасно для русского народа, лишая его веры в свои силы.2. Русофобия – идеология определенного общественного слоя, составляющего меньшинство и противопоставляющего себя остальному народу. Его идеология включает уверенность этого слоя в своем праве творить судьбу всего народа, которому отводится роль материала в руках мастера. Утверждается, что должна полностью игнорироваться историческая традиция и национальная точка зрения, надо строить нашу жизнь на основе норм западноевропейского, а особенно американского общества.3. Аналогичный узкий слой, враждебный историческим традициям остального народа и убежденный в своем праве манипулировать его судьбой, возникал во многих кризисных ситуациях. Его очень ярко описал французский историк О. Кошен в связи с Великой Французской революцией. Кошен назвал его "Малым народом" (противопоставляя остальному – «Большому Народу»). Тот же термин используется для всех вариантов этого явления. В качестве других вариантов приводятся Английская революция (пуритане), Германия 30-х гг. XIX века ("Молодая Германия", "младогегельянцы"), Россия периода "революционной ситуации" – 70-е гг. XIX века.4. В литературе современного "Малого народа" поражает, какую исключительную роль играют еврейские национальные проблемы. Это, как и ряд других признаков, указывает на то, что в нем есть влиятельное ядро, связанное с некоторым течением еврейского национализма. Ситуация драматизируется реминисценциями той роли, которую играло течение радикального еврейства в подготовке, осуществлении и закреплении революции. Тем не менее "Малый народ" отнюдь не является национальным течением: в нем участвуют представители разных наций (как и социальных слоев). Точно так же, как и наша революция ни в коей мере не была "сделана евреями": процесс начался в эпоху, когда ни о каком еврейском влиянии не могло быть и речи. Полная замена всех основ и скреп нашей жизни привела к тому, что влияние на жизнь рассматриваемых в работе явлений стало совсем иным. Появилась возможность по-новому взглянуть на них, да и проверить еще раз выводы работы.Это, по мнению И. Р. Шафаревича, тем более важно, что «сСейчас мы видим яркую картину того, как западная цивилизация завоевывает мир. Конечно, самая большая ее победа — это распад Советского Союза. Но также были и Югославия, и Ирак, и Афганистан. И этот процесс явно еще продолжается. В его оценке возможны две точки зрения. Первая точка зрения, которая прокламируется, конечно, Западом и западниками, заключается в том, что в едином процессе развития человечества западная цивилизация представляет передовую на настоящий момент, высшую фазу. Весь мир должен ей следовать и перейти к такой же городской и технологической форме жизни». Однако, по мнению ученого, крах Западной цивилизации неизбежен: «Наконец, все то, что мы сейчас переживаем, в истории уже не раз встречалось. И мегаполисы, и мечта о мировой империи. Миллион жителей некогда насчитывали и Вавилон, и Рим. Мировую империю мечтали создать и месопотамские цари, начиная с Саргона, и Александр Македонский, и римские Цезари, и Наполеон, и Гитлер. Многие отмечали, что это — стандартные признаки упадка определенной цивилизации. Тогда логичнее было бы предположить, что мы переживаем, а точнее, наши потомки, будут переживать в XXI веке закат западноевропейской цивилизации, проходящей сейчас чисто городскую фазу, эпоху конца. Изложенные уже признаки этого заката, включая и физическое вымирание создавших ее народов, делает, мне кажется, гораздо более правдоподобной вторую точку зрения. Дело не в какой-то особой порочности западной цивилизации. Скорее в том, что все, когда-то возникшее, когда-то и гибнет». Спасение России в том, что она еще не до конца подверглась глобализации: «Западная Европа и Северная Америка были колыбелью, в которой сложилась некоторая очень специфическая цивилизация. Там она органически вызрела, а затем распространила свое влияние почти на весь мир. Россия же лишь подпала под влияние Запада. признаки упадка, наблюдаемые на Западе и в России, часто, хотя и похожи, но имеют различные оттенки. Прежде всего это касается самого страшного признака — депопуляции. На Западе рождаемость падает, так как дети мешают комфортабельной жизни. И чем страна богаче, тем в ней рождаемость ниже. В России же это отношение распространено разве лишь среди узкого слоя "новых русских". А в основной своей массе народ рожает меньше детей просто потому, что их нечем будет кормить. И точно так же наркомания — на благополучном Западе она распространена еще страшнее, чем в нищей России. Значит, причина здесь не в бегстве от тяжелой действительности».
Большое значение придает И. Р. Шафаревич демонграфической ситуации: «На меня яркое впечатление произвело одно выступление писателя Белова, Василия Ивановича. Он сказал: «Ведь мы же вырождаемся! Женщины, почему вы не родите? Вы скажете, сейчас трудно детей воспитывать. А моя мать нас, шестерых детей, после войны воспитала. Никогда я не испытывал чувства сытости - первый раз испытал, когда из деревни в город переехал. Но она нас подняла все-таки».[6]
Шафаревич – сторонник национализации основных телевизионных каналов: «Я думаю, в первую очередь большим жизненным опытом, который будет противостоять такой монополизации. А потом - все-таки национализацией основных каналов. Потому что нельзя за деньги продавать истину… Конечно, национализация тоже создает риск монополизации информации уже государством. Но с ней можно бороться. Можно представлять каналы или передачи Церкви, профсоюзам, ученым, писателям. Но от принципа «правда - за деньги» во всяком случае необходимо избавляться».[7]
Заключение
Игорь Ростиславович Шафаревич – русский математик, мыслитель и общественный деятель, академик, президент Московского математического общества.
Вслед за французским историком О. Кошеном Шафаревич в своей книге «Русофобия» формулирует применительно к России понятие «малый народ» – такой слой людей, которые противопоставляют себя всему остальному народу, с презрением относятся к его традициям и тем самым утверждают свое право распоряжаться этим народом как материалом для собственного творчества.
В России ядро “малого народа” составило еврейство. Усилиями “малого народа” разрушаются “интегрирующие механизмы”, позволяющие “большому народу” ощущать себя и действовать как единое целое. Подвергаются осмеянию и делаются предметом ненависти русская история, вера, историческая власть, армия. Создается множество антирусских мифов, внушаемых народу. Народ как бы парализуется, становится беззащитной жертвой небольших агрессивных групп. Однако, сделав столь важные выводы, автор не смог показать главные составляющие инфраструктуры функционирования “малого народа” — масонские ложи и еврейские националистические (прежде всего сионистские) организации. Более того, Шафаревич считал, что “малый народ” не виноват в своих преступлениях, ибо процесс разрушения “малым народом” “большого” скорее “похож на болезнь, чем на преступление — понятие вины к нему применять трудно”.[8] Тем не менее некоторая логическая непоследовательность автора компенсировалась большим историческим материалом, собранным в книге и позволявшим вдумчивому читателю самостоятельно прийти к правильным выводам.
Воспользуйтесь поиском по сайту:
