О природных условиях России

Объяснение социально-экономических явлений природными условиями старо как мир. Еще в XVI веке бедность Англии и богатство Испании объясняли тем, что в Англии для выращивания пшеницы требуется больше усилий (что, тем не менее, не помешало Англии впоследствии превратиться в одну из богатейших стран Европы, а Испании - в одну из беднейших, и, кстати, вовсе не потому что Испания якобы открыла свой рынок для английского сукна, как пишет автор).

В современном мире человек все меньше и меньше зависит от природно-климатических факторов. Дело в том, что суммарные издержки, которые общество тратит на "преодоление" неблагоприятных климатических явлений, хотя и не являются постоянной величиной, однако их рост постоянно замедляется, а возможно они уже снижаются. В самом деле, человеку не нужен постоянный рост количества теплой одежды, объема теплых помещений или протяженности железных дорог. В то же время современные технологии позволяют эти задачи решать все эффективней и эффективней. При этом общий экономический рост последние 200 лет идет по нарастающей, в развитых странах - экспоненциально. Таким образом, "климатические" издержки составляют все меньшую долю в ВВП и их влияние на экономику постоянно снижается. Поэтому если 200 или 400 лет назад (когда благополучие человека во многом определялось погодой) появление теорий "природно-климатического" детерминизма представлялось оправданным, то сейчас подобные теории выглядят явным анахронизмом.

Но вернемся к рассматриваемой книге.

Нельзя не согласится с автором в том, что природные условия в России более суровы, чем во многих других странах, и это влияет на издержки производства товаров. Например, из-за морозов в России необходимо более капитально строить здания и больше энергии тратить на их обогрев.

Однако не все так плохо в России. Рассуждая о стоимости обогрева и капитального строительства, А.П.Паршев забывает про на порядок более дорогую в ряде стран пресную воду, используемую в технологических процессах, про затраты на кондиционирование воздуха, про затраты на сейсмостойкость сооружений на значительной части ЮВА и США, про дорогую землю (например, в Корее), про необходимость укрепления зданий в связи с нередкими тайфунами и ураганами в ЮВА и США, про затраты на предотвращение ущерба от ливневых наводнений в ЮВА и Европе, - а ведь в европейской части России, где сосредоточено основное наше производство, по всем этим параметрам положение лучше.

Как бы не осмеивался аргумент насчет затрат на кондиционирование, но, кто был на Кипре (даже в конце сентября), тот знает, что в два часа дня находясь там на улице (не на пляже) больше 30 минут, можно заработать тепловой удар. У киприотов в это время что-то типа сиесты. Квалифицированный рабочий или инженер не может работать в таких условиях без кондиционирования, иначе из-за экстремальных нагрузок на организм он в конце концов испортит оборудование. А ведь стоимость кондиционеров гораздо выше, чем оборудования для обогрева. Не стоит забывать и о дополнительной защите пищевых (и ряда непищевых) продуктов от жары.

Вы думаете, в Таиланде не требуется использование теплоизоляции? Если в производственных помещениях нужно поддерживать температуру 20 градусов, а солнце жарит так, что на асфальте можно яичницу готовить (это не преувеличение), то хорошая теплоизоляция очень даже необходима.

Да и говоря о суровости климата в России, не нужно сгущать краски и распространять сибирские морозы на всю территорию страны. Население, в основном, сосредоточено южнее Москвы (а в Петербурге климат также мягче).

Тем не менее, поверим тезису автора о том, что капитальное строительство в России обходится дороже, а энергии на обогрев расходуется больше, чем в большинстве других стран.

Начнем с капитального строительства. Уже давно в современном мире возведение капитальной "коробки" требует затрат на порядок меньших, чем внутренняя оснастка и, тем более, закупка производственного оборудования. Те, кто строил свой дом, знают, что строительство панельной "коробки" обходится дешевле, чем выплата взяток, чтобы подключить коммуникации, и гораздо дешевле, чем внутренняя отделка. Залить побольше бетона и сделать фундамент на несколько сантиметров толще (именно единицы сантиметров, а не те ужасы, которые описывает автор) стоит копейки. Недорого стоят и теплоизоляционные панели, которые навешиваются на корпус. Подсчитано, что при нормальном налогообложении себестоимость квадратного метра московской многоэтажки составляет не более $100 вместе со всеми коммуникациями. Производственные площади обходятся в несколько раз дешевле. А оборудования на одном квадратном метре размещается на тысячи долларов. Таким образом, строительство здания составляет проценты от общей стоимости инвестиционного проекта (а для высокотехнологического производства - десятые доли процента). Такая ситуация объясняется тем, что в современном мире информация и знания (применительно к производству - технологии) дорожают, а материальные предметы, пусть даже и капитальные, относительно дешевеют (оборудование становится все дороже именно потому, что в нем заложена стоимость разработки технологии). Если, допустим, строительство зданий составляет 5% стоимости инвестиционного проекта, то Россия проигрывает Таиланду порядка 1% общих затрат на проект. В дальнейшем мы увидим, что ряд "неприродных" факторов оказывает влияние на принятие решения по реализации проекта гораздо большее, чем 1% стоимости.

Между прочим, столь нелюбимая автором относительная открытость России внешнему миру дала возможность начать применять новые (для нас) строительные материалы (например, стеклопакеты), которые позволяют экономить массу энергии при обогреве, а также новые строительные технологии, которые существенно уменьшают сроки, стоимость и трудоемкость строительства.

Не в стоимости капитального строительства причина отсутствия инвестиций. В конце концов, в стране стоят тысячи пустующих производственных зданий с подключенными коммуникациями, которые продаются за копейки и могут служить еще десятки лет.

Тогда, может быть, дело в дороговизне энергии и необходимости большого ее расхода? Рассмотрим и эту проблему.

Автор пишет, что издержки производства и транспортировки энергии и энергоносителей в России весьма высоки. Поэтому наши компании обязательно проиграют конкурентную борьбу корейским, которые получают дешевую нефть прямо с побережья Саудовской Аравии, где нефть почти что сама бьет ключом. Однако автор забывает, что корейцы саудовскую нефть сами не качают, а покупают ее по мировым ценам. А вырученные деньги шейхи вкладывают вовсе не в расширение производства нефти. Иными словами, вопреки логике автора, никакой конкуренции между российской и саудовской нефтью нет, т.к. цель шейхов - не увеличение своей доли рынка, а максимизация прибыли.

Для того, чтобы российскую нефть было рентабельно добывать и транспортировать (с учетом амортизации оборудования и сооружений и финансирования геологической разведки), необходимо продавать ее в среднем по $10 за баррель. В последние десятилетия цена нефти опускалась ниже этой планки считанное число раз на весьма короткие промежутки времени (в 2000г. цена колебалась около уровня в $30). Допустим мировая цена нефти составляет $15. Государство устанавливает экспортную пошлину на нефть в $3. Тогда на внутреннем рынке цена нефти будет составлять $12. Таким образом, корейские предприятия получают нефть по $15, а российские - по $12, и этой разницы вполне хватит на обогрев помещений. Кстати, проблема создания благоприятного "энергетического климата" для российских предприятий решается вовсе не созданием, как считает автор, унитарного комплекса "добыча-транспортировка-сбыт", а установлением экспортных пошлин на энергию и энергоносители.

Что же произойдет, если вдруг мировая цена на энергию резко упадет? Но в этом случае и доля энергии в производственных затратах резко сократится (включая издержки "обогрева").

Впрочем, в действительности можно успешно конкурировать и без всякой "энергетической форы" при любых ценах нефть.

В условиях высокотехнологичного производства расход энергии не имеет существенного значения, т.к. ее доля в общих затратах близка к нулю (основные затраты приходятся на разработку используемой технолгии). В условиях энергоемкого производства подавляющая доля энергии используется в технологическом процессе, а на обогрев идут лишь десятые доли процента. И гораздо эффективнее иметь в штате работников, которые способны усовершенствовать технологию (чтобы тратить меньше энергии в технологическом процессе), чем переводить производство туда, где нет зминих холодов. Поэтому конкуренция между заводом на Урале и предприятием в Южной Корее определяется не климатом, а тем, у кого люди смышленней. И как раз здесь русские имеют преимущество перед зашоренными корейцами. Но, похоже, автор не верит в русских.

Приведу показательный пример. Мой отец работает в консалтинговой фирме и недавно они консультировали крупное российское текстильное предприятие. Когда они проанализировали издержки, то оказалось, что около 50% издержек (без учета налогов) - это расход электроэнергии станками, которые часто "крутились" без выполнения полезной работы. Расходы на жизнедеятельность (вода, обогрев и т.д.) составляли всего лишь 1,5% издержек. После изменения технологического процесса и внесения несложных усовершенствований в конструкцию станков, затраты электроэнергии удалось снизить до 30%. После этого, между прочим, предприятие вышло на внешний рынок. Как видим, влияние климата бывает ничтожно по сравнению с эффектом от простой операции "сели и подумали".

Утверждение автора о том, что российские природные ресурсы иссякают, не выдерживает никакой критики, т.к. снижение разведанных запасов произошло лишь из-за уменьшения объемов геологоразведки. Причина этого - отдельный вопрос, который не имеет отношения к реальному объему извлекаемых природных ресурсов в недрах.

Инвестиций в России нет не потому, что предприятиям требуется много энергии, а энергия у нас якобы дорогая. В последние годы у предприятий в России нет никаких проблем с закупкой нефти, мазута, электроэнергии по "дорогим ценам" (например, у перепродавцов), которые, тем не менее, в несколько раз ниже мировых.

Может быть причина в размерах страны и огромных транспортных издержках? Проанализируем этот вопрос.

Население России сосредоточено, в основном, в европейской части страны (южнее Москвы), крупных городах Урала и в Петербурге. Если мы наложим карту США на карту России, что территория США может покрыть южную половину европейской части России, Урал и часть Западной Сибири. Остаются лишь города вдоль Транссиба и конкурентное преимущество Соединенных Штатов сводится к отсутствию необходимости содержать Транссиб. Представим гипотетически, что мы предложили японцам взять Транссиб в концессию, но при условии, что российские грузы они будут доставлять по цене дороги Москва-Петербург. Вы думаете они не согласятся? Я полагаю, что согласятся. Потому что Транссиб - рентабельное предприятие, и у него есть своя ниша на мировом рынке.

И насчет дешевизны водного транспорта автор лукавит. По морю или по рекам действительно выгодно возить песок. Но в современном мире время становится все дороже и дороже. Происходит бурное развитие логистики, позволяющей минимизировать складские запасы. Но товары, долго плывущие по океану, - это мертвый капитал. Если процессоры перевозить по морю, то пока они доплывут, их цена (в силу морального устаревания) заметно снизится. И те страны, которые в силу своего географического расположения вынуждены возить товары морем, скорее проигрывают России в конкурентоспособности, чем имеют преимущества по этому параметру.

Таким образом, у США в плане транспорта нет особых преимуществ перед Россией. И, несмотря на огромные размеры своей территории, Соединенные Штаты выиграли конкурентное соревнование с Европой еще в XIX веке и обеспечили своим гражданам более высокий жизненный уровень.

Кстати, транспортные перевозки в США с точки зрения сторонников плановой экономики организованы удивительно неэффективно: значительная часть грузов перевозится на магистральных грузовиках. Казалось бы, дешевле перевозить по железной дороге или водным транспортом. Дело в том, что значительная часть экономики США базируется на малых и средних фирмах, которые, торгуя друг с другом, и осуществляют эти автомобильные перевозки. Фактор времени здесь играет значительную роль: грузовики позволяют быстро доставлять груз от порога одной фирмы до порога другой, не задерживая его на железнодорожных или портовых складах. Процветание Америки зиждется именно на благоприятном климате для развития бизнеса и выгоды от деятельности миллионов бизнесменов многократно перекрывают все возможные дополнительные транспортные издержки. Этот закон верен и для России - продуктивная деятельность свободных людей способна обойти многие ограничения, связанные с климатом, транспортными издержками и т.п. В конце концов, особенность Человека Разумного состоит в том, что он умеет преодолевать проблемы, возникающие перед ним. И недаром люди, в отличие от шимпанзе, еще в доисторические времена расселились во всех климатических поясах от Амазонки до Чукотки.

Между прочим, существует теория, в соответствии с которой каждая страна добивается успеха именно за счет своих недостатков. Т.е. в процессе преодоления недостатка не только устраняется сам недостаток, но и вырабатывается технология, с помощью которой данный недостаток можно преодолевать и в других странах, где он меньше выражен (подробнее об этом можно прочесть в книге М.Портера "Международная конкуренция"). Соответствующие товары с выгодой экспортируются. Например, благодаря высоким транспортным издержкам Соединенные Штаты в 20-е годы первыми научились делать недорогие надежные автомобили, а после войны долго лидировали и в выпуске пассажирских самолетов. Можно предположить, что если бы не 70 лет советской власти, Россия вполне могла бы стать мировым поставщиком энергосберегающих технологий или эффективных теплоизоляционных материалов...

Вернемся однако к нашей теме.

Если бы климат определял степень экономического развития, то все мировое производство было бы сосредоточено в двух-трех наиболее благоприятных в плане климата местах. И Финляндия никогда не смогла бы угнаться за Италией, а Ирландия - за Португалией. Экономика ЮАР сейчас процветала бы, а не деградировала, как это происходит в действительности. И Финляндия почему-то богаче Литвы, хотя природные условия в Литве лучше. А далекая северная Исландия успешно поставляет на мировой рынок высокие биотехнологии. Этот список можно продолжать и продолжать. Да и вообще, почему-то в последние 400 лет лидируют те страны, где есть времена года и бывает снег, а не те, где бананы сами в руки падают.

Автор пишет: "Представьте себе, что вы - иностранный инвестор. И у вас есть выбор - построить завод в России и 7-8 месяцев в году расходовать деньги на его отопление, или в другом месте, где топить не надо совсем. И какие деньги! В четыре-восемь раз больше, чем затраты на энергию где-нибудь в Сирии." Интересно, что иностранные инвесторы обходят Сирию (с ее дешевой энергией, стабильной политической системой и дешевой рабочей силой) стороной. Частные инвесторы почему-то вкладывают деньги в соседний Израиль (причем далеко не только еврейская диаспора, как некоторые думают), который сидит на пороховой бочке и где энергия и вода - очень дороги, а уровень жизни довольно высок. Я уверен, что если брать только производственные издержки, то размещать предприятие в Ростовской, Московской или Ленинградской области выгоднее, чем в Израиле. Про Сирию лучше вообще молчать: какой иностранный инвестор будет вкладывать деньги в страну, где даже на пользование Интернетом (без которого сейчас немыслимо вести бизнес) нужно получать специальное разрешение? В такие страны, действительно, вкладывают деньги только для того, чтобы качать там нефть.

Если причина отсутствия инвестиций в России в настоящее время - это климат и удаленность от океана, то почему нет инвестиционного бума в Калининградской области или в Сочи? Почему инвестиции не идут на Украину, которая имеет природные и инфраструктурные показатели, гораздо лучшие чем в России? Почему инвестиции приходят в Польшу и Чехию, а не в Румынию или Белоруссию? Потому что причины этого вовсе не в климате.

О зарплате

Когда автор пишет о том, что Россия неконкурентоспособна по зарплате (наш рабочий получает больше китайской швеи), он забывает, что китайская швея зарабатывает мало потому, что она работает по устаревшей технологии. И даже если мы самоизолируемся, устранив конкуренцию китайских швей, и будем сами себе шить рубашки на машинках допотопной конструкции, то и наш уровень жизни будет соответствующим.

Маленькое пояснение: китайские швеи плохо живут не потому, что "китайцев много и они готовы работать за гроши". За гроши работать на самом деле никто не хочет. Просто современные индустриальные и постиндустриальные технологии освоила лишь незначительная часть китайского населения (несмотря на все их успехи в последние годы), а квалификация основной массы китайцев соответствует раннеиндустриальным или даже доиндустриальным технологиям (больше половины населения страны - крестьяне). И когда китайцы освоят современные технологии, тогда и уровень их жизни резко поднимется, так же как поднялся жизненный уровень европейцев и американцев за последние 200 лет.

Я не знаю ни одной действительно бедной страны, где квалификация большинства работников была бы высока. Исключение составляет разве что Белоруссия. И наоборот, даже в таких странах как Саудовская Аравия уровень жизни в настоящее время снижается, несмотря на их огромные прибыли от нефти.

Говоря о зарплате, автор почему-то сравнивает россиян с не самыми передовыми народами ("мы должны смотреть на зарплату в Пакистане, Индии, Бразилии, Аргентине") - в основном с теми, где значительная часть населения до сих пор неграмотна и/или занята в полунатуральном сельском хозяйстве. Но россияне потому и живут в среднем лучше, поскольку в среднем их квалификация - выше. И конкурировать мы будем не с неграмотными пакистанцами (неграмотность населения - свыше 50%), а, как минимум, с совсем небедными испанцами или тайванцами.

12	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: