 |
Массовая коммуникация: дилемма регулирования
|
|
|
|
В медиа-сфере существует три основные регулирующие формы: государственная монополия на владение и управление СМИ, общественный контроль, когда управляющие пользуются значительной автономией и не подчиняются прямо исполнительной или законодательной власти; частное владение, в той или иной мере сопровождающееся государственным регулированием.
Сторонники исключительно рыночных механизмов, считают, что для развития информационной структуры, ориентированной на демократические ценности, самое большое значение имеет функционирование частных СМИ.
Существование коммерческих масс-медиа, с их точки зрения, гарантирует наличие конкуренции. Т.о., создаются условия для свободного и самостоятельного выбора отдельным потребителем интересующей его информации. Поощряется многообразие мнений, поскольку большее количество людей имеет возможность выразить своё видение социальной реальности.
Противники исключительно рыночного регулирования деятельности СМИ, приводят свои доводы. Для современной сферы массово-информационных процессов характерны тенденции к концентрации и монополизации, которые способны серьёзно ограничить свободу выбора информации. Поэтому основной целью государственной медиа-политики является создание условий, обеспечивающих широкий доступ представителей общества к средствам массовой информации, характеризующихся разнообразием мнений, идей, позиций.
Для этого во многих странах используются меры, направленные на поддержку плюрализма и конкуренции. Однако в ряде случаев государство не просто создаёт условия для повышения эффективности деятельности СМИ, но и пытается вмешиваться в организационные и содержательные аспекты их функционирования.
|
|
|
Пример исключительно государственного регулирования деятельности СМИ можно наблюдать в России, где в последние годы значительно выросло влияние государства на медийном поле страны. Институты власти стремятся использовать способности современных СМИ конструировать символическую реальность для приобретения и накопления символического капитала (термин П. Бурдье), т.е. имиджа и репутации.
Важность владения информационным ресурсом подчёркивает М. Кастельс. По его мнению, власть принадлежит тем, кто способен создавать новые культурные коды, которые общество использует для определения реальности и выработки сознательных решений. В обществе, построенном на кодах и конвенциях, ведётся постоянная борьба за власть номинации, власть конструирования мира. Государство как актор социального поля стремится к обладанию этой властью.
Результаты проведённого автором в Волгоградской области экспертного опроса чиновников региональных органов власти и журналистов местных СМИ показывают, что основная проблема региональных медиа - их финансовая и организационная зависимость от институтов власти. Многие опрошенные российские журналисты характеризуют региональные СМИ как инструмент влияния институтов власти на население (28,6%).
При определении цели деятельности региональных СМИ волгоградские чиновники и журналисты оказались единодушны. В качестве основных целей опрошенные называют отражение деятельности институтов власти (38,1% чиновников и 42,9% журналистов), а также получение прибыли (23,8% и 28,6% соответственно), а вовсе не защиту интересов населения и представление реальных проблем жителей региона. Такое распределение ответов показывают, что представители институтов власти прекрасно осознают зависимость региональных СМИ от властных структур.
Никто из опрошенных не ставит под сомнение необходимость регулирования деятельности СМИ. Однако ответы на вопрос о субъекте данного регулирования были принципиально разными.75% опрошенных журналистов отрицают роль государства в этом процессе, полагая, что регулировать деятельность СМИ должно исключительно общество или сами СМИ. Чиновники в принципе с ними согласны. Примерно треть опрошенных выбрала такие же варианты ответов. Но всё же 28,6% экспертов настаивают на том, чтобы исполнительные органы власти региона контролировали деятельность СМИ, а 14,3% респондентов даже считают, что этим должны заниматься органы власти федерального уровня. Примерно столько же опрошенных полагают, что регулировать деятельность масс-медиа должны институты власти всех уровней на паритетных началах.
|
|
|
Мнения респондентов по поводу существования такой меры государственного регулирования массовой коммуникации как цензура разделились.71,4% опрошенных чиновников оправдывают существование предварительной цензуры, однако по строго определённому кругу тем. Большинство респондентов считают, что такие темы, как "насилие", "криминал", "секс", "реклама" безусловно требуют цензуры. Другую точку зрения имеют опрошенные журналисты. Более половины респондентов признались, что в ходе работы сталкивались с цензурой. Скорее всего, именно поэтому большинство из них отрицательно относятся к этой форме контроля над творчеством.57,1% опрошенных считают, что цензура "скорее не нужна".28,6% респондентов, однако, допускают её существование. Но не в форме ограничения в освещении некоторых тем и уж тем более прямых запретов. По мнению этих экспертов, цензура нужна, но применять её должно общество или сами журналисты. Выражаться она может в эффективной деятельности профессиональных организаций журналистов (50%), создании специальных общественных структур, регулирующих деятельность СМИ (33,3%) или третейского суда по информационным спорам (16,7%).
Заключение
Таким образом, по результатам опроса можно сделать следующие выводы. Государственное регламентирование деятельности СМИ необходимо. Однако оно должно представлять собой не жёсткий, административный контроль, а создание условий для эффективного функционирования масс-медиа, а также для поощрения конкуренции и плюрализма в медиа-сфере. Опрошенные респонденты считают наиболее эффективным регулирование "снизу", со стороны общества. Для этого необходимо создание общественных советов на федеральном и региональных уровнях, в задачи которых бы входило рассмотрение информационных споров, защита чести, достоинства и деловой репутации, борьба с пропагандой жестокости и насилия в средствах массовой информации.
|
|
|
Именно через СМИ распространяются этнические предубеждения и установки, формируется уничижительное отношение к кандидатам и к соответствующим структурам. Транслируемые слухи и сплетни повышают социальную напряженность, у людей возникают чувство оскорбления этнического достоинства, недоверия к социальным институтам обиды и страха.
Список литературы
1. Бурдье П. Социология политики. / П. Бурдье. М., 2008.
2. Грабельников А.А. Русская журналистика на рубеже тысячелетий. Итоги и перспективы. / А.А. Грабельников. М., 2007.
3. Засурский Я.Н. Искушение свободой. / Я.Н. Засурский. М., 2008.
4. Кастельс М. Информационная эпоха. / М. Кастельс. М., 2007.
5. Назаров М.М. Массовая коммуникация и общество. / М.М. Назаров. М., 2006. С.140 - 147.
6. Рихтер, А.Г. Свобода массовой информации в постсоветских государствах: регулирование и саморегулирование журналистики в условиях переходного периода. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора филологических наук. / А.Г. Рихтер. М., 2007.
7. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма / Пер. В.Г. Николаева. Ин-т социологии РАН, Моск. высш. шк. социал. и экон. наук, Центр фундам. социологии. - М.: Кучково поле, 2008.
8. Засурский Я.Н. Десять лет свободы печати в России // Искушение свободой. Российская журналистика: 1990-2007. - М., 2008.
9. Кожевникова Г. Язык вражды: типология ошибок журналиста. - М.: Центр "СОВА", 2006.
10. Тишков В.А., Малькова В.К., Этничность и толерантность в средствах массовой информации. М., 2008.
|
|
|
12 |
