Глава 2. Влияние абсолютизма на высшие органы власти России XVII столетия.

Абсолютизм - это общественная форма правления в XVII-XVIII веках, при которой верховная власть полностью и безраздельно принадлежит монарху. Обычно указывают на следующие черты абсолютной монархии: максимальное сосредоточение власти (как светской, так и духовной) в руках одной личности, ликвидация сословно-представительских органов, наличие эффективной системы управления, опиравшейся на профессиональный бюрократический аппарат, создание сильной регулярной армии, внедрение системы постоянного налогообложения.

При абсолютной монархии происходит регламентация всех видов государственной службы и социального состояния сословий. Российский тип абсолютизма в значительной степени сходен с абсолютной монархией Франции и Германии. Первые предпосылки его развития определились еще в период правления Ивана Грозного, пытавшегося придать термину «самодержавие» смысл самовластия. Однако структурный социально-экономический и династический кризисы российской монархии начала XVII века затормозили становление институтов российского самодержавия.

Характеризуя тип монархии, сложившейся в России при царе Алексее Михайловиче, можно определить царскую власть как власть самодержавную, обладавшую всеми признаками власти абсолютного монарха.

Ряд историков усматривает первые предпосылки абсолютизма в России при правлении Ивана Грозного (вторая половина XVI века), развиться которым помешала Смута XVI - начало XVII века. Однако большинство историков относит начало становления русского абсолютизма к середине XVII века.

Начальный этап становления русского абсолютизма характеризует ряд особенностей: незавершенность процесса абсолютизации, отсутствие целостного комплекса устойчивых признаков абсолютной монархии, характерные черты нового государственного строя тесно переплетаются с чертами постепенно уходящей в прошлое сословно-представительной монархии.

В итоге на протяжении второй половины XVII столетия в России взаимодействуют элементы двух систем. Подчас это взаимодействие приводит к временному компромиссу, порой проявляются непримиримые противоречия, приводящие к слому традиционного уклада власти и становлению новых порядков. На процессе эволюции государственного строя XVII века оказывали существенное воздействие реалии «после смутного» времени. Выход из Смуты начала XVII столетия предопределил изменение ранее существовавших структур: общественной и государственной.

В условиях внешней угрозы (интервенции) и внутреннего брожения общество приходило к сознанию необходимости дополнительного самоограничения «Власти» функций и полномочий, ранее ей принадлежащих.

Если на местном уровне принципы самоуправления имели все возможности к плодотворному функционированию, то на уровне центральном выборные элементы уступали место назначенным, на смену идеи соборности приходили идеалы самодержавности. В итоге развитие абсолютистских начал происходило в первую очередь, в системе центральной власти, в высших эшелонах государственной службы.

В условиях монархического правления зарождающийся русский абсолютизм неизбежно сталкивается с воздействием такого фактора, как влияние личности монарха на выбор способов и форм государственного реформирования.

Наиболее существенные изменения в государственной власти второй половине XVII века происходили в период правления Алексея Михайловича и Федора Алексеевича. Хотя политика обоих этих царей способствовала развитию абсолютистских тенденций и во многом была преемственной, говорить о ее полной тождественности не приходиться. Различия отчасти были предопределены самой спецификой воспитания и условиями формирования личностей этих государей. Если царь Алексей был воспитанником традиционной русской системы, то его сын Федор в значительно большей степени испытал на себе европейское влияние.

В отличие от Западной Европы, в России не было единого «первого» сословия - дворянства. Наибольшими правами и привилегиями и наибольшими претензиями, связанными с влиянием на власть, обладало боярство. За XVII век усилилась роль дворянства. При характеристике русского абсолютизма и его социальной базы можно выделить две точки зрения: согласно первой, дворянство, став социальной базой монархии, отодвинуло от власти бояр, позволило монархам избавиться от угрозы реального ограничения монарших прав со стороны родовой аристократии (боярства). Согласно же второй, произошла консолидация всех феодалов: бояре и дворяне встали на службу государству и через нее реализовывали свои интересы. Боярство приспособилось к новым условиям. Его представители не ушли из властных и высших управленческих структур.

Исходя из общей характеристики наиболее устойчивых проявлений абсолютизма, представляется возможным рассмотреть особенности зарождения абсолютизма в России третьей четверти XVII века.

Необходимым шагом в преодолении последствий Смуты и укреплении государственности стало принятие в 1649 году Сборного уложения.

Все сословия общества обязаны были служить государству, и отличались одно от другого лишь характером возложенных на них повинностей. Соборное уложение впервые в истории русского законодательства содержало систематическое описание состава государственных преступлений и определило процесс по этим делам: все преступления против личности царя были приравнены к преступлениям против государства, посягательство на жизнь и здоровье царя непременно влекло за собой смертную казнь, смертной казнью карался и «голый умысел» против государя. «Голый умысел» - такое состояние, при котором преступление было задумано, умысел проявил себя в словесной форме или форме приготовления преступления, но само преступление не было осуществлено и не было сделано попытки к его осуществлению.

К государственным преступлениям была отнесена измена «Московскому государству» - «Московским государством завладеть и государем быть». Перечислены и преступные средства для достижения этой цели: сбор рати, дружба с недругами царя, сношение с ними и оказание им помощи, сдача в военное время города врагу или поджог его с этой же целью, временный переход на сторону противника в военной обстановке с целью сообщения сведений о состоянии русских воинских частей, тайный переход через рубеж с умыслом против власти. Каралась смертной казнью.

Также государственным преступлением считался «скоп и заговор» - организованное выступление масс людей против царя и царской администрации. Каралась смертной казнью.

Принятие Соборного Уложения способствовало правовому оформлению понятий государственного суверенитета, государственной безопасности, подданства, воинского долга.

Монархия с Боярской думой, рыхлым аппаратом приказов и воевод не могла разрешить сложные внутренние и внешнеполитические задачи. Необходимо было укреплять государственный строй путем преобразования высшего, центрального и местного аппарата и армии, превращения главы государства - самодержавного царя - в носителя абсолютной (неограниченной) власти.

Л.Е. Морозова в своей статье рассматривает личность первого Романова в вопросах управления государством, выдвигая определённые суждения: «В новых условиях авторитарная власть была обречена на провал. Выросло самосознание различных слоев населения и накал страстей в обществе. Управлять страной надо было иначе. Поэтому активное привлечение царем Михаилом Боярской думы и Земских соборов в самом широком составе нельзя считать проявлением слабости его власти, как это делали Г. Котошихин и В. Н. Татищев (Г. Котошихин писал о Михаиле, что, хотя тот и “писался самодержцем, однако без боярского совету не мог делать ничего”, Татищев же считал, что Михаил отдал все управление боярам, чтобы самому жить в покое). В новом способе управления страной отразилось понимание Михаилом и его окружением ситуации в стране» [25]. Н.П. Ерошкин в монографии пишет: «Борьба правительственных группировок за власть в начале XVII веке ослабила аппарат государства в подавлении сопротивления народных масс. Опыт «смуты» подсказал господствующему классу, что только сильная самодержавная власть монарха с бюрократической государственной машиной способна обеспечить имущественную и личную безопасность феодалов, сохранить их вотчины, поместья и привилегии, обеспечить окончательное закрепощение крестьян.

Установив в 1613 году новую правящую династию Романовых, вотчинники-бояре и помещики-дворяне в последующие десятилетия — в правления царей Михаила Федоровича (1613 – 1645) и Алексея Михайловича (1645 - 1676) — предпринимают меры к восстановлению и дальнейшему укреплению всей государственной системы. В XVII веке в Русском государстве окончательно установилась самодержавная власть «государя всея Руси». Одновременно с ростом власти царя усилился и усложнился государственный аппарат, который принял характер бюрократического строя. Это нашло выражение в существовании одновременно до 50—60 центральных учреждений — «приказов» — различной величины и значения: от общегосударственных ведомств со сложной структурой и большим числом должностных лиц (Посольский, Разрядный, Поместный) до карликовых учреждений со скромными функциями и составом (Панихидный приказ). Усложнилось и местное управление.

Первая половина XVII века явилась периодом расцвета сословно-представительной монархии, когда важнейшие вопросы внутренней и внешней политики государства решались с помощью сословно-представительного органа - земских соборов.

В первые годы правления царя Михаила Романова в условиях разрухи и тяжелого финансового положения после интервенции и социальных потрясений правительство особенно нуждалось в опоре на основные группировки господствующего класса. Земские соборы заседали почти непрерывно: с 1613 по конец 1615 года, в начале 1616— 1619 годов, в 1620—1622 годах. На этих соборах основными вопросами были: изыскание финансовых средств, для пополнения государственной казны и внешнеполитические дела» [26].

Неограниченная власть самодержавия была узаконена Соборным уложением 1649 года. Этим же Уложением была закреплена победа самодержавия над церковью, которая до этого претендовала на самостоятельную политическую роль. Крепостнические отношения по-прежнему господствуют во всех сферах общественно-политической и экономической жизни общества.

Вместе с тем те изменения, которые происходили во всех областях жизни страны, переросли в первой четверти XVIII веке в новую качественную форму.

Со второй половины XVII века политический строй страны эволюционировал к абсолютизму, что выражалось в падении роли институтов, характерных для сословно-представительной монархии. Абсолютизм в России формировался на базе безраздельного господства феодально-крепостнической системы.

Самодержавию приходилось лавировать между группировками господствующего класса. В годы обострения социальных противоречий между антагонистическими классами феодального общества все прослойки господствующего класса сплачивались вокруг царя, что способствовало укреплению самодержавия и централизации управления. В этом же направлении осуществлялась и внешняя политика правительства.

Наиболее ярким свидетельством усиления самодержавия было падение значения Земских соборов. Земский собор 1653 года, принявший постановление о воссоединении Украины с Россией, считается последним собором, собиравшимся в полном составе. Это было связано с тем, что окрепшее самодержавие более не нуждалось в поддержке сословно-представительного органа.

Следует помнить, что появление земских соборов означало для России сословно-представительской монархии, характерной для большинства западноевропейских государств. Спецификой сословно-представительных органов России было то, что роль “третьего сословия” (городских буржуазных элементов) в них была гораздо слабее и в отличие от некоторых аналогичных западноевропейских органов земские соборы не ограничивали, а укрепляли власть монарха.

Представляя более широкие, чем Боярская дума, слои господствующих верхов, земские соборы в своих решениях поддерживали московских царей. В противоположность ограничивавшей единодержавие царя Боярской думе земские соборы служили орудием укрепления самодержавия.

Наблюдается падение выборного начала в местном самоуправлении. Здесь также проявилась тенденция к централизации. На местах всю полноту власти осуществляли воеводы, назначаемые правительством из дворян. Воеводское управление местами поглотило, а местами подчинило все виды прежней администрации и прежде всего земское управление.

Исходя из исторических и политических условий, правительство сначала держало курс на укрепление абсолютизма через Земские соборы, а затем на свёртывание их деятельности.

Падение роли земских соборов тесно связано с глубокими социально-экономическими сдвигами, произошедшими в Русском государстве к середине XVII века. Восстановление экономики страны и дальнейшее развитие феодального хозяйства позволили укрепить государственный строй России с самодержавной монархией, бюрократическим аппаратом приказов и воевод. Правительство уже не нуждалось в моральной поддержке «всей земли» своих внутриполитических и внешнеполитических начинаний. Удовлетворённое в своих требованиях окончательного закрепощения крестьян, поместное дворянство охладело к земским соборам. С 60-х годов XVII века земские соборы переродились в более узкие по составу сословные совещания.

Основной особенностью государственного строя была самодержавность власти царя, сосуществующая с Боярской Думой и аристократией. На начальном этапе при Михаиле Фёдоровиче Романове власть и влияние Боярской Думы и бояр создавало ситуацию совместного управления Думой и царём государством.

Серьезное препятствие на пути перехода к абсолютизму создавала церковь, которая по-прежнему претендовала на большую власть. Действия патриарха Никона во многом шли вразрез с формировавшимся абсолютизмом.

Московский патриарх Никон выдвинул и яростно отстаивал идею независимости и руководящей роли церкви в государстве. Он доказывал, что «священство» (церковь) выше «царства» и что царь получает корону из рук патриарха - представителя Бога на земле. Имея огромное личное влияние на царя, Никон сумел добиться титула «великого государя», что ставило его почти в равное положение с царем Алексеем Михайловичем. Двор московского патриарха мало уступал в роскоши и блеске царским палатам. Светской власти понадобилось 8 лет, чтобы оформить низложение Никона. Церковный собор 1666 года вынес решение, угодное царю: патриарх Никон был сослан простым монахом в монастырь.

Свидетельством возраставшей власти царя к середине XVII века явилось создание Приказа тайных дел. Ещё в первые годы правления царь Алексей Михайлович имел при себе несколько подьячих из приказа Большого дворца для личной переписки. Этот штат в конце 1654 или в начале 1655 года получило определённую организацию Приказа тайных дел - личной канцелярии царя, органа, позволяющего царю в разрешении важнейших государственных вопросов обходиться без Боярской думы.

Если немного отдалиться от истории развития абсолютизма в Российском государстве и переориентироваться на его весомое влияние, на государственный аппарат, то прослеживается несколько линий.

Как замечает Н.Ф. Демидова: «В области верховного управления наблюдается усиление бюрократических элементов. Так, падает значение земских соборов, существенно снижается поле их деятельности. Л.В. Черепнин называет время после собора 1653 периодом «затухания соборов». Известную эволюцию переживает и Боярская Дума, значение которой уменьшается. К концу века дума превращается в своеобразный совещательный орган приказных судей» [27].

Одним из наиболее заметных признаков бюрократизации Приказов и Боярской Думы под влиянием абсолютизма становится резкое увеличение численности чиновников, увеличение сложности решаемых задач и их объём, что связано с активной внешней политикой и необходимостью государства. Власть находится под жёстким контролем центра, что только создаёт благодатные условия для развития бюрократии.

Общее усложнение и увеличение объёма делопроизводства, только продолжало стимулировать рост числа людей, занятых в ведущих органах власти. При том не следует забывать о не лучшем состоянии казны в первую половину века, а также о высоких расходах на обеспечение всех Приказных и Думных чинов жалованием денежным и натуральным. Государство стремится снизить уровень расходов, но это мало останавливало рост числа подьячих, особенно на местах.

В третьей четверти XVII века с усилением царской власти и началом приобретения ею абсолютистских черт появилось такое понятие, как «именной указ» - законодательный акт, составленный только царем, без участия Бояркой думы.

Характеризуя именные указы, следует отметить, что даже в периоды значительного их преобладания над совместными решениями царя и Боярской думы, практически все именные указы носили характер второстепенных актов верховного управления и суда.

В то же время как наиболее важные законодательные акты, связанные и феодальным землевладением, крепостным правом, финансовой политикой и другими сторонами государственной деятельности, давались боярским приговором.

В целях противопоставления политическим притязаниям родовой знати царь стал вводить в Боярскую думу дворянство, давая им места думных дворян и думных дьяков. Они играли заметную роль в Боярской думе, так как выступали докладчиками по основным обсуждаемым вопросам и готовили ее решения.

Своим огромным численным составом Боярская дума отягощала государственную систему. Поэтому первые Романовы все больше начинают опираться на так называемую «Ближайшую думу» (тайную), состоявшую из немногочисленных представителей господствующего класса, лично доверенных царю. Кроме того, в условиях усилившихся народных волнений второй половины XVII в. именно в царской власти русское дворянство видело наиболее надежную опору и защиту своих интересов, соглашаясь на предоставление ей больших полномочий.

До Алексея Михайловича под Ближней думой подразумевалось ближайшее царское окружение, не имевшее постоянного или закрепленного состава. При Алексее Михайловиче Ближнюю думу стали жаловать, также как и Боярскую Думу, на основании царского указа. Функции Боярской и Ближней дум, круг вопросов, которые могли решать два эти органа, практически совпадали. По своему желанию монарх, вследствие секретности вопроса или при попытке отстранить Боярскую думу от решения определенной проблемы мог вместо Боярской думы собрать Ближнюю. Тем самым Ближняя дума становилась инстанцией, подменявшая Боярскую думу и снижавшей зависимость царской власти от важнейшего органа боярской аристократии.

Царь правил страной, опираясь на государственный аппарат. Основным его элементом стала приказная система. Число приказов возросло. Не существовало четкого разделения областей деятельности приказов, многие из них дублировали друг друга, что создавало причины для дальнейших конфликтов интересов и делопроизводства.

Нельзя обойти вниманием один небольшой факт: в царствование сына Алексея Михайловича Федора (1676 - 1682) было отменено местничество. Перед царскими палатами в Кремле публично сожгли местнические документы - разрядные книги. Теперь назначение на должности стало исключительно волей царя.

Данный поступок наиболее полно отразился на Боярской Думе, имевшей большой контингент боярского сословия. С отменой местничества царь получил возможность принимать более эффективные решения в политике выдвижения достойного, а не просто родовитого человека на ту или иную должность.

С середины XVII века с расширением и укреплением государственных границ резко возрастает количество приказных изб. Реорганизация вооруженных сил привели к созданию военных округов-разрядов, территориально перекрывавших рамки уездов. В разрядах формируется промежуточное звено управления – разрядные избы с расширенными военно-административными функциями.

Подводя итоги данной главы можно сформулировать следующие положения:

В XVII веке в государственном аппарате России появляются черты бюрократизации, заключавшиеся в появлении целой цепи подчиненных друг другу учреждений и органов (Боярская дума - приказ - воевода).

Создание иерархической лестницы чиновников (судья приказа - дьяки - подьячие). Одновременно следует отметить наличие в России небюрократических институтов - Земских соборов (до 1684 года) и земских органов управления на низшем уровне. Громоздкость и нерациональность приказной системы, отсутствие системы подготовки кадров, снижали эффективность деятельности государственного аппарата, не отвечали запросам нового времени.

В связи с ведением активной внешней политики, необходимости сосредоточения всё больших сил на решение конкретных управленческих решений, организации широкого круга вопросов, Приказная система начинает укрупнять свою структуру. Возможностей для её сдерживания не было в достаточной на то мере, однако именно её развитие обеспечивало достаточный уровень подконтрольности важнейших задач царю.

Боярская Дума ослабевает и перестаёт быть сколько-нибудь эффективным органом совещательного характера, становясь непригодной для достижения приемлемых результатов.

Изменение численного и качественного состава Думы не лишило её недостатков, но практически свела к минимуму силы родовой аристократии, тем самым усиливая влияние и власть государя на всю державу.

Земские Соборы, изначально помогавшие царю и служившие ему почти всесословной опорой, становятся уже не необходимы с течением времени. Власть государя крепла, и нужда в сословно-представительном органе уже отпала за ненадобностью, собираясь всё реже и реже, пока не перестали созываться и вовсе вновь.

Одним из наиболее важных элементов степени влияния на государственный аппарат, властью самодержца, было лишение церкви статуса одной из ведущих политических сил в стране, тем самым устранив единственного наиболее крупного владельца территорий и крестьян и лишив возможности церковь вмешиваться в государственные дела.

При этом стоит заметить, что изменения в государственном аппарате и абсолютизме царской власти, являются взаимовлияющими и, в некоторой степени, взаимозависимые.

Так как только посредством органов власти новая династия смогла закрепиться на престоле, накапливать своё влияние на государство, законы и население. Всё это, чтобы по своему усмотрению наилучшим образом использовать доступные людские и административные ресурсы страны.

Заключение.

 

В ходе изучения трёх наиболее значимых элемента власти в государственном аппарате, т.е. Приказной системы, Боярской Думы и Земских Соборов, выявились определённые тенденции в развитии.

Приказы, бывшие главным инструментом исполнительной власти, сформировавшиеся задолго до первых Романовых на троне, подверглись резкому росту числа дьяков и подьячих, их жалования и важности для организационной работы на всей территории страны, что активно разрасталась в ходе осуществления внешней политики.

Боярская Дума, ещё до этого бывшей одной из лидирующих сил в Российской державе за весь период рассматриваемого столетия стремительно лишается своего статуса и возможности в законодательной сфере, всё больше становясь под контроль государя, не имея права на полноценное принятие решений без него. Родовая знать сдавала позиции дворянству, что более удовлетворяло нуждам государя и было более зависимо, чем бояре.

Земские Соборы, в период Смуты ставшие верховной властью, в период с избрания Михаила Фёдоровича до возвращения Филарета из Польши становится главным органом сложившейся сословно-представительной монархии, способствуя решению ряду финансовых и политических вопросов. Из-за уменьшающейся нужды самодержцев в этом органе власти, его созывы прекратились до конца столетия.

В ходе активного развития торговли и внешней политики, а значит и военных сил, появилась необходимость в разрастании числа чиновников, занятых осуществлением власти на местах, что заставило помимо простого увеличения числа работников Приказов, усложнить их порядок делопроизводства. Начинается централизация главенствующих Приказов в Москве и расширение взяточничества с общим увеличением количества самих приказов, с выделением патриарших, что свидетельствовало о временном укреплении церковной власти, мешавшей самодержавию развиваться быстрее.

Боярская Дума из-за явления местничества была недостаточно эффективна, из-за родового выбора своих членов, а не принципа выбранных царём персон, что смогли бы проявить себя путём личностных заслуг. Ослабление бояр и возрастание роли дворянства обусловило увеличение числа и членов Думы.

Земские Соборы, способствовавшие укреплению власти и бывшие его главным аппаратом по решению глобальных и наиболее важных государственных задач, стало одним из стимуляторов развития тенденций абсолютизма в царской власти. Однако при достижении всех возможных целей, Соборы становятся лишними и ненужными в условиях сложившегося единого государства.

Явление взаимовоздействия органов государственного аппарата и царей является тем основанием для формирования абсолютизма, что полноценно покажет себя только в XVIII столетии.

В ходе осуществлённого исследования становится заметным то, что самый главный потенциал абсолютизма и реформирование органов государственной власти приходится только на самый конец рассматриваемого столетия и последующие века, которые в ряде научных работ отражены в несколько подробнейшем виде и удобстве по сравнению с этим этапом истории, что, несмотря на свою важность в отдельных моментах недостаточно получает внимания.

12	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: