Формы и методы приватизации.

Почти десятилетний опыт постсоциалистической приватизации позволяет осмыслить результа­тивность ее отдельных форм для роста инвестиционной активно­сти и эффективности экономики. В принципе, все разнообразие методов может быть сведено к следующим: прямая продажа за деньги активов и ценных бумаг, льготная продажа или бесплатная передача активов работникам компаний, массовая ваучерная приватизация и реприватизация.

Возможна и более детальная группировка форм приватизации. Так, Всемирный банк выделяет следующие способы приватизации в постсоциалистических странах: прямая продажа активов, массовая приватизация по ваучерным схемам, выкуп контрольного пакета ак­ций менеджментом и/или работниками, публичное предложение, ли­квидация, безвозмездная передача муниципальным органам, акциони­рование, акционерное государственное предприятие с участием ино­странного капитала. Оценивая результативность перечисленных мето­дов, следует иметь в виду, что, во-первых, во всех странах исполь­зовались те или иные их комбинации, а, во-вторых, небольшая по­купательная способность граждан в сравнении с потенциальной це­ной государственных активов заставляла в ходе реформы собствен­ности менять приоритеты в выборе методов приватизации.

Массовая приватизация путем выдачи приватизационных вау­черов позволяет сравнительно быстро распределить государствен­ные активы среди большого числа граждан. Независимо от того, выдаются ли приватизационные свидетельства бесплатно или за некоторую небольшую сумму денег, ваучерные схемы являются со­циально наименее конфликтным способом приватизации. Вместе с тем полученные по таким схемам собственнические права не мо­гут квалифицироваться как полноценное право частной собственно­сти и, скорее всего, являются лишь стартовым условием для даль­нейших трансакций или обращения в деньги. Преобладающим ме­тодом ваучерные схемы были в Чехии, Словакии, России, Монго­лии, Казахстане, Албании.

Бесплатность или низкая цена ваучеров позволила большей час­ти населения принять участие в массовой приватизации, а государ­ственные активы прошли через этап первичного закрепления прав собственности довольно быстро. Положительным моментом является также быстрый старт приватизации наиболее проблемной части го­сударственных активов—крупных промышленных предприятий. Вместе с тем ваучерные схемы, исключив воз­можность получения доходов от приватизации в бюджет, углубили проблемы внутреннего и внешнего государственного долга.

Ваучерные схемы, конечно, не самый лучший путь для форми­рования рынков капиталов. Обилие возникавших инвестиционных фондов и компаний проблемы не решало. Из стран, доводивших быструю массовую приватизацию, только в Чехии, Словакии и Сло­вении финансовые рынки обладают достаточной устойчивостью для становления частного сектора экономики. Этому в немалой степени послужила частичная реструктуризация и предприватизационная ра­бота на предприятиях, ценные бумаги которых готовились к выхо­ду на рынок. В России, Казахстане, Монголии и особенно в Алба­нии (судя по событиям начала 1997 г.) финансовые рынки находят­ся в недостаточно устойчивом состоянии, хотя и имеют постоянный рост. В большинстве же случаев изменения в правах собственности, особенно на крупных предприятиях, не сопровождались мерами по их рыночной реструктуризации. Финансовые и инвестиционные ин­ституты, миновав наиболее выгодный спекулятивный этап создания рынка ценных бумаг, оказались слишком слабыми для нормальной инвестиционной работы с реальным сектором.

Приватизация методом прямых продаж активов, ценных бу­маг, имущественных комплексов заранее подготовленному инвесто­ру или на денежных конкурсах, аукционах, тендерах и т. п. имеет преимущество—получение денег, которые могут стать источником как поступлений в бюджет, так и инвестиций в приватизируемую компанию.

Предметом продажи может стать лишь привлекательное для ин­весторов, прибыльное предприятие, поэтому данным методом, к со­жалению, не могла приватизироваться большая часть нуждающихся в инвестициях крупных промышленных предприятий. Число инве­сторов (особенно в сравнении с ваучерными схемами) сильно огра­ничено теми, кто реально имеет капитал. Из этого следует, что первичное закрепление прав собственности на государственные акти­вы и дальнейшее их перераспределение может происходить доста­точно концентрированно (в отличие от распыленности ваучерного метода). Аукционы и конкурсы способствуют выявлению рыночной оценки приватизируемых активов на уровне максимально прибыль­ной. Но по эффективным ценам удается продать лишь небольшую часть предприятий (если, конечно, речь не идет о сделках, растяги­вающихся на многие годы). Большинство же предприятий реализу­ется по заниженным ценам, и результативность сделок купли-прода­жи для продавца состоит главным образом в смене государственной собственности на частную (как было, например, в Вос­точных землях Германии). Для покупателя результат определялся способностью извлечь прибыль из приобретенных активов.

Особый случай—продажа активов иностранному инвестору. Во всех странах с переходной экономикой делалась ставка на приток инвестиций от покупателей-нерезидентов. Ожидания связывались с получением доступа на западные товарные и финансовые рынки, с внедрением западного менеджмента, ростом рыночной стоимости компаний. Преобладающим метод прямых продаж был в Венгрии, Хорватии, Эстонии, использовался в Польше, т. е. применялся в тех странах, где еще в недрах плановой экономики создавались условия для развития частной собственности. Иностранный капитал оценил эту выгоду стартовых условий приватизации, хотя реаль­ные инвестиции все же были меньше ожидавшихся и по объемам, и по эффективности рыночной реструктуризации экономики.

Приватизация методом прямых продаж способствует быстрому прогрессу финансовых рынков и, что особенно важно, создает бла­гоприятный климат для роста вновь образуемых частных предпри­ятий на национальном, иностранном или смешанном капитале.

Передача или льготная продажа государственных активов ра­ботникам приватизируемых компаний получила распространение в ряде постсоциалистических стран (Польша, Латвия, Литва), причем даже там, где первоначальная концепция приватизации его не пре­дусматривала (например, в Венгрии). Особый размах этот метод получил в России, где он использовался в общей схеме массовой ваучерной приватизации и способствовал первичной передаче в собственность трудовых коллективов 3/4 приватизированных компа­ний. Ценность активов, полученных акционерами с помощью этого метода приватизации, крайне неравномерна по отраслям и компа­ниям—от весьма существенных элементов собственности и дохода (как, например, было в российском «Газпроме» или в крупных нефтяных компаниях) до пустых свидетельств собственнических прав на убытки и долги предприятий. Однако наиболее существен­ными негативными последствиями данного метода являются дефи­цит или даже полное отсутствие внешних инвесторов в первое время после приватизации, а также трудности в налаживании нор­мального корпоративного управления. Выход на рынки капиталов таких компаний может быть затруднен.

Следующим методом приватизации является реприватизация, т. е. восстановление в правах собственности лиц, незаконно ли­шенных имущества в результате конфискационной национализации. Основными формами реприватизации являются: реституция, т. е. возвращение собственности прежним владельцам в натуральном ви­де, и компенсация, т. е. возврат стоимости конфискованного иму­щества деньгами или специальными ваучерами. Реприватизация в обеих этих формах проводилась в бывшей Чехословакии (затем в Чехии), Венгрии, Болгарии, Словении, Хорватии, Эстонии. Опыт постсоциалистических стран показал, что наиболее благоприятно реприватизация протекает в тех случаях, когда она предшествует основным акциям по приватизации. Запаздывание с проведением реприватизации, особенно в форме реституции, может привести к конфликтам между инвесторами, уже вложившими свои капиталы, и лицами, предъявляющими права собственности как бывшие вла­дельцы имущества. Такая ситуация весьма неблагоприятна для привлечения иностранных инвестиций.