 |
Психосемантический анализ отношения студентов к манипулятивному стилю поведения
|
|
|
|
По данным исследований О.В. Макаренко, С.А. Богомаза, уже на младших курсах у многих студентов-психологов нарастает стремление манипулировать другими людьми. Данная тенденция вызывает некоторые опасения, если учесть, что предпочтение манипулятивной стратегии поведения со временем приводит к редукции количества средств достижения целей, что не может не отразиться на профессиональной деятельности будущего специалиста.
С.А. Богомаз отмечает, что, возможно, манипулятивная стратегия поведения формируется у психологов во время обучения. Выяснить, как влияет проведение семинарского занятия на тему «Манипулятивный стиль поведения» с применением метода групповой дискуссии (как наиболее часто применяющегося метода обучения) на отношение студентов к данному явлению стало целью данного исследования.
Данная тема рассматривалась на семинарском занятии со студентами второго года обучения факультета психологии Иркутского государственного университета в рамках курса социальной психологии. В начале и в конце занятия при помощи метода семантического дифференциала Ч. Осгуда студенты оценили по предлагаемым шкалам такое явление как манипулятивный стиль поведения. В первоначальном и последующем тестирований инструкции были идентичными. Для того чтобы выявить значимость изменений по каждой шкале, были сопоставлены разности оценок (первое и второе тестирование) всех девяти шкал при помощи х²- критерия Пирсона.
После проведения семинарского занятия с применением метода групповой дискуссии манипулятивный стиль поведения был оценен студентами как более слабый, скованный, непрочный, но более добрый, чем в начале занятия. Возможно, это вызвано тем, что с помощью метода групповой дискуссии на занятии прошло обсуждение причин выбора манипулятивного стиля поведения (недоверие к себе и другим, нелюбовь к себе, ощущение собственной беспомощности, избегание близости, стремление к всеобщему одобрению), которые могли субъективно быть оценены испытуемыми как признаки «слабости» личности манипулятора, а также пассивности, несвободы, замкнутости. Кроме того, в ходе обсуждения студенты пришли к выводу, что выбор манипулятивного стиля поведения обусловлен не жестокостью человека как таковой, а более сложными психологическими и социально-психологическими факторами. Статистически значимые изменения результатов тестирования после работы на семинаре произошли у испытуемых, активно принимающих участие в обсуждении, а также, вероятно, отличающихся определенным уровнем эмоциональной лабильности и, возможно, внушаемости.
|
|
|
Таким образом, результаты проведенного исследования позволяют заключить, что обучение с применением метода групповой дискуссии способно изменить отношение студентов-психологов к проблеме манипуляции, что не может не повлиять на выбор манипулятивного стиля поведения как ведущего, либо на отказ от него. Это, в свою очередь, находится в прямой зависимости от содержания проводимых занятий.
Заключение
Анализ результатов, полученных при сопоставлении оценок образов «Я», «Психолог», «Я - психолог», позволил сделать следующие выводы. Образы «Я - психолог» и «Я» одинаково принимаемы, не отличаются по степени самоуважения, уровню развития волевых качеств, однако отличаются по степени развития общительности, импульсивности и активности. Здесь оценки «Я - психолог» близки к оценкам образа «Психолог» и характеризуются более низкой степень развития экстраверсии. Семантические универсалии «Я» и «Я - психолог» также очень близки друг к другу. Наряду с этим приведенные факторные модели оцениваемых образов показывают, что приоритеты при оценке себя и своего профессионального «Я» не совпадают. Образ «Я» наделяется более развитыми характеристиками, чем образ «Я» в профессии.
|
|
|
Обнаруженные различия в оценках рассматриваемых образов говорят о промежуточном положении, занимаемом в структуре самосознания, образа «Я - психолог». Он, безусловно, опираясь на оценку своего «Я», отличается от имеющихся представлениях о профессионале-психологе. Данный результат позволяет констатировать наличие существующих противоречий между образами «Я» в сознании выпускников, что затрудняет процесс развития профессиональной позиции.
Список литературы
1. Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики / Под ред. И.Б. Ханиной. М.: Наука, Смысл, 2009.
2. Бурмистрова Е.В. Проектирование профессиональной позиции психолога в образовании: Автореф. дисс. … канд. психол. наук. – М., 2009.
3. Зинченко Ю.П. Основные положения доклада на III Всероссийском форуме «Здоровье нации – основа процветания России» // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 14. Психология, 2007. - № 2.
4. Тренинг профессиональной идентичности: Руководство для преподавателей вузов и практикующих психологов / Автор-составитель Л.Б. Шнейдер. Москва – Воронеж, 2004.
5. Антонова Н.В. (2006) Проблема личностной идентичности в интерпретации современного психоанализа, интеракционизма и когнитивной психологии // Вопросы психологии. №1.
6. Буякас Т.М. (2008) О проблемах становления чувства самоидентичности у студентов-психологов // Вестник МГУ. Серия 14. Психология. - 2008. - №1.
7. Поваренков Ю.П. Психологическая характеристика профессиональной идентичности // Кризис идентичности и проблемы становления гражданского общества. Сборник научных трудов. - Ярославль: Изд-во ЯГПУ.
8. Хамитова И.Ю. (2006) Развитие профессиональной идентичности консультанта // Журнал практической психологии и психоанализа, №1, С.10-16.
9. Шнейдер Л.Б. (2007) Профессиональная идентичность Монография М.: МОСУ.
10. Marsia J.E. (2008) Identity in adolescence // Adelson J. (ed.) Handbook of adolescent psychology.
11. Знаков В.В. Понимание в мышлении, в общении, человеческом бытии. – М., 2007.
12. Микк Я.А. Оптимизация сложности учебного текста. – М.:, 1998.
|
|
|
12 |
