на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-9616/2014

В Тринадцатый арбитражный

Апелляционный суд

через Арбитражный суд Мурманской области

Истец: ТСЖ «Карла Маркса-61»,

183025, г.Мурманск, ул.К.Маркса, д.61, кв.63;

e-mail: k.marksa61@gmail.com тел.(8152)44-84-75

Ответчик: Муниципальное образование г.Мурманск в лице Администрации г.Мурманск,

183038, г.Мурманск, пр. Ленина, д.75, 45-03-66

e-mail: citymurmansk@citymurmansk.ru

 

Третьи лица: Комитет имущественных отношений г.Мурманска

183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10

e-mail: kio@citymurmansk.ru факс 45-09-63

 

ОАО «Мурманская ТЭЦ»

183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14,

e-mail: common@mtec.kola.tgk1.ru факс 473-904

 

Государственная жилищная инспекция Мурманской области

183038 г.Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 25/26, e-mail: gzimo@gov-murman.ru факс 47-67-59

 

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

183038 г.Мурманск, пр.Кольский, д.1, 25-15-36

е-mail: murmansk@szap.gosnadzor.ru

 

Дело №А42-9616/2014

Апелляционная жалоба

на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-9616/2014

 

ТСЖ «Карла Маркса-61» обратилось с исковым заявлением к Муниципальному образованию г.Мурманск в лице Администрации г.Мурманск, о взыскании с Муниципального образования г.Мурманск неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию и теплоснабжению нежилого помещения, находящегося в собственности Ответчика.

20 апреля 2015 года Арбитражным судом Мурманской области было вынесено Решение по делу №А42-9616/2014, которым Товариществу собственников жилья «Карла Маркса 61» было частично отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального образования г.Мурманск неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по теплоснабжению нежилого помещения.

С данным Решением ТСЖ не может согласиться по следующим основаниям:

1. Суд обосновал свое решение тем обстоятельством, что в нежилом подвальном помещении, принадлежащем Ответчику отсутствуют приборы отопления, определённые судом по пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» - как радиаторы, регистры, конвекторы, отопительные приборы из гладких стальных труб, из чего суд сделал вывод что при отсутствии в помещении радиаторов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. При этом, факт расположения в помещении собственника отопительных трубопроводов из гладких стальных труб, по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.

В своём решении суд сослался на СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (утвержденные Госстроем СССР 28.11.1991), но так как указанные СНиП давно не обладают статусом действующих, тем самым суд нарушил требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Фактически взамен не действующих СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», с 01.01.2004 г. постановлением Госстроя России от 26.06.2003г. №115 приняты, действовали в рассматриваемый период и действуют в настоящее время СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», в которых термин «отапливаемое помещение» отсутствует, но в то же время, в Приложении А. «ТЕРМИНЫ И ИХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ» есть определение «Отопление - поддержание в закрытых помещениях нормируемой температуры...», которому полностью соответствует фактическая ситуация с подвальным помещением Ответчика, т.е. нормируемая для такого помещения температура гарантированно поддерживается системой теплоснабжения дома спроектированной изначально, как система, которая должна обеспечивать необходимую нормируемую температуру в жилых и раздельно в нежилых помещениях дома. Отказаться от отопления одного помещения или одной квартиры (например, для экономии или для перехода на другой способ отопления) без реконструкции дома неправомерно, что подтверждается правоприменительной практикой, например Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу № А42-7405/2013.

Кроме того, в СНиП 41-01-2003 в Приложении Б. «СИСТЕМЫ ОТОПЛЕНИЯ» в примечаниях к таблице Б.1 указано, что «для помещений, указанных в позиции Б.1 (кроме жилых), допускается применять однотрубные системы водяного отопления с температурой теплоносителя до 130°С при использовании в качестве отопительных приборов конвекторов..., стояков и подводок с теплоносителем, имеющим температуры выше 105 °С…», то есть для нежилых помещений однотрубные системы водяного отопления при использовании в качестве отопительных приборов, в том числе стояков и подводок с теплоносителем - применять допускается, что фактически и имеет место быть в нежилом подвальном помещении Ответчика в виде отопительных трубопроводов, подводок, ответвлений к отопительным стоякам. Таким образом, по мнению ТСЖ суд ошибочно основывался на понятиях из давно отменённых СНиП 2.04.05-91 и не правильно оценил фактические обстоятельства с функциональностью отопительных трубопроводов из гладких стальных труб, стояков и подводок с теплоносителем расположенных в помещении Ответчика.

2. Суд в своих выводах также ссылается на абзац 3 пункта 1 приложения №1 к Методике Госстроя от 06.05.2000 (Методика №105)

По мнению ТСЖ, в данном случае, делать выводы на основании Методики Госстроя от 06.05.2000 (Методика №105) неправомерно, постольку указанная Методика №105 не применима для определения тепловых потерь в помещениях собственников многоквартирного дома, т.к. Методика №105 предназначена для укрупнённого расчёта тепловой нагрузки отдельных зданий, и во-вторых данный документ не является нормативным правовым актом, поскольку не зарегистрирован в Минюсте и не опубликован в установленном порядке, то есть данный документ не влечёт правовых последствий и не служит основанием для регулирования правоотношений, на него нельзя ссылаться при разрешении споров, поэтому оперирование Методикой №105 в случае с многоквартирными жилыми домами не правомерно, что подтверждает правоприменительная судебная практика (например позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.11.2011 №8413/11), которая не допускает методы определения количества поставленной тепловой энергии, не соответствующие предусмотренному нормами Жилищного кодекса РФ. Таким образом, ссылка на Методику №105 ошибочна и приведена судом неправомерно в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

3. Суд в своём решении указывает также на то, что на отопительных трубопроводах имеется изоляция, следовательно, по его мнению, нормируемая температура в данном помещении не обеспечивается.

Фактическая ситуация не подтверждает мнение суда, поскольку актами обследования зафиксировано, что трубопроводы заизолированы частично, в виде тонкостенной трубки «Термафлекс», а подводки и ответвления к стоякам, как и сами стояки, стыки, запорная арматура фактически не имеют теплоизоляции. Истцом пояснено, что наличие частичной изоляции на поверхности отопительных труб предназначено для предохранения их от конденсата и коррозии в междуотопительном периоде, препятствует остыванию теплоносителя, но в то же время позволяет обеспечивать нормируемую температуру в данном подвальном помещении, так как, во-первых изоляция элементов системы отопления не полная и далеко не на 100% перекрывает тепловое излучение от элементов системы отопления, во-вторых стены и потолок помещений Ответчика не заизолированы, как термос, и не препятствуют поступлению тепла от смежных помещений и от всего отапливаемого объёма дома.

Поэтому представляется, что в отношении наличия теплоснабжения в помещении Ответчика судом сделаны ошибочные выводы без учёта фактических обстоятельств, так как отсутствие отопительных радиаторов в помещениях Ответчика не исключает факта отбора тепловой энергии от расположенных в помещениях Ответчика общедомовых отопительных трубопроводов из гладких стальных труб, подводок, ответвлений к стоякам, от самих стояков с запорной арматурой, а также от смежных помещений всего отапливаемого объёма дома для обеспечения нормативной температуры в данном подвальном помещении. Нормативной температурой для данного помещения, расположенного в подвале, согласно п.4.1.3. Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003г.) является температура воздуха не ниже +5^оС и в материалах дела представлены сведения, что обеспечение нормативной температуры воздуха в помещении Ответчика полностью соблюдается и подтверждено замерами, отражёнными в акте обследования от 27.02.2015, которое было назначено Определением суда от 17.02.2015. На обследование согласно Определению суда Истцом были приглашены официальными уведомлениями все стороны, представитель Ответчика (администрации г.Мурманск) на обследование не явился, представитель КИО г.Мурманск на обследовании был, но от подписи под Актом обследования отказался, в то же время возражений по изложенным в Акте обстоятельствам Ответчиком не представлено. Во время данного обследования 27.02.2015, выполненного по определению суда, температура в подвальном помещении зафиксирована на уровне +15 градусов по Цельсию, при температуре наружного воздуха +2 градуса.

Но данный факт, без объяснения причин, отклонён судом, несмотря на то, что привлечённый, в качестве третьего лица, Ростехнадзор (Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) в своём отзыве от 31.03.15 №48-1-33/10137 указал на то, что если есть сомнения в теплоснабжении, т.е. в получении объективных данных об объёме используемых энергоресурсов, то в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» определение факта и количества тепловой энергии, поступающей в неотапливаемое (по мнению суда) помещение возможно путём энергетического обследования. Очевидно, что решающим и объективным критерием такого обследования является сравнение температуры внутри помещения и температуры наружного воздуха за пределами дома, что было выполнено при комиссионном обследовании и зафиксировано актом от 27.02.2015. Но, тем не менее, установленный при обследовании, факт наличия в помещении Ответчика теплоснабжения, обеспечивающего качество услуги не ниже нормативной, судом отклонён и по мнению ТСЖ отклонён необоснованно, при этом энергетическое обследование какой либо независимой сертифицированной организацией судом не затребовано.

4. В решении суда указывается, что тепловые потери от трубопроводов отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. Из этого суд делает, по мнению ТСЖ, не основанный на законе вывод, что собственник помещения не несет бремя содержания помещения в части оплаты за полученное тепло, не приняв во внимание, что к отношениям сторон подлежат применению «Правила предоставления коммунальных услуг…», как изданный Правительством Российской Федерации нормативный правовой акт, обязательный для применения при заключении и исполнении публичного договора.

По мнению ТСЖ, суд не исследовал требования действующих «Правил предоставления коммунальных услуг…..» принятых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 согласно которых, в доме с центральным отоплением из общей площади дома Sд недопустимо исключать площади помещений собственников, даже при отсутствии в них обогревательных приборов центрального отопления, суд не исследовал и аргументацию истца, ссылавшегося на позицию Министерства строительства и ЖКХ РФ, указания которого ТСЖ обязано выполнять как все исполнители коммунальных услуг, например в Письме Минстроя и ЖКХ РФ от 18 марта 2015 г. N 7288-ач/04) п.4 поясняется:

«4... В случаях, когда многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, а расположенное в нем нежилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса в порядке, установленном Правилами №354. Правила №354 собственника(ов), имеющих в собственности нежилые помещения, за отопление плату вносить обязывают вне зависимости от наличия в этих помещениях приборов отопления». Эти разъяснения даны органом государственной власти, непосредственно осуществлявшим расчет норматива потребления коммунальных услуг и утверждавшим нормативы, т.е. разъяснения Минстроя и ЖКХ РФ, по мнению ТСЖ, следует относить к доказательствам, обладающими признаками относимости и допустимости.

Аналогичная позиция также закреплена, например Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу № А42-7405/2013, Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда № 17АП-1991/2014-ГК, но судом приведённые в материалах дела аргументированные доводы Истца не приняты во внимание без обоснований.

Объяснения факта наличия теплоснабжения в помещении принятые судом, как тепловые потери, в данном случае не имеют законного основания, так как исходя из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента регистрации Ответчиком права собственности на помещение изменился статус помещения, т.е. помещение перестало быть общим имуществом и с этого момента общие теплопотери дома в данном нежилом помещении уменьшаются на величину, теперь уже полезно используемого собственником помещения тепла, т.е. тепло отопительных трубопроводов расположенных в помещении и тепло поступающее от внутренних ограждений помещения (стен и потолка), переходит из разряда тепловых потерь в полезно используемое, и должно быть оплачено собственником помещения, который пользуется этим (теплом). Таким образом, на основании норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и за используемые услуги (в том числе теплоснабжение). Следовательно суд, относя факт теплоснабжения помещения за счёт тепловых потерь неправильно применил нормы ГК РФ и ЖК РФ.

5. Суд также оставил без внимания фактические обстоятельства, на которые указывало ТСЖ, а именно то, что количество тепловой энергии, потребленной в объёме всего дома, включая и помещения ответчика, определялось и определяется по договору с ресурсоснабжающей организацией ОАО «Мурманская ТЭЦ», исходя из данных общедомового прибора учета тепла, путем пропорционального распределения всего объема тепловой энергии относительно тепловых нагрузок на отопление, согласованных для потребителей - собственников жилых и нежилых помещений в МКД. Согласно плана подвала с расположенными в нём помещениями Ответчика, в состав потребителей МКД, подключенных к тепловой сети после общедомового узла учета, входит и помещение Ответчика, площадью 33,3 кв.м (подвальное помещение входит в общий объём здания, который суммарно согласно техническому паспорту и данным из письма директора ГУПТИ №1254 от 10.04.2013 составляет 3378,2м²) с проектной нагрузкой на отопление 0,0219252 Гкал/час. Указанная нагрузка определена в рабочем проекте коллективного (общедомового) узла коммерческого учета тепловой энергии (№ 09-03-11-УУ от 2011г.), согласованном энергоснабжающей организацией ОАО «Мурманская ТЭЦ» и принятого в эксплуатацию Актом допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии в многоквартирном доме №61 по ул. К.Маркса от 27.10.2011.

Предоставление соответствующей услуги теплоснабжения на весь объём МКД, т.е. на все жилые и нежилые помещения МКД (включая помещения ответчика) документально подтверждено материалами дела, в том числе соответствующими счетами ресурсоснабжающей организации ОАО «Мурманская ТЭЦ» за период с 01/2013 по 12/2014, и Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

6. По мнению ТСЖ суд не обоснованно сослался на то, что согласно п.5.4.1 Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004. «Проектирование тепловой защиты зданий») в отапливаемую площадь здания не включаются площади чердаков, подвалов, технических этажей, лестничных клеток и т.д., так как эта ссылка имела бы значение и была бы обоснованной только в том случае, если бы в МКД, которым управляет ТСЖ, отсутствовал общедомовой прибор учёта тепла, а учёт потреблённой тепловой энергии и расчёты ТСЖ за неё с ресурсоснабжающей организацией ОАО «Мурманская ТЭЦ» производились бы по нормативам и площадям, а также если бы подвальное помещение не было зарегистрировано в собственности Ответчика и являлось общим имуществом дома. В данном случае, это не так, поэтому по мнению ТСЖ, суд не по существу и неправомерно ссылается на отапливаемую площадь здания по СП 23-101-2004. «Проектирование тепловой защиты зданий», как на доказательства, не обладающие признаками относимости и допустимости, учитывая фактические обстоятельства представленные в материалах дела.

7. Суд, отказывая в удовлетворении требований ТСЖ к Ответчику в отношении теплоснабжения, не указал правовых оснований для отнесения соответствующих расходов приходящихся на теплоснабжение помещения находящегося в собственности Ответчика: на поставщика тепловой энергии или на всех остальных собственников помещений многоквартирного дома.

В то время как, частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об её фактическом потреблении. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, Суд, отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ требований, фактически не дал оценки представленным Истцом в дело доказательствам, посчитав, что факт потребления Ответчиком тепловой энергии они не доказывают.

ТСЖ считает, приведённые в решении, выводы суда ошибочными, поскольку:

- В подвале МКД расположены отопительные трубопроводы из гладких стальных труб, подводки, ответвления, стояки системы отопления, от которых тепловая энергия несмотря на частичную изоляцию поступает в том числе и для отопления подвала, то есть для поддержания нормативной температуры воздуха для подвальных нежилых помещений, в подвальных помещениях конструктивно не обязательно, чтобы в них были установлены дополнительно радиаторы, что согласуется и допускается действующими строительными нормами и правилами СНиП 41-01-2003 примечание в Приложении Б. «СИСТЕМЫ ОТОПЛЕНИЯ». Весь подвал в том числе и данные помещения Ответчика фактически отапливаются непосредственно от расположенных в них трубопроводов отопления, подводок, ответвлений к стоякам вне зависимости от наличия в подвале радиаторов и прочих приборов отопления, в противном случае в подвальных помещениях в зимний период произошла бы разморозка инженерных сетей дома.

- Объемы тепловой энергии, полученной ТСЖ, и ее стоимость, были определены ресурсоснабжающей организацией ОАО «Мурманская ТЭЦ», исходя из согласованной тепловой нагрузки на весь МКД (внутри которого расположено и помещение Ответчика), утвержденных тарифов, предъявлены к оплате ТСЖ в составе стоимости поставленной тепловой энергии в целом на МКД, подлежащей оплате. Оплаченные Истцом объемы тепловой энергии, потребленной собственниками помещений, в том числе и помещением Ответчика, правомерно перепредъявлены от ТСЖ в адрес Ответчика. Ответчик наличие, объемы и стоимость поставленной ему тепловой энергии документально не опроверг (ст. 9, 65 АПК РФ), лишь бездоказательно настаивая на том, что, по его мнению, теплоснабжение в помещении отсутствовало, в связи с чем, оплате не подлежит.

Таким образом, представляется, что суд не выяснил всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда в части теплоснабжения, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права (п. 1-4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), суд ошибочно в порядке ст.68 АПК РФ основывался на недействующих СНиП, а также на документе не обладающим нормативно-правовым статусом, неправомерно в порядке ст.71 АПК РФ не оценил представленные истцом в материалы дела доказательства, не учёл требования «Правил предоставления коммунальных услуг…..» утверждённые ПП РФ от 06.05.2011г. №354, неправильно применил ст.210, ст.308 ГК РФ, и п.1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ ч.1 ст.158 и ч.6 ст.155 ЖК РФ, чем нарушил единообразие в толковании и применении норм права.

Учитывая, вышеизложенное, и руководствуясь статьями 257, 259, 260, 269, 270 (188, 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального образования г.Мурманск неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по теплоснабжению нежилого помещения, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Приложения:

1. Копия Решения Арбитражного суда МО по делу №А42-9616/2014

2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу №А42-9616/2014

3. Копии квитанций почтовых отправлений, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы

4. Документы, подтверждающие полномочия на подачу жалобы:

- копия протокола общего собрания о выборе правления ТСЖ;

- копия протокола правления о выборе председателя правления ТСЖ.

 

_____________ Председатель правления ТСЖ «Карла Маркса-61» В.А.Мастеренко

 

14.05.2015

 

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: