 |
Российское право в сравнительном правоведении
|
|
|
|
Вопрос о российской правовой системе как целостном и самостоятельном явлении в настоящее время вызывает живые дискуссии. Само существование русского этноса, русской государственности и российского законодательства не привело к однозначному появлению в юридической литературе понятия русской правовой системы, которое можно было бы предложить и сопоставить с классическими понятиями западно-европейского права. В литературе отмечается, что попытки «моделирования» российской правовой системы X-XIX веков предпринимались. Россия, воспринявшая византийскую культуру, дух позднеримского права и североевропейские влияния, входила в романо-германскую семью правовых систем на правах особой – евразийской – разновидности.[1]
Почти весь XX век существовала социалистическая правовая система, которая возникла вместе с образованием советского государства в 1917 году. В 1917 году в России начался коммунистический эксперимент – строительство социалистического общества с предполагаемым высоким уровнем правосознания и правовой культуры. С началом «перестройки», в конце 80-х годов XX века, началась кардинальная переделка существующей в то время правовой системы, которая сопровождалась «войной законов», острыми противоречиями между органами законодательной и исполнительной власти, ростом преступности, коррумпированностью государственного аппарата и нарушением прав отдельных слоев и групп населения. Одной из главных тенденций развития права в России стало их сближение с другими правовыми семьями, в результате объективно обусловленного процесса интеграции. Применительно к России эта особенность проявлялась в сближении Российского права с романо-германской правовой семьей.[2]
|
|
|
В эволюции современной правовой системы России прослеживаются две основные тенденции. С одной стороны, из Российского права были исключены принципы, нормы и институты, подчеркивающие принципиальное отличие советского социалистического права от буржуазного, а с другой стороны, в Российском праве появился новый категориальный аппарат, определяющий и раскрывающий содержание отраслей, которые ранее считались исключительно буржуазными (например, торговое право, коммерческое право, земельное право и т.д.), утвердился конституционный примат международного права, возникло частное и публичное право, было признано многообразие форм собственности, приоритет в котором отдавался частной собственности, а также в области публичного права был конституционно провозглашен и реализован на практике принцип разделения властей, было осуществлено конституционное признание первостепенной роли публичных прав и свобод граждан, введение и развитие судебного контроля.
Законодатель обращался при модернизации права не только к юридическому опыту романо-германской правовой семьи, но и к англо-американским правовым моделям. О романо-германском «оттенке» свидетельствуют: кодифицированный характер Российского права, структура правовой нормы, принципы верховенства закона и соответствующая иерархия источников права, основные принципы судебной организации и судопроизводства, а об англо-саксонском элементе, применительно к Российскому праву, позволяет говорить использование в определенных случаях судебного прецедента как одного из источников Российского права. Хотя по своим основным юридическим и классификационным признакам Российское право, по мнению ряда ученых, всегда относилось к романо-германской правовой семье и продолжает оставаться таковым,[3] на сегодняшний день имеет право на существование точка зрения, которая заключается в признании нормативных судебных решений - особым видом актов судебного правотворчества в Российской Федерации наряду с существующими, официально закрепленными в законодательстве нормативными правовыми актами, нормативными договорами и юридическими обычаями.[4] К таким актам судебного правотворчества относятся руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда и обзорные письма Высшего Арбитражного Суда, которые являются нормативными источниками права, хотя они и не признаются судебными прецедентами в европейском понимании этого института, так как принимаются не в контексте конкретного спора, а в контексте абстрактного толкования закона. [5] Исходя из этого, можно предположить, что в России вполне «прижился» бы один из признаков англо-саксонской правовой системы – судебный правовой прецедент, пусть и в модифицированном формате.
|
|
|
Российское право проявило себя достойным кандидатом в члены романо-германской правовой семьи, хотя ему присущи некоторые особенности структуры гражданско-процессуального права и уголовного процесса, реформирование которых необходимо, чтобы соответствовать требованиям романо-германской семьи.
Однако в юридической литературе существует и точка зрения, что Российское право далеко не готово для членства в романо-германской семье из-за несоответствия правовой идеологии.[6] Речь идет о правовой идеологии как признаке для классификации правовых систем по группам. Правовая идеология современного Российского права еще не полностью очищена от элементов правовой идеологии социалистического права (например, налоговая политика России продолжает оставаться карательной в отношении частной собственности).
Тот факт, что Россия объявила себя правовым государством в своей Конституции, не меняет сложившейся картины. В содержании правовой идеологии отражается сущность правового сознания. В литературе отмечается, что правовое сознание возникает в индивидуализирующейся культуре, когда человек начинает осознавать себя, свою уникальность, свою собственную сущность, личное самосознание. Личное достоинство – абсолютно необходимая предпосылка формирования правового сознания и правовой культуры в целом. Их отсутствие или слабость, а также государственная авторитарность привели к формированию правового нигилизма, который наблюдается в широких слоях российского населения.[7]
|
|
|
В последнее время прослеживается тенденция, согласно которой, Русская Православная Церковь требует, чтобы государство признало ее «корпорацией в рамках публичного права». Это еще одна потенциальная особенность Российской правовой системы, позволяющая говорить об ее индивидуальном пути развития.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, можно говорить о том, что в настоящее время доминирует теория отнесения Российской правовой системы к романо-германской.
Заключение
Таким образом, становление и развитие российской правовой системы происходило по общим законам, присущим становлению и развитию любой правовой системы.
Список использованной литературы
1. Иванов Р.Л. Об источниках российского права / Р.Л.Иванов // Конституция РФ 1993 года и развитие отечественного государства и права. Часть 1: Сборник материалов международной научной конференции. – 2000. - С.30-31.
2. Платухина О.В. Право России в сравнительном правоведении. Структурно-организационный аспект / О.В.Платухина. – Омск: ОмЮИ, 2004.
3. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. Учебник / А.Х.Саидов; Под ред. В.А.Туманова. - М.: Юристъ, 2000.
4. Семитко А.П. Теория государства и права: Учебник для вузов / А.П.Семитко; Под.ред. В.М.Корельского, В.Д.Перевалова. – М.: НОРМА – ИНФРА-М, 2000.
5. Теория государства и права. Учебник / С.С.Алексеев, С.И.Архипов, В.М.Корельский и др.; под ред. С.С.Алексеева. – М.: Юристъ, 1998.
6. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения / Ю.А.Тихомиров. - М.: Издательство НОРМА, 1996.
[1]Семитко А.П. Теория государства и права: Учебник для вузов./ Под.ред. В.М.Корельского, В.Д.Перевалова. – М.: НОРМА – ИНФРА-М, 2000.. - С.510-520.
[2] Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под. Ред. В.А. уманова. – М.: Юристъ, 2003. - С.373-378.
[3] Там же. - С.373-378.
[4] Иванов Р.Л. Об источниках российского права // Конституция РФ 1993 года и развитие отечественного государства и права. Часть 1: Сборник материалов международной научной конференции. - С.30-31.
[5] Осакве Кр. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира // Государство и право. - №4. - С.20.
[6] Там же. - С.12-22.
[7]Семитко А.П. Теория государства и права: Учебник для вузов./ Под.ред. В.М.Корельского, В.Д.Перевалова. – М.: НОРМА – ИНФРА-М, 2000. - С.510-520.
|
|
|
12 |
