Требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", данная компенсация может быть присуждена в случае нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Иными словами, если первичный судебный акт, принятый в пользу налогоплательщика, предполагает такие выплаты (возврат излишне уплаченного (взысканного) налога, возмещение косвенного налога, возмещение убытков и т.д.), то налогоплательщик, не получивший в разумный срок исполнения по такому судебному акту, вправе заявлять дополнительные требования о присуждении компенсации.

Именно таким образом и были заявлены требования в рамках дела, рассмотренного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 декабря 2012 г. N 10237/04: организация требовала компенсации за длительное (более шести лет) неисполнение решения арбитражного суда, предусматривающего выплату процентов по ст. 176 НК РФ в размере 1990354 руб. из федерального бюджета. Суд отметил, что исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, в связи с чем именно на государственных органах, ответственных за исполнение решения суда, лежит обязанность по своевременному совершению действий, направленных на удовлетворение интересов взыскателя. Обязанность по выплате процентов в случае установления судом факта нарушения действующего законодательства является денежным обязательством, реализация которого предполагает в конечном итоге обращение взыскания на средства бюджета. На этом основании ВАС РФ присудил заявителю истребованную им компенсацию в размере 200000 руб.

Следует отметить интересную особенность, проявляющуюся в делах о присуждении компенсации подобного рода. В п. 154 Постановлении ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов против Российской Федерации" (N 2) разъяснено, как именно ЕСПЧ определяет размер компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта. Таким образом, данная компенсация, предусмотренная в отечественном законодательстве, по меньшей мере, имеет сходную правовую природу с компенсацией морального вреда, что признается в современных научных исследованиях <793>. Это подтверждается и тем, что в силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

--------------------------------

<793> Никитина А.В. Разумный срок судебного разбирательства и исполнения судебных актов: практика получения справедливой компенсации: Монография. М., 2012 (гл. 3, § 3); http://www.consultant.ru.

При этом каких-либо четких ориентиров для расчета размера компенсации морального вреда нет ни в отечественном законодательстве (в т.ч. ст. 151 "Компенсация морального вреда" и гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ), ни в обобщенной практике высших судебных органов (в т.ч. Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). В частности, указанные источники не позволяют определить ни минимальный, ни максимальный размер присуждаемой компенсации и содержат крайне обобщенные ориентиры для ее расчета. Соответственно, вполне справедлива позиция А. Аузана относительно того, что в отсутствие норм гражданского права об оценке морального вреда данные нормы в настоящее время фактически сформировали суды <794>. В итоге, поскольку норм, позволяющих точно рассчитать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в упомянутом Федеральном законе от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ не имеется, некоторое время эта компенсация взыскивалась только исходя из судейского усмотрения и уже сформировавшейся судебной практики, то есть по модели судебного прецедента.

--------------------------------

<794> Аузан А. Институциональная экономика для чайников. М., 2011. С. 91.

Впоследствии значимым ориентиром для расчета компенсации стало Постановление Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 г. N 8711/12. Суд, со ссылкой на позицию ЕСПЧ, изложенную в Постановлении от 8 ноября 2007 г. по делу "ООО ПКГ "Сиб-ЮКАСС" против России", фактически согласился с тем, что возможно присуждение компенсации, исчисляемой (от взысканной в неисполненном решении суммы) по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, само по себе решение Суда о взыскании компенсации предполагает дополнительные начисления на присужденную сумму компенсации, опять же по ставке рефинансирования ЦБ РФ плюс 3 процента, с момента принятия решения суда и до полной уплаты суммы компенсации.

При этом нельзя не отметить то, что весьма сходный механизм расчета компенсации за неисполнение судебных актов в рамках гражданско-правовых споров описан, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. N 18429/12. Суд указал, что в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, в настоящее время государство не гарантирует никаких повышенных компенсаций лицам, в отношении которых длительное время не исполняются судебные акты по требованиям к публично-правовым образованиям: как и в частноправовых спорах, сама компенсация в общем случае исчисляется по ставке рефинансирования ЦБ РФ, что в лучшем случае позволяет скомпенсировать инфляционные потери.

Переходя к рассмотрению условно-активных способов защиты прав, следует отметить возражения частного субъекта на акт проверки.

В силу п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Сходная норма содержится в п. 5 ст. 101.4 НК РФ: лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

По истечении указанных сроков руководитель налогового органа вправе принять решение по результатам проверки (п. 1 ст. 101, п. 6 ст. 101.4 НК РФ). При этом акт проверки может быть направлен проверенному лицу по почте и считается врученным на шестой рабочий день, считая с даты отправки заказного письма (п. 4 ст. 31, п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101.4 НК РФ). Соответственно, на практике вполне может возникнуть такая ситуация: в действительности акт получен после расчетного срока, вследствие чего частный субъект может исчислить срок на представление возражений от даты фактического получения акта, а налоговый орган - от презюмируемой даты получения акта. В данной ситуации частный субъект, по меньшей мере, вправе знать о времени и месте рассмотрения материалов проверки (п. 2 ст. 101, п. 7 ст. 101.4 НК РФ), и, соответственно, иметь представление о дате рассмотрения материалов проверки, до которой ему следует представить возражения.

Но из НК РФ и практики высших судебных органов пока не следует, что налоговый орган, принявший решение по результатам проверки в отсутствие возражений на акт проверки (до истечения срока на их представление), но надлежащим образом известивший проверенное лицо о времени и месте рассмотрения материалов, несет риск признания такого решения недействительным (отмены) по безусловным основаниям п. 14 ст. 101, п. 12 ст. 101.4 НК РФ.