 |
Здесь будут уместны обобщающие выводы
|
|
|
|
1. Законодательная база деятельности СЭЗ, ТПР, технопарков требует упорядочения и усовершенствования.
Закон “Об общих принципах создания и функционирования специальных (свободных) экономических зон”, принятый в 1992 году, определяет только общие принципы их работы и не задает критерии эффективности. А рамочный закон о ТПР вообще не существует. Территории приоритетного развития, которые по определению должны привлекать инвестиции в депрессивные регионы, не получили законодательно определенных критериев. Поэтому, статус ТПР могли получить все желающие за инвестицию или “инвестицию” в 250 тыс. долл.
СЭЗ и ТПР создавались “вручную”. Особенности большинства зон, в том числе и налоговый режим, определялись отдельными законами или указами президента. Какие-либо специфические требования к компаниям, желавшим стать субъектами специального налогового режима, не предъявлялись. Потенциальный инвестор должен был только предоставить бизнес-план на рассмотрение администрации спецзоны. Это не могло не вносить некоторую противоречивость в законодательную базу и в конце концов стало основой для критики СЭЗ как “черных дыр по выкачиванию бюджетных ресурсов”.
Политика государства относительно “зон” должна быть стабильной, предсказуемой и последовательной
Вместе с тем согласно мировой практике, специальные экономические зоны - это территории со специальными таможенными или налоговыми условиями, стимулирующими импорт комплектующих и экспорт готовой высокотехнологичной (!) продукции. Однако наши СЭЗы не привлекали иностранных инвестиций под высокотехнологичное производство. Только треть инвестиций в СЭЗ и ТПР по состоянию на 1 января 2005 года были иностранными.
|
|
|
Низкая активность иностранцев объясняется нестабильностью условий ведения бизнеса в Украине в целом и в спецзонах в частности. Например, в 1999 году был введен мораторий на создание новых СЭЗ и ТПР, а позже - и на новые инвестпроекты в пределах существующих зон. Такие законодательные кульбиты, конечно же, делают невозможным для инвесторов получение прибыли не только в долгосрочной, но даже в краткосрочной перспективе. А наши СЭЗы к производству и экспорту высокотехнологичной продукции отношения фактически не имели.
Еще один аргумент. Результаты исследований Совета по изучению производительных сил Украины показали, что какие-либо бюджетные трансферты на развитие зональных образований вообще не осуществлялись. В действительности это не достижение, а одна из причин низкой эффективности СЭЗ. Например, Китай “... смог привлечь инвесторов только после выполнения огромной строительной программы по созданию в своих СЭЗ самой современной инфраструктуры: дороги, связь, гостиницы. До 80% всех затрат легли на бюджет страны, а иностранные инвестиции пришли в СЭЗ после создания необходимых для ведения бизнеса условий” (Эксперт №28 - 2002). А Украина? Украина, в сущности, бросила СЭЗы на произвол судьбы, не осуществив соответствующего контроля за реализацией проектов. И почему-то это стало поводом утверждать: “Нет, нам мировой опыт не подходит”.
Только в 3% проектах, которые реализовывались в СЭЗ и на ТПР, были выполнены все инвестиционные обязательства. Что это означает? Только то, что даже такие объемы выполнения проектов в СЭЗ и на ТПР дали ощутимый положительный эффект для экономики Украины и отдельных регионов. А если бы были выполнены все? А если бы не было открытых запугиваний о перспективах зон? А если бы государство помогло СЭЗ с инфраструктурным развитием, как это сделал Китай?
|
|
|
Деятельность “зон” должна подлежать постоянному, жесткому контролю и мониторингу
К функционированию СЭЗ и ТПР нужно подойти взвешенно, с учетом эффективности реализации конкретных инвестиционных проектов. По итогам предыдущего периода зафиксирована значительная неравномерность результатов между отдельными СЭЗ и ТПР. Так, в СЭЗ “Порт Крым” привлечены инвестиции на уровне 0,2% от ожидаемого и организовано рабочих мест 0,3% от ожидаемого; в СЭЗ “Донецк” - 1,2 и 3,2% соответственно; в ТПР г. Шостка - 0,7 и 24,8% соответственно; в ТПР Луганской области - 2,9 и 23,2% соответственно. Вместе с тем, например, для СЭЗ “Яворов” эти показатели составляют 23,7 и 102,4% соответственно; для СЭЗ “Порто-франко” - 24,8 и 160,4%; для ТПР Волынской области - 55,9 и 45,2% от запланированного.
Оптимально объединить контролирующую и стимулирующую роль государства в экономике можно путем внедрения промышленных парков, которые будут организованы не по территориальному, а по функциональному принципу и в части реализации инвестиционных проектов будут действовать аналогично технопаркам. Целью деятельности промпарков должна стать модернизация существующих и создание новых производств. Стимулирующим механизмом в рамках промышленных парков является предоставление льгот не территориям, а под реализацию конкретных проектов. Это сделает деятельность промпарков одновременно эффективной, прозрачной и доступной для государственного контроля и независимого аудита на любой стадии.
В завершение проведем простую аналогию. СЭЗ, ТПР, технопарки - это не моральные категории в политике, а конкретные инструменты экономического роста. И, как и любой другой инструмент, они требуют определенного мастерства игры. Незнание нотной грамоты экономики не дает права ни ломать инструменты, ни играть на них “собачьи вальсы”.
Заключение
Свободные экономические зоны (СЭЗ), небольшие территориальные анклавы, на которых вводятся льготные налоговые, финансовые, правовые условия хозяйственной и внешнеэкономической деятельности для привлечения иностранных и местных предпринимателей, и создаётся вся необходимая для этого производственная и деловая инфраструктура. В мировой практике СЭЗ создаются как в развитых (Великобритания, Германия, Нидерланды, США и др.), так и в развивающихся (Бразилия, Республика Корея, Малайзия и др.) странах. Весьма широко используются в политике привлечения иностранного капитала СЭЗ в Китае.
|
|
|
СЭЗ могут существовать в разных формах: свободные торговые, свободные таможенные зоны, научно-технические зоны (технопарки), специальные экономические зоны (главным образом, экспортной специализации). Особым режимом отличаются офшорные зоны. Зоны экспортной специализации при относительно небольших затратах на их создание дают максимальный эффект в сравнительно короткие сроки. Часто зоны создаются в непосредственной близости от крупных международных морских портов, аэропортов, железнодорожных узлов при наличии свободных территорий, рабочей силы, специалистов. С целью создания ключевых объектов производственной инфраструктуры СЭЗ, развитие которых признаётся приоритетным с точки зрения государственных интересов, выделяются средства из государственного бюджета и предоставляются льготные кредиты.
Как показывает проведенное исследование, только пять из двенадцати существовавших зон работали неэффективно. к другим же был применён не корректный подход к оценке результатов деятельности, что привело к закрытию в конечном итоге СЭЗ в Украине. В целом же, свободные экономические зоны помогли привлечь в экономику страны определённые средства, которые бы не удалось привлечь другим путём. Необходимо отметить, что закрытие СЭЗ в Украине должно было стать не единовременным отказом от такой форме регионального развития, а постепенный выявлением недостатков в работе СЭЗ, и осуществлению действий по законодательному пресечению способов недобросовестного поведения предпринимателей в таких зонах. Но возможности по созданию законно функционирующих и эффективных СЭЗ ещё не исчерпаны, поэтому вопрос целесообразности их существования в Украине должен ставиться в ближайшее время.
Естественно работа по привлечению иностранных инвестиций сложна и требует ответственного отношения. Поэтому изучение, обобщение и внедрение в жизнь лучшего собственного Украинского и мирового опыта относительно СЭЗ является насущной потребностью для молодого государства. Эффективность работы части украинских СЭЗ и неэффективность – других должна послужить поводом для более детального рассмотрения способов и проблем их функционирования. Кроме того, нельзя отказываться полностью и одномоментно от создания таких экономических образований, а каждому действию в их отношении должен предшествовать глубокий и полный экономический анализ их деятельности.
|
|
|
Список использованной литературы
1. В.П. Кузьменко, Л.И. Кузнецова. Свободные экономические зоны: мифы и реальность. // Украинский научно-практический журнал “Экономика предприятия”. - 1999. - № 2-3, с.24-34
2. Наталия ВАЩЕНКО, "Теория и практика управления", N6, июнь 2004
3. Популярная экономическая энциклопедия – К.: ОАО "Енисей Груп", 2005 г., 1 CD.
4. Вільні економічні зони: стратегія розвитку / Васенко В.К. – Суми: Довкілля. – 2004. – 347 с.
|
|
|
