Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Правовые средства защиты заемщика при неисполнении обязательств банком.

Глава 2. Актуальные проблемы практики применения кредитного договора и пути их решения

Правовые средства защиты заемщика при неисполнении обязательств банком.

 

Актуальный и по сей день вопрос о защите прав заемщика, который заключил с банком кредитный договор и получившим по нему денежные средства, почти полностью связан с проблемой различия конструкций договора кредита и займа. В подробности, по договору займа требование о выдаче займа в натуре не полежит удовлетворению, из-за его реального характера.

Кредитный договор очень схож с договором займа, но является консенсуальным, так его сконструировало гражданское законодательство. Это указывает на то, что обязательства по данному договору возникают у его сторон с момента подписания договора. Таким образом, у банка имеется обязанность выдать кредит, а ей, в свою очередь, противостоит право заемщика на получение кредита.

В случае если банком будет нарушена его обязанность по выдаче кредита, что является правонарушением, за которое применяются меры гражданско-правовой ответственности. Для начала это будет возмещение убытков заемщику. В современной судебной практике встречаются дела, в которых кредитор не выдавал заемщику денежных средств по договору кредита, и заёмщик подавал в суд иск о возмещении убытков. Но во всех подобных случаях суд отказывал заемщикам из-за недоказанности размера убытков, тем не менее, они не отрицали, что заемщик может взыскать с банка понесенные убытки, причиненные невыдачей кредита.

Практика также предусматривает дела, когда взыскиваются излишне уплаченные проценты по кредиту. Рассмотрим, например дело в котором, истец (заёмщик) обратился в суд с иском к Банку «А» с требованием о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 218 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 218 580 руб., штрафа, судебных расходов.[1]

В обоснование требований заемщик указал, что 8 декабря 2006 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 1 100 000 руб. на срок 300 месяцев под 13% годовых. В августе 2014 г., то есть по истечении 93 месяцев со дня заключения кредитного договора, заемщик досрочно исполнил свои обязательства по возврату кредита. По мнению истца, при погашении кредита частями Банком начислены и удержаны излишние проценты за пользование кредитом.

Сначала суд первой инстанции отказал в данном исковом требовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Банка в пользу истца взысканы излишне уплаченные проценты по кредиту.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 18 декабря 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 29 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.[2]

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 18 декабря 2015 г. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было. По настоящему делу истец оспаривал правильность расчета Банком процентов за пользование кредитом.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установил факт излишнего начисления Банком процентов.

В кассационной жалобе Банк оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об установлении этого обстоятельства. Таким образом, заявитель оспаривает правильность установления судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, при разрешении спора судом апелляционной инстанции был признан правильным представленный истцом расчет специалиста.

Данный расчет не был опровергнут ответчиком. Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность Банком правильности начисления и удержания процентов из вносимых истцом сумм.

Между тем обязанность доказывания данного обстоятельства по отношению к гражданину - потребителю возложена на Банк.

Наличие ошибок в расчетах Банка, содержащихся как в кассационной жалобе, так и в графике погашения кредита, в частности за первый месяц пользования кредитом, признано представителями Банка при рассмотрении дела в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.[3]

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления.

По указанному делу суд установил, что оно удовлетворено в части, поскольку наличие ошибок в расчетах банка, содержащихся как в кассационной жалобе, так и в графике погашения кредита, в частности за первый месяц пользования кредитом, признано представителями банка при рассмотрении дела в судебном заседании.

 

 

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...