Методические рекомендации по выполнению

Контрольная работа по дисциплине Наказание: назначение, освобождение

Вариант 1

№ п/п	Задание	Код части компетенции
	Задача 1. Астахов во время ссоры с Шилиным из неприязни нанес ему кам­нем два удара по голове, от которых Шилин потерял сознание. В ре­зультате Шил и ну причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (ч. 1 ст. 111 УК). Лефор­товским районным судом г. Москвы Астахов осужден к четырем го­дам лишения свободы. Из материалов дела видно, что Астахов впер­вые привлекается к уголовной ответственности, признал себя виновным, загладил причиненный вред потерпевшему, возместив ему расходы на лечение и за моральный вред в размере 10 тыс. долл. США. По месту работы и по месту жительства характеризуется поло­жительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, оказывая помощь своей бывшей жене Астаховой. Астахов обратился с жалобой в Московский городской суд с просьбой о смягчении на­казания. Соответствует ли целям наказания приговор Лефортовского район­ного суда г. Москвы?	ПК-1 (У)
	Задача 2. Юмашев осужден Ставропольским краевым судом за участие в банде по ч. 2 ст. 209 УК на восемь лет лишения свободы с отбывани­ем наказания в исправительной колонии строгого режима. Его вина подтверждалась только его собственным признанием. В судебном за­седании было установлено, что признание им своей вины явилось ре­зультатом применения незаконных методов следствия. Какой признак наказания не нашел подтверждения в суде?	ПК-2 (В)
	Задача 3. Антипин и Гареев Калининским районным судом г. Уфы Респуб­лики Башкортостан признаны виновными в совершении хулиганст­ва с применением ножа (по ч. 1 ст. 213 УК), используемого в каче­стве оружия, а также в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением ножа, используемого в качестве оружия. (В части осуждения их по ст. 162 приговор не об­жаловался). Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они со­здали помеху движению автомашины «жигули», управляемой Кари­мовым. Гареев достал нож и, нецензурно оскорбляя, стал угрожать им Каримову в ответ на сделанное замечание. Затем Гареев и Анти­пин нанесли удары по лобовому стеклу автомашины Каримова: Га­реев — несколько раз ножом, а Антипин — один раз ногой. Суд на­значил наказание по ч. 1 ст. 213 УХ по три года лишения свободы каждому. Из материалов дела следует, что хулиганские действия ими совершены без предварительного сговора, инициатором хулиганских действий являлся Гареев, у него же был нож, который тот использо­вал при совершении преступления. Кроме того, Антипин несколько раз предлагал Гарееву уйти. Соответствует ли принципу справедливости назначенное Антипину наказание?	ПК-3 (В)
	Задача 4. Приговором суда Кузьмин, Старков и Гук осуждены за соверше­ние кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище с причинением значи­тельного ущерба потерпевшему Сарифину на сумму 15 тыс. руб. Кузьмин и Гук осуждены по ст. 158 УК. Обстоятельствами дела было установлено, что 16 сентября 1997 г. Старков похитил у Сарифина ключи от квартиры, а затем по предва­рительному сговору с Кузьминым они проникли в квартиру потер­певшего и похитили аудио- и видеоаппаратуру. Гук в это время от­влекла внимание Сарифина, умышленно вызвав его из квартиры в офис. Гук только что исполнилось восемнадцать лет, ранее не суди­ма, положительно характеризуется по месту жительства. Суд назна­чил каждому участнику преступления по 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере по 50 тыс. руб. каждому. Обоснованна ли мера наказания в отношении каждого осужденного? Справедливо ли наказание, назначенное Гук?	ПК-4 (В)
	Задача 5. Приговором суда 19-летний Абезгильдин осужден за кражу чужо­го имущества по предварительному сговору группой лиц по п. «а» и «г» ч. 2 ст. 158 УК к двум годам лишения свободы с отбыванием на­казания в колонии-поселении. Он обвинялся в том, что совместно и по предложению 13-летне­го Пелевина украл кошелек с 2500 руб. у потерпевшего Малкина. Против Пелевина дело было прекращено за отсутствием состава пре­ступления. Абезгильдин достоверно знал, что Пелевину 13 лет, так как видел его свидетельство о рождении. Адвокат в кассационной жалобе поставил вопрос о переквалифи­кации действий Абезгилъдина на ч. 1 ст. 158 УК и снижении наказа­ния, так как осужденный ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, ущерба по делу не наступило (похищенные деньги были возвращены потерпевшему), кроме того, он материально помогал ма­тери, инвалиду II группы. Обоснованна ли позиция защитника? Соответствует ли целям наказания данный приговор?	ПК-5 (В)
	Задача 6. Сидоренко, поссорившись со своим соседом по автогаражу, 15 ян­варя 2004 г. незаконно лишил его свободы, закрыв на целый день в гараже (ч. 1 ст. 127 УК). 20 января было возбуждено уголовное дело. 28 января Сидоренко было объявлено постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого и в отношении него была избрана мера пресечения — подписка о невыезде. Однако 5 февраля 2004 г. уголовное дело было прекращено в связи с примирением с по­терпевшим (ст. 76 УК). 1. Определите момент возникновения и прекращения уголовной от­ветственности. 2. В каких элементах проявилась уголовная ответственность?	ПК-6 (З)
	Задача 7. Тринадцатилетний Брелков в целях мести ударом ножа причинил смерть Толбину. Есть ли основание для привлечения Брелкова к уголовной ответст­венности?	ПК-7 (З)

 

Вариант 2

№ п/п	Задание	Код части компетенции
	Задача 1. Серегин был осужден за кражу (ч. 1 ст. 158 УК). Назначенное на­казание суд постановил считать условным с испытательным сроком 1 год. По истечении 7 месяцев в качестве меры поощрения суд до­срочно отменил условное осуждение. 1. Определите момент прекращения уголовной ответственности. 2. В каких элементах проявилась уголовная ответственность?	ПК-1 (У)
	Задача 2. По определению суда к Петрищенко применены принудительные меры медицинского характера с помещением его в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением. Однако в определении суда ни в описательной, ни в резолютивной части не указано: совершил ли Петрищенко общественно опасное де­яние в состоянии невменяемости либо у него после совершения пре­ступления наступило психическое расстройство, делающее невоз­можным назначение или исполнение наказания. Какие правовые последствия повлекут данные, которые будут полу­чены в результате уточнения психического состояния Петрищенко?	ПК-2 (В)
	Задача 3. Лавренко осужден за умышленное уничтожение и повреждение имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему, к двум годам лишения свободы условно. В соответствии с заключением су­дебно-психиатрической экспертизы Лавренко совершил преступле­ние будучи вменяемым, но в силу психопатизации личности он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Лавренко назначено ам­булаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. Каковы основания применения данной меры и порядок ее исполнения?	ПК-3 (В)
	Задача 4. Щербаков привлечен к уголовной ответственности за хищение ог­нестрельного оружия. После совершения преступления у него наступи­ло временное психическое расстройство в форме реактивного психоза, требующее, по заключению судебно-психиатрической экспертизы, принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализи­рованного типа. По определению суда он освобожден от наказания и к нему применена данная мера принудительного лечения. Возможно ли применить наказание к Щербакову и при каких ус­ловиях?	ПК-4 (В)
	Задача 5. Гражданин Р. осужден по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК к 8 годам лишения свободы, а также дополнительно к запрещению заниматься врачебной деятельностью на срок 3 года и лишению почетного звания «Заслуженный врач России». Правомерно ли решение суда?	ПК-5 (В)
	Задача 6. Комарова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из магазина совершила кражу двух буханок хлеба, бутылки подсолнечного масла и пакета молока, упаковку сыра, всего на сумму 470 руб. 90 коп. Органами следствия ее действия квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ. Комарова в судебном заседании заявила, что кражу совершила из-за того, что лишилась работы и у нее нет средств прокормить детей. Суд учел это обстоятельство как смягчающее и назначил Комаровой наказание в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда. Правильно ли квалифицированы действия Комаровой? Обосновано ли назначено наказание Комаровой? Вариант задачи:Совершена кража на сумму 2510 руб.	ПК-6 (З)
	Задача 7. Климовой, за совершенное ею преступление (ч. 1 ст. 158 УК РФ), обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда. От отбывания наказания она уклоняется, пьянствует, на письменные предупреждения пристава-исполнителя об уплате штрафа, либо об устройстве на работу, либо постановке на учет в службе занятости не реагирует. По представлению пристава-исполнителя суд заменил Климовой наказание в виде штрафа в порядке ч. 5 ст. 46 УК РФ исправительными работами сроком на один год. Правильны ли действия суда?	ПК-7 (З)

 

Критерии оценки

задания контрольной работы правильно выполнены более чем на 60%	«зачтено»
задания контрольной работы правильно выполнены менее чем на 60%	«не зачтено»

Методические рекомендации по выполнению

Вариант № 1: фамилия студента с буквы А по Т; Вариант №2: фамилия студента с буквы У по Я. Контрольная работа должна быть правильно оформлена, грамотно и аккуратно. Структура контрольной работы включает: титульный лист, содержание, основную часть (ответ на теоретический вопрос варианта и решение задачи) и список использованной литературы

Контрольная работа может быть написана в тетради либо в машинном варианте. В машинном варианте работа печатается на одной стороне писчей бумаги формата А4. Параметры страницы: верхнее поле – 2 см., нижнее поле – 2 см., левое поле – 3 см., право поле – 1,5 см. Межстрочный интервал 1,5 см.

Объем контрольной работы должен составлять 12-15 рукописных страниц или 8-10 листов машинописного текста.

Контрольная работа должна быть сдана в деканат за две недели до начала сессии.

Контрольная работа оценивается «зачтено» или «незачтено». Студенты, не получившие зачета по контрольной работе и не сдавшие ее вовремя к экзамену не допускаются.

 

 

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: