Материалы судебной практики.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" // СПС «Консультант Плюс».

О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 // Российская газета. - 31.12.2006. - N 297; Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. - N 3.

Научная и учебная литература

Основная*

Дементьев И.В. Налоговые правонарушения и налогово-правовая ответственность: учебное пособие. - М.: РАП, 2014.

Дополнительная

Авдеев В.В. Налог на доходы физических лиц: налоговые агенты по НДФЛ и их ответственность // Налоги. 2010. N 40. С. 16 - 21.

Арсеньева Н.В. Ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности: налоговый и административно-правовой аспекты // Налоги. 2011. N 2. С. 20 - 22.

Бухарева А.Ю. Ответственность за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль / А.Ю. Бухарева // Ваш налоговый адвокат. – 2006. - № 1. – С. 16 – 17.

Глебов Д.А. Налоговые преступления и налоговая преступность / Д.А. Глебов, А.И. Ролик. – СПб.: «Юридический центр Пресс», 2005.

Григорьев В. Предмет налоговых преступлений / В. Григорьев // Уголовное право. – 2004. - № 1. – С. 18 – 19.

Кирюшкин М.В. Вменение сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов / М.В. Кирюшкин // Росс. юрид. журнал. – 2009. - № 2.

Клепицкий И.А. Эволюция норм об ответственности за уклонение от уплаты налогов / И.А. Клепицкий // Законодательство. – 2004. - № 6.

Лапшин В.Ф. Толкование отдельных положений постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64 / В.Ф. Лапшин // Росс. юрид. журнал. – 2009. - № 2.

Лермонтов М.Ю. Характеристика основных видов нарушений законодательства о налогах и сборах / М.Ю. Лермонтов // Законодательство.- 2006.-№3.-С. 23-32.*

Семенихин В.В. Налоговые агенты: индивидуальный предприниматель - налоговый агент // Налоги. 2012. N 16. С. 13 - 18.

Тараканов С.А. К вопросу о привлечении с 1 января 2008 года к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ при наличии переплаты / С.А. Тараканов // Ваш налоговый адвокат. – 2008. - № 9. – С. 45 – 49.

 

Занятие 8

Тема № 10. Налоговые правонарушения, совершаемые банками

Вопросы для обсуждения

1. Нарушение банком порядка открытия счета налогоплательщику (ст. 132 НК РФ)

2. Нарушение банком срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога (сбора), авансового платежа, пеней, штрафа (ст. 133 НК РФ)

3. Неисполнение банком решения о взыскании налога и сбора (ст. 135 НК РФ)

4. Ответственность банка за неисполнение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (ст. 134 НК РФ)

5. Ответственность банка за непредставление налоговым органам справок (выписок) по операциям и счетам (ст. 135¹ НК РФ)

6. Нарушение банком обязанностей, связанных с электронными денежными средствами (ст. 135² НК РФ)

Задачи

1. Налоговый орган принял решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и направил его в банк, где были открыты счета данного налогоплательщика. Банк указанное решение налогового органа не исполнил, каких-либо причин такого неисполнения в налоговый орган не сообщил. Вправе ли налоговый орган предъявлять в суды иски о возмещении ущерба государству, причинённого вследствие неисполнения банком данного решения налогового органа?

2. Инкассовое поручение налогового органа о перечислении налога в сумме 60 000 рублей поступило в банк 08.09.2015. Банк исполнил поручение и перечислил деньги в бюджет 11.09.2015.

Нарушил ли банк действующее налоговое законодательство? Если да, то какая налоговая санкция и в каком порядке должна быть применена к банку?

3. Налоговый орган направил в банк решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика – клиента банка. Налогоплательщик предъявил в банк платежное поручение на перечисление денежных средств своим работникам на карточные зарплатные счета. Банк исполнил платежное поручение своего клиента и перечислил зарплату.

Нарушил ли банк действующее налоговое законодательство? Если да, то какая налоговая санкция и в каком порядке должна быть применена к банку?

Изменится ли решение, если банк по поручению клиента – налогоплательщика перечислит деньги на счет контрагента по договору поставки товара?

Литература:

 

Нормативные правовые акты

Налоговый кодекс РФ. – Глава 18.

 

Материалы судебной практики

Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 N 257-О "По жалобе Красноярского филиала закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Ланта - Банк" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 135 и частью второй статьи 136 Налогового кодекса Российской Федерации" // СПС «консультант Плюс».

Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 453-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 86 и пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации" // СПС «консультант Плюс».

 

Научная и учебная литература

Основная*

Дементьев И.В. Налоговые правонарушения и налогово-правовая ответственность: учебное пособие. - М.: РАП, 2014.

Дополнительная

Комментарий первой части Налогового кодекса Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.Н. Козырина // СПС КонсультантПлюс. 2014. – Глава 18.

Пантюшов О.В. Банк как специальный субъект налоговой ответственности // Адвокат. 2012. N 10. С. 38 - 42.

Малиновская В.М. Ответственность за налоговые правонарушения: научно-практический комментарий к главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации // Реформы и право. 2014. N 4. С. 34 - 45.

Тимошенко В.А. Взаимодействие налоговых органов и банков в сфере налогообложения // Право и экономика. 2015. N 3. С. 61 - 64.

Назаров Р.В. Процессуальные особенности исполнения налоговой обязанности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 3. С. 32 - 37.

Попов В.В. Об отдельных аспектах налогово-правового статуса банков // Банковское право. 2013. N 6. С. 42 - 46.

 

 

Занятие 9

Тема № 12. Защита прав налогоплательщиков при привлечении

К налоговой ответственности

Вопросы для обсуждения

1. Понятие и основные способы защиты прав налогоплательщиков

2. Административный способ защиты прав налогоплательщиков. Порядок обжалования индивидуальных налогово-правовых актов, действий (бездействий) должностных лиц налоговых органов

3. Проблемы установления и реализации ответственности государства, муниципальных образований, налоговых органов, таможенных органов, их должностных лиц за нарушение налогового законодательства. Гражданско-правовая ответственность налоговых органов за неправомерные действия при привлечении к ответственности за налоговые правонарушения

4. Судебная защита прав налогоплательщиков (налоговых агентов). Общая характеристика налоговых споров в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Рассмотрение налоговых споров в арбитражных судах и судах общей юрисдикции

5. Судебные доказательства и судебное доказывание в налоговых спорах. Решение суда и порядок его исполнения

6. Применение актов Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, Суда ЕС при привлечении к налоговой ответственности.

 

Задачи

1. Инспекция ФНС РФ провела выездную налоговую проверку, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты организацией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, результаты которой отражены в акте.

Было установлено, что организация отнесла к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, доку­ментально не подтвержденные затраты, а также предъявила к вычету налог на добав­ленную стоимость по сделкам на основании первичных документов и счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения об исполнителях услуг. Эти факты выявили сотрудники ОБЭНП ГУВД в ходе оперативно-розыскных мероприятий и передали в налоговый орган.

По результатам налоговой проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение о привлечении Общества к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС.

Организация не согласилась с решением налогового органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции ФНС РФ недей­ствительным в связи с тем, что доказательства, положенные в основу реше­ния о привлечении к налоговой ответственности, собраны налоговым органом не в рамках мероприятий налоговой проверки, а в рамках иных форм контроля, поэтому эти доказательства не имеют юридической силы.

Вправе ли налоговые органы использовать материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, вне рамок налоговой про­верки, в качестве доказательств по делу о привлечении лица к ответственно­сти за налоговые правонарушения?

2. Инспекция ФНС РФ по результатам выездной налоговой проверки вынесла решение о привлечении предприятия к ответственности по ст. 122, 123, 126 НК РФ.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, где указало, что налого­вым органом нарушены положения ст. 101 НК РФ при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Предприятие до проведения выездной налоговой проверки представляло в Инспекцию ФНС РФ отчет об итоговых суммах начисленных и выплаченных доходов и удержанного налога на доходы физических лиц за I квартал, полу­годие, 9 месяцев, поэтому налоговому органу были известны оспариваемые суммы недоимок по названному налогу. По мнению предприятия, инспекция обязана была направить ему требование об уплате недоимки и взыскать не­доимку и пени в принудительном порядке. Поскольку Инспекция не соблюла процедуру взыскания с Предприятия недоимки по налогу, установленную в ст. 46, 47 и 70 НК РФ, начисление пеней и взыскание задолженности по нало­гу на доходы физических лиц произведено неправомерно.

Определите порядок вынесения решения о привлечении лица к ответст­венности за налоговые правонарушения. Может ли несоблюдение должност­ным лицом налогового органа требований, указанных в п. 14 ст. 101 НК РФ, являться основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом? Обоснуйте Ваше мнение.

3. Организация обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС РФ от 3.08.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на прибыль и налога на имущество организации за 2008 г., об уплате налогов и пени за их несвоевременную уплату. По утверждению организации Управление ФНС РФ провело дополнительные мероприятия налогового контроля с нарушением действующего законодательства.

Управление ФНС РФ одновременно вынесло решение от 16.03.2010 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ и решение от 16.03.2010 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом один и тот же акт выездной налоговой проверки явился основа­нием принятия как решения от 3.08.2010 г. о привлечении организации к ответ­ственности за неуплату сумм налога на прибыль и налога на имущество, вы­несенного по результатам проведения дополнительных мероприятий налого­вого контроля, так и первоначально принятого решения от 16.03.2010 г., которым организация не привлечена к ответственности за неуплату сумм нало­га на прибыль и налога на имущество. Материалы дополнительной налоговой проверки отсутствуют.

Кроме того, в акте налоговой проверки от 20.02.2010 г., послу­жившем основанием привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на имущество, содержится вывод о том, что валовая прибыль для целей налогообложения отсутствует. Также в акте налоговой проверки отсутст­вуют сведения о неуплате налога на имущество.

При этом и в акте налоговой проверки от 20.02.2010 г., и в пер­воначально принятом решении от 16.03.2010 г., и в решении, принятом по ре­зультатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 3.08.2010 г., описаны одни и те же обстоятельства, связанные с отнесением организацией затрат к расходам.

Могут ли данные обстоятельства влиять на правомерность вынесенного налоговым органом решения о привлечении к ответственности?

4. В ходе выездной налоговой проверки индивиду­ального предпринимателя Трофимова должностные лица налогово­го органа без его согласия проникли в жилое помеще­ние и произвели выемку документов налогового и бухгал­терского учета. По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении Трофимова было вынесено решение о при­влечении его к налоговой ответственности за правонару­шение, предусмотренное ст. 122 НК РФ.

Оцените правомерность действий и решения налого­вого органа. В каком порядке может производится выем­ка документов? Какие рекомендации можно дать Трофимову для защиты его прав?

5. Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика и выявила налоговое правонарушение. Акт налоговой проверки был вручен налогоплательщику 1 июня 2011 г. В извещении о времени и месте рассмотрения акта было указано, что «рассмотрение дела назначено на 15-й рабочий день с момента получения акта».

Налогоплательщик, не присутствовавший при рассмотрении акта, обратился в суд с заявлением о признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным по п.14 ст.101 НК РФ, так как не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Какое решение примет суд?

6. Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика. Представитель налогоплательщика присутствовал при рассмотрении акта налоговой проверки и заявил свои возражения. Для их оценки были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. По итогам дополнительных мероприятий вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик с решением не согласился и обратился в суд. Он утверждал, что было нарушено его право присутствовать при рассмотрении материалов налогового контроля и приводить свои возражения.

Кто прав в этом споре?

7. Сидоров — индивидуальный предприниматель обжаловал в арбитражный суд привлечение его к налоговой ответственности за неуплату им налога на имущество физических лиц по результа­там проведенной у него налоговой проверки. Судья отказал в при­нятии иска, сославшись на то, что, поскольку отношения возник­ли по поводу налога, уплачиваемого физическим лицом, жалобу следует подавать в суд общей юрисдикции. Правомерен ли отказ судьи?

Литература:

Нормативные правовые акты

Налоговый кодекс РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. - N 30. - Ст. 3012.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - N 46. - Ст. 4532.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): ФЗ от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1994. - N 32. - Ст. 3301.

Кодекс административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 N 21-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2015. N 10. Ст. 1391.

О налоговых органах РФ: Закон РФ от 21.03.1991 № 943-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. – 1991. - № 15. – Ст. 492.

Об исполнительном производстве: ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ // СЗ РФ. – 2007. - № 41. – Ст. 4849.

Регламент рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке, утв. Приказом МНС РФ от 17.08.2001 № БГ-3-14/290 // СПС «Гарант».

⇐ Предыдущая12345

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: