Банкротство производственного кооператива

Основания для признания кооператива банкротом либо для объявления кооперативом о своем банкротстве, а также порядок признания его банктором устанавливаются ГК РФ и Федеральным законом от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении банкротства производственных кооперативов действуют в основном общие нормы о банкротстве, применимые ко всем иным организационно-правовым формам юридических лиц.

В числе особенностей банкротства производственных кооперативов можно назвать субсидиарную ответственность членов кооператива по его долгам.

Законом о производственных кооперативах предусмотрено, что члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по долгам кооператива. Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 107 ГК РФ, которым установлено, что “члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива”. Действующее законодательство не предусматривает возможности предъявить исковые требования по долгам юридического лица к его участникам при условии наличия у юридического лица имущества, на которое может быть обращено взыскание, т.е. ответственность членов кооператива наступает только при недостаточности имущества самого кооператива, т.е. в случае его банкротства.

Такой вывод подтверждается судебной практикой. Так, например, см. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 1996 г. N 354эк/25: при рассмотрении иска коммерческого банка “Мокроус-Банк”, г. Саратов, об обжаловании судебных актов об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения от 29 апреля 1994 г. по делу N 354эк/25 и обращении взыскания на имущество, принадлежащее членам кооператива “Шатой”, в связи с непогашенным остатком долга суд отказал в удовлетворении.

Поэтому еще одна особенность – это то, что субсидиарная ответственность членов кооператива носит ограниченный характер. В случае банкротства производственного кооператива его члены обязаны удовлетворить требования кредиторов в той части, в которой требования не погашены за счет реализации имущества кооператива. Размер и способ определения субсидиарной ответственности члена кооператива должны быть предусмотрены в уставе кооператива. Способы определения размера ответственности законодатель оставляет на усмотрение самого кооператива, так например, возможно установление ответственности в твердом эквиваленте (например, члены кооператива несут субсидиарную ответственность по долгам кооператива в размере десяти тысяч рублей каждый), либо относительно размера паевого взноса (например, члены кооператива несут ответственность в размере, равном двукратному размеру паевого взноса).

Поскольку для членов производственных кооперативов законом установлено субсидиарное несение ответственности, то каждый член кооператива обязан покрыть только свою часть этой ответственности. В обществах с дополнительной ответственностью и товариществах законодателем установлено солидарное несение субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, что дает более широкие полномочия кредиторам, поскольку они имеют право истребовать весь размер дополнительной ответственности как со всех солидарных ответчиков, так и с одного по собственному выбору.

Следует отметить, что размер ответственности не зависит от времени вступления в кооператив, таким образом, если лицо вступает в уже созданный кооператив, оно также несет ответственность по тем обязательствам, которые возникли до его вступления в кооператив. Однако ответственность по обязательствам, возникшим до вступления лица в кооператив, наступает в том случае, если это предусмотрено уставом кооператива, и при условии подтверждения в письменной форме данным лицом, что оно ознакомлено с обязательствами кооператива, имеющимися на момент вступления данного лица в кооператив.

По поводу предусмотрения указанных вопросов в уставе стоит отметить еще и следующее. В ст. 5 “Устав кооператива” Закона о производственных кооперативах в числе прочих обязательных требований к содержанию устава содержится требование о включении в устав положений “о размере и об условиях субсидиарной ответственности членов кооператива по его долгам”. Вместе с тем, как уже отмечалось, законодатель прямо не предусматривает варианты определения субсидиарной ответственности. Таким образом, ответственность может быть зафиксирована либо в твердой денежной сумме, например 5 тыс. руб. с каждого члена кооператива, или пропорционально паевому взносу, например, в ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации” предусмотрено, что члены производственного сельскохозяйственного кооператива “…несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая” (п. 2 ст. 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Вопросы субсидиарной ответственности затрагиваются и в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. Следует также иметь в виду, что положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56, не применяются в отношении полного товарищества и товарищества на вере, участники которых (полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (пункт 1 статьи 75, пункт 2 статьи 82), а также производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107)».

Важный вывод относительно особенностей банкротства производственного кооператива содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2002 (признание сельскохозяйственного производственного кооператива несостоятельным до реализации мер по его финансовому оздоровлению признано судом нецелесообразным). В указанном деле заявитель посчитал противоречащим законодательству о несостоятельности отказ в возбуждении процедуры банкротства колхоза при наличии всех признаков его несостоятельности, подтвержденных материалами дела. Относительно права должника на реструктуризацию имеющейся задолженности он указал, что реализация данного права не осуществляется, каких-либо программ оздоровления предприятия, как того требует Федеральный закон "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", не разработано.

Суд указал, что Федеральным законом "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", вступившим в силу 13.07.2002, сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях улучшения финансового состояния предоставлены право на реструктуризацию имеющихся долгов и возможность урегулирования отношений с кредиторами вне процедуры банкротства. В материалах дела имелась правительственная телеграмма, где в связи с принятием названного Закона обращено внимание руководителей органов исполнительной власти, обеспечивающих взыскание задолженности по обязательным платежам, на необходимость взвешенного подхода к вопросам банкротства сельскохозяйственных организаций. При этом в заключении, представленном на рассмотрение суда, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл указывало на рекомендации Правительства Российской Федерации воздержаться от подачи заявлений о банкротстве сельскохозяйственных предприятий до 01.01.2003 и делает вывод о нецелесообразности признания сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Пектубаево" несостоятельным до реализации мер по его финансовому оздоровлению в соответствии с Законом. В связи с этим решение Арбитражного суда Республики Марий Эл об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о признании колхоза "Пектубаево" банкротом было признано не противоречащим действующему законодательству о несостоятельности.

Имеется практика также и относительно ст. 179 закона о банкротстве. К примеру, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 N 17АП-3464/2009-ГК по делу N А71-133/2005, где суд разъяснил, что п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве регламентирован лишь порядок реализации преимущественного права, предусмотренного п. 1 и п. 2 ст. 179 указанного Закона, в то время как порядок и условия проведения торгов сельскохозяйственного предприятия предусмотрены в общих нормах Закона о банкротстве. В силу п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 указанного Закона. Таким образом, по мнению суда, имущество должника, который является сельскохозяйственной организацией, должно продаваться единым комплексом (предприятие), но в обязательном порядке на торгах.

В другом деле (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.11.2009 по делу N А46-11528/2009) суд пришел к выводу о том, что при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в ст. 179 Закона о банкротстве, и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 2 названной нормы, применению подлежит общий порядок продажи имущества.

Также относительно ст. 179 Закона судами (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 N А74-3625/2008-03АП-936/2009 по делу N А74-3625/2008, Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2009 N А74-3625/08) отмечается, что особенности проведения продажи имущества должника, предусмотренные ст. 179 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о том, что такая продажа может осуществляться без утверждения собранием кредиторов соответствующего порядка, напротив, это прямо запрещено ст. 139 указанного Закона.

Таким образом, в основном при банкротстве производственных кооперативов действует общий порядок, предусмотренный и для других организационно-правовых форм, но небольшие отклонения от него все же имеются.