Принципы экономической классификации экономических благ

В интерпретации западных и отечественных экономистов неконкурент­ность и неисключаемость из потребления общественных благ звучат и как свойство, и как особенность, и как принцип исследуемых благ, что свидетель­ствует о слабой методологической разработанности изучаемой категории. Никоим образом не отвергая и не принижая значимость функционального анализа, позволяющего определить предельные величины, характерные для рыночных благ, осуществим попытку синтезировать данный метод с причин­ным, и на основе рассмотрения свойств рыночных благ определим экономи­ческие принципы классификации рыночных благ. Структурообразующим ус­ловием целенаправленного анализа рыночных благ является знание его ха­рактерных свойств, позволяющих выделить два крайних его полюса - обще­ственного и частного блага, а также промежуточного - смешанного. Выде­ление, соотношение, рассмотрение каждого в отдельности и позволили выра­зить такую сторону предмета, которая обуславливает его различие или общ­ность с другими предметами и обнаруживается в его отношении к ним. Но даже такое знание порождает слабость и расплывчивость доказательств, ка­кое благо отнести к частному, какое к общественному или смешанному. Очевидно, что доказательство наличия или отсутствия специфического экономи­ческого принципа, т.е. основного исходного положения рыночных благ могло бы составить решающий аргумент окончательного выяснения вопроса деле­ния рыночных благ, а, следовательно, и секторов в экономике.

Первым принципом, выделяющим общественные блага из среды рыноч­ных благ, можно назвать принцип принуждения, соответственно частное бла­го будет выделяться на основе принципа убеждения или свободы производ­ства и потребления.

Рыночная система, обеспечивающая добровольную совместную дея­тельность, опирается исключительно на убеждение при производстве и реа­лизации благ. Субъекты хозяйственных отношений, исходя из имеющихся доходов и в соответствии со своими потребностями, принимают решение о покупке блага определенного качества и в определенном количестве, т.е. обеспечивается свобода потребления. Для других хозяйствующих субъектов характерна свобода производства, т.е. они самостоятельно определяют харак­тер и объем производства благ.

Деятельность производителей и потребителей координируется за счет того, что товары и услуги на рынке обмениваются по ценам, которые уста­навливаются свободно в зависимости от спроса и предложения. Координация планов достигается не только в условиях свободного ценообразования, сво­боды потребления и производства, но и, прежде всего свободы конкуренции, стимулирующей производство таких благ, в которых нуждаются члены общества и которые обеспечивают высокую прибыль при рациональном ис­пользовании ресурсов. Особенностью рыночного решения управления являет­ся то, что принятие экономических решений становится прерогативой само­стоятельных хозяйств. Индивидуальные планы координируются через цено­образование на рынке таким образом, что происходит согласование само­стоятельных хозяйств. «Возможность координации через добровольное сотрудничество основывается на элементарном - хотя и часто оспариваемом - тезисе, что из эко­номической операции выгоды извлекают обе стороны, при условии, что эта операция, добровольна и продумана партнерами. Поэтому взаимообмен мо­жет обеспечить координацию без принуждения»[13].

Но координация экономической деятельности посредством рынка воз­можна лишь в тех случаях, когда речь идет о частных благах. Только по от­ношению к ним действует принцип свободы производства и потребления. Что касается общественных благ, они не производились бы, если бы сущест­вовала только добровольная совместная деятельность, основанная на убеж­дении, а т.к. члены общества нуждаются в этих благах, то их выбор и произ­водство находятся под влиянием государства, отличительной чертой которо­го является общепризнанное и исключительное право использовать принуж­дение. Данная особенность государства предопределяет своеобразие его взаимоотношений с другими субъектами хозяйственной системы. Ресурсы государства, за счет которых идет создание общественных благ, могут фор­мироваться за счет законного, но принудительного изъятия части доходов граждан и организаций. В современном обществе это достигается посредст­вом налогообложения. Принцип принуждения наиболее оправдан при удов­летворении потребностей в чистых общественных благах, т.к. обладая неис-ключаемостью, невозможно заменить издержки принуждения, даже если они велики, затратами, которые позволили бы создать механизм ограничения доступа к данному благу «безбилетника».

Характеризуя блага, предоставляемые государством, Дж. Э. Стиглиц отмечал, что потребление чистых общественных благ «предполагает отсутст­вие свободы распоряжения. Для многих общественных благ, таких как обо­рона, это не лишенное смысла допущение, с другой стороны, для таких благ, как телевидение, свобода распоряжения возможна...»[14]. Если появятся лица, стремящиеся удовлетворить потребности в общест­венных благах на основе добровольного сотрудничества, они не смогут пре­одолеть проблему положительных внешних эффектов и достичь оптимальной поставки общественных благ. Если государство, например, не в состоянии осуществить призыв на военную службу и собрать налоги на содержание ар­мии, маловероятно, что спонтанно возникнет добровольно пополняемое и финансируемое общенациональное ополчение. Выгоднее зафиксировать чет­кие принудительно выполняемые обязательства по финансированию воору­женных сил.

Существование таких проблем, а среди них самые существенные - за­щита индивида и страны от посягательств, делает невозможной опору ис­ключительно на свободные действия рынка. Если отставить в сторону морально-этический аспект, по которому при­нуждение, выступая антиподом убеждения, ограничивает свободу, всегда вы­ступающую как безусловная ценность, то с помощью принуждения со сторо­ны государства уменьшаются издержки при производстве общественных благ и происходит более рациональное размещение ресурсов. В то же время каж­дая акция государства, которая опирается на принудительное распределение или перераспределение ресурсов, должна иметь результатом полезность для большинства членов общества. Оптимальной является ситуация, когда каж­дый, на кого принудительно возлагается обязанность: налог, повинность и т.п., получает адекватную полезность как потребитель общественного блага, для создания которого эта повинность введена. Подобная ситуация складыва­ется не всегда, принуждая население к уплате налогов для ресурсного обес­печения производства общественных благ, государство принуждает всех членов общества вне зависимости от их желания к их потреблению. Индивид, считающий себя пацифистом, вынужден пользоваться услугами националь­ной армии и, повышая налоги в целях укрепления обороны, государство не предоставит ему льгот, как лицу, считающему достаточным ранее созданный оборонный потенциал. Атеисту в стране, использующей на поддержку церк­ви часть общественных средств, придется также платить соответствующие налоги, невзирая на религиозные убеждения. Бюджетные расходы на прове­дение парламентских выборов осуществляются не только за счет политиче­ски активных граждан, но и за счет тех, кто равнодушен к политике и даже за принципиальных противников парламентаризма.

Кроме позитивных моментов, таких как развитое гражданское законода­тельство, высокоразвитая судебная система, безотказные механизмы выпол­нения контрактных обязательств и т.д., которые обеспечиваются с помощью государственного принуждения, принудительные действия государства име­ют и негативные черты, т.к. выделение фиксации и реализации обязательств государства предполагают значительные издержки. Так, требуется разрабо­тать налоговое законодательство, организовать и содержать налоговую служ­бу, тратить средства на выявление и преследование уклоняющихся от нало­гов и т.д. государство должно финансировать содержание общественных благ на основе принципа принуждения, когда издержки и негативные последствия должны уравновешиваются позитивными последствиями. Потери должны уравновешиваться приобретениями для каждого индивида в отдельности и для общества в целом[15]. В противном случае более эффективным окажется использовать прин­цип убеждения, необходимый при производстве и потреблении частных благ на основе добровольного обмена.

Позиция, по которой невозможно обеспечить общественными благами индивидов на основе частнохозяйственных сделок, соответствует более пол­ной трактовке теории государственных финансов, в отличие от «добровольной теории налогообложения» Н. Викселя, по которой рациональный субъект добровольно жертвует частью денежного дохода, уплачивая налог, ибо он расценивает предельную жертву как минимум равной предельной полезности общественного блага. Критиковавший трактовку финансовых операций с об­щественными благами как актов добровольного обмена П. Самуэльсон заме­чал, что многое из того, что фигурирует под названием «теории государст­венных финансов», исходящая из добровольного обмена - по-видимому, про­сто сбивает с толку[16].

Он использует концепцию шведских ученых (Викселя и Линдаля), где размеры налогообложения определяют спрос на общественные блага и объем предложения и которую можно взять за основу второго принципа выделения из рыночных - общественных благ, который можно обозначить как принцип жесткости. Т.е. существует жесткая фиксация зависимости финансирования и производства общественных благ от суммы налогов. Этот принцип непосред­ственно вытекает из первого, т.к. обладая законным правом принуждения, го­сударство имеет возможность извлекать доходы, прежде всего, за счет нало­гообложения, а способность поставить общественные блага зависит от дохо­дов государства, которыми оно располагает.

Общественные блага предоставляются бесплатно, создается впечатле­ние, что они являются свободными, ничего не стоят. Но удовлетворение потребностей путем налоговых сборов означает соответствующее понижение частного индивидуального потребления или сбережений. Это и использует в своей модели Э. Линдаль. Имея определенный доход, рациональный субъект осуществляет выбор между приобретением частного блага либо обществен­ного путем уплаты налога. Предпочтение в таком выборе зависит от соотно­шения между индивидуальными оценками полезности частных и общественных благ. Налоговая структура должна строго соответствовать структуре индивидуальных предпочтений общественных благ по сравнению с частными. Э.Линдаль назвал эти предпочтения предельными нормами замещения полезности единицы общественного блага полезностью единицы общественного дохода, который определяет потребление частных благ, т.е. разницы между платой одного индивида и налогом, который платит другой, должна точно совпадать с тем, насколько выше (или ниже) первый субъект оценивает полезность общественного блага, чем полезность денег, по сравнению с аналогичной оценкой второго субъекта.

Получается, что разные индивиды, потребляя общественное благо и, соглашаясь оплачивать, по-разному оценивают его полезность, в зависимости от вкусов и пристрастий. Но общественное благо не может быть предоставлено в меньшем количестве одному индивиду потребления, чем другому. Поэтому при равном финансировании произойдет перераспределение в пользу тех, чья предельная готовность платить ниже. Ведь любое общественное благо может быть произведено лишь за счет уменьшения потребления частного блага. Парето-нейтральными являются лишь такие изменения, при которых полезности уплачиваемых и приобретаемых благ уравновешивают друг друга с точки зрения каждого индивида. Если для отдельного потребителя полезность общественного блага отрицательна, то Парето-оптимизация предполагает выплату ему компенсации. Следовательно, индивидуальные «цены» общественных благ должны жестко дифференцироваться в соответствии с дифференциацией предельных норм замещения. Такие «цены» в идеале могли бы служить основой распределения налогового бремени. Состояние, которое при этом достигалось бы принято называть равновесием Линдаля.

Отсюда можно сформулировать следующее условие: предельная норма замещения частного блага общественным для индивида должна быть равна соотношению цен на обычные блага и налогов, которые индивиды готовы платить за общественное благо. Т.е. существует жесткая зависимость, если общество предпочитает получать больше услуг от государства, тогда оно должно «уплатить» и соответствующую цену в виде налогов. По мере увеличения расходов на дополнительную единицу общественного блага возрастают налоги. Допустим, что за каждую единицу блага индивид платит налоговую цену, равную Р. Тогда сумма, которую он может израсходовать на общественные и частные блага, равна  где  - общественные блага, С – частные блага, Y  - его доход. Если показать на рисунке 1 бюджетное ограничение линией ВВ, то вдоль линии бюджетного ограничения в случае, когда государственные расходы низки, потребление частных товаров будет выше. На рисунке 1 также представлены индивидуальные кривые безразличия между общественными и частными благами. Индивид готов отказаться от некоторых частных благ, если получит больше общественных. При этом количество частных благ, от которых он отказывается, есть его предельная норма замещения. По мере получения большего количества общественных благ количество част­ных, от которых он готов отказаться в пользу одной дополнительной единицы общественного блага уменьшается, т.е. наблюдается уменьшающаяся пре­дельная норма замещения для данного индивида.

Рис.1. Кривые безразличия и бюджетные ограничения

общественного и индивидуального благосостояния[17]

Наивысший уровень полезности для индивида достигается в точке каса­ния кривой безразличия и линии бюджетного ограничения в точке на ри­сунке 1. Наклон линии бюджетного ограничения показывает, каким коли­чеством частных благ должен пожертвовать индивид, чтобы получить одну дополнительную единицу общественных благ, что эквивалентно его налого­вой цене. Наклон кривой безразличия показывает, какое количество частных благ готов пожертвовать индивид в аналогичной ситуации. По мере уменьшения налоговой цены, линия бюджетного ограничения сдвигается к точке Е. За счет увеличения или уменьшения налога можно выявить кривую спроса для частного блага.

За счет увеличения или уменьшения налога можно выявить кривую спроса для частного блага. На рисунке 2 изображена кривая спроса, соот­ветствующая рисунку 1. Точки Е и Е¹ показывают здесь количество обще­ственных благ требуемых при налоговых ценах Р₁  и Р₂. Кривая спроса определяется как кривая предельной готовности пла­тить. Налоговая цена за общественное благо для индивида устанавливается равной его предельной норме замещения, которая показывает, сколько част­ных благ он готов отдать за одну дополнительную единицу общественного блага.

Рис. 2. Кривая индивидуального спроса[18]

Так как частные блага - это те блага, которые приобретаются из дохо­дов, оставшихся после уплаты налогов, которые можно представить в виде цены общественного блага, то на основе графиков можно убедиться в реаль­ности принципа жесткости определения границ частного и общественного блага. Используя принуждение при сборе налоговых средств и жестко закре­пляя их в качестве «цены» общественных благ, государство, прежде всего, стремится к целостной стабильной политике социальной поддержки и разви­тия общества, т.е. общественные блага заключают в себе принцип социаль­ной значимости. В отличие от этого основой производства частных благ яв­ляется принцип доходности, или, вернее сказать, принцип предельной доход­ности. Любой производитель для максимализации своего благосостояния бу­дет расширять тот вид деятельности, где предельный доход превышает пре­дельные издержки, и свергать любой вид деятельности, если предельные из­держки больше, чем предельный доход.

Потребитель готов платить за покупку частного блага и получать, таким образом, предельную полезность данного блага. На конкурентном рынке цена блага будет равняться его предельным издержкам производства. Каждый ин­дивид покупал бы такое количество блага, при котором уравнивалась бы пре­дельная полезность блага с его рыночной ценой. Если на общественные блага нельзя назначить цены, то не могут приниматься решения об их производстве и распределении, основанные на принципах рыночной доходности. В основе производства таких благ, как общественная безопасность, социальная обес­печенность здравоохранение, возможность отдыха, образования и т.д. лежат социальные причины. А с развитием технического прогресса особое значение приобретают новые блага, которые можно отнести к общественным. В каче­стве таковых можно назвать чистый воздух, чистую воду, лесопарковые мас­сивы и т.д. Загрязнение атмосферы и водоемов, недопустимый уровень шума, хищническое использование земли, необходимость устранения продуктов распада сгорания и т.д. становится острой проблемой развития современного общества, требуются немалые государственные расходы для обеспечения здоровой окружающей среды для дальнейшего существования общества.

Чтобы оценить, в какой степени государство может участвовать в фи­нансировании общественных благ, можно использовать принцип социальной значимости на основе сравнения предельного социального выигрыша и пре­дельных социальных издержек. Но если рассчитать социальные издержки возможно, учитывая государственные закупки общественного блага, выплаты субсидий на образование, здравоохранение и т.д., то трудно измерить соци­альный выигрыш, т.е. на сколько вмешательство государства идет на пользу благосостоянию общества.

Насколько здесь будет эффективен метод сравнения затрат и выгод, применяемый при производстве частных благ? Например, приняты меры для улучшения качества воздуха. Чисто гипотетически можно представить, что первоначальные средства, израсходованные государством на очистку воздуха, приведут к большому положительному эффекту, выраженному в умень­шении накладных расходов на медицинское обслуживание. Но в дальнейшем, переходя к более сложным и дорогостоящим технологиям, будет увеличи­ваться прирост издержек, связанный с получением каждой последующей до­полнительной единицы чистого воздуха. Одновременно общественный выиг­рыш от улучшения качества воздуха, который вначале был значителен (т.к. вызвал немедленный значительный эффект), сокращается с каждой дополни­тельной единицей. На рисунке 3 показан допустимый объем регулирова­ния очистки воздуха в точке X, когда предельный социальный выигрыш ра­вен предельным социальным издержкам на улучшение качества.

Рис.3[19]

Теоретически оказывается возможным измерять социальные выгоды и издержки от производства общественных благ. Реально осуществлять их соизмерение труднее. Сложность возникает при оценке значимости того или иного общественного блага, а именно при соизмерении затрат и результатов проектов финансирования общественных благ, т.к. они не являются объектом купли-продажи. Если обратиться к используемому примеру об очистке воз­духа, то результатом становится улучшение человеческой жизни, ее сохране­ние. Но этот же результат возможен и при улучшении состояния дорожной сети, уменьшающему число аварий, и совершенствование медицинской по­мощи и т.д., здесь, видимо, неправомерно давать денежную оценку издерж­кам и выгодам, соизмеряя сохраняемые жизни с затрачиваемыми ресурсами, а также - с результатами работы музеев или расширения троллейбусной сети. В данных рамках затраты и результаты могут оцениваться в натуральной форме. Т.к. результатом деятельности индивидов, связанных с общественны­ми благами, выступает экономическое равновесие, сохранение и защита эс­тетических ценностей, памятников культуры, увеличение продолжительности жизни, рост творческого потенциала личности, то используются такие пока­затели, как продолжительность жизни, степень экологической загрязненно­сти, сокращение потерь времени и т.д.

Для достижения этих показателей используют политический, а не ры­ночный механизм принятия решений. В демократических обществах это про­исходит на основе мнения большинства. Рядовой потребитель выражает и защищает свои интересы в качестве избирателя, обнаруживая предпочтения с помощью голосования. Но и здесь возникают трудности нахождения опти­мального решения: одна группа избирателей может предпочесть расширение образования, другая здравоохранения, третья считает необходимым выделе­ние средств на окружающей среды, все социальные услуги в целом конкури­руют с затратами на внешнюю и внутреннюю безопасность. Получается, что общественные блага соперничают не только с частными, но и между собой. Кроме того, каждое решение о предоставлении общественного блага касается благосостояния всех членов общества, а в принятии решения смогут участвовать не все члены общества, поэтому решение о предоставлении обществен­ных благ передается государственным органам в соответствии с мнением большинства. Здесь также возникают сложности, связанные с несовершенст­вом уже политического процесса.

Мерой, позволяющей охарактеризовать степень настоятельности обще­ственного блага, и может выступать социальная значимость блага. Какую оценку может получить колоссальное расширение военных программ в мир­ное время зависит, от ориентации государства на определенный момент. Го­сударство может дать оценку общественного блага, адекватную предпочтениям данного общества. Такую оценку можно дать только с погрешностями, но даже приблизительные способны принести значительную пользу.

На основе сказанного выше можно сделать следующий вывод. Опреде­ление потребностей в общественных благах остается важнейшей не до конца разрешенной проблемой мировой экономической теории и практики. Госу­дарство, призванное, прежде всего, обеспечивать экономически эффективное удовлетворение потребностей своих граждан в этих благах, может руково­дствоваться следующими принципами выделения общественных благ из чис­ла рыночных: 1) принцип принуждения; 2) принцип жесткости; 3) принцип социальной значимости. Отсюда «общественные» блага выступают как блага, обнаружи­вающие свою аллокационную неэффективность в рамках рыночного сектора, что необходимо требует формирования ресурсов на их производство за счет принудительного участия государства, обеспечивающего жесткую зависи­мость объёма и структуры общественных благ от величины налоговых посту­плений и определяющих их социальную значимость. Выделение обществен­ного блага позволяет приблизиться к решению рассматриваемой проблемы и определить границы как государственного, так и рыночного секторов

[1]Гайдар Е. Построить Россию: три статьи. – М., 1994. – С.26

[2] Блауг М., “Экономическая мысль в ретроспективе”, Москва, Дело Лтд, 1994г.

[3] Эконов “Антология экономической классики”, Москва 1993г.

[4] Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.:Петроком, 1993

[5] Райтмен П. Трудный путь к рыночной экономике реальности и иллюзии // Мировая экономика и международная экономика. – 1996. - № 5. – С. 65

[6] Бетке Питер Банкротство политэкономии и правовое регулирование на Востоке и Западе. От плана к рын­ку / Под ред. Л.И Пияшсвой и Дж. А. Дорна. - М., 1993. - С. 300.

 

 

[7] Мортиков В. К вопросу о сущности и тпологии международных общественных благ //Вопросы экономики – 2005. - № 3. – С. 28

[8] Олсон Мансур. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. – М.: ФЭИ, 1995. – С.12-13

[9] Там же. – С. 18

[10] Мusgrave R. Pablik Finace in Theory and Praktice. – 1989. – P. 77 

[11] Пигу А. Экономическая теория благосостояния /Общ. ред. С.А. Аукуционска. – М.: Прогресс, 1985. – С. 89

 

 

[12] Dorfman R. Publik Ekonomics. M. Y., 1969. – P. 249-250

[13] Фридмен Милтон. Капитализм и свобода //ЭКО. – 1991. - № 7. – С. 19

[14] Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. – М.: Аспект-Пресс, 1995. – С. 654

[15] Варнавский В. Партнерство государства и частного сектора: теория и практика // Мировая экономика и международные отношения. - 2002. - №7 – С.15

[16] Патрон  А.П. Государственное хозяйствование в США в начале XXI века // США – Канада.-2004.-№1.-С.8

[17] Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. – М.: МГУ: ИНФА-М, 1997. – С. 134

[18] Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора. – М.: МГУ: ИНФА-М, 1997. – С.

[19]Карлсон Роберт Б. Что знают экономисты. Основы экономической политики. – М., 1995. – С.185

⇐ Предыдущая12

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: