 |
Комментарий к теории диалога культур
|
|
|
|
Общий ход мыслей и цель построений В. Библера вполне понятны: это поиск теоретической концепции для того, чтобы сделать мир устойчивым, прочным, бесконфликтным - мирным.
Однако, как и всех идущих этим путем людей, Библера поджидал ряд неразрешимых проблем, идущих от отрицания атеистами вполне очевидных фактов.
Первой проблемой здесь стоит необъяснимость атеистами сущности добра и зла. Из этой непонятности проистекают остальные: непонятность смысла жизни, необходимости что-то делать, учиться, мыслить, соблюдать законы, строить лучший мир. Из этого же исходит бессмысленность (для каждого отдельного человека) построения на Земле бесконфликтного общества: ведь если человек смертен, то такое общество будет всего лишь выращивать его, как корову или кролика... но корову выращивают для съедения, а человека для чего? В конечно итоге, получается - для того, чтобы он прокормил и вырастил следующих жителей. Которые вслед за ним тоже умрут и будут съедены червями.
Соответственно, если мы не объясним достоверно природу и сущностное различие добра и зла и вредность зла для отдельной души - нет смысла стремиться к добру.
Второй проблемой является факт неизменности, неслияния, параллельного сосуществования всех религий в течении тысячелетий. Все остальные общественные институты, например государства, систем образования, армии и т.д. - взаимопроникали друг в друга, разрушались и соединялись и заимствовали друг от друга множество предметов и явлений, обрядов и правил - но в религиях этого практически не наблюдается (секты не в счет). Любая религия, возникнув, через малое время принимала определенные формы и застывала навек - такого больше нигде, ни в одной сфере человеческого мира не наблюдается. Поэтому предполагать, что религии - это всего лишь «народные философские системы», или учения о наилучших способах провести на Земле время коротенькой жизни, созданные людьми - по меньшей мере неосторожно.
|
|
|
Третьей проблемой видим отрицание Бога как причины жизни человеческой души. Дело в том, что если моя душа не создана мыслящим и любящим существом - то и я, как производное мертвого «закона», сам есть такой мертвый «механизм». Однако мы внутри себя прекрасно видим, что это не так, и мы живы и можем любить. Это вопрос сущностного подобия результата - причине.
Четвертой проблемой является прямое нарушение человеком Второго начала термодинамики: «Энтропия изолированной системы не может уменьшаться».
Человек - это изолированная система в духовном смысле: наш разум, пообщавшись с сородичами, вполне может замкнуться по крайней мере до конца телесной жизни (а интуиция говорит, что и далее). И при этом может совершенно спокойно заниматься внутри себя уменьшением энтропии, то есть хаоса! Может упорядочивать свои знания, раскладывать по полочкам воспоминания, делать изобретения и т.д.
Также во всей своей внешней деятельности человечество в целом упорно стремится нарушать этот закон! Например, в информационном смысле - создавая библиотеки и системы образования; или как преобразователь ландшафта; или как конструктор, создающий «изолированные» машины - образцы локальных уменьшителей энтропии (пусть и созданные за счет возрастания энтропии при их создании - сжигании топлива), скажем асфальтовые катки: они же упорядочивают структуру хаотической массы асфальта, хотя при этом и переводят в тепло свой запас топлива.
То есть - человек совершенно антагонистичен этому миру.
Кроме описанного, у Библера присутствует ряд грубых сущностных ошибок в понимании Библии - а это важно хотя бы потому, что Библия с огромным отрывом является мировым лидером как по количеству имеющихся древних рукописных оригиналов (известно около 5000, тогда как рукописей самого плодовитого рукописного писателя У. Шекспира - не более 200), так и по минимальности ошибок и разночтений, постоянной подтверждаемости археологией непонятных мест (о неизвестных ранее народах, событиях) и двухтысячелетней неопровержимости основных изложенных фактов (6)
|
|
|
В частности, Библер изучал христианство исключительно по католическим, западным, языческим по античному духу схоластам; и совершенно не видел православное богословие, хотя жил в православной стране. Такая слепота иррациональна, антинаучна.
Как пример ошибок понимания Библии, Владимир Соломонович пишет о «Боге как «ничто»». Такого понимания не существует в православном христианстве; наоборот, Бог мыслится как Причина всего и как Сущность, а не как ничто (отсутствие сущности). Далее, Библер упирается в вопрос сочетания всемогущества Бога и свободы человека в избрании пути добра или зла. Однако такого вопроса верующий человек даже и не увидит: для нас совершенно естественно, что добрый, мудрый и сильный Отец, зная и видя все движения малыша-сына, все-таки допускает тому упасть, поцарапать коленку, и снова встать; и дотронуться до горячего утюга, чтобы узнал, что такое «горячо»; и шлепнет по попе, если малыш сделает что-то уж явно безобразное или вредное.
Для Библера Бог - «абстракция», выдумка, артефакт; и это тоже грубое искажение истины Библии. Если уж человек взялся писать о Библии - то по крайней мере ему следует ее хорошо изучить!
«Школа диалога культур» В.С. Библера и С.Ю. Курганова
Каждая философская концепция пытается «попробовать» себя на идее образования. Философия имеет дело с началом - началом знания, культуры, человека…, а стало быть, с той ситуацией, где всего этого еще нет, все только возможно, только замысливается - а это и есть ситуация образования. Поэтому концепция образования оказывается своего рода проверкой, experimentum crucis для философской концепции. Свои целостные концепции образования создавали многие философы, обращались же так или иначе к этим проблемам почти все. Библер не был исключением.
|
|
|
Весной 1976 г. в Институте содержания и методов обучения тогдашней Академии педагогических наук В.С. Библер выступил с серией докладов под общим названием: «Ах, какой воспитанный, образованный, просвещенный, культурный человек!.. (Об историческом, личностном и педагогическом споре этих определений)». В этих докладах Библер показал, что понятия просвещение, воспитание, образование, которые часто употребляются как синонимичные, находятся друг с другом в сложных, противоречивых, спорящих отношениях - вплоть до прямого антагонизма; что в основе каждого из них лежат особые установки на цель педагогического процесса - формирование, соответственно, человека воспитанного, просвещенного, образованного. Впервые была сформулирована (на основе работ Бахтина) идея человека культуры, отличная от идеи образованного человека, как насущная для современного общества и отвечающая идее современного диалогического разума, отличного от познающего разума Нового времени. В человеке культуры не снимаются, но диалогически сопрягаются иные педагогические идеи (воспитания и пр.).
Работая над этими проблемами, Библер изначально был далек от мысли о каких бы то ни было социальных и педагогических экспериментах. Речь шла о мысленном эксперименте, об осмыслении в контексте новой логики идей культуры и образования.
В это же примерно время, или чуть позже, в Харькове педагоги С.Ю. Курганов и В.Ф. Литовский начали проводить учебные диалоги в разных классах и на разном предметном материале. Пафос их работы был связан с попыткой выстроить такие уроки, на которых ученик не просто усваивал бы анонимную «культуру», упакованную в облегченные и приспособленные для его усвоения схемы и говорящую устами авторитетных Учителя и Учебника, но развивал бы свое личностное, индивидуально-неповторимое мышление. Ученик и учитель в этих уроках выступали как (в определенном смысле) равноправные собеседники. Потребность в новом способе обучения рождалась из самой педагогической практики. Знакомство с книгой Библера «Мышление как творчество», а затем и с ним самим и другими его работами помогло педагогам увидеть обнаруженные ими закономерности как проявление всеобщей культурной ситуации XX века, понять логический смысл своей работы, увидеть, что диалогизм обучения связан не только с особенностями организации учебного процесса, но и с самим содержанием образования.
|
|
|
В самом конце 1970-х годов коллектив харьковских педагогов под общим руководством В.С. Библера начал систематическую разработку и экспериментальное проведение уроков-диалогов в харьковских школах. Библер же под впечатлением знакомства с работай учителей-диалогистов задумал вместе с ними разработать целостную концепцию новой школы, программу школы.
Библер назвал свою концепцию «Школой диалога культур» («ШДК»).
В этом названии слова диалог и культура имеют особенный, специфический смысл (хотя и не порывают полностью с «бытовым», общепринятым значением, но радикально его переосмысливают). Повторю еще раз, так как это чрезвычайно важно для понимания концепции.
Культура в концепции Библера - это совершенно особый феномен духовной жизни человека, насущный именно сейчас, который в работах В.С. Библера осмыслен в следующих поворотах:
(1) Культура - это способ самодетерминации индивида, преодолевающей его детерминацию извне.
(2) Культура - это сотворение мира впервые, на грани с варварством.
(3) Культура - это форма общения культур (цивилизация в форме культуры выходит на грань с другой культурой и только тогда возникает как культура).
Диалог в концепции ШДК в понимании Библера - не просто коммуникация двух или нескольких лиц о чем бы то ни было и не просто способ организации обучения или усвоения знаний. Диалог - это способ существования культуры, современного знания, самого содержания обучения, а не только его методов и способов. В полной своей форме такой диалог едва ли возможен на уроках, но он является регулятивной идеей для построения содержания обучения и организации учебного процесса в школе. Читая библеровский текст, это надо все время иметь в виду. Иначе можно понять ШДК как один из видов распространенного сейчас «диалогического обучения», где диалог понимается главным образом как педагогический способ подачи знаний, организации общения, при этом содержание образования остается монологическим.
В 1987 В.С. Библер представил свою концепцию в серии докладов под общим названием «Диалог культур и школа XXI века» в Институте общей и педагогической психологии. Доклады имели успех, вызвали бурное обсуждение, в том числе много критики и много одобрения. Трудно сказать, насколько глубоко было понят слушателями их философский, логический смысл. (7)
|
|
|
О сути программы «ШДК»: «Многоголосье мира существует в индивидуальном сознании в форме внутреннего диалога, диалог есть позитивное содержание свободы личности и др. Диалог выступает в этой системе и как форма организации обучения, и как принцип организации самого содержания науки.
Последовательность классов отвечает последовательности основных исторических культур (античной, средневековой и т. д.). Обучение в каждом учебном цикле строится на основе внутреннего диалога, завязанного вокруг основных «точек удивления» ― исходных загадок бытия и мышления: загадки слова, загадки числа, загадки явления природы, загадки Я-сознания, загадки момента истории.
Обучение строится не на учебниках, а на реальных текстах данной культуры. Автор программы для каждого класса ― педагог вместе с детьми. Игровые сосредоточия: физические игры, словесные игры с элементами поэтики, художественный образ, элементы ручного труда, ремесла, музыка, театр. Учитель в процессе диалога ставит учебную проблему, выслушивая все варианты и доказательства, помогает проявить различные формы логики разных культур, выявить точку зрения» (8)
|
|
|
