Рывной работы транспорта и связи за счет государства и к выгод прежде всего монополий.

Именно такой курс взял президент Вильсон, пытаясь выправить пo-ложение на железных дорогах. Огромная транспортная система страны в результате конкуренции, лихоимства железнодорожных компаний на-ходилась в критическом состоянии. Владельцы железных дорог и стоявшие за ними банкиры потребовали от правительства «наведения порядка» на транспорте, понимая под этим ликвидацию контроля законода­тельных собраний штатов над дорогами, отмену трудового законодатель­ства, разгром профсоюзов железнодорожников, запрещение стачек, а так­же увеличение и без того высоких тарифов и государственных дотаций чтобы сделать железные дороги привлекательными для новых вложений частного капитала. Одновременно крупный капитал стремился избежать национализации железных дорог. (Как известно, подобные требования поднимались уже с конца XIX в.)

Для достижения этих целей был выдвинут план федеральной инкор­порации дорог, по которому правительство брало на себя обязательство поддерживать порядок и их эффективность, оставляя за частными вла­дельцами право получения прибылей. План инкорпорации был скопиро­ван с закона о ФРС и приобрел поддержку среди самых влиятельных кругов буржуазии. Но Вильсон тогда не смог провести этот план в жизнь ввиду мощной оппозиции, с одной стороны, демократических антимо­нополистических сил, настаивавших на национализации средств транс­порта и связи, а с другой — партикуляристских элементов внутри бур­жуазии и политиков, защищавших выгодную для них систему конт­роля дорог со стороны штатов.

Правительство начало вмешиваться в сферу материального произ­водства, но лишь тогда, когда частный бизнес отказывался рисковать капиталами или не мог достичь общего согласия. Так, на государствен­ные средства был завершен Панамский канал, долгие годы являвшийся убыточным и обошедшийся налогоплательщикам в 365 млн. долл. Было предпринято строительство железной дороги и разработка ресурсов на Аляске, на что ушли немалые средства. Конгресс принял новые законы (Ферриса, Майерса, Шилдса и др.) о консервации земель и ресурсов главным образом в целях подготовки к войне. Были приняты законы о развитии энергетики на государственных землях, предусматривавшие большие выгоды монополиям, несмотря на строгие меры правительствен­ного контроля. Готовясь к войне, администрация Вильсона увеличивала ассигнования на армию и флот. Значительная часть этих средств шла на закупку вооружения и амуниции у частных компаний. В то же вре­мя монополисты фактически сорвали строительство государственных заводов бронеплит и взрывчатых веществ ⁹.

Своеобразным проявлением усилившегося государственного вмеша­тельства в сферу экономики была деятельность Федеральной промыш­ленной комиссии (ФПК), созданной по закону Ковингтона от 26 сен­тября 1914 г. Эта комиссия, опираясь на ряд положений известного антитрестовского закона Клейтона (15 октября 1914 г.), пыталась ос­лабить конкурентную борьбу, ограничить произвол монополий и этим обеспечить плавный ход хозяйственного механизма.

 

9 Подробнее см.: Белявская И. А. Внутренняя экономическая политика США (1917— 4918). М., 1956, с. 33—35.

«НЕЙТРАЛИТЕТ»: СЛОВА И ДЕЛА

Деятельность правительства в сфере экономики была столь разно-образна, энергична, даже смела, что в американской прессе стали пи-сать о «новой эре взаимной полезности» в отношениях бизнеса и го-cyдарства, а некоторые реформаторы даже предлагали создать министерство общественных работ.

Важное место в экономической политике правительства В. Вильсона заняли меры по обеспечению возросшей экспансии американского фи-нансового капитала. Вильсон еще до войны мечтал о господстве аме­риканских товаров на рынках мира, а флота под звездно-полосатым-флагом—на мировом океане. С началом войны Вильсон выступил с требованием усилить экспансию США в целях достижения «новой ве­ликой роли в новом веке мировой истории». Он добивался от бизнесменов отказа от «отсталого, провинциально-мечтательного» подхода и предла­гал «поднять глаза к горизонту». В тоне проповедника Вильсон воскли­цал: «Пусть ваши мысль и воображение бегут за наши границы, по всему свету... Идите же, продавайте товары, которые сделают мир более удобным и счастливым, и обращайте его к принципам Америки!» ¹⁰

С началом военных действий в Европе правительство активизировало свою деятельность, подталкивая вывоз товаров и капиталов. Оно при­няло также ряд законодательных мер для поддержания экспансии, хотя некоторые из них противоречили традиционному для демократов прин­ципу свободы торговли и недавно принятым законам против трестов. Так, билль Рейни о создании тарифной комиссии носил явно протек­ционистский характер, а билль Уэбба, ставший законом в 1918 г., раз­решал объединение бизнесменов для вывоза товаров и был, по мнению либерально-реформистского журнала «Нью рипаблик», одной из атак на антитрестовское законодательство.

Важное, принципиальное значение имел закон о федеральном управ­лении судоходством (ФУС). Борьба за его принятие, длившаяся более двух лет, отразила сложный, противоречивый характер процесса выз­ревания государственно-монополистического капитализма, столкновения общих интересов класса буржуазии, защиту которых взяло на себя правительство, и частных интересов отдельных фракций, монополий и партийных клик. Проведение закона оказало большое влияние и на политическую судьбу президента США и его партии ¹¹.

Связанное с войной расширение экспансии США выявило слабость, американского торгового флота и судостроительной промышленности. Судопромышленники, ничего не обещая, требовали государственных суб­сидий. Перевозки товаров морем страшно вздорожали, и торгово-промыш­ленные круги, фермеры и связанные с экспортом банкиры требовали от правительства создания «адекватного судоходства». В августе 1914 г.. Дж. Александер, демократ от Миссури, внес билль, учреждавший Феде­ральное управление судоходством из членов кабинета с правами конт­роля над судоходством, создания и эксплуатации флота, который становился, таким образом, конкурентом частных судов. Принятый в сентяб­ре 1916 г. закон Александера был мерой, характерной для государственно-монополистической политики.

10 Commercial and Financial Chronicle, 1916, July 15, p. 195—196.

11 Kо з енко Б. Д. «Новая демократия» и война. Саратов, 1980, с. 193—194.

III. США В ГОДЫПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

«НЕЙТРАЛИТЕТ»: СЛОВА И ДЕЛА

 

Противники принципа государственного вмешательства в экономику судовладельцы, банкиры, дельцы, имевшие «интересы» в английском судоходстве, республиканские политики, искавшие повод для критики администрации, составили грозную коалицию и начали в прессе, а за­тем и в конгрессе битву против билля о ФУС. Авторов законопроекта (Александера, Макаду) и президента Вильсона обвиняли в патернализ­ме, социализме, доказывали неэффективность, бесполезность и вредность предлагаемых мер. Билль несколько раз (и весьма бурно) обсуждался в конгрессе и только в сентябре 1916 г. в сильно измененном виде стал законом. Но теперь в состав ФУС вводились не члены кабинета, а бес­партийные эксперты-бизнесмены; полномочия и функции управления значительно ограничивались. Однако управление получало право стро­ить и эксплуатировать корабли, которые после войны должны были про­даваться частному капиталу по дешевой цене. В целом закон носил компромиссный характер, но его цели были достаточно ясны: помочь проникновению монополии США в Латинскую Америку и другие регио­ны, принести им новые барыши, возложив издержки и убытки на го­сударство.

Еще летом 1916 г. правительство Вильсона предприняло ряд шагов по мобилизации экономики. Вильсон одобрял так называемое движение «индустриальной готовности» и провел через конгресс законы, не только увеличившие военные расходы США, но и создавшие ряд органов мо­билизации экономики на случай войны, в том числе Совет национальной обороны (СНО) и Совещательную комиссию при нем. В этих государст­венных органах члены правительства открыто сотрудничали с предста­вителями крупного бизнеса. Администрация демократов попыталась соб­рать и необходимые для военных приготовлений средства. Однако вок­руг вопроса о финансировании этих приготовлений в стране и конгрессе разгорелись острые споры. Большинство демократов традиционно избе­гали возрастания государственного долга через внутренние займы. Уве­личение же налогов могло вызвать недовольство в стране.

Представители рабочих и фермерских организаций, мелкой и средней буржуазии, пацифистски настроенные избиратели, особенно в штатах Юга и Запада, требовали увеличить налоги на промышленников, заня­тых военным производством, на предметы роскоши и при получении наследства. Крупный же капитал стоял за увеличение числа лиц, облагаемых налогами, и самих налогов, особенно косвенных. В итоге недолгой, но яростной борьбы в конгрессе был принят закон, по ряду пунктов отвечавший требованиям масс. Вводились 8%-ный налог на при­быль корпораций и налог на так называемую военную сверхприбыль, а также федеральный налог на передачу наследства. Либерально-бур­жуазные круги одобрили закон, хотя он резко увеличивал также и косвенные налоги.

Таким образом, в период «нейтралитета» правительство Вильсона оказалось необычайно деятельным. Война и подъем экономики, усилив и обострив противоречия капитализма, выявили тот важный факт, что частный бизнес, как писал журнал «Уорлд уорк», оказался неготовым и неспособным принять «широкий и патриотический взгляд» ¹². Прави­тельство демократов было вынуждено вмешаться в сферу экономики,

12 World Work, 1916, Febr., p. 460.

отходя еще дальше от laissez faire и старых догм партии. Оно дей-cтвовало стихийно, без плана, следуя ходу событий, колеблясь и отсту-пая под давлением различных социальных классов и сил. Государство отxoдило от р0ЛИ «ночного (и дневного) сторожа» ¹³ и становилось все более активным фактором в развитии экономики, имея своей целью пpежде всего обслуживание интересов монополий. Следует при этом отметить вынужденный характер вмешательства государства. Как писала журнал «Нью рипаблик» в июле 1916 г., финансовые круги оказались способными контролировать экономические процессы в хорошую погоду, но во время шторма руль должно брать государство. Все это было сви­детельством не только усиления власти монополий, но и обострения про­тиворечий капитализма в преддверии участия США в мировой войне.

2. ПОСЛЕДНИЕ ДНИ «НОВОЙ ДЕМОКРАТИИ»

Начало войны в Европе, а также кризис и безработица в США выз­вали временное ослабление классовой борьбы в этой стране. Но вскоре она пережила новый, еще более грозный подъем рабочего, фермерского и общедемократического (в форме антивоенного) движений. Крупная монополистическая буржуазия, консервативные буржуазные круги пред­лагали следовать жестким курсом. Хозяева «Ю. С. стил корпорейшн», «Стандард ойл», медных и прочих трестов верили в свои возможности задушить выступления рабочих открытым насилием. С ними была со­лидарна Национальная ассоциация промышленников (НАП), которая объединяла владельцев 3700 предприятий, нанимавших более 3 млн. ра­бочих. НАП отвергала все формы организации трудящихся, требовала запретить стачки и другие средства борьбы пролетариата, в принципе возражала против любого трудового законодательства, соглашаясь в крайнем случае лишь на законы о безопасности на производстве и ком­пенсации пострадавших. Эти круги раздражало слишком большое вме­шательство правительства в частный бизнес ¹⁴.

Разгром стачек и профсоюзов в 1914—1916 гг. на шахтах Колорадо* и Аризоны, на сталелитейных и нефтяных заводах Нью-Джерси и Огайо демонстрировал методы «решения» трудовых конфликтов крупным капи­талом. Выражая его позицию, «Коммершиал энд файненшиал кроникл» писал в марте 1916 г.: «Если рабочие будут наступать, то лучший способ держать организованных рабочих в рамках мира и приличия — это встретить их лицом к лицу и бить... не сгибаться перед ними и не сдаваться».

Однако представители «передовой», современной, образованной бур­жуазии понимали недостаточность и даже опасность таких методов. Они поддерживали и в годы войны социальные реформы как средство против социальной революции. Идеологи реформизма проповедовали «организа­цию капитализма» под эгидой государства и защищали государственное регулирование социальных отношений. Они порицали «промышленный феодализм» и насилие менее «интеллигентных» предпринимателей и

13 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 403.

14 Proceedings of the Nineteenth Annual Convention of the National Association of Ma-nuiacturers of the United States of America, May 19—20, 1914. N. Y., 1914, p. 12—13, 150 -156.

III. США В ГОДЫПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

«НЕЙТРАЛИТЕТ»: СЛОВА И ДЕЛА

 

предлагали принять идеи «индустриальной демократии»¹⁵, включавшие признание профсоюзов, допущение экономических стачек и разнообраз­ные социальные реформы. Некоторые из этих идеологов предлагали даже включить профсоюзы в структуру буржуазного общества и государства ипревратить их в послушное орудие против радикального рабочего дви­жения и социалистов.

Правительство Вильсона, занимавшего прежде в рабочем вопросе умеренно-либеральную позицию, должно было избрать курс, отвечаю­щий общим интересам империалистической буржуазии. Выбор такого курса оказался делом сложным; президент и лидеры конгресса манев­рировали, стараясь приспособиться к давлению различных социальных и политических сил. В течение первых военных лет, отмеченных упад­ком демократических движений, Вильсон легко отказался от обещанных в программе «новой свободы» социальных реформ. Этому способствовали и внутренние условия, в частности усиление антирабочих реакционных настроений. По всей стране прокатилась волна судебных процессов, по­лицейских провокаций и расправ с деятелями и активистами рабочего движения, особенно с членами ИРМ. Жертвой террора оказался и певец ИРМ, поэт, автор боевых песен американских рабочих Джо Хилл. Многие ирмовцы были убиты без суда и следствия.

Основные усилия реакции были направлены в тот период на разгром уже принятого в ходе многолетних битв и под огромным давлением ра­бочих социального законодательства. Главным орудием его сокрушения был Верховный суд, состоявший из реакционеров, назначенных еще президентом У. Тафтом. Самым характерным и наиболее важным по пос­ледствиям явилось решение Верховного суда от 25 января 1915 г. по широко известному делу профсоюза шляпников из г. Данбери. Решение это объявило незаконным средством бойкот товаров, применявшийся ста­чечниками, что явилось прецедентом для судебного преследования рабо­чих организаций. «Реакционная волна прокатилась по стране и ослаби­ла поддержку тех, кто был верным другом трудового законодательства»,— отмечалось в одном обзоре¹⁶. В конгрессе была «заморожена» серия.законов о труде, а президент Вильсон, объявив в октябре 1914 г. (после принятия закона Клейтона) о завершении «новой свободы», открыто порвал с «реформаторами социальной справедливости» из рабоче-фермер-ских кругов.

Позиция Вильсона способствовала задержке и отклонению ряда за­конопроектов по рабочему вопросу. Исключением оказался лишь закон Лафоллетта, принятый в марте 1915 г., несмотря на яростную оппози­цию судовладельцев и кругов, с ними связанных. Этот закон действи­тельно улучшил условия труда примерно 300 тыс. моряков и рыбаков. Однако принятие его не меняло в целом враждебную политику админи­страции Вильсона по отношению к рабочему классу, да и продиктовано было не заботой о тружениках моря, а стремлением увеличить морскую мощь США. В послании конгрессу в декабре 1915 г. Вильсон не обе­щал каких-либо существенных мер социального законодательства на 1916 г.

15 Derber M. The American Idea of Industrial Democracy, 1865-1965. Urbana (Ill.),

1970, p. 111, 118 - 121. 16 American Labor Legislative Review, 1916, vol. 6, N 1, p. 87.

Забастовочная борьба вызывала у президента США явное раздраже-

ние Он выступил с «разоблачением» профсоюзов, обвиняя их в «сдаче гepманским агентам», угрожал репрессиями всем, кто «вливает яд нелoяльности в артерии национальной жизни» ¹⁷, имея в виду слишком большое, по его мнению, число стачечников. Но убедившись, что запугивание не помогает, что сила рабочего движения растет, учащаются мaccовые антимилитаристские выступления и оживают в этой связи давние антимонополистические настроения, Вильсон вновь вернулся к проповедям классового партнерства, гуманизации социальных отношений и даже стал говорить о возможности руководить отношениями классов, используя влияние и инициативу правительства.

23 сентября 1916 г. президент США опубликовал специальное обра­щение «Труд и капитал» и первый раз в истории АФТ участвовал в церемонии освящения нового здания федерации в Вашингтоне. Прези­дент АФТ С. Гомперс впервые был включен в государственный ор­ган — Совещательную комиссию при СНО. В преддверии выборов

1916 г. Вильсон обещал, в случае вторичного избрания, «привести труд
и капитал к ясному пониманию общности интересов» ¹⁸.

Демократы в конгрессе подхватили инициативу президента и дали ход давно обсужденным и пылившимся в его комитетах социальным законопроектам. Среди них были: закон Китинга — Оуэна, запрещавший применение детского труда в производстве товаров для межштатной торговли (в 1918 г. Верховный суд объявил его неконституционным); закон Керна — Макгиллакуди о компенсациях при несчастных случаях на работе лицам, занятым на государственных предприятиях, касавший­ся примерно полумиллиона служащих и рабочих. Стал законом в

1917 г., несмотря на вето президента, билль об ограничении иммигра­
ции, которого давно добивались консервативные лидеры АФТ и фермер­
ские организации. Президент Вильсон поддержал почти все социальные реформы, понимая, что от принятия многих из них зависела судьба партии на выборах.

Но рабочее движение заставило президента и лидеров конгресса ре­шить вопрос о реформе, которую они и не планировали, и не собира­лись проводить, а именно о введении на частных железных дорогах 8-часового рабочего дня. Его потребовали железнодорожники—члены четырех братств, угрожая национальной забастовкой. Президент Виль­сон внес в конгресс предложения по урегулированию конфликта на дорогах. Эти предложения стали основой соответствующего билля, внесенного конгрессменом У. Адамсоном. Осторожные — в канун выбо­ров — члены конгресса попытались отложить обсуждение, но отступать было некогда — на 7 сентября назначалась общая забастовка железно­дорожников. После коротких, ожесточенных трехдневных дебатов билль был принят, и президент, торопясь покинуть жаркий Вашингтон и от­дохнуть, подписал его, забыв, что делает это 3 сентября, в воскресенье (билль пришлось подписывать «на всякий случай» еще раз).

Несомненно, акт Адамсона, значительно улучшавший положение части рабочих на транспорте, своим появлением был обязан прежде

17 The Public Papers of Woodrow Wilson. New Democracy. Presidential Messages, Add­resses and Other Papers (1913—1917) by W. Wilson: Vol. 1, 2/Ed. by R. S. Baker, W. E. Dodd. N. Y.; L., 1926, vol. 1, p. 423—425.

18 Commercial and Financial Chronicle, 1916, Nov. 4, p. 1644..

«НЕЙТРАЛИТЕТ»: СЛОВА И ДЕЛА

 

всего борьбе самих трудящихся. Именно этим он встревожил буржуазию, посчитавшую принятие такого закона — «под кнутом» рабочих лиде­ров — опасным прецедентом. Оппозицию консервативных кругов вызвал сам способ разрешения конфликта путем законодательства. Но, по мне­нию журнала «Нью рипаблик», закон Адамсона открывал новую эру государственного вмешательства, ибо правительство вступило в кон­фликт «не как полицейский или благочестивый миссионер», а как актив­ная и решительная сила ¹⁹.

Добились уступок от правительства и фермеры. Под их сильным на­жимом в 1913—1914 гг. были приняты некоторые меры по улучшению положения фермеров (например, закон Смита — Левера о расширении сельскохозяйственного образования). Летом 1916 г. Вильсон после дол­гого, упорного сопротивления удовлетворил главное требование фермер­ства, подписав билль Балкли — Холлиса, значительно облегчавший условия фермерского кредита, особенно для зажиточных фермеров. За­кон создавал новый орган — Федеральное управление фермерского кре­дита, состоявшее из бизнесменов, чиновников и известных лидеров фермерства. Были приняты также законы об усовершенствовании дорог,, улучшении сортов злаков и др. В целом аграрное законодательство де­мократов укрепило позиции фермерской верхушки, способствовало даль­нейшему расслоению в американской «деревне». Но в массах фермеров Вильсон завоевал явное одобрение и поддержку²⁰.

Законы Клейтона, Лафоллетта, Китинга—Оуэна, Керна—Макгил-лакуди, Адамсона, а также Смита—Левера, Балкли—Холлиса и другие-составили по тому времени внушительный список. К нему добавился значительный объем социального законодательства в штатах, решавшего многие вопросы условий труда и жизни трудящихся. Вместе с меро­приятиями начала 1900-х годов, тоже вызванными усилением борьбы рабочих, эти реформы заложили основы трудового законодательства, принесшего определенное облегчение условий труда, жизни и борьбы рабочих и фермеров. Профсоюзы АФТ получили, хотя и неполное, при­знание в законах штатов и на федеральном уровне. Многие важные победы рабочих создали прецедент на будущее, наметили перспективы и задачи борьбы последующих поколений трудящихся. Тем не менее в целом социальное, в особенности трудовое, законодательство США, по признанию буржуазных авторов, весьма далеких от критических оце­нок, все же отставало вплоть до 30-х годов от уровня передовых за­падноевропейских стран на 20—50 лет ²¹.

Сопротивление монополий, консервативных кругов буржуазии, коле­бание, непоследовательность и нерешительность самих реформаторов отразились на характере социальных реформ «новой демократии» Виль­сона. Эти реформы имели множество недостатков: неполнота, ограничен­ность, недостаточность законов, весьма неравномерное распределение по регионам, отраслям экономики и отрядам трудящихся. Их отличала двусмысленность, наличие лазеек для капиталистов, которые и так по­стоянно их нарушали.

19 New Republic, 1916, Nov. 25, p. 84.

20 Козенко Б. Д. Аграрное законодательство В. Вильсона и фермеры.— В кн.: Амери­канский ежегодник, 1977. М., 1977, с. 29—57.

21 Morison S. E., Commager H. S. The Growth of the American Republic: Vol. 1, 2, N. Y., 1955, vol. 2, p. 167.

Отрицательную роль сыграла и позиция руководства АФТ во главе

c Гомперсом, которое опасалось, что, вступив в битву за трудовое за-

koнодательство, трудящиеся осознают необходимость политической борьбы, создания самостоятельной пролетарской партии и отвергнут yзкий, архаичный цеховой юнионизм. Позиция лидеров АФТ почти полностью совпадала с политикой умеренно-либеральной буржуазии.

Вместе с тем нельзя отрицать, что в годы «новой демократии» со­циальная политика больше, чем когда-либо прежде, оказалась в центре внимания общества, что произошли очевидные сдвиги в сознании и настроениях определенных кругов буржуазии. Изменилась и позиция правительства в рабочем вопросе. Государство чаще, в более широком масштабе, чем прежде, использовалось для разрешения трудовых конфликтов. Были созданы специальные органы «регулирования» клас­совой борьбы, и президент лично, опираясь на авторитет главы испол­нительной власти, участвовал в решении наиболее острых столкнове­ний, доводя их до мирного конца, иногда не без выгоды для рабочих.

Поступая так, Вильсон защищал интересы монополистической бур­жуазии и сумел с помощью реформ нанести немалый урон рабочему движению в США, углубив раскол в рабочем классе, способствуя рас­пространению в нем идеологии «классового сотрудничества», укреплению веры в «демократический капитализм», в «дружественность» буржуазно­го правительства. В итоге буржуазное влияние в пролетариате усилива­лось. Реформы «новой демократии» усыпляли и обманывали трудящихся, поскольку не требовали устранения главных основ капиталистического строя и означали, как писал В. И. Ленин, «изменения, совместимые с сохранением этих основ» ²².

Социальные реформы В. Вильсона 1914—1916 гг. по существу пред­ставляли регулирование государством социальных процессов, что сви­детельствовало о складывании элементов государственно-монополистиче­ского капитализма. Открывался новый этап в становлении и упрочении в США замаскированных форм эксплуатации и угнетения трудящихся. Социальная политика Вильсона и демократов отражала рост и обостре­ние противоречий американского империализма.

3. ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА. ВЫБОРЫ 1916 Г.

Экономический кризис и вызванное войной в Европе нарушение торгового оборота усилили недовольство консервативных кругов амери­канской буржуазии либеральной политикой правительства. Они и раньше противились реформам, подозревая в каждой из них «социалистический эксперимент» и «уступку» профсоюзам. Теперь они решительно высту­пили против реформистских мероприятий. Представители многих круп­ных монополий считали, что нововведений Вильсона в экономической политике вполне достаточно для дальнейшего обеспечения их интересов.

Республиканцы использовали кризис, безработицу, рост цен для атак на демократов, якобы вызвавших эти беды своей «экстравагантной по­литикой». Выражая их взгляды, сенатор Галлинджер говорил в сентяб­ре 1914 г.: «Мы нуждаемся в том, чтобы было побольше бизнеса и поменьше ругани... Бизнесу нужно, чтобы его оставили в покое, а пре-

22 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 87.

123Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: