Тема 7. Основания возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений

Задания на семинар 7 апреля 2017 года

Задача 1. Уезжая в длительную зарубежную командировку, Силан­тьев поручил адвокату Бранденбургу представлять свои интересы в бракоразводном процессе в суде. Неожиданно Бранденбург тяжело заболел, был госпитализирован и не мог лично исполнить поручение доверителя. В порядке передоверия он выдал доверенность адвокату Смородинскому. Как гласила доверенность, удостоверенная замести­телем главного врача больницы по медицинской части, «Бранденбург поручает Смородинскому совершать от имени представляемого им Силантьева все процессуальные действия, связанные с защитой инте­ресов Силантьева в бракоразводном процессе в суде». Спустя некото­рое время Бранденбург умер.

Вернувшись из командировки, Силантьев узнал, что между ним и его женой было заключено утвержденное судом мировое соглашение, согласно которому после расторжения брака все совместное имуще­ство, нажитое супругами в период брака, признается личной собст­венностью его бывшей жены. От имени Силантьева мировое соглашение было подписано адвокатом Смородинским, «действующим на основании доверенности». Родственники Силантьева сказали ему, что в суде во время бракоразводного процесса и раздела имущества адво­кат Смородинский одновременно выступал представителем его быв­шей жены «на основании ордера, выданного коллегией адвокатов».

Какие нарушения законодательства были допущены в этой ситуации, начиная с выдачи доверенности заканчивая вынесением мирового соглашения? Как Силаньтеву можно защитить свои права?

Задача 2. Скончавшийся российский миллионер Твистер завещал все свое имущество, в том числе 90% акций ПАО «Мегателепорт», контрольные пакеты ряда других промышленных предприятий и су­доходной компании, внучатому племяннику Семену Везучему, кото­рому только что исполнилось 13 лет.

Отец Семена Везучего после расторжения брака с его матерью на­ходился с бывшей женой и сыном в крайне напряженных отношени­ях. Полагая, что деньги окончательно испортят сына, он отказался совершать действия по принятию наследства, в том числе подавать заявление нотариусу о принятии наследства от имени Семена.

Напротив, мать Семена Везучего хотела, чтобы сын принял на­следство. Находясь на длительном лечении в санатории, она передо­верила свои полномочия как представителя сына своей сестре Гаджиевой, которой выдала нотариально удостоверенную доверенность на принятие наследства от имени ее сына.

Гаджиева подала нотариусу заявление от имени Семена Везучего о принятии наследства. Однако нотариус отказался принять заявле­ние на том основании, что двумя днями раньше поступило заявле­ние от отца Семена Везучего, в котором тот, действуя от имени сы­на, в полном объеме отказывался от наследства, оставленного Твистером, в пользу Российской Федерации.

Узнав об этом, мать Семена Везучего обратилась в суд с иском к своему мужу Везучему о признании совершенной им сделки (отказа от наследства) недействительной, а также о признании права собст­венности своего сына Семена Везучего на имущество, оставшееся после смерти Твистера. Как подчеркивала истица, ее сын уже принял наследство путем совершения фактических действий: он уже два ме­сяца как поселился в московской квартире Твистера, отремонтировал в ней протекавшие смесители и оплачивает все коммунальные плате­жи. Причем средства на оплату коммунальных услуг и других расхо­дов выдаются Семену Везучему из кассы ПАО «Мегателепорт» по ука­занию его генерального директора.

Имело ли место в данной ситуации принятие наследства? Можно ли было от него отказаться? Какие правовые последствия наступят?

Задача 3. Жительница Вологды Анисимова находилась в непри­язненных отношениях со своим бывшим мужем Петровым и решила отомстить ему за все причиненные ей обиды. Всем близким родст­венникам Петрова, проживающим во Владивостоке, Новосибирске и Хабаровске, Анисимова разослала телеграммы о том, что их сын, брат, дядя скончался. В телеграммах было указано время и место похорон.

Родственники, прибывшие на похороны и обнаружившие Петрова в полном здравии, были возмущены поступком Анисимовой и обра­тились к адвокату с просьбой дать разъяснение, каюте законные меры можно применить против нее.

Какой ответ им можно дать?

Задача 4. Вагнер и Моисеева получили в подарок от коллег по работе шесть билетов денежно-вещевой лотереи. Будучи близкими подругами, они поделили билеты поровну. Каждая написала на биле­тах другой, что передает их в знак дружбы. При разделе билетов в при­сутствии сотрудников они договорились, что если на какой-либо би­лет выпадет выигрыш, то он будет разделен между ними пополам.

После проведения тиража денежно-вещевой лотереи выяснилось, что на один из билетов, находившихся у Моисеевой, выпал крупный выигрыш - автомобиль «Ауди», Ватер предложила Моисеевой реа­лизовать автомобиль по рыночной цене, а вырученные деньги поде­лить пополам. Моисеева, учитывая резкие возражения мужа, отказала Вагнер, утверждая, что их дружеское соглашение не обязывает ее юридически делиться выигрышем.

Кому в итоге достанется автомобиль?

 

Задача 5. Максимов проиграл Пискареву в карты большую сумму денег. К обусловленному сроку Максимов не смог отдать проигран­ную сумму. В счет уплаты карточного долга Пискарев взял из кварти­ры Максимова с его согласия видео- и аудиоаппаратуру. Позднее, уг­рожая физической расправой, Пискарев заставил Максимова офор­мить в нотариальной конторе на имя своего брата договор дарения автомобиля «Мерседес-Бенц», принадлежавшего на праве собствен­ности Максимову.

Спустя полгода Пискарев был убит в пьяной драке. Узнав об этом, Максимов предъявил в суд иск об истребовании своей видео- и ау­диоаппаратуры, находившейся у жены Пискарева, а также о призна­нии договора дарения автомобиля недействительным и об изъятии автомобиля у брата Пискарева.

Правомерны ли требования Максимова?

Задача 6. Игнатов вo время прогулки в парке нашел на дорожке дамскую сумочку, в которой находились деньги, золотое кольцо, дам­ские наручные часы, мобильный телефон и записная книжка. С по­мощью записной книжки Игнатову удалось разыскать владелицу уте­рянных вещей. Ею оказалась Карпова, проживающая в пригородной зоне Москвы. Из телефонного разговора с соседкой Карповой по коммунальной квартире Игнатов узнал, что через полтора часа Кар­пова, пошедшая за покупками, вернется домой. Игнатов должен был срочно уезжать в командировку, времени у него было мало, поэтому ему пришлось взять такси, чтобы привезти вещи Карповой ей домой. За проезд на такси он заплатил 750 руб.

В обмен на возврат вещей Игнатов предложил Карповой возмес­тить ему расходы на такси. Карпова отказалась, по­скольку считала, что возвращать вещи так срочно не было необхо­димости. Кроме того, по ее мнению, цена возвращенных вещей не превышает 4 тыс. руб. Несмотря на протесты Карповой, Игнатов отказался возвращать найденные им вещи до возмещения ему поне­сенных расходов.

Вправе ли Игнатов удерживать находку?

Задача 7. Белопостов, доктор исторических наук, автор моногра­фии о жизни и творчестве семьи Рерихов, был признан в судебном порядке недееспособным вследствие заболевания шизофренией. Опекуном Белопостова был назначен его дядя Серегин. Во время прогулки в сквере Белопостов познакомился с Рыжовым, которому продал принадлежащие Серегину золотые наручные часы марки «Rolex» по цене в 10 раз меньше их действительной стоимости. Ры­жов продал часы через комиссионный магазин, получив сумму де­нег, соответствующую рыночной стоимости часов.

Узнав о сделке, Серегин предъявил Рыжову иск о признании сдел­ки недействительной и о возврате часов.

Рыжов категорически возражал против удовлетворения иска. Он утверждал, что не мог заподозрить в Белопостове больного человеха, поскольку тот интересно рассуждал об истории, литературе, искусст­ве. Тот факт, что Белопостов относительно дешево оценил часы, было личным делом продавца. Учитывая, что Рыжов уплатил за часы сразу всю сумму наличными деньгами, цена часов была разумной. Будучи по специальности строителем, сам Рыжов в ценах на часы не разби­рался и не был уверен в том, что часы не подделка. О подлинной цене часов Рыжов узнал только в комиссионном магазине, куда он принес часы через некоторое время после покупки, будучи утоленным с ра­боты и остро нуждаясь в деньгах.

Как Серегину можно защитить свои права?

Задача 8. Тушина являлась нанимателем квартиры в доме муни­ципального жилого фонда. Подав надлежаще оформленное заявление и другие документы в орган, осуществляющий приватизацию жилья, но не успев заключить договор о передаче жилого помещения, Туши­на скончалась. Орган, осуществляющий приватизацию жилья, отка­зал наследникам Тушиной в заключении с ними договора о передаче жилья, сославшись на то, что они не проживали в этой квартире и не обладают правом на ее приватизацию. По мнению представителей государственного органа, Тушина стала бы собственницей квартиры только в момент государственной регистрации своего права собст­венности на квартиру. Поскольку регистрация не состоялась по при­чине того, что Тушина не подписала договор о передаче жилья, квартира не может входить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Тушиной.

Достанется ли квартира наследникам Тушиной?

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: