Рассчитайте сумму страхового возмещения. Изменится ли решение, если в полисе будет сказано, что «возмещению подлежит любой ущерб в пределах страховой суммы»?

Задачи

 

Задача 1. Страховое общество «Победа», действующее при одном из обще­ственных объединений по защите прав налогоплательщиков, за­ключало договоры страхования имущества юридических лиц на случай их неправомерного ареста и принудительной продажи по требованию налого­вых или иных правоохранительных органов. Согласно утвержденным прави­лам страхования, страховое возмещение подлежало уплате в течение 10 дней с момента принудительной продажи имущества. После выплаты страхового возмещения страховщик приобретал право регресса к налоговому или иному правоохранительному органу и в случае выигрыша против него судебного процесса получал компенсацию. Однако если выигрыша достичь не удава­лось, страхователь должен был возвратить 70% полученного страхового воз­мещения.

После нескольких удачных судебных процессов налоговая инспекция об­ратилась в прокуратуру с жалобой на действия страхового общества «Побе­да». В свою очередь, несколько объединений по защите прав налогоплатель­щиков призвали прокуратуру поддержать позицию страхового общества, по­скольку неправомерность действий налоговых органов всякий раз подтвер­ждалась решениями суда.

Какое заключение по данному делу должна дать прокуратура? Изменится ли решение, если договор страхования был рассчитан и на случай правомерного ареста и принудительной продажи имущества налогоплательщика?

Задача 2. Страховщик — акционерное общество «Минутка» — заключил с гражданином Седовым договор страхования его жизни и здо­ровья. По условиям договора страховая выплата должна быть произведена в случае смерти или заболевания, указанного в перечне, приложенном к пра­вилам страхования. При медицинском обследовании, предшествовавшем за­ключению договора, у предполагаемого страхователя был выявлен цирроз печени. По мнению врачей, причиной этого заболевания были периодиче­ские, весьма длительные запои Седова. Убедившись в плачевном состоянии своего здоровья, Седов решил начать вести трезвый образ жизни. Страхов­щик, в свою очередь, согласился заключить с ним договор страхования, в ко­торый была включена обязанность Седова бросить пить. При этом цирроз печени был исключен из перечня заболеваний, при возникновении которых производится выплата.

Однако и после заключения договора Седов продолжал злоупотреблять спиртными напитками и через год умер от цирроза печени. Родственники Седова потребовали от страховщика произвести предусмотренную догово­ром выплату. Страховщик отказался это сделать, сославшись на то, что при­чиной смерти стало поведение самого Седова, который в нарушение догово­ра продолжал пьянствовать и умышленно довел себя до смерти. Следова­тельно, отсутствовал страховой случай, который с точки зрения закона дол­жен обладать признаками случайности и вероятности наступления. Дело пе­редано в суд.

Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если цирроз пе­чени был оставлен в перечне заболеваний, при возникновении которых произво­дится выплата?

 

Задача 3. Страховая компания заключила с банком договор страхования его ответственности перед вкладчиками за невозврат в срок сумм вкладов. Договор был заключен в пользу выгодоприобретателей, кото­рыми назначались сами вкладчики. Согласно условиям договора банковско­го вклада, заключаемого с вкладчиками, по нему должны были уплачиваться проценты, а при просрочке возврата вклада банк должен был уплатить также и пени.

Часть сумм вкладов была возвращена с серьезной просрочкой, а некото­рые вклады не были возвращены вообще. Вкладчики обратились с исками к страховой компании, которая выплатила им страховое возмещение лишь в пределах сумм внесенных вкладов, а в выплате процентов и пени отказала, ссылаясь на то, что она отвечает за невозврат в срок лишь сумм вкладов.

Обоснована ли позиция страховой компании? Могут ли сами вкладчики за­страховать свой риск невозврата вкладов в установленный срок?

 

Задача 4. Страховое общество «Эсквайр» заключило комбинированный договор страхования автомобиля, принадлежавшего Яковлеву, жизни и здоровья водителя и пассажиров и гражданской ответственности водителя - гражданина Сидорова, управляющего автомобилем по доверен­ности. В период действия договора друг Сидорова — Петров, управляя авто­мобилем, сбил пешехода Иванова, причинив ему телесные повреждения, в результате которых тот стал инвалидом II группы с постоянно назначен­ной пенсией. Кроме того, автомобиль был полностью уничтожен и не подле­жал восстановлению.

Страховое общество выплатило Сидорову, находившемуся в момент ава­рии в автомобиле, стоимость автомобиля и начало выплачивать возмещение Иванову, после чего обратилось в суд с регрессным иском, требуя взыскать с Петрова стоимость автомобиля и суммы, уже выплаченные Иванову. Пет­ров иск не признал.

Решите данный спор. Изменится ли решение, если будет установлено, что Петров незаконно завладел автомобилем?

 

Задача 5. Цыфиркин застраховал принадлежащий ему на праве собствен­ности колбасный завод и риск неполучения прибыли от его экс­плуатации на сумму 100 тыс. руб. В результате поджога неизвестным зло­умышленником заводу был причинен ущерб на сумму 80 тыс. руб.; 30% сум­мы ущерба составили потери доходов от выпуска и продажи колбас. По мне­нию независимого оценщика, отраженному в полисе, стоимость завода на момент заключения договора страхования составила 200 тыс. руб.

Рассчитайте сумму страхового возмещения. Изменится ли решение, если в полисе будет сказано, что «возмещению подлежит любой ущерб в пределах страховой суммы»?

Задача 6. Страховое акционерное общество «Миранда» заключало догово­ры страхования внутриквартирной отделки на очень выгодных условиях. Когда к нему обращался потенциальный страхователь, ему предла­галось заполнить заявление и уплатить в кассу страховой взнос, а затем вы­давался страховой полис, в котором было сказано, что страховой случай оп­ределяется в правилах страхования. Правила же страхования в единственном экземпляре были вывешены для всеобщего обозрения в офисе.

В квартире у гражданина Синицына, заключившего таким образом до­говор, в результате неисправности электропроводки произошел пожар. Ко­гда он обратился к страховщику за страховым возмещением, в нем ему было отказано по мотиву отсутствия страхового случая. В соответствии с правила­ми страхования возмещение уплачивалось только в случае пожара, случив­шегося в результате поджога.

Считая отказ в выплате страхового возмещения неправильным, Сини­цын обратился с иском в суд. В судебном заседании страховщиком были представлены правила страхования, согласованные с Министерством финан­сов РФ, в которых к числу страховых случаев был отнесен только поджог. Однако соответствующее изменение было внесено в правила уже после за­ключения договора страхования.

Решите дело. Изменится ли решение, если в полисе содержалось право страховщика изменять правила страхования? Какова природа правил страхо­вания?

 

Задача 7. В договоре страхования была предусмотрена обязанность стра­хователя немедленно, но не позднее пяти дней, сообщить стра­ховщику о наступившем страховом случае - угоне автомобиля. Причем та­кое извещение должно быть сделано страхователем путем личной явки в офис страховщика. Однако после заключения договора страхования стра­хователь продал автомобиль. Покупатель автомобиля обратился в страховую компанию на третий день после угона, но не был пропущен в офис страхов­щика его службой безопасности, поскольку в страховом полисе был назван совершенно иной страхователь. Только на десятый день покупателю удалось встретиться с руководством страховщика и сообщить о наступившем страхо­вом случае. Тем не менее в выплате страхового возмещения страхователю было отказано по причине пропуска срока заявления о страховом случае. Страхователь обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что факт угона авто­мобиля подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Решите дело. Какова природа срока подачи заявления о наступлении стра­хового случая?

 

Задача 8. Акционерное общество «Корунд» заключало договоры страхова­ния от своего имени за счет страховой компании «Камаг» с раз­ными страхователями, в том числе с ООО «Маяк». «Камаг» вовремя перечис­лил «Корунду» сумму страхового возмещения по наступившему страховому случаю, однако «Маяку» эти деньги были выплачены со значительным опо­зданием. Договор страхования никаких правил на этот счет не содержал, по­этому страхователь обратился к адвокату за консультацией о том, какие по­следствия влечет за собой просрочка в перечислении страховой суммы. Од­новременно страхователь обратился в налоговую инспекцию по месту нахож­дения АО «Корунд» с просьбой проверить его деятельность, которая, по мне­нию заявителя, ничем не отличается от страхования.

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: