Принято различать следующие виды иммунитетов государства:

Иммунитет от действия законодательства иностранного государства. Этот вид иммунитета обеспечивается такими составными частями суверенитета, как независимость и равенство государств. Действительно, если государство независимо и обладает верховенством, то невозможно без его согласия подчинить его действия иностранному закону, кроме собственного. Действия государства определяются его внутренним правопорядком и нормами международного права, но никак не законами другого государства. Отсюда следует, что в гражданско-правовых отношениях государство подчиняется только собственному законодательству, если оно не согласилось на иное. Вследствие этого при заключении государством частноправовой сделки с иностранным физическим или юридическим лицом в случае, если стороны не определили применимое к их отношениям право (т. е. отсутствовала явно выраженная воля государства), договор будет регулироваться нормами данного государства.

Государство может согласиться на применение к соответствующему гражданско-правовому договору с его участием иного правопорядка, нежели его собственный, однако такое согласие должно быть явно выраженным. При этом подразумевается, что автономия воли сторон в таких ситуациях должна трактоваться неограниченно. Гражданско-правовое обязательство суверена не может подпадать под действие иностранного закона, если государство не согласилось на выбор такого иностранного правопорядка. С согласия государства в сделке (договоре) могут быть сформулированы изъятия из принципа иммунитета от подчинения иностранному законодательству. В то же время подобные исключения из общего правила не могут трактоваться расширительно, а должны реализовываться в строгом соответствии с оговорками, сделанными непосредственно в самом соглашении.

Некоторые авторы (например, С. И. Иванов) выделяют помимо этого и налоговый иммунитет. Однако считается, что налоговый иммунитет и есть частное проявление реализации иммунитета от подчинения государства действию иностранных законов (в данном случае налогового законодательства).

Показательной в этом плане является судебная практика США.

В 1812г. Верховный суд принял решение по делу «шхуны «Иксчейндж». Суд отказал в решении по этому делу в иске американским гражданам, которые требовали восстановить их в правах собственности на эту шхуну, ранее реквизированную Францией и ставшую частью ее морского флота. Вынося решение, судья Маршалл заявил, что хотя все суверены обладают правами территориальной юрисдикции, они не распространяют действие этих прав на других суверенов. Долгое время это решение считалось руководящим для американских судов.[5]

Постоянная палата международного правосудия в Гааге 12 июня 1929г., разрешая дела о займах соответственно югославского и бразильского правительств («дела о сербских и бразильских займах»), размещенных среди французских граждан, признала, что вопрос о силе «золотой оговорки» по этим займам подчинен законам Югославии и Бразилии, а не французскому законодательству, т. к. «к особенностям суверенного государства относится то, что оно не предполагается подчинившим существо и действительность своих обязательств иному закону, нежели своему собственному»

Таким образом, ни одно государство не может требовать от иностранного государства подчинения «чужому» законодательству. В силу этого при заключении международно-правовых договоров государства особо оговаривают подобного рода аспекты своих отношений.

Например, Соглашение между Правительством РФ и правительством США о содействии капиталовложениям от 3 апреля 1992г., определяя, что от имени США будет действовать специальный уполномоченный им орган, именуемый «эмитентом», - Корпорация зарубежных частных инвестиций, устанавливает следующее: «Эмитент как некоммерческое агентство Правительства Соединенных Штатов Америки не будет подпадать под действие законодательства Российской Федерации, применяемого в отношении коммерческих организаций, занимающихся страховой или финансовой деятельностью».

Судебный иммунитет.

В широком смысле слова этот вид иммунитета включает в себя:

· Иммунитет от предъявления иска в иностранном суде;

· Иммунитет от предварительных действий;

· Иммунитет от предварительного исполнения решения. 

Здесь необходимо заметить, что современные законы об иммунитете некоторых государств, хотя и устанавливают ограничение иммунитета, все-таки разделяют собственно юрисдикционный иммунитет (т. е. судебный иммунитет в узком смысле) и иммунитет от исполнительных мер. Например, в актах Австралии, Великобритании, Канады презюмируется, что согласие иностранного государства на подчинение местной юрисдикции не означает согласия с применением мер по предварительному обеспечению и принудительному исполнению судебного решения.

Иммунитет от предъявления иска принято именовать судебным иммунитетом в узком смысле слова. Этот вид иммунитета означает, прежде всего, неподсудность государства иностранному суду. Каждое государство имеет право искать в суде, т. е. само предъявить требование в суде иностранного государства к физическому или юридическому лицу. Однако заявление иска к государству в иностранном суде, как правило, невозможно, если только само государство не согласилось на подчинение юрисдикции соответствующего государства. Такое согласие может быть выражено индивидуальным актом, т.е. выдано специально применимо к данному случаю.

Правило о непредъявлении иска в суде к иностранному государству распространяется на все категории исков, будь то иски, заявляемы непосредственно государству – in personam (т.н. прямые иски), или косвенные иски – in rem, когда требование связано, например, с имуществом, принадлежащим государству. Типичным примером в этом плане являются требования по поводу государственных морских или воздушных судов.

Иммунитет от предварительных действий.

Согласно иммунитету суд, рассматривающий частноправовой спор с участием иностранного государства, не вправе применять любые меры по предварительному обеспечению иска, так как такие меры носят принудительный характер. Часто меры по обеспечению иска рассматриваются и принимаются судом еще до возбуждения и слушания дела с участием государства. В любом случае, если такие меры касаются государства и его собственности (арест государственных счетов в иностранных банках, опись имущества, ограничение права государства пользоваться своим имуществом и пр.), то с точки зрения иммунитета они не допустимы.

Иммунитет от принудительного исполнения решений иностранного суда.

В отношении государства и его собственности не могут быть приняты какие-либо принудительные меры по исполнению иностранного (арбитражного) решения любыми органами этого и любого другого иностранного государства.

Однако в ходе многолетней практики выработались определенные исключения из этого правила, которые позволяют, в случае отказа иностранного государства от исполнения судебного решения, применять принудительные меры в отношении собственности последнего. Даже, если государство добровольно приняло участие в иностранном судебном процессе, решение может быть выполнено им только добровольно. Например, меры по исполнению судебного решения могут применяться в случае добровольного согласия иностранного государства на осуществление принудительных мер, выраженного в международном соглашении, в письменном контракте или в заявлении на судебном разбирательстве по конкретному делу. Следует отметить, что одно лишь согласие иностранного государства на осуществление юрисдикции еще не предполагает его согласия на применение принудительных мер в отношении его собственности по решению суда. Иными словами, для применения мер по исполнению или обеспечению судебного решения суд должен получить отдельное согласие иностранного государства.

Иммунитет собственности государства означает правовой режим неприкосновенности собственности, находящейся на территории иностранного государства. Юридическим содержанием данного вида иммунитета является в конечном итоге запрещение обращения взыскания и принудительного изъятия имущества, принадлежащего государству. Собственность пользуется иммунитетом независимо от наличия судебного разбирательства. Она пользуется иммунитетом даже, если находится во владении лица, которое не обладает иммунитетом. Это предопределяет выделение вопросов собственности в качестве самостоятельного элемента содержания иммунитета, что подтверждается судебной практикой. Например, получившее признание решение английского суда по делу судна «Cristina» (1938г.) подчеркивает, что независимо от того, является ли суверен стороной в процессе или нет, суды не могут выносить решение о захвате или задержании собственности, которая ему принадлежит или находиться в его владении или под его контролем.[6] На такой позиции основываются и международно-правовые акты.

Однако если собственность государства используется в коммерческих целях, то на нее не распространяются положения об иммунитете собственности государства, что предусматривается и в разработанном Комиссией международного права проекте статей о юрисдикционных иммунитетах государства и их собственности, и в законах об иммунитетах иностранного государства, действующих в ряде других государств.

В Великобритании, Канаде, США, Австралии, Сингапуре иностранному государству не предоставляется иммунитет от исполнительных действий в отношении собственности, которая используется в торговых целях.

Вместе с тем существуют вида собственности иностранного государства, которым предоставляется полный иммунитет от предварительных мер и исполнительных действий: дипломатические и консульские помещения и другая собственность государства, используемая для ведения дипломатической и консульской деятельности их представительств, консульств, специальных миссий и т.д., иммунитет которых закреплен в Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961г., Венской конвенции о консульских сношениях 1963г., Конвенции о специальных миссиях 1969г. Иммунитет этой категории собственности, включая банковские счета, предусматривается и в статье 19(1)проекта Комиссии международного права (Великобритания, Пакистан и др.).

Иммунитетом от предварительных мер и исполнительных действий пользуется и собственность, которая используется или предназначена для использования в связи с военной деятельностью или является военной по своей природе, либо находится под контролем военных властей (Канада, США, Австралия).

В отличие от других документах по иммунитету государства, в проекте Комиссии международного права выделены еще две категории собственности, к которым не могут применяться принудительные меры: собственность, «представляющая часть культурного достояния иностранного государства или часть его архивов», не выставленная на продажу, и собственность, «составляющая часть выставки объектов научного, культурного или исторического значения», не выставленная на продажу. [7]

Режим неприкосновенности государственной собственности тесно связан с международно-правовой доктриной «акта государства», согласно которой суды одного государства не должны выносить решения относительно актов правительства другой страны, совершенных на ее территории. Если государство, приобрело собственность на основе акта, принятого на своей территории, ни один иностранный суд не вправе обсуждать правомерность принадлежности собственности. Иммунитет собственности проявляется в том, что, если имущество находится во владении государства, которое заявило, что оно ему принадлежит, то никакие органы иностранного государства не могут проверять правомерность этого факта. В известном решении английского суда по делу «Лютер против Сегора», связанному с советской национализацией (1921г.), было отмечено: «Если Красин привез с собой эти товары в Англию и объявил от имени своего правительства, что они принадлежат русскому правительству, то…ни один английский суд не может проверять, соответствует ли такое заявление действительности. Подобное расследование противоречило бы международной вежливости в отношениях между независимыми суверенными государствами».[8]

Принцип иммунитета собственности иностранного суверена сформулирован у Дайси следующим образом: «Суд… не имеет юрисдикции в отношении рассмотрения исков или принятия иных процессуальных действий против какого-либо иностранного суверена. Иск или процессуальное действие в отношении собственности такого суверена считается применительно к данному правилу иском или процессуальным действием против такого суверена». «Никакое исковое требование или иное процессуальное действие не может иметь места в британском суде против иностранного суверена, собственность иностранного суверена не может быть подвергнута аресту или подвергнута взысканию, даже если речь идет о судне, занятом торговлей…»Далее Дайси различает два случая: а) собственность иностранного государства находится в руках представителя этого государства, и последний пользуется судебной неприкосновенностью; б) собственность иностранного государства находится в руках третьего лица, которое не пользуется судебной неприкосновенностью (иммунитетом). «Даже в последнем случае эта собственность пользуется неприкосновенностью в самом полном объеме, если только будет доказано, что она принадлежит суверенному государству…»[9].

Иммунитет сделок государства. Поскольку государство в силу иммунитета свободно от принудительных мер по осуществлению иностранных законов, административных распоряжений и пр., то из этого следует, что частноправовые отношения международного характера с участием государства, в частности, сделки, заключаемые государством с иностранными физическими или юридическими лицами, должны регулироваться правом этого государства, если только сами стороны не договорятся о применении иностранного права. Это правило давно уже сложилось в иностранной судебной практике.

Несмотря на то, что в дальнейшем данное правило, как и другие правила иммунитета, подвергалось ограничениям и сомнениям, оно существует до сих пор и находит закрепление в международных договорах. Наиболее важным подтверждением является Вашингтонская конвенция о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами 1965г. Согласно ст. 42 инвестиционный спор с участием государства рассматривается на основе права, избранного сторонами; при отсутствии такого выбора – применяется право государства, выступающего в качестве стороны в споре.

 

1.5 Отказ от иммунитета

Иммунитет государства - это его «право», вытекающее из суверенитета, но не «обязанность». Поэтому ничто не мешает государству отказаться от него. Государство вправе отказаться от иммунитета как в целом, так и от какого-либо его элемента. И государства достаточно часто так делают. Чтобы упростить свое сотрудничество с иностранными гражданами и юридическими лицами, отказываются от своего иммунитета. Отказ от иммунитета, чтобы быть юридически действительным, подчиняется некоторым правилам:

· Отказ должен быть явно выражен в письменной форме: соответствующим органом государства в одностороннем порядке, при заключении сделки в самом ее тексте, в международном договоре и пр.;

· Отказ не может быть подразумеваемым, он не может следовать из конклюдентных действий (если в инвестиционном соглашении с участием государства стороны договорились передавать все споры для разрешения в Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты, то из этого не следует вывод об отказе от иммунитета);

· Отказ от иммунитета не может толковаться расширительно. Государство свободно в своей воле: оно может отказаться от иммунитета в целом в отношении одной сделки, но это не может толковаться таким образом, что государство отказалось от иммунитета в отношении всех сделок, совершаемых на территории данного иностранного государства; если государство дало согласие быть истцом в иностранном судебном процессе, то это не означает, что в отношении к нему могут быть применены принудительные меры по предварительному обеспечению иска или по принудительному исполнению решения иностранного суда и т.д.

Из прошлой советской практики известны отказы советского государства от иммунитета. Главным образом это было связано с работой торговых представительств на территории иностранных государств. Торговые представительства открывались на основе соглашений, заключаемых СССР с соответствующим иностранным государством, в которых оговаривались пределы отказа от иммунитета. Правовой основой такого отказа было Положение о торговых представительствах СССР за границей 1989г., которое сохраняет определенную юридическую силу и в настоящее время и в котором, в частности, предусматривалось, что торговые представительства в качестве ответчика могут выступать в судах лишь по спорам, вытекающим из сделок и иных юридических актов, совершенных представительствами в странах пребывания, и только в тех странах, в отношении которых государство в международных договорах или путем одностороннего заявления выразило согласие на подчинение торгового представительства суду страны пребывания по указанным спорам.

Возможность отказа от иммунитета предусмотрена в российском Законе «О соглашениях о разделе продукции» 1995г. В соответствии со ст. 23 Закона в соглашении, заключаемом государством (его соответствующими органами) с иностранными инвесторами может быть предусмотрен отказ от трех элементов иммунитета, связанных с судебным разбирательством: от судебного иммунитета, от иммунитета от предварительного обеспечения иска и от иммунитета в отношении исполнения судебного (арбитражного) решения. Но в статье подчеркивается, что отказ должен соответствовать российскому законодательству об иммунитете, которого пока нет. Отсутствие законодательства не может препятствовать включить положения об отказе в соглашение о разделе продукции, так как такое право вытекает не из закона, а из сущности иммунитета.

II.ОСНОВНЫЕ ДОКТРИНЫ ИММУНИТЕТА ГОСУДАРСТВА И ИХ СОДЕРЖАНИЕ

 

 

Решение вопроса об иммунитете, его границах и основаниях, когда он может быть предоставлен иностранному государству, зависит от теории абсолютного или ограниченного иммунитета, принятой в той или иной стране.

Согласно принципу суверенного равенства государств иностранное государство на территории другого государства должно пользоваться судебным иммунитетом, иммунитетом от предварительных мер и иммунитетом от исполнительных действий (элементы теории абсолютного иммунитета).

Абсолютный иммунитет означает право государства пользоваться иммунитетом в полном объеме, всеми его элементами; он распространяется на любую деятельность государства и любую его собственность. Первоначально иммунитете сложился и применялся как абсолютный. Единственное ограничение иммунитета государства возможно было только при условии прямо выраженного его согласия. К государствам, в которых применяется теория абсолютного иммунитета, относится в настоящий момент Россия. Хотя подготовлено уже два проекта российского закона об иммунитете иностранного государства, основанных на концепции ограниченного иммунитета.

По мере расширения функций государства внутри страны и в международных отношениях оно стало все шире выступать в качестве субъекта частноправовой деятельности и абсолютный иммунитет становился ощутимым препятствием в развитии мирохозяйственных связей, так как контрагенты государства, по сути, лишались права на судебную защиту своих имущественных прав. В связи с этим в доктрине и в судебной практике появляется идея необходимости ограничения иммунитета государства. На этой концепции основаны правовые акты об иммунитете США 1976г., Великобритании, Пакистана, Аргентины 1995г. (это первая страна, не относящаяся к странам общего права, где принят такой закон!). Для судебной практики этих государств большое значение имеет деление актов государства на частные и публичные, коммерческие и некоммерческие. Считается, что иностранное государство пользуется иммунитетом только в тех случаях, когда оно совершает суверенные действия (acta imperii; de jure imperii), например, направляет дипломатические делегации, открывает консульства. Если же иностранное государство совершает действия коммерческого характера (acta gestionis) - (т. е. ведет торговую деятельность (de jure gestionis), заключает торговые сделки), то оно иммунитетом не пользуется. Определение смысла понятия «торговая деятельность» имеет важное значение, т. к. в этом случае законодательный подход государства к трактовке понятия «торговая деятельность», «торговая сделка» различен. В законах этих стран понятие «торговая сделка» включает: контракты о поставке товаров и предоставлении услуг; договоры займа или другие сделки финансового характера, гарантии и поручительства. Но само определение торговой деятельности в них отсутствует. Предусматривается, что суды при определении характера деятельности иностранного государства должны принимать во внимание именно природу сделки, а не ее цель.

Впервые теория ограниченного иммунитета была зафиксирована в проекте регламента Института международного права в 1891г. Затем ее реанимирование произошло в 20-30-е года при рассмотрении дел с участием советского государства и его собственности. В этот период была заключена Брюссельская конвенция об унификации некоторых правил, относящихся к иммунитету судов 1926г. Она долгое время (вплоть до 1937г.) не вступала в силу и не собрала большого количества участников. Ни СССР, ни Российская Федерация не является ее участником. Стремления правящих кругов ряда государств подчинить государственные суды режиму, аналогичному тому, который установлен для частных морских судов, с подписанием данной Конвенции увенчались успехом. Основные положения Конвенции заключаются в следующем: «Суда вместе с их грузом, состоящие в собственности правительств или арендованные правительством и служащие для торговых целей, подчиняются в мирное время общему морскому праву и не должны пользоваться иммунитетом». Конвенция допускает арест и обращение взыскания на иностранные государственные суда и грузы, перевозимые ими. Однако эти положения не распространяются на военные, патрульные, санитарные суда, а также суда правительственных нужд. Подписанный 24 мая 1934г. Дополнительный протокол к Брюссельской конвенции предоставил иммунитет судам, зафрахтованным государством на определенное время или рейс, при условии, что судно используется только для целей правительственной или неторговой службы.

В сегодняшних условиях, когда действует и вступила в силу (для РФ – с 11 апреля 1997г.) Конвенция ООН по морскому праву 1982г., «общее морское право» в данном вопросе составляет регулирование, содержащееся в ее ст. 95 и 96, согласно которым полным иммунитетом от юрисдикции какого то ни было государства, кроме государства флага, пользуются в открытом море военные корабли, а также суда, принадлежащие государству или эксплуатируемые им и состоящие только на некоммерческой государственной службе. 

Наконец, в 70-80-х гг. с принятием рядом государств специальных законодательных актов, посвященных иммунитету и закрепляющих ограничение иммунитета иностранного государства, наступает третий этап в развитии теории ограниченного иммунитета, определяющим его содержание. О распространении данной концепции свидетельствует и то, что существуют многосторонние международные договоры, базирующиеся на ее положениях. К их числу относится Европейская конвенция об иммунитете государств от 16 мая 1972г.

 

 

III.ДОКТИНА ИММУНИТЕТА В РОССИИ

 

Россия восприняла от СССР доктрину абсолютного иммунитета. Советский Союз придерживался этой доктрины довольно строго и достаточно последовательно, однако через свои органы государственной власти допускал отступление от этого принципа, вступая в коммерческие отношения с иностранными фирмами. Здесь, необходимо отметить, например, предоставление на основе международных договоров торговым представительствам СССР за границей, как органам государства, права совершать в стране пребывания коммерческие сделки выдавать гарантии по ним с подчинением юрисдикции по таким сделкам иностранным судам; заключение коммерческих соглашений (т.н. диагональных соглашений, т.е. заключенных Министерством внешней торговли СССР компенсационных сделок с инофирмами: поставки газа в Европу, соглашения о химических комплексах и т.д.) Такие коммерческие операции государства означали согласие на подчинение СССР юрисдикции иностранных судов и арбитража.

В этом плане судебная практика России по вопросам иммунитета достаточна показательна.

Наибольший интерес вызывает дело о «царских долгах». Его рассмотрение в судах США может представлять интерес для России как правопреемника СССР. Сущность этого дела сводиться к следующему.

2 марта 1982 года в районном федеральном суде г. Нью-Йорка фирмой «Карл Маркс энд ко., Инк» и двумя физическими лицами, проживающими в г. Нью-Йорке, были предъявлены к СССР два иска на общую сумму около 625 млн. долл. США, представляющую собой задолженность правительства Российской империи по займам с начислением на нее процентов.

Кратко история дела такова: 1 декабря 1916г. правительство Российской империи выпустило 5-летний 5,5% золотой заем на сумму 25 млн. долл. США с облигациями (бондами) на предъявителя. Проценты должны были выплачиваться каждые полгода с 1 июня 1917г. до погашения 1 декабря 1921г.

Второй 6,5% заем в сумме 50 млн. долл. США сроком на три года был выпущен 10 июля 1916г. через консорциум американских банков «Морган» и др. в виде сертификатов на участие. Проценты должны были выплачиваться каждые полгода, начиная с 10 января 1917г. (погашение займа – 18 июня 1919г.) с оплатой золотыми монетами США или эквивалентами в долларах или рублях.

После свержения самодержавия правопреемником по указанным долгам выступало Временное правительство Керенского. 21 января 1918г. советское правительство издало декрет, которым все долги предыдущего правительства были аннулированы, хотя часть платежей была произведена.

С целью изыскания оставшейся задолженности указанные истцы заявили два групповых иска от своего имени и от имени всех держателей облигаций и сертификатов на указанную выше сумму. Требования истцов сводились к следующему:

· Признать Советский Союз законным правопреемником Империи правительства России и Временного правительства Керенского по вышеуказанным займам.

· Признать декрет об аннулировании долгов нарушением международного права, поскольку отсутствовала компенсация, которая должна иметь место в связи с такого рода действиями государств.

· Признать СССР в качестве иностранного государства, подлежащего процессуальному извещению согласно Закону США об иммунитете иностранных государств 1976г.

· Признать, что выпуск указанных займов в США представляет собой «коммерческую деятельность иностранного государства в США» в смысле указанного Закона, а не политическую деятельность суверена, в связи с чем суд США имеет юрисдикцию на рассмотрение исков в рамках общих исключений из судебного иммунитета иностранного государства.

Советский Союз проигнорировал вызов в суд в качестве ответчика на основе абсолютного иммунитета от иностранной, в том числе американской, юрисдикции, и его представитель в рассмотрении дела не участвовал. В связи с этим районный федеральный суд Южного района г. Нью-Йорка 31 марта 1986г. вынес два заочных решения в отсутствие ответчика, основываясь лишь на письменных материалах и доказательствах, приведенных истцами. В соответствии с этими решениями Советский Союз был обязан уплатить держателям облигаций по золотому займу 55,8 млн. долл. США и по другому займу – 136,3 млн. долл. США, а всего – 192,1 млн. долл. США.

В августе 1986г. судебные решения были направлены с дипломатической нотой в МИД СССР для исполнения и с предупреждением о возможности наложения ареста на имущество Советского государства. В ноте указывалось также, что Советский Союз может нанять американского адвоката, обратиться в суд о пересмотре решений или об их отмене. В ответной ноте в октябре 1986г. МИД СССР отказался принять для исполнения судебные решения и снова подтвердил свою позицию, заявив об абсолютном иммунитете. Одновременно было отмечено, что любая попытка принудительного исполнения решений может иметь самые серьезные последствия для отношений между СССР и США.

Однако, несмотря на указанную жесткую позицию советской стороны в отношении этих исков, после дополнительного изучения этого вопроса и обсуждения его с представителями Госдепартамента США было принято решение о найме американского адвоката, который 30 марта 1987г. направил в тот же суд ходатайство об аннулировании заочных решений и об отказе в иске. Между тем следует отметить, что вступление СССР в суде через адвоката было произведено в порядке так называемого специального обращения в суд (Special appearance), предусматривающего специальное согласие на юрисдикцию суда для определенной конкретной цели, а именно для защиты юрисдикционного иммунитета СССР и опротестования подсудности указанного дела американскому суду. Участие государства в суде для рассмотрения лишь этого вопроса не представляет собой отказа от иммунитета и подчинения юрисдикции американскому суду.

Основные доводы СССР, которые были представлены суду с целью отмены его заочных решений, сводились к следующему:

· Советское государство придерживается принципа абсолютного иммунитета от юрисдикции иностранных судов. Этот принцип законодательно закреплен в ст. 61 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

· Одним из оснований для отмены вынесенных решений является их ничтожность по причине отсутствия у суда юрисдикции на рассмотрение указанных исков в силу принципа абсолютного иммунитета;

· Задолженность по займам образовалась в период действия в США доктрины абсолютного иммунитета, т.е. до 1952г., когда Госдепартамент США заявил о принятии исполнительной властью теории ограниченного иммунитета иностранных суверенных государств на основе так называемого Письма Тейта;

· Закон США 1976г. об иммунитете иностранных суверенов, который в законодательном порядке закрепил принцип ограниченного иммунитета, не имеет обратной силы, и, следовательно, СССР, даже согласно праву США, пользовался абсолютным иммунитетом в период образования задолженности по займам.

Следует отметить, что вступление СССР в процесс в порядке «специального обращения» было поддержано Министерством юстиции СЩА и Госдепартаментом США, представившими в суд Заявление об интересе США в благоприятном для СССР направлении этого дела. Представление такого документа и явка в суд основаны на законодательстве США, которое уполномочивает генерального атторнея (министра юстиции) США участвовать в любом судебном процессе, в котором затрагиваются интересы американского государства.

Суд, рассмотрев материалы дела, решение от 4 августа 1987г. отменил свои заочные решения как ничтожные в связи с отсутствием юрисдикции, хотя признал СССР правопреемником прежних правительств России.

Также было признано, что выпуск займов является «коммерческой деятельностью» государства в силу Закона 1976г. Однако обратной силы этот закон не имеет, поскольку применяется к отношениям, возникшим после его принятия.

Поданная истцами апелляционная жалоба была отклонена Апелляционным судом США. Верховный Суд США также отказал истцам в их ходатайстве о пересмотре указанных решений, которые остались в силе.[10]

Для всестороннего освещения позиции России по поводу иммунитета иностранного государства следует обратиться к договорной практике. Эти вопросы затрагиваются в таких международных договорах, как торговые договоры, договоры о судоходстве, о защите капиталовложений. Так как российская Федерация является правопреемником Советского Союза, по-прежнему сохраняют свое значение международные договоры по вопросам иммунитета, заключенные СССР. Однако ряд таких международных договоров утратил силу.

Торговые договоры и протоколы к ним, заключенные Советским Союзом, неодинаково решают вопрос о предоставлении иммунитета торговому представительству. Существует группа договоров, которые подчиняют торговые представительства юрисдикции иностранных судов в отношении определенной категории споров, а именно споров из торговых сделок, заключенных и гарантированных торгпредствами при условии, что эти сделки не содержат арбитражных оговорок. К числу таких международных договоров относятся: Договор о торговле и мореплавании между СССР и НБР от 1 апреля 1948г. (ст. 4), протокол между Правительством СССР и Правительством Бельгии о правовом положении торгового представительства СССР в Бельгии от 1 июня 1973г. (ст. 7), Протокол между Правительством СССР и Правительством Республики Боливия от 17 августа 1970г. (ст. 6), Протокол о правовом положении торгового представительства СССР в Гвинейской Республике от 21 сентября 1968г. (ст. 5), Договор о торговле и мореплавании между СССР и Итальянской Республикой от 11 декабря 1948г. (ст. 4). Договоры с Италией и Бельгией исходят из того, что право страны места нахождения торгпредства применяется при разрешении споров из сделок, заключенных и гарантированных торговыми представительствами. Эта группа торговых договоров предусматривает, что торгпредства пользуются иммунитетом от предварительных мер.

Ко второй группе международных договоров относится, например, Протокол между Правительством СССР и Правительством Республики Гана от 2 июля 1961г. (ст. 4). Согласно этому документу споры, возникающие из любых сделок, заключенных и гарантированных торговыми представительствами, в том числе из сделок, содержащих арбитражные оговорки, подлежат юрисдикции судов Ганы. Иными словами, этот международный договор не предоставляет торгпредству судебный иммунитет.

Вопрос о предоставлении иммунитета от исполнительных действий решается в международных договорах неодинаково. Согласно договорам первой группы (с Болгарией, Венгрией, Италией и др.) принудительное исполнение судебных решений может обращаться лишь на товары и долговые требования торгпредств. Договор с Гвинеей предусматривает, что судебное взыскание может обращено на авуары торгпредства, товары, являющиеся его собственностью. Существует ряд международных договоров, например, Договор о торговле и мореплавании между СССР и Данией от 17 августа 1946г. (ст. 6 приложения к Договору), согласно которым исполнительные действия могут применяться ко всей собственности СССР, а, следовательно, и России, находящейся на территории страны местонахождения, за исключением собственности торгпредства, используемой для осуществления государственного суверенитета, а также для выполнения дипломатических и консульских функций.

В заключенных Российской Федерацией международных договорах, посвященных торговому, экономическому сотрудничеству, намечен новый подход к решению вопроса о статусе торгпредства, в частности вопросов иммунитета. Такие международные договоры можно разделить на две группы. Во-первых, международные договоры, которые предусматривают, что государства-участники согласились учредить торговые представительства, правовой статус которых будет определен в отдельных соглашениях, например, договоры с Таджикистаном 1992г., Казахстаном 1992г., Словакией 1993г., Туркменистаном 1992г., Узбекистаном 1993г., Азербайджаном 1992г., Беларусью 1992г., КНР 1992г. в развитие их положений Российская Федерация уже заключила ряд международных договоров о взаимном учреждении торговых представительств, например, с Азербайджаном 1992г., Беларусью 1992г., Грузией 1995г. Эти договоры предусматривают, что торгпредства действуют от имени Правительства аккред<

12	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: