Представители старой немецкой исторической школы: Ф. Лсит, К. Кинс, В. Рошер, Б. Гильдебранд.

Старая немецкая историческая школа

Историческая школа — это немецкое явление, отразившее специфику социально-экономического развития страны. Ее возникновение в рамках экономической науки связано с целым комплексом объективных причин.

Конец первой половины XIX в., когда историческая школа вышла на авансцену, представлял собой переломный период в истории Германии. По уровню экономического развития страна значительно отставала от своих соперников — Англии и Франции. Лишь в 40 — 60-е гг. начался промышленный переворот, приведший к быстрой индустриализации страны. Развитие рыночного хозяйства значительно ускорилось после франко-прусской войны в результате получения Германией многомиллионной контрибуции и присоединения промышленно развитых территорий Эльзаса и Лотарингии.

Вместе с тем стала проявляться тенденция к торможению экономического роста из-за периодически повторяющихся кризисов, увеличения безработицы, монополизации, роста имущественного неравенства. Сформировались массовые организации рабочих —профсоюзы, единая социал-демократическая партия.

В этих условиях в 40-е годы в Германии возникла историческая школа, которая в своем развитии прошла два этапа. Различают «старую» (40 —60-е годы XIX в.) и «новую» (70-е годы XIX в. — 20-е годы XX в.) исторические школы.

Представители старой немецкой исторической школы: Ф. Лсит, К. Кинс, В. Рошер, Б. Гильдебранд.

На становление этой школы сильно повлияло неоконтианство и марксизм, историко-материалистический метод марксизма, его стоимостная теория, классовое учение, концепция капитализма. Неоконтанство стало удобно теор. Платформой для традиционных принципов ист. школы., но уже придало им более развитую форму.

Историческая школа свое название получила от метода, который ее представители пытались ввести в экономическую науку в противоположность традиционной методологии исследования. Принцип историзма требовал изучения всякого экономического явления в генезисе, развитии, с учетом многообразных факторов, влияющих на хозяйственную жизнь. Введение данного принципа составило целую эпоху в постижении сущности и закономерностей рыночной экономики. Глубокий исторический анализ стал выступать как необходимая предпосылка разработки и проведения научно-обоснованной государственной политики.

В 1843 г. вышла небольшая работа В.Рошера под названием «Очерк политической экономии с точки зрения исторического метода». Этот момент принято считать началом возникновения исторической школы. В 1848 г. Б.Гильдебранд издал свой труд «Политическая экономия настоящего и будущего», в 1853 г. К.Книс опубликовал работу «Политическая экономия с точки зрения исторического метода».

Основное расхождение между исторической и классической школами было связано с вопросом о предмете политической экономии.Предметом исследования историков стало «национальное хозяйство», историческое развитие нации, т.е. реальные экономические отношения в их страновой и исторической определенности.

Представители исторической школы акцентировали внимание на происходящих в обществе социально-экономических изменениях, эволюции хозяйственной жизни. Рошер призывал изучать «анатомию и физиологию народного хозяйства», т.е. структуру и формы организации экономической деятельности, поскольку считал, что развитие любого народа специфично, вытекает из конкретно-исторических условий и ему нельзя навязать чужой образец теории или свод рекомендаций по экономической политике. Природные различия стран, особенности отдельных народов проявляются в их способностях, привычках, степени развития, сложившихся политических институтах и исключают возможность существования однотипных экономических систем у различных наций. Каждая страна идет своим путем развития и подчиняется собственным законам.

Историки отстаивали тезис о релятивизме, относительности экономических доктрин. Теория устаревает, по их мнению, если не отражает изменений в реально существующей экономической системе. Поэтому они считали, что в политической экономии не существует вечных законов, всеобщих принципов функционирования экономики. Следовательно, не может быть общей для всех стран экономической теории.

На основании такого подхода представители «старой» исторической школы отрицали продуктивность логического метода в политэкономии. Они подчеркивали необходимость шире использовать методы эмпирического, статистического и сравнительного анализа. «Абстрактной науке» они противопоставили «эмпирическую политэкономию», связанную с подробным описанием, детальной характеристикой, «фотографированием» явлений.

Экономическая теория превращалась в историю народного хозяйства, исследующую эволюцию хозяйственной деятельности народов на разных ступенях развития общества.

Изучение проблем функционирования рынка они заменили исследованием его эволюции в концепциях стадий экономического развития. Б.Гильдебранду принадлежит одна из наиболее разработанных схем периодизации общества на основе способов обмена. Он выделил три этапа:

первая фаза — естественное или натуральное хозяйство, когда обмен продуктов не развит, осуществляется без денег; вторая фаза — денежное хозяйство, когда деньги становятся необходимым посредником обмена; третья фаза — кредитное хозяйство, когда деньги перестают играть роль посредника в обмене, обмен совершается на основе кредита.

Хозяйство в третьей фазе — это высший тип хозяйства, так как здесь открываются огромные возможности для развития экономической активности хозяйствующих субъектов. Кредит, по мнению Гильдебранда, может стать силой, устраняющей господство денег, собственности и преобразующей рыночную экономику на началах справедливости, обеспечивая равный доступ к капиталу.

«Историки» расширили тематику исследуемых проблем, уточнили ряд экономических понятий. Рошер, трактуя стоимость в духе теории трех факторов Ж.Б.Сея, применив исторический подход, показал, как исторически менялась роль факторов в производственном процессе и развитии общества: древнейший период – главным фактором была земля; средневековый – важнейшим фактором становится труд; новый – господствует капитал, ручной труд вытесняется смешанным, обостряется социальная противоположность между классами.

И вот еще (по книжке Веселова): Прежде всего историческая школа начинается с критики классической теории Смита — нет единой, общей для всех стран и народов, экономической теории, поскольку каждое хозяй­ство— народное, т. е. национальное, оно своеобразно и непо­вторимо. Поэтому, по мнению представителей данной школы, по­литическая экономия — наука о социальном хозяйстве. С точки зрения Рошера, для ее изучения надо знать 7 сторон общест­венной жизни — язык, религию, искусство, национальность, пра­во, государство и хозяйство, причем государство, хозяйство и право он связывает воедино. Рошер: эконо­мика является не просто соединением многих мелких хозяйств (как и народ «не есть толпа людей»). Эти хозяйства представ­ляют собой гармоничное целое, связанное социальными отноше­ниями, и в основе действия экономического субъекта лежит не только «разумный эгоизм», о котором говорил Смит, но и дру­гая, противоположная сила — стремление человека к справедли­вости, его ориентация на нравы и обычаи.

Рошер: народное хозяйство — исторически ме­няющаяся система, поэтому для него нет вечных законов, кото­рые действовали бы во все времена. Смит ошибался, рассмат­ривая законы денежного хозяйства как вечные и неизменные Возможно существование двух методов исследования в по­литической экономии: идеальный метод — это рассмотрение на­родного хозяйства с точки зрения должного, но нельзя создать идеал народного хозяйства так, как это делал Смит, поскольку само хозяйство все время изменяется; исторический метод — это исследование народного хозяйства в развитии его исторических форм (наблюдение и сравнение фактов хозяй­ства). Рошер: нет никакой отдельной существую­щей экономики, она находится только внутри общества — в единстве с государством и правом, нравами и религией.

 

 

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: