 |
Пробелы в законодательстве
|
|
|
|
К вопросам правового регулирования, нерешенным к настоящему времени, следует отнести:
· порядок осуществления государственного, общественного и производственного экологического контроля,
· стратегическая (кумулятивная) оценка воздействия на окружающую среду,
· реализация принципа непревышения ассимиляционных возможностей окружающей природной среды при ведении хозяйственной и иной деятельности, а также разрешения допустимых воздействий на окружающую среду на уровне показателей наилучших существующих доступных технологий (общепринятая практика в странах ОЭСР),
· порядок установления зон экологического бедствия,
· охрана почв и охрану растительного мира (кроме лесов),
· возмещение вреда от экологических правонарушений, в том числе возмещение экологического вреда прошлых лет,
· ответственность товаропроизводителя за жизненный цикл продукции,
· экологическое образование и культура,
· экологическое страхование,
· экологический аудит и сертификацию,
· определение понятия и порядок доступа к экологической информация.
· Упор на карательные, а не на стимулирующие меры
Практика природоохранной деятельности и объективные показатели состояния окружающей среды показывают, что административные методы в сфере управления окружающей средой оказываются недостаточно эффективными, а экономические рыночные регуляторы в законодательстве практически отсутствуют. Так, например, правовые основы обращения с отходами в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую природную среду, вовлечения отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Законом определены основные направления государственной политики в данной сфере: создание системы управления отходами, внедрение ресурсосберегающих технологий, максимально возможное вовлечение отходов в хозяйственный оборот, введен институт права собственности на отходы. Отсутствие же законодательно закрепленных экономических регуляторов, таких как налоги, налоговые льготы, субсидии, залоговая стоимость и т.п., применение которых в зарубежных странах позволило создать системы рециклинга отходов и сократить негативное воздействие отходов на окружающую среду, большое количество подзаконных актов, в основном касающихся учета и контроля в сфере обращения с отходами, не позволяет эффективным образом обеспечить реализацию норм и принципов указанного закона.
|
|
|
В Российской Федерации сейчас законодательно установлены: плата за негативное воздействие на окружающую среду; административные штрафы за нарушение требований природоохранного законодательства; возмещение вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений требований природоохранного законодательства. Правовые нормы, касающиеся льготного налогообложения для природопользователей, не имеют необходимых механизмов реализации. Используемые экономические механизмы носят сугубо фискальный характер и отличаются низкой эффективностью своего воздействия.
Экономическое регулирование должно быть основано на том, что:
-государственное регулирование в сфере охраны окружающей среды должно стимулировать модернизацию производства и экологизацию товаров и услуг;
-экономический ущерб в результате причинения экологического вреда, в том числе собственникам (пользователям) природных ресурсов, имуществу юридических лиц и граждан, должен быть полностью компенсирован;
|
|
|
- санкции за нарушения законодательно установленных требований и условий разрешений на природопользование должны быть адекватны причиненному ущербу окружающей среде и побуждать природопользователя к предупреждению загрязнений, а не к тому, чтобы закладывать мизерную плату за загрязнение в себестоимость продукции.
Неопределенность нормирования
Не создана необходимая правовая база системы природоохранного (экологического) нормирования, основы которой заложены в Федеральном законе «Об охране окружающей среды». Одной из причин этого является закрепление различных по сути определений понятий, а также используемых терминов, касающихся нормирования воздействий на окружающую среду, как в вышеуказанном законе, так и в Федеральных законах «Об охране атмосферного воздуха», «Об отходах производства и потребления», «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсах», Водном кодексе Российской Федерации и других актах, что приводит к различным методам правового регулирования.
На сегодняшний день плата за негативное воздействие взимается за очень небольшое число загрязнителей, в то время как законодательством предписывается устанавливать нормативы по всему их спектру.
Отсутствие связи между обязательствами, вытекающими из членства Российской Федерации в международных конвенциях и соглашениях и национальным законодательством.
Российская Федерация, являясь Стороной международных договоров в сфере охраны окружающей среды, должна выполнять обязательства по применению и соблюдению международных норм и правил. Неоспорим вклад в российскую природоохранную и правоприменительную практику таких международных договоров как: Конвенция о биологическом разнообразии (Рио-де-Жанейро, 1992 г.), Конвенция об охране Всемирного культурного и природного наследия (Париж, 1972 г.) в части вопросов природного наследия; Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) (Вашингтон, 1973 г.), Конвенция о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц (Рамсар, 1971 г.), Международная конвенция по регулированию китобойного промысла (Вашингтон, 1946 г.), Соглашение о сохранении белых медведей (Осло, 1973 г.), Конвенция о предотвращении загрязнения моря сбросами отходов и других материалов (Лондон, 1972 г.) и Протокол к ней (1996 г.), Конвенция ЕЭК ООН о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния (Женева, 1979 г.) и протоколы к ней, Конвенция ООН по борьбе с опустыниванием в тех странах, которые испытывают серьезную засуху и/или опустынивание, особенно в Африке (Париж, 1994 г.), Конвенция о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (Базель, 1989 г.), Венская конвенция об охране озонового слоя (Вена, 1985 г.) и Монреальский протокол по веществам, разрушающим озоновый слой (Монреаль, 1987 г.), Рамочная Конвенция ООН об изменении климата и (Нью-Йорк, 1992 г.), Киотский протокол (Киото, 1998 г.), Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП) и многие другие.
|
|
|
Вместе с тем в ряде случаев участие в конвенциях носит формальный характер, и провозглашение в Конституции Российской Федерации приоритета международных норм не всегда находит отражение в законопроектной деятельности. Отсутствуют четкие юридические правила и порядок процедур по включению особо ценных объектов природного и культурного значения в перечень объектов Всемирного наследия, предусмотренный Конвенцией об охране всемирного культурного и природного наследия, что приводит к затягиванию, иногда на несколько лет, решения таких вопросов. Не регламентированы вопросы организации ведения хозяйственной деятельности и использования территории и природных ресурсов водно-болотных угодий международного значения, созданных во исполнение Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц (Рамсар, 1971 г.).
Не регламентирована процедура принятия нормативных правовых актов, которые требуются для обеспечения выполнения обязательств, принятых Российской Федерацией по Конвенции СИТЕС, что затрудняет выполнение необходимых мероприятий Административными органами СИТЕС. В первую очередь это связано с двойным подходом к животным и растениям при пересечении таможенной границы – с одной стороны, как к товару, а с другой – как к объекту особой охраны. Совершенно не урегулирован вопрос о контроле за оборотом объектов СИТЕС внутри страны.
|
|
|
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Действующее законодательство в сфере охраны окружающей среды не отвечает задачам развития нашей страны, его непрозрачность тормозит развитие экономики, а невнятность снижает конкурентоспособность отечественных производителей на мировом рынке и объем привлекаемых в экономику инвестиций. Многие аспекты природоохранной деятельности государства остаются неурегулированными с правовой точки зрения, что с одной стороны приводит к ухудшению качества окружающей среды и расхищению природных ресурсов, а с другой создает условия для развития коррупции.
Таким образом, нормативная правовая база Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды в целом характеризуется: недостаточной самостоятельностью и целостностью для защиты общественных и государственных экологических интересов как важнейшего вида охраняемых правом публичных интересов; наличием внутренних противоречий, пробелов и разночтений; отсутствием норм, способствующих развитию рыночных механизмов природопользования и охраны окружающей среды; наличием межотраслевых противоречий; отсутствием комплексного подхода в правовом регулировании экологических отношений.
Перечисленные выше проблемы наилучшим образом могут быть решены путем кодификации норм экологического законодательства.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бобылёв С.Н., Ходжаев А.Ш., Экономика природопользования. М.:Теис, 1997;
2. Макар С.В., Основы экономики природопользования. М.:ИМПиЭ;
3. Статья Всемирного фонда дикой природы «Основные проблемы федерального законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды»;
4. Дубовик О. Л., Экологическое право в вопросах и ответах: учеб. пособие. - 3-е изд., М.: Проспект, 2009. - 320 с.;
5. Бринчук М. М., Экологическое право (право окружающей среды). М., 1998;
6. Боголюбов С. А., Кичигин Н. В., Законодательное регулирование деятельности федеральных органов исполнительной власти по обеспечению экологической безопасности. М., 2007.
|
|
|
