Практика применения норм ХПК о подведомственности дел хозяйственному суду

 

Тема подведомственности споров и дел хозяйственным судам имеет сегодня высокую степень актуальности в связи с меняющимся процессуальным законодательством. Изменения, которые периодически вносятся в Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее - ХПК) по вопросам подведомственности, направлены на расширение компетенции хозяйственных судов, на предоставление возможности судебной защиты более обширному кругу лиц. Участниками хозяйственного процесса все чаще становятся не только юридические лица и индивидуальные предприниматели, но и организации, не являющиеся юридическими лицами, а также граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями. Поэтому в почте хозяйственных судов еще много вопросов, а в юридических журналах - публикаций на данную тему.

Настоящий материал посвящен анализу применения ст. 39 ХПК в практике хозяйственных судов Республики Беларусь. Его целью является также ознакомление читателя со значимой ролью научно-практического комментария к ХПК. В последнее время по поводу комментариев к законодательству высказывались различные точки зрения. По этой причине в статье специально делаются ссылки на комментарий к ХПК и приводится судебная практика.

Напомним содержание ст. 39 ХПК.

"Хозяйственному суду подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам, дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, и иные дела, отнесенные к его подведомственности законодательными актами.

Хозяйственный суд разрешает хозяйственные (экономические) споры и рассматривает иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законодательными актами, с участием Республики Беларусь, административно-территориальных единиц Республики Беларусь, государственных органов, органов местного управления и самоуправления, организаций, не являющихся юридическими лицами, должностных лиц и граждан.

Заявление, принятое хозяйственным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, в том числе и в случае, если к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

Хозяйственный суд рассматривает также подведомственные ему дела с участием юридических лиц, организаций, не являющихся юридическими лицами, индивидуальных предпринимателей и граждан Республики Беларусь, а также иностранных организаций, международных организаций, организаций с иностранными инвестициями, иностранных граждан, лиц без гражданства и беженцев, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Республики Беларусь".

Следует обратить внимание, что в комментируемой статье изложено совокупное правило подведомственности дел хозяйственному суду, в основу которого положены два критерия: характер спора (спорного правоотношения) или дела и субъектный состав участников спора или дела. Оба названных критерия должны учитываться в совокупности.

Пример 1

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Г" по делу по заявлению ОАО "Г" к М-скому городскому управлению Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь, Департаменту государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь о признании недействительным ненормативного акта о несчастном случае, установила следующее.

Хозяйственный суд своим определением отказал в принятии заявления ОАО "Г" о признании недействительным ненормативного акта (заключения государственного инспектора труда о несчастном случае), так как в силу ст. 39 ХПК спор, возникший из трудовых отношений, не полежит рассмотрению в хозяйственном суде.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Г" просило принятые постановления отменить, указав, что, исходя из субъектного состава, поданное заявление подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда оставила состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения со ссылкой на ч. 1 ст. 39 ХПК по следующим основаниям.

Согласно п. 8 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Республики Беларусь и Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.06.2000 № 4/3 "О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами" в редакции постановления от 25.03.2004 № 2/6, когда акт законодательства непроцессуального характера не позволяет разграничить компетенцию между общими и хозяйственными судами, а содержит лишь указание на подведомственность "общему или хозяйственному суду" либо на то, что дело подлежит рассмотрению "в судебном порядке" или "в суде" (без указания, в каком конкретно - общем или хозяйственном), подведомственность определяется с учетом субъектного состава участников спора и характера возникшего спорного правоотношения.

Оба критерия (субъектный состав и характер спора), по которым проводится разграничение компетенции между общим и хозяйственным судом, при определении подведомственности конкретного дела должны учитываться в совокупности.

Анализ требований заявителя при обжаловании заключений уполномоченных должностных лиц Департамента по государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты свидетельствует о наличии во взаимоотношениях спора, возникшего из трудовых правоотношений и не имеющего экономического характера.

Данные выводы подтверждаются и мнением Верховного Суда, который письмом в адрес Высшего Хозяйственного Суда сообщил, что в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22.12.2005 № 12 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дела об оспаривании актов о несчастном случае на производстве подведомственны общим судам.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 39 ХПК хозяйственный суд обоснованно отказал заявителю в принятии заявления о признании недействительным ненормативного акта о несчастном случае.

По характеру спора или дела хозяйственным судам подведомственны хозяйственные (экономические) споры. Содержание этого понятия раскрывается в ст. 1 и 2 ХПК. Из смысла названных правовых норм вытекает, что хозяйственный (экономический) спор или дело определяется как спор или дело, возникающие из гражданских, административных, земельных, финансовых и иных публичных правоотношений в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

В приведенном выше примере отсутствовала не только совокупность критериев определения подведомственности, но и конкретный критерий - характер спорного правоотношения.

"Хозяйственным судам подведомственны споры (дела), которые не только прямо, но и косвенно связаны с предпринимательской или иной хозяйственной (экономической) деятельностью, в частности по поводу возникновения, прекращения деятельности коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей и др. (см. комментарий к ст. 47 ХПК).

Экономический характер носит любой спор по поводу имущественных требований, так как в основе имущественных отношений лежит экономическое содержание. Поэтому спор (дело) имущественного характера при соответствующем субъектном составе (юридические лица, индивидуальные предприниматели) подлежит рассмотрению в хозяйственном суде, даже если он возник вне сферы предпринимательской или экономической деятельности (например, спор между общественными организациями по поводу владения, пользования, распоряжения имуществом)" (Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь: науч.-практ. коммент. / А. Д. Авдеев [и др.]; под общ. ред. В. С. Каменкова, И. Н. Колядко. - Мн.: ГИУСТ БГУ, 2006. - С. 77).

К иным делам, подведомственным хозяйственным судам, в частности, относятся дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (юридических фактов) (ст. 43 ХПК); по жалобам на нотариальные действия или отказ в их совершении (ст. 44 ХПК); о признании и приведении в исполнение решений иностранных арбитражных решений (ст. 45 ХПК); об обжаловании решений международных арбитражных (третейских) судов, находящихся на территории Республики Беларусь, и о выдаче исполнительного документа (ст. 46 ХПК); дела о банкротстве (ст. 47 ХПК) и др.

Хозяйственные суды рассматривают дела об установлении факта ничтожности сделки (договора), факта принадлежности имущества (владения имуществом) и многие другие.

Такой критерий подведомственности, как субъектный состав участников спорного правоотношения, раскрывается в ч. 2, 3 и 4 комментируемой статьи. В хозяйственном суде сторонами по делу, третьими лицами, заинтересованными лицами выступают юридические лица и индивидуальные предприниматели. В законодательстве для их наименования используются термины "субъекты хозяйствования", "хозяйствующие субъекты", "субъекты предпринимательской деятельности", "государственные органы" и т.д.

Конкретизацию субъектного состава участников спорного правоотношения можно обнаружить также в постановлениях Пленума Высшего Хозяйственного Суда.

Так, в п. 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2005 № 21 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь" обращается внимание хозяйственных судов на то, что в соответствии со ст. 39 и 42 ХПК хозяйственным судам подведомственны споры с участием Министерства по налогам и сборам и инспекций Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2005 № 19 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах" также говорится о субъектном составе:

"Обратить внимание хозяйственных судов на то, что при решении вопроса о подведомственности споров по искам учредителей (участников) обществ с ограниченной ответственностью и обществ с дополнительной ответственностью, акционерных обществ следует руководствоваться ст. 39, 41, 47 ХПК, законодательными актами, в силу которых к подведомственности хозяйственного суда могут быть отнесены определенные категории дел, а также совместными постановлениями Пленумов Верховного Суда Республики Беларусь и Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по вопросу разграничения подведомственности дел между общими и хозяйственными судами. При этом учитывается характер спорного правоотношения, определяющим критерием которого является наличие спора по заявлениям учредителей (участников) или их наследников по вопросу применения условий учредительства хозяйственного общества, иного юридического лица (условий создания и деятельности общества, связанных с изменением состава участников, соблюдением прав участников, определенных законодательством и уставом общества, а также собственников и лиц, имеющих вещные и обязательственные права в отношении юридических лиц)".

В ст. 47 ХПК введены исключения из общих правил подведомственности, закрепленных в комментируемой статье.

"Государственные органы, органы местного управления и самоуправления, исполкомы областных советов, администрации районов участвуют в хозяйственном процессе по спорам и иным делам, связанным, с осуществлением ими властных полномочий. Статус юридического лица для этих органов в таких случаях не обязателен. Субъектами публично-правового спора могут быть и структурные подразделения государственных органов, органов местного управления и самоуправления, чьи властные предписания обязательны для субъектов хозяйствования" (Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь: науч.-практ. коммент. / А. Д. Авдеев [и др.]; под общ. ред. В. С. Каменкова, И. Н. Колядко. - Мн.: ГИУСТ БГУ, 2006. - С. 80).

Пример 2

Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "А" к исполнительному комитету о признании недействительным решения о введении особого права ("золотой акции") государства на участие в управлении ОАО "А" как несоответствующее действующему законодательству, установил следующие обстоятельства.

Исполнительным комитетом принято решение о введении особого права ("золотой акции") государства на участие в управлении ОАО "Б" и "А" сроком на 3 месяца в целях соблюдения экономических интересов Гомельской области.

ОАО "А" просит признать п. 1 вышеуказанного решения исполкома недействительным, поскольку "золотая акция" введена облисполкомом в нарушение п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 01.03.2004 № 125 "Об особом праве ("золотой акции") государства на участие в управлении хозяйственными обществами" (далее - Указ) без обоснования экономических интересов государства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение исполкома принято на основании Указа.

Пунктом 1 Указа установлено, что особое право ("золотая акция") государства на участие в управлении хозяйственными обществами может вводиться в хозяйственных обществах, созданных в процессе разгосударствления и приватизации путем преобразования арендных предприятий, выкупивших государственное имущество.

Из представленного заявителем устава усматривается, что ОАО "А" создано путем преобразования государственного арендного предприятия, в соответствии с Законом Республики Беларусь от 19.01.1993 № 2103-XII "О разгосударствлении и приватизации государственной собственности в Республике Беларусь".

В соответствии с п. 4 Указа решение о введении "золотой акции" принимается местными исполнительными и распорядительными органами в порядке, определяемом соответствующими Советами депутатов. Решением Совета депутатов от 21.05.2004 № 97 утверждена Инструкция о порядке введения ("золотой акции") в отношении хозяйственных обществ, акции (доли) которых принадлежат Гомельской области и хозяйственных обществ, акции (доли) которых не находятся в собственности Гомельской области.

Отсюда следует, что исполком вправе ввести "золотую акцию" на участие в управлении ОАО "А".

В пункте 1 решения исполкома указано, что "золотая акция" на участие в управлении ОАО "А" вводится в целях соблюдения экономических интересов государства (административно-территориальной единицы).

ОАО "А" по итогам работы четырех месяцев 2005 г. является убыточным. Существует необходимость проведения реконструкции предприятия для получения максимальной прибыли. Прибыль предприятия после уплаты налогов за январь-апрель 2005 г. постоянно снижается и составила соответственно -50 млн руб., -38 млн руб., -10 млн руб. и 13 млн руб.

ОАО "А" не выполнены прогнозные показатели за 6 месяцев 2005 г. по производству мороженого (факт 2433 млн руб.); по прибыли выполнены на 45,6% и рентабельность составляет 3,5%. Численность работающих в акционерном обществе уменьшилась с 220 работающих до 130, что способствует увеличению безработицы.

Учитывая эти обстоятельства, п. 1 решения исполкома о введении особого права ("золотой акции") государства на участие в управлении ОАО "А" принят в соответствии с действующим законодательством и признанию недействительным не подлежит.

С учетом изложенного, заявителю в удовлетворении требований отказано.

Пример 3

Решением хозяйственного суда г. Минска установлен факт ничтожности сделки - договора купли-продажи, заключенного между Минским городским управлением государственного имущества и приватизации и арендным предприятием "К" с момента ее совершения.

"Государственные органы, органы местного управления и самоуправления могут выступать в хозяйственном суде в качестве стороны (истца или ответчика) по спорам, возникающим из гражданских правоотношений в связи с хозяйственным обеспечением их деятельности (аренда помещений, закупка оборудования, техники и т.д.). В этом случае статус юридического лица для таких органов обязателен" (Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь: науч.-практ. коммент. / А. Д. Авдеев [и др.]; под общ. ред. В. С. Каменкова, И. Н. Колядко. - Мн.: ГИУСТ БГУ, 2006. - С. 80).

Пример 4

Хозяйственный суд Могилевской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску исполкома к индивидуальному предпринимателю И. и унитарному коммунальному предприятию "Б" об установлении факта ничтожности договора купли-продажи.

Исполком просил установить факт ничтожности договора о продаже унитарным коммунальным предприятием "Б" индивидуальному предпринимателю И. помещения в одноэтажном кирпичном здании на том основании, что цена, указанная в договоре купли-продажи помещения, определена с нарушением законодательства.

Поскольку доводы истца в судебном заседании не были подтверждены представленными доказательствами, в удовлетворении иска исполкома судом отказано.

Физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, также могут участвовать в хозяйственном процессе. Однако такое участие ограничено случаями, прямо предусмотренными законодательством. В частности, оно возможно по делам, указанным в ст. 47 ХПК, а также в других случаях, предусмотренных актами законодательства. Если законодательством такое участие не предусмотрено, физические лица (не индивидуальные предприниматели) не могут быть участниками хозяйственного процесса.

Пример 5

Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гражданина И. к органу государственной регистрации и ООО "Б" о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности ООО "Б" на производственное помещение, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью дела.

В судебном заседании установлено, что гражданин И. считал себя участником ООО "Б" и поэтому полагал, что его права нарушены актом регистрации права собственности за ООО "Б". Фактически же на момент подачи заявления в суд гражданин И. не являлся участником ООО "Б".

Комментируемая статья включает новую для хозяйственного процесса норму (ч. 3), позволяющую участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина, который не является индивидуальным предпринимателем. Такое нововведение способствует более эффективной защите прав и законных интересов такого лица на ранней стадии и одновременно ускоряет сам процесс. Нарушение этого правила судом приводит к отмене судебных постановлений.

Пример 6

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу ООО "П" на решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции этого же суда по делу по иску М-ского городского территориального фонда государственного имущества к ПРУП "М" об установлении факта ничтожности сделки, установила следующее. (В деле участвовали в качестве третьих лиц ОДО "П" и гражданин С.)

Решением хозяйственного суда установлен факт ничтожности сделки по передаче ПРУП "М" в собственность ООО "П" здания.

Постановлением апелляционной инстанции этого хозяйственного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия сочла, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Судом допущены нарушения процессуальных норм. Так, в определениях хозяйственного суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о назначении дела к судебному разбирательству, вынесенного в подготовительном судебном заседании по данному делу, а также в решении суда ОДО "П" указано в качестве третьего лица. Несмотря на то, что в соответствии со ст. 64 и 65 ХПК у третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и третьих лиц без самостоятельных требований различный правовой статус, суд не вынес определение о привлечении ОДО "П" в качестве третьего лица, не определил его правовое положение, не указал, вследствие чего судебное постановление по рассматриваемому спору может повлиять на его права и обязанности по отношению одной из сторон. При этом в решении не указано, на чьей стороне (истца или ответчика) выступают третьи лица ОДО "П" и гражданин С., а также заявляют они самостоятельные требования на предмет спора или нет.

В определении о привлечении С. к участию в деле в качестве третьего лица суд не указал, в связи с чем судебное постановление по рассматриваемому спору может повлиять на его права и обязанности. Процессуальное положение данного лица не было определено судом первой инстанции ни в подготовительном судебном заседании, ни при рассмотрении спора по существу, а также не указано в решении суда.

При таких обстоятельствах Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда, руководствуясь ст. 201, 292, 294, 296-298 ХПК удовлетворила кассационную жалобу, отменила решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции этого же суда и направила дело на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

Если же гражданином - третьим лицом, который не является индивидуальным предпринимателем, заявляются самостоятельные требования на предмет спора, производство по делу в хозяйственном суде подлежит прекращению (ч. 1 ст. 149 ХПК) в связи с подведомственностью спора общему суду.

"Дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности с участием иностранных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства и беженцев разрешаются хозяйственными судами при условии, что рассмотрение дел с участием этих субъектов входит в компетенцию хозяйственного суда Республики Беларусь (ст.235 ХПК)" (Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь: науч.-практ. коммент. / А. Д. Авдеев [и др.]; под общ. ред. В. С. Каменкова, И. Н. Колядко. - Мн.: ГИУСТ БГУ, 2006. - С. 80).

Пример 7

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного предприятия "С" на определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь об отказе в принятии искового заявления данного иностранного предприятия к иностранному предприятию "Ш" о взыскании долга, установила следующее.

Высший Хозяйственный Суд определением отказал в принятия искового заявления иностранного предприятия "С" к иностранному предприятию "Ш" о взыскании долга, указав, что оно подано с нарушением правил подсудности, установленных ст. 49 и 235 ХПК, поскольку обе стороны по спору являются иностранными юридическими лицами.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по жалобе, Кассационная коллегия пришла к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим причинам.

В соответствии со ст. 235 ХПК хозяйственные суды в Республике Беларусь рассматривают хозяйственные (экономические) споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную хозяйственную (экономическую) деятельность, при наличии любого из перечисленных в ней условий, в том числе, если на территории Республики Беларусь находится имущество ответчика или если на территории Республики Беларусь находятся орган управления, филиал или представительство иностранного лица.

При этом нормы ХПК, в том числе ст. 235 ХПК, определяющей компетенцию хозяйственных судов Республики Беларусь по рассмотрению хозяйственных споров и иных дел с участием иностранных лиц, не устанавливают правил, согласно которым одна из сторон спора, рассматриваемого хозяйственным судом, обязательно должна быть белорусским юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или гражданином Республики Беларусь.

Критерием отнесения дел к компетенции хозяйственных судов в соответствии со ст. 235 ХПК является наличие обстоятельств, предопределяющих связь спорного правоотношения или стороны (сторон) с территорией Республики Беларусь. Таким обстоятельством, в частности, является наличие у ответчика имущества или представительства на территории Республики Беларусь.

С учетом изложенного, при наличии любого из критериев, указанных в ст. 235 ХПК, хозяйственные суды вправе рассматривать дело и в том случае, если обе стороны являются иностранными юридическими лицами, поскольку в соответствии со ст. 242 ХПК иностранные юридические лица, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами Республики Беларусь.

Как усматривается из материалов кассационной жалобы, у ответчика на территории Республики Беларусь находится представительство (открыто в 1995 г.) и имеется на праве собственности недвижимое имущество.

Учитывая эти обстоятельства и руководствуясь ст. 201, 292, 294, 296-298 ХПК Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда определение Высшего Хозяйственного Суда об отказе иностранному предприятию "С" в принятии искового заявления к иностранному предприятию "Ш" о взыскании долга отменила и передала исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Приведенные примеры из судебной практики, наряду с анализом самих правовых норм, не только убеждают нас в эффективности данных норм, но и свидетельствуют о необходимости квалифицированного их толкования (комментирования) и дальнейшего совершенствования.

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: