Французские материалисты XVIII века о человеке, сознании, материи, движении.

Философы Просвещения об истории (Вольтер, Монтескьё, Кондорсе).

 

Шарль Луи Монтескье (1689-1755). Его творчество приносит во многом новый взгляд на сущность общества. Он пытается объяснить возникновение и развитие общества на основе более или менее естественных факторов. Он так же занимался теорией политики, разрабатывал разделение властей.

Монтескье объяснял сословные принципы развития общества естественным образом, утверждал, что природная среда, климат и т. д. имеют влияние на формирование общественного развития. Однако он переоценил это влияние и в определенном смысле абсолютизировал его (эти идеи положили начало "географическому детерминизму"). Монтескье в определенном смысле понял, угадал роль конкретно-исторических условий при образовании общества. Однако его подход к этой проблеме не вышел за рамки механистического способа мышления того времени.

 

Франсуа Мари Аруэ Вольтер (1694-1778). Он был типичным представителем высших слоев "третьего сословия" - рождающейся буржуазии. Как мыслитель и идеолог этого класса, он резко критически выступал против надстройки феодального общества - феодальной идеологии, интегральным элементом которой была религия.

История, по его мнению, это не смена династий и монархов, и не только их действия. Это политическая форма правления, обычаи, уклады жизни, культурные традиции.

 

Жан Антуан Кондорсе (1743-1794). В работе "Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума» он попытался представить развитие человечества не как простой хронологический ряд событий, но как процесс, пронизанный взаимопереплетающимися причинными взаимосвязями.

Кондорсе, понятно, не мог обнаружить движущие силы человеческого развития и прогресса. Его подход к истории в сущности является идеалистическим. Однако он близко подходит к наиболее ярко выраженным прогрессивным идеям французского Просвещения. Он резко выступает против религии, возвышает разум. Разум, согласно его взглядам, является движущей силой человеческого прогресса.

В своих политических воззрениях, как и в практической политической деятельности, Кондорсе - решительный сторонник республики, однако он считает социальное неравенство естественным и неизбежным в развитии общества.

Французские материалисты XVIII века о человеке, сознании, материи, движении.

 

Этьенна Бонно де Кондильяка (1715-1780). В своих основных трудах "Опыт исследования происхождения человеческих знаний" (1746), "Трактат о системах" (1749) и "Рассуждение об ощущениях" (1754) он принимает не только сенсуализм Локка, но и локков-ское отношение к опыту в формировании человеческого сознания. Он однозначно отвергает картезианскую теорию врожденных идей, а сенсуалист-ский подход распространяет и на плоскость мышления. Память, мышление и суждение он рассматривает лишь как варианты ощущений.

 

Жюльена Офре де Ламетри (1709-1751). Главный труд – «Человек машина». Ламетри исходит из сенсуализма Локка и однозначно признает объективную основу наших ощущений - внешний мир. Одновременно он подчеркивает, что материя находится в постоянном. движении, движение от нее неотделимо. Источник движения находится в самой материи. На его воззрения повлияло не только картезианское понимание распространенности, но и философская рефлексия ньютоновской физики, в частности понятие силы у Ньютона. Несмотря на последовательно материалистический подход, Ламетри высказывает и идеи о невозможности познания сущности движения и материи, "Сущность движения нам не известна, так же как и сущность материи. Нельзя обнаружить, как движение возникает в материи".

Основной проблемой философии Ламетри (как и других представителей французского материализма) была взаимосвязь материи и сознания. Решает он ее материалистически, в соответствии с механистической концепцией, преобладавшей в тогдашнем естествознании. Мышление является способностью определенного вида материи. Его основания покоятся на ощущениях.

О механистическом подходе к пониманию человека свидетельствует уже само название работы Ламетри "Человек-машина". В соответствии с этим подходом он считает душу материальной, "двигателем" живого организма. Различие между человеком и животным для него лишь количественное - в размерах и структуре мозга.

 

Поль Анри Гольбах (1723- 1789). Против картезианской концепции, заключающейся в том, что движение введено в материю богом, Гольбах выдвигает идею о том, что движение присуще материи, ибо, кроме движущейся материи, ничто не существует. В отличие от Спинозы, который считает движение "модусом" атрибута распространенности, Гольбах доказывает, что, наоборот, движение является источником всех свойств, которые считались как Декартом, так и Спинозой первичными, шла ли речь о распространенности, непроницаемости или весе.

При формулировке идеи универсальности движения Гольбах ссылается на Толанда. Он различает два основных вида движения. С одной стороны, движение, которое перемещает тела (механическое движение в собственном смысле слова), и с другой- скрытое, внутреннее движение, которое определяется энергией и имеет свой источник во взаимодействии невидимых материальных частиц (молекул), из которых состоит тело (оно представляет определенную аналогию того, что в современных терминах можно назвать микродвижением).

 

Руссо об обществе, человеке, о науках и искусствах.

 

Главные сочинения: «Рассуждение об искусствах и науках» (1750), «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755), «Эмиль», (1762), «Об общественном договоре» (1762), «Письма, написанные в седле» (1764), «Исповедь» (1770).

Главные идеи

Человек по своей природе добр; общество — причина развращенности и порока.

В естественном состоянии индивидууму свойственно здоровое себялюбие; себялюбие сопровождается естественным состраданием.

В обществе естественное себялюбие извращается в продажную гордыню, ищущую лишь доброй славы у других и тем самым заставляющую индивидуума утратить связь со своей истинной природой; потеря своей истинной природы ведет к утрате свободы.

Развращая человеческую природу, общество также олицетворяет возможность ее нравственного совершенствования.

Взаимодействие между людьми требует трансформации естественной свободы в свободу нравственную; эта трансформация опирается на разум и обеспечивает фундамент для теории политического права.

В справедливом обществе естественная свобода воли индивидуума заменяется общей волей; такое общество основано на общественном договоре, посредством которого индивидуум отчуждает собственные естественные права, чтобы создать новую коллективную личность, суверенного хранителя общей воли.

Индивидуум не утрачивает свободы, но заново обретает ее в общей воле; общая воля всегда действует на благо всего общества.

«Рассуждение об искусствах и науках»

«Рассуждение об искусствах и науках» — это радикальное обличение современного общества. Обстоятельствами его написания, возможно, обусловлен тот факт, что оно более примечательно своей выспренной риторикой, нежели стройностью доводов. Центральное утверждение Руссо гласит, что добродетель «запечатлена в сердце» каждого человека. Она не требует специальных познаний, поэтому прогресс знаний, о котором шла речь в вопросе, не способен как-то улучшить нравственность. Верно, скорее, обратное. Добродетель куда вероятнее найти в простом труженике, чем в философе или художнике. Проблема, на взгляд Руссо, заключается в том, что члены общества, обретшего досуг для занятий искусством и философией, пленены видимостью и иллюзиями. Потребность в видимой правоте становится важнее истины, и люди утрачивают честность, свойственную более простым, естественным обществам.

Руссо доказывает, что по природе люди свободны и эгоистичны. Но в его случае эгоизм сопровождается состраданием, из-за которого люди с неохотой причиняют вред друг другу. Естественное состояние — это не состояние войны, но состояние здорового безразличия. Существует природное неравенство в силе и разумности, но в сочетании с природной свободой оно лишено всякого значения. Значение оно приобретает только в обществе. Ибо в обществе люди начинают сравнивать себя друг с другом. Возникают тщеславие, гордыня и презрение: так начинается развращение народа, описанное в первом «Рассуждении». Руссо доказывает, что люди ошибаются и вводят в заблуждение друг друга в своих первых попытках построить государство. Их роковая ошибка — отказ от свободы в обмен на иллюзию защищенности. Вместо того чтобы обрести защиту, они становятся рабами. Исток неравенства — это поглощенность видимостью; затем неравенство ведет к утрате свободы. Оба этих шага отдаляют людей от их истинной природы.

В двух первых работах Руссо выявляется несколько фундаментальных тем. Люди добры по природе; их развращает общество. Наихудшей развращенностью становится потеря свободы, вызванная социальным неравенством. Тогда как свободе уделяли внимание многие мыслители того времени, некоторые ученые отмечают, что, увязывая ее с равенством, Руссо поступает весьма своеобразно. Необычен и присущий его аргументации акцент на чувствах, или, точнее говоря, на воле, а также на разуме.

Общественный договор

Если принять предложенное Руссо описание полноценного индивидуума как автономного и нравственного существа, то построение общества, поощряющего и мобилизующего таких граждан, представляет существенную трудность. Руссо считал необходимым, чтобы члены общества действовали сознательно и активно. «Об общественном договоре» — это попытка Руссо предложить проект такого общества. Возможно, самым поразительным и спорным элементом политической теории, очерченной в этой книге, является его концепция «общей воли».

Руссо порицает существующие государства за утрату свободы. Фундаментальное значение для его политических воззрений имеет тезис о том, что свобода не может быть отнята у людей принудительно, как предлагал в числе прочих Гоббс. С другой стороны, Руссо признавал, что многочисленность членов современного общества исключает истинную демократию. Общая воля — это его ответ на конфликт запросов. Она вытекает из условий договора, согласно которым индивидуум передает все свои естественные права и свободу всем остальным, дабы создать новую коллективную личность.

После того как путем отчуждения индивидуума создается коллективная личность, властелином нового государства становится естественная свобода. Для Руссо важно, чтобы все поступились своими правами в равной мере (избежав тем самым неравенства, ведущего к потере свободы), а затем вновь обрели индивидуальную автономию в причастности к суверенитету общей воли. Будучи суверенной, общая воля устанавливает основополагающие законы общества. Она всегда радеет о «благе целого».

Руссоистской концепцией общей воли и восторгались, и возмущались. Сам Руссо утверждал, что общая воля не то же самое, что глас большинства. Большинство может представлять собой простую совокупность совместных партикулярных интересов одной группы индивидуумов. Общая воля, однако, всегда должна желать блага целого. К несчастью, это различение легче провести в теории, чем на практике. Как на деле можно выяснить общую волю помимо гласа большинства? К тому же может показаться, что индивидуум слишком много теряет в сделке, которая предоставляет все права государю, пусть даже им будет общая воля, и делает беззащитным индивидуума как такового

 

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: