Региональное законодательство

Региональное законодательство в области обращения ГМО формируется по трём сценариям.

Первый (Архангельск, Волглград и др.): предусматривает отдельную маркировку продуктов не содержащих гмо, приоритет по выращиванию гмо не содержащих культур, экпертизу товаров по инициативе общественности и тому подобные меры.

Второй (Москва): предполагает законодательные ограничения. Например поправки в закон Москвы «О продовольственной безопасности»(35), которые запрещают использовать бюджетные средства на покупку и производство продовольствия, содержащего ГМО.

Третий (Белгород) предполагает меры более жесткие чем даже применяемые в Евросоюзе. Власти Белгородской области ограничивают даже поступление импортных товаров с использованием ГМО. Для решения этой задачи Правительство Белгородской Области приняло ряд постановлений:(36) «О мерах по полному недопущению использования ГМИ на территории области» и (37) «О дополнительных мерах по полному недопущению использования генетически модифицированных источников на территории области».

Из этих трёх вариантов два последних - откровенно противозаконны. Они очевидно нарушают часть 1 статьи 8 Конституции РФ в части единства экономического пространства и свободы перемещения товаров и услуг. Нарушают они и статью 71 Конституции РФ, вторгаясь в ведение РФ в части «ж», а именно в установление правовых основ единого рынка и в том числе финансовое регулирование. Такой же точки зрения придерживается Конституционный суд РФ, указывая: «…запрет на установление каких- либо препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств рассматривается Конституционным Судом в качестве гарантии такого конституционного принципа, как единство экономического пространства»(п. 2 мотивировочной части(38).).

Не проходят на мой взгляд такие законотворческие инициативы и этическую оценку. Ну с какой стати, например, нужно законодательно обеспечивать большую ценность здоровья жителей некоторых регионов. Кроме того я никогда не поверю в искренность Правительства Москвы, повсеместно пренебрегающего правами своего населения в угоду различных инвестиционных групп, которое вдруг стало заботится о здоровье граждан. Это не более чем очередной коммерческий проект(Покупка оборудования для независимых экспертиз и т. д.) либо, что ещё недостойнее - опасение находящихся там высших чиновников за своё здоровье.

Подобные ограничения могли бы быть введены на основании части 2 статьи 74 Конституции РФ, как необходимые для охраны природы. Так как только эта формулировка позволяла бы дифференцировать опасность гмо по регионам, ведь опасность для организма человека одинакова по территории РФ. Хотя тогда пришлось бы обосновывать такое решение соответствующей экологической экспертизой, а значит и в решении на уровне Правительства субъекта Федерации смысла нет, поскольку при наличии отрицательного заключения и так можно не допустить соответствующую деятельность.

Таким образом экологические инициативы региональных властей при обращении с гмо я считаю несостоятельными, как противозаконные.

Заключение

В последнее время часто призывают к запрету ГМО. При этом нет каких-либо точных сведений о их вреде. Множество попыток сослаться на некие независимые исследования не выдерживают проверку на достоверность. Они либо просто недостоверны, либо не могут собрать достаточную общественную поддержку, что бы обеспечить официальную проверку, а следовательно не востребованы, то есть нам с вами не нужны.

Вместе с тем надо признать, что масштаб использования ГМО в

России, а не только в мире таков, что серьёзно говорить о запрете ГМО невозможно, ведь не пытаемся же мы запретить электричество, из-за вреда элктромагнитных полей и нефтедобычу, вред от продуктов которой и доказан и очевиден.

Поэтому запретительные призывы я больше отношу к следствиям консервативного настроя нашего общества, основанному к сожалению на неосведомлённости. Именно такие мотивы позволили в своё время запретить в России генетику и навсегда -кибернетику.

И это тенденция не связана с Российской внутренней политикой, она связана с общественным самосознанием. Это самосознание, прячась от решения действительно актуальных задач, сложность решения которых заключается в необходимости обозначения гражданской позиции каждого, будет с большей охотой подниматься на беспощадную борьбу с эфимерными общественными угрозами будь то проблема ношения школьной формы или однополых браков или тех же ГМО, наконец.

Нельзя влиять на научный прогресс примитивными юридическими запретами. Требуется создание единой, продуманной, отвечающей требованиям научного (не экономического) прогресса, охраны здоровья человека и охраны природы-системы материального контроля на основании фактических данных.

Вместе с тем, начиная писать данную курсовую работу, я даже не подозревал, что обнаружу в этой области такое количество «лазеек» для обхода положений нормативных актов, регулирующих обращение с ГМО. Они сами (эти акты) просто призывают не идти в лоб, контролируя безопасность ГМО, а воспользоваться то одним, то другим послаблением, превращая все контрольные процедуры в практически частный диалог заинтересованного заявителя и исполнителя непосредственных испытаний и лабораторных исследований за спиной государственного контролирующего органа, который просто ожидает когда они договорятся, чтобы подшить соответствующий документ к делу, получить оплату и выдать ту или иную форму одобрения государством деятельности, связанной с обращением ГМО. При этом «якобы достижения» в борьбе с ГМО больше настораживают ¸чем радуют. Как можно серьёзно говорить о запрете на выращивание ГМ культур, как о достижении, если оно произошло на фоне многократного увеличения ввоза и ГМ- пищевой продукции, включая сырьё, и ГМ -кормов. Это говорит, о том, что просто одна экономическая группировка(заинтересованная в импорте) в данный момент удачно разыграла общественное мнение.

Мне представляется, что недостатки в контроле за ГМО связаны не с чьей-то злой волей, дестабилизировавшей нормативную базу для работы контрольных органов, а с приоритетом сиюминутных экономических интересов, которые проникли даже в систему, вроде бы некоммерческих, государственных органов. Мне кажется, что ни одна структура не хочет иметь у себя на балансе лабораторное оборудование, здания, соответствующих сотрудников, которые, вообще говоря, должны быть высокооплачиваемы. Гораздо проще поэтому экспертизу превратить в изучение документов.

Мне видится, что надо развивать контроль за обращением ГМО не в отдельности, а в рамках единой программы обеспечения безопасности здоровья граждан. При этом особое внимание уделить разработке научных стандартов исследований, официализировать их, превратив в правовые инструменты и уже на уровне законов описывать некоторые особо важные процедурные моменты проведения контроля за безопасностью продукции (таких как отбор проб, алгоритм выбора лабораторных исследований и т. д.), а не прятать их в неразбериху ведомственных актов, при внешней солидности закона. И именно в этом направлении надо направить все силы, в том числе общественного контроля.

Законодательство обязательно должно регламентировать процессы в обществе, но при этом, с большой осторожностью вторгаться в зону формирования тенденций этих процессов, поскольку это «зона влияния» общественного достоинства-основы культуры общества.