Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

II. Судебно-психологическая экспертиза в гражданском судопроизводстве

2.1 Заключение судебного эксперта-психолога.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств в гражданском (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) судопроизводствах.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и поэтому заключение эксперта не обладает каким-либо преимуществом перед другими доказательствами. Но по сравнению с другими доказательствами заключение эксперта-психолога имеет специфические черты, обусловленные его сущностью.

Во-первых, заключение эксперта-психолога строится на основе использования знаний в области психологии и в обязательном случае психодиагностики.

Во-вторых, заключение эксперта-психолога представляет собой выводное знание, где доказательственное значение имеют прежде всего выводы, к которым пришел эксперт по результатам исследований индивидуально-психологических особенностей личности подэкспертного, его состояния и других психологических закономерностей, имеющих существенное значение для дела.

В-третьих, данное заключение содержит психологические характеристики истцов или ответчиков в гражданском судопроизводстве.

Фундаментальные характеристики заключения, которые поддаются восприятию и однозначной оценке, - это его форма и содержание. Форма заключения эксперта-психолога должна соответствовать требованиям закона, установленным в ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Более подробное содержание заключения регламентировано различными ведомственными нормативными актами, определяющими деятельность экспертных учреждений.

Задание эксперту-психологу выражается в форме вопросов, которые предопределяют объем экспертного исследования и его содержание.

Как правило, заключение эксперта-психолога состоит из трех частей:

1. вводной или введения;

2. исследовательской;

3. выводов или заключения.

Каких-либо жестких условий обязательного исполнения содержания каждой из выделенных частей законом не установлено, но в соответствии с ведомственными инструкциями, принятыми в экспертной практике психологов, следует указать на то, что, как правило, содержится в каждой из этих частей структуры заключения.

Заключение эксперта-психолога должно содержать определенную сумму сведений, на основании которых можно судить о том, кто, с какой целью назначил экспертизу, кто именно ее производил, лица, присутствовавшие при ее проведении. Для этого во вводной части обычно указываются следующие сведения: номер и наименование дела, по которому назначена СПЭ, сведения об органе или лице, назначившем экспертизу; фактические и юридические основания назначения экспертизы; обстоятельства дела; материалы, предоставленные эксперту; дата поступления материалов и дата подписания заключения; сведения об эксперте (Ф.И.О., образование, специальность, ученая степень и звание, должность, экспертная квалификация); вопросы, поставленные перед экспертом на разрешение.

В исследовательской части заключения эксперта-психолога отражается весь процесс экспертного исследования и полученные на его основе результаты. Специфика судебно-психологической экспертизы вызывает необходимость выделения в исследовательской части заключения нескольких разделов. Здесь излагаются:

1. анализ материалов дела;

2. данные беседы;

3. данные о динамике психологического развития испытуемого с указанием на условия воспитания и обучения, индивидуально-психологических особенностях, обнаруживающихся в различные периоды его жизни;

4. ход и результаты индивидуально-психологического обследования подэкспертного;

5. используемые методы;

6. ретроспективный психологический анализ в плане поставленных на разрешение эксперту вопросов.

Данные об условиях и ходе психологического развития подэкспертного особенно большое значение имеют при исследовании несовершеннолетних свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, потерпевших. Эта часть заключения отражает результаты анализа и обобщения показаний свидетелей, родителей, воспитателей, учителей, родственников, друзей подэкспертного, а также отражает результаты изучения педагогической и медицинской документации.

Излагая ход экспериментального психологического обследования, эксперт перечисляет методы, какими он пользовался при обследовании, указывает возможности данных методов и цель этой части экспертизы.

Затем описывает наиболее значимые результаты экспериментально-психологического обследования личности и делает выводы о психологической деятельности.

Анализируя результаты ретроспективного метода обследования поведения, эксперт, используя полученные им в процессе исследования данные о закономерности психологической деятельности подэкспертного, дает обоснованную оценку обстоятельств, для исследования которых и была назначена экспертиза. Эксперт должен мотивировать, почему использующиеся положения могут служить объяснением интересующих следственные органы фактов, и чем он (эксперт) руководствовался в оценке особенностей психологической деятельности испытуемого.

Сообщив полученные результаты экспериментально-психологического обследования, эксперт-психолог дает им свою профессиональную оценку. Иногда в заключении эксперта-психолога может выделяться еще одна часть - синтезирующая, в которой содержится общая оценка результатов проводимого исследования. Синтезирующая часть может выделяться в отдельную часть, а может входить в исследовательскую часть в качестве последнего, завершающего, этапа раздела документа.

В заключительной части документа должны содержаться научно обоснованные ответы на поставленные следователем или судом вопросы, которые должны полностью вытекать из исследовательской деятельности эксперта-психолога.

На каждый поставленный эксперту вопрос в пределах компетенции должен быть по существу дан мотивированный ответ либо ответ о невозможности разрешения этого вопроса. Вывод является конечной целью всего исследования, которое проводил эксперт-психолог.

Экспертная, следственная и судебная практика предъявляют два важных требования к описанию результатов экспертного исследования. С одной стороны, оно должно способствовать формированию убеждения в достоверности заключения у всех участников судебного процесса и в конечном счете у любого образованного гражданина. С другой стороны, описание психологических исследований должно быть рассчитано на специалиста, поскольку нужно иметь в виду, что может потребоваться проведение повторной экспертизы.

Каждый специальный термин, употребляемый экспертами-психологами, должен быть понятен оценивающему заключение юристу. Поэтому следователи и судьи должны требовать, чтобы в заключениях содержались разъяснения основных теоретических положений и понятий, которые приняты в психологии и из которых исходит в своем заключении эксперт, если такие положения и понятия упоминаются.

2.2 Особенности оценки судом заключения судебного эксперта-психолога.

Оценка доказательств - одна из самых сложных и ответственных операций, осуществляемых субъектом доказывания в процессе применения закона.

В зависимости от результатов оценки (в узком смысле) следователь и суд используют заключение как доказательство, отвергают его либо выполняют действия, связанные с его проверкой: назначают дополнительную или повторную экспертизу, проводят допрос эксперта и т.д.

Оценка заключения (в широком смысле) может завершиться уже после ее первого этапа, если будет установлено, что оно не имеет доказательственного значения.

В современном судопроизводстве принято считать критериями оценки доказательств относимость к делу и допустимость доказательства, его достоверность или вероятность (истинность), мотивированность и информативность, конкретность и доброкачественность, внутреннюю согласованность и достаточность всей совокупности доказательств для принятия процессуального решения.

При оценке заключения эксперта необходимо руководствоваться общими и специальными основаниями оценки.

В качестве общих оснований в уголовном процессе выступает правило, закрепленное в ст. 67 ГПК РФ.

В качестве гносеологического основания для оценки заключения эксперта-психолога выступает наличие у субъектов оценки знаний основ юридической психологии, теории судебно-психологической экспертизы, которые использовались экспертом при проведении экспертизы.

В качестве юридического основания для оценки заключения эксперта выступают положения закона о процессуальном порядке назначения и проведения экспертизы, о процессуальном положении и компетенции эксперта, о правилах оценки заключения эксперта, о правах следователей и судей при назначении и проведении экспертизы, а также нормы закона, предусматривающие права тех лиц, чьи интересы затрагивает экспертиза.

Специальные основания проявляются при оценке заключения эксперта с точки зрения его относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Нам представляется, что сведения, которые содержатся в выводной части заключения эксперта, являются всегда относимыми к уголовному, гражданскому, административному делам. Относимость выводов эксперта-психолога программируется теми вопросами, которые ставятся перед экспертом, следователем и судьей, органами, назначившими экспертизу.

Неотносимыми к делу могут быть только фактические данные, которые обнаружены экспертом в порядке экспертной инициативы.

Правило о надлежащем субъекте применительно к заключению эксперта-психолога означает, что экспертиза может быть назначена только следователем, лицом, производящим дознание, и судом (судьей).

Вторым правилом об оценке допустимости заключения является правило о надлежащем источнике. Это правило применительно к заключению эксперта означает требование, сформулированное в Постановлении Пленума Верховного Суда от 16 марта 1971 г. "О судебной экспертизе ": "Имеющиеся в деле акты либо справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе и ведомственные заключения, именуемые экспертизой (о качестве товара, недостаче товарно-материальных ценностей и т.п.), хотя бы полученные по запросу органов следствия и суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении экспертизы".

Третьим правилом оценки допустимости доказательств является правило о надлежащей процедуре его получения. На наш взгляд, применительно к заключению эксперта это означает, что при назначении и проведении экспертизы должна быть соблюдена та последовательность действий, которая предусмотрена уголовно-процессуальным законом, и при этом не нарушены конституционные права граждан. Чаще всего нарушения уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы выражаются в не разъяснении прав и обязанностей эксперту, в не ознакомлении обвиняемого до фактического проведения экспертизы с постановлением о ее назначении, в нарушении процедуры обследования подэкспертного, в нарушении порядка фиксации экспертного исследования.

Возможность использования заключения эксперта-психолога в качестве доказательства аккумулируется в такой его интегральной характеристике, как достоверность.

Сама возможность признания заключения эксперта достоверным обусловливается его проверяемостью с трех основных позиций: процессуальной, научной и фактической. Задача состоит в том, чтобы следователь (судья) располагал возможностью такой проверки, иначе он не может установить достоверность экспертного заключения как судебного доказательства.

Особенность установления достоверности экспертного заключения обусловлена его научностью. Ошибка в заключении выявляется в ходе анализа самого заключения, а также при помощи действий, рассчитанных на проверку только экспертного заключения: повторной (дополнительной) экспертизы, допроса эксперта. Заведомая ложность заключения устанавливается также с помощью иных процессуальных действий.

Иногда недостаточно бывает описания примененных методов, данных в заключении эксперта, чтобы оценить его достоверность. В таких случаях дополнительные сведения черпаются в ходе допроса эксперта. Приемлемы рекомендации суду руководствоваться разумным методологическим консерватизмом, опираться на определенное научно-концептуальное "ядро", признаваемое подавляющим большинством ученых. Необходимо отвергать экспертные заключения, базирующиеся на теоретическом фундаменте, несовместимые с принципами действующего законодательства. В ситуациях экспертных коллизий, имеющих методологическую подоплеку, целесообразен вызов в суд экспертов, оказавшихся на разных позициях".

Однако, даже если лицо, назначившее экспертизу, в той или иной степени обладает специальными познаниями в науке и технике, оно все равно может столкнуться с непредвиденными сложностями, сущность которых заключается в следующем. Как правило, исследования осуществляются по заранее разработанным, апробированным и утвержденным в установленном порядке экспертным методикам, оправдавшим себя на практике. На первый взгляд объективность, универсальность и надежность данных методик достаточно высока. Тем не менее такой подход представляется нам неверным. Длительное время выбор и разработка методов судебной экспертизы в нашей стране осуществлялись по единому плану. Все иные методы отвергались экспертами как идеологически чуждые. На современном этапе в экспертной деятельности начали развиваться и другие методологические подходы. В связи с этим из-за различия в исходных методологических подходах, позициях экспертов они, проведя исследования, могут прийти к противоположным выводам.

В этой сложной ситуации, по нашему мнению, лицу, назначившему экспертизу и оценивающему ее достоверность, следует придерживаться следующих рекомендаций.

Во-первых, необходимо отвергать те заключения эксперта, которые базируются на методологических положениях, несовместимых с принципами действующего законодательства, особенно нарушающих тем или иным способом права и законные интересы человека.

Во-вторых, при оценке использованных методов стоит отдать предпочтение отработанным, испытанным, прошедшим строгую апробацию в судебно-экспертных учреждениях методикам экспертного исследования. И в связи с этим для лица, назначившего экспертизу, информация об источнике разработки метода, о способе его проверки и учреждении, его утвердившем, приобретает большое значение.

И в-третьих, в затруднительных ситуациях, возникающих при оценке заключения, для более полного и правильного понимания сущности примененной экспертом методики крайне целесообразно обращение за консультационной помощью к специалисту. Данные консультации с компетентными, объективными и незаинтересованными в исходе дела специалистами по вопросам оценки достоверности этого вида доказательств будут способствовать эффективному использованию лицами, назначившими экспертизу, заключения эксперта для решения задачи уголовного судопроизводства.

Возникает необходимость проведения стандартизации всех методик СПЭ и издания справочника, содержащего их описание, для экспертов-психологов, следователей, судей. Это позволило бы заменить детальное описание проводившего исследования ссылкой на соответствующую методику по справочнику. Такое предложение представляется перспективным. Однако подготовка подобного издания потребует продолжительного времени. Кроме того, нельзя выпускать из вида, что по мере разработки новых и модификации имеющихся методик пособие будет устаревать, что ограничит возможность его использования. Следовательно, вопрос об оптимизации содержания заключения эксперта-психолога, безусловно, нуждается в изучении.

Анализ следственной и судебной практики неизбежно приводит к выводу о том, что в подавляющем большинстве случаев должной оценки достоверности заключения эксперта не дается, причем происходит это не из нежелания следователей и судей, а из объективной невозможности такой оценки лицами, не обладающими для этого специальными познаниями в необходимом объеме.

Оценка достоверности экспертного заключения психолога становится все более сложной для следствия и суда по мере усложнения самих экспертных исследований.

Таким образом, судебно-психологическая экспертиза является важным средством получения доказательств - фактических данных о психологических особенностях, свойствах личности обвиняемого, потерпевшего, свидетеля. С помощью судебно-психологической экспертизы следователь, суд имеют возможность в необходимых случаях наиболее полно исследовать субъективную сторону преступления, объективно оценить показания свидетелей, потерпевших, обвиняемых (подсудимых), выявить обстоятельства, смягчающие наказание обвиняемого и характеризующие его личность, а также установить причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

2.3 Психологическая экспертиза: тенденции развития

Следствием существенного развития институтов судебной экспертизы в последние годы явилось появление и методологическое обоснование психологической экспертизы. Вместе с тем при ее проведении участники процесса испытывают серьезные трудности, связанные с разграничением психологической и психиатрической экспертизы, а также неготовностью многих экспертных учреждений проводить подобные экспертизы.

Основной формой применения психологических знаний в судопроизводстве является судебная психологическая экспертиза (СПЭ).

Психологическая экспертиза начала свое становление в государственных учреждениях в 1980-х годах. В 2003 году СПЭ включена в Перечень родов экспертиз, выполняемых в СЭУ Минюста, и экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства экспертизы (утв. Приказом министра от 14.05.2003 N 114). Значимость этого факта возрастает, если учитывать, что система СЭУ Минюста является единственной в стране, где психологическая экспертиза производится государственными экспертами. В судебно-психиатрических экспертных учреждениях Минздравсоцразвития производство психологических экспертиз не осуществляется, все экспертизы там являются психиатрическими.

В последние годы в связи с совершенствованием законодательства претерпели определенные изменения существующие виды экспертизы и появились новые. В частности, разработана теория аффекта, потребовалась разработка новых видов экспертизы в связи с введением таких уголовно-правовых норм, как ограниченная вменяемость, возрастная невменяемость, и других. Развитие указанных направлений идет в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (КСППЭ).

Говоря о комплексной экспертизе, следует упомянуть существующие точки зрения на ее основания. Согласно одной из них комплексная экспертиза целесообразна, когда у экспертов разных специальностей имеется общий предмет исследования и решить экспертную задачу невозможно, автономно используя познания только одной области.

Вторая точка зрения допускает назначение комплексной экспертизы, когда поставленные вопросы могут быть разрешены посредством проведения отдельно психиатрической и психологической экспертиз (именно в такой последовательности).

Круг вопросов, решение которых входит в компетенцию эксперта-психолога, был изначально определен в рамках СПЭ и лишь впоследствии перенесен на КСППЭ. При необходимости в проведении экспертизы общих для СПЭ и КСППЭ видов формально возможно назначение экспертизы в обеих процессуальных формах.

Судебная психологическая экспертиза назначается при одном из следующих условий:

1. в отношении подэкспертного лица заведомо не возникает сомнения в его психическом здоровье;

2. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в результате которой у подэкспертного лица не обнаружено каких-либо психических расстройств;

3. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в результате которой у

4. подэкспертного лица обнаружено психическое расстройство пограничного уровня, которое не повлияло на юридически значимые способности (например, на способность осознавать характер своих действий и руководить ими, способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания).

В остальных случаях, когда необходимо решение вопросов, входящих в совместную компетенцию психологов и психиатров, целесообразно назначение комплексной экспертизы.

Ряд задач, относящихся к компетенции эксперта-психолога, решается только в рамках судебной психологической экспертизы и в КСППЭ своих аналогов не имеет. Существуют также виды комплексных психологических экспертиз с участием экспертов иных (непсихиатрических) специальностей (например, психолого-лингвистическая, психолого-искусствоведческая).

Тем самым у СПЭ не всегда имеется альтернатива в виде КСППЭ.

В настоящее время основные направления развития психологической экспертизы в гражданском судопроизводстве связаны с решением задач правосудия при рассмотрении дел следующих категорий:

1. о признании недействительными сделок (ст. 177-179 ГК РФ), когда решить вопрос, было ли нарушено волеизъявление, не было ли у стороны сделки сформировано неправильное представление о ее существе, не действовала ли сторона в условиях принуждения и т.п., невозможно или крайне затруднительно без применения специальных познаний;

2. о компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ) для установления психического состояния лица в период, последовавший после психотравмирующего события, качественных и динамических характеристик такого состояния (глубины, стойкости, длительности); ценностей и отношений субъекта, наименее устойчивых к воздействиям, особенностей, увеличивающих глубину и интенсивность негативных субъективных переживаний (страданий), причинно-следственной связи между имеющимися изменениями в психической деятельности и психотравмирующим событием (действиями причинителя вреда);

3. об определении места проживания ребенка, порядка участия в воспитании отдельно проживающего родителя, целесообразности усыновления, лишении или ограничении родительских прав, восстановлении в родительских правах, установлении опеки и попечительства, для установления действительного отношения и привязанности ребенка к каждому из родителей (или опекунов), влияния состояния, личных качеств (индивидуально-психологических особенностей) родителей (опекунов), их действительного отношения к ребенку, стиля воспитания и прочих психологических факторов на всестороннее развитие ребенка.

Назначение и проведение психологической экспертизы возможно и по иным категориям дел.

В последнее время мы сталкиваемся с настойчивыми попытками ввести в рамки судебной экспертизы новые сомнительные виды, не имеющие строгой научной основы. В первую очередь это использование полиграфа для определения причастности лица к совершенному преступлению или достоверности показаний. По сути, под появившимся названием "психофизиологическая экспертиза" (ПФЭ), которым все чаще пользуются специалисты-полиграфологи, скрывается опрос с использованием полиграфа (ОИП). Анализ заключений по результатам ОИП и ПФЭ позволяет обозначить две основные проблемы. Первая - это правовой предел. В результате такой "экспертизы" обычно устанавливают юридические факты, даже если вывод подается в завуалированной форме ("субъект осведомлен о том, что он наносил смертельные удары и т.п."). Выход "эксперта" за пределы своей компетенции очевиден, в то время как правовой предел компетенции эксперта любой специальности установлен законом. Оценка же достоверности показаний является исключительной прерогативой следствия и суда.

Вторая проблема связана с научным пределом. Психофизиологические реакции не могут прямо свидетельствовать об осведомленности лица или о лжи. На сегодняшний день не найдены специфические признаки лжи.

Именно в связи с отсутствием строгой научной обоснованности и недостаточной точностью данных результаты ОИП при проведении ОРД имеют только ориентирующее значение и не являются доказательством. Очевидно, что при этом выводы специалиста (и тем более эксперта) могут иметь только вероятностный характер. А могут ли они иметь доказательственное значение - вопрос к юристам.

Заключение

ГПК РФ предусматривает возможность привлечения специалистов для дачи консультаций, пояснений, оказания технической помощи (п. 1 ст. 188 ГПК РФ)

Для выявления отличий судебной экспертизы от участия специалиста обозначим ряд концепций, получивших распространение в специальной литературе: концепция специалиста-консультанта; концепция специалиста - самостоятельного субъекта процесса.

На основании анализа литературы и норм действующего законодательства можно указать следующие черты сходства и различия между экспертным заключением и заключением специалиста.

Выделим сходные черты: эксперт и специалист являются сведущими лицами - обладают специальными знаниями в области науки, искусства, техники или ремесла; их участие возможно и протекает по процессуальным нормам.

Судебная психологическая экспертиза назначается при одном из следующих условий:

в отношении подэкспертного лица заведомо не возникает сомнения в его психическом здоровье;

проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в результате которой у подэкспертного лица не обнаружено каких-либо психических расстройств;

проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в результате которой у подэкспертного лица обнаружено психическое расстройство пограничного уровня, которое не повлияло на юридически значимые способности (например, на способность осознавать характер своих действий и руководить ими, способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания).

Проблема заключения эксперта-психолога и его значения в процессе доказывания не получила еще достаточного рассмотрения в юридической литературе. Между тем уяснение этого вопроса является одной из субъективных предпосылок принятия следователем и судом правильного процессуального решения о назначении экспертизы и допустимости как одного из доказательств обвинения или как оправдания.

Как правило, заключение эксперта-психолога состоит из трех частей: 1) вводной или введения; 2) исследовательской; 3) выводов или заключения.

На наш взгляд, понятие "оценка заключения эксперта-психолога" может применяться в узком и широком смыслах. В первом случае оно означает лишь установление доказательственной роли заключения, во втором - включает использование последнего. Употребление указанного понятия в узком смысле вместе с понятием "использование заключения эксперта-психолога" служит средством для выделения двух этапов оценки, жестко связанных между собой, но имеющих и самостоятельное значение.

Заключение

Гражданское правоотношение возникает в результате сознательного, волевого акта – заключения договора. Это предполагает создание всем участникам гражданско-правовых отношений условий для их свободного волеизъявления. Процесс гражданско-правового регулирования в большинстве случаев выступает как процесс согласования воль субъектов правоотношений. Для реального участия лица в гражданских правоотношениях необходима его дееспособность – возможность своими действиями приобретать права и исполнять обязанности. Для этого необходимы соответствующие психические качества – способность адекватно отражать действительность, осмысленно оценивать явления действительности, сознательно регулировать свое поведение.

Закон предусматривает и ограниченную дееспособность для лиц, умственные недостатки которых не служат основанием для признания их душевнобольными, но которые неспособны принимать решения с полной ответственностью. Все эти вопросы не могут быть правильно разрешены без соответствующих психологических познаний. Психологические аспекты присущи и содержанию, и принципам гражданского права – принципам обеспечения равных правовых возможностей граждан, состязательности и др., – и гражданско-правовому нормотворчеству: правовые нормы реализуются лишь при их соответствии общественным потребностям и поведенческим возможностям субъектов правового регулирования.

Ряд гражданско-правовых норм имеет нравственно-психологическое содержание (оспаривание сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя стороны с другой стороной, совершения сделки на крайне невыгодных условиях под влиянием стечения тяжелых обстоятельств). Только с учетом психологических обстоятельств может быть решен вопрос о том, допущена ли лицом простая или грубая неосторожность.

Свои психологические аспекты имеет проблема вины и ответственности в гражданском праве, проблема соответствия наказания содеянному. Тонкого психологического анализа требует невиновное противоправное Поведение, значение которого не осознавалось субъектом, а последствия не предвиделись и не могли быть предвидены.

Способность быть сознательным участником гражданских правоотношений в ряде случаев становится предметом судебно-психологической экспертизы. При этом юрист должен иметь первичную ориентировку в аномальных психических состояниях личности, суметь оценить заключение эксперта.

В гражданском процессе правовая регуляция неизбежно взаимодействует с регуляцией поведенческой активности его участников. В спорных ситуациях люди могут взаимодействовать различными способами, проявлять различные стили поведения. Субъект гражданского спора свободен в выборе своего процессуального статуса, а в ходе судебного разбирательства процессуальный статус субъекта спора может измениться, он может отказаться от судебной защиты, ликвидировать или урегулировать спор (отказаться от иска, пойти на мировое соглашение).

Свободой поведения сторон обусловлен и распорядительный акт (отказ от иска, признание иска, мировое соглашение).

Субъект доказывания может быть активным и пассивным. Его пассивность может нанести ущерб его законным интересам. Задача суда – активизировать поведение субъекта доказывания, взаимодействовать с ним как с источником доказательства.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года)

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. От 05.02.2017)

3. Гражданский процесс: учебник / Н. П. Антипов и др. – Москва: Инфра-М: Контракт, 2015. – 501 с.

4. Гражданский процесс: учебник / Л. В. Туманова и др. – Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. – 598 с.

5. Гражданский процесс: учебник / Н. М. Коршунов, А. Н. Лабыгин, Ю. Л. Мареев. – Москва: Юнити–Дана: Закон и право, 2013. – 431 с.

6. Гражданский процесс: учебник / М. Ю. Лебедев. – Москва: Юрайт: ИД Юрайт, 2012. – 410 с.

7. Гражданский процесс. Общая часть: учебник / Г. Л. Осокина. – Москва: Норма: Инфра–М, 2013. – 703 с.

8. Гражданский процесс: лекции / С. В. Щепалов. – Москва: Норма: Инфра–М, 2013.

9. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству (в судах общей юрисдикции первой инстанции) / О.Н. Диордиева М.: Проспект, 2013. 208 с.

10. Гражданский процесс / Решетникова И.В., Ярков В.В.. - М.: Норма, 2013. - 336 с

11. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: комментарий / А.П. Рыжаков. – М.: Экзамен, 2014. – 650 с.

12. Курс гражданского процесса / Т.В. Сахнова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2014.

13. Гражданский процесс: Учебник (5-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. М.К. Треушникова. — М.: Статут, 2014.

14. Гражданское процессуальное право / О.Н. Диордиева. - М.: Книжный дом "Университет", 2012. - 511 c.

15. Гражданско-процессуальное право. / И.Н. Гуляева, Т.А. Рассецкая. - М.: А-Приор, 2012. - 304 c.

16. Гражданский процесс / учебник под ред. В.В. Яркова (9-е издание). М., Инфотропик Медиа, 2014.

12	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: