Мотивированная социальная и политическая ситуация

По нашим данным доля богатых или просто состоятельных людей в составе населения России составляет около 5 %, и еще более 20 – 25 % могут быть уверенно отнесены к среднему сословию. Около 70 % граждан страны живут при весьма стесненных материальных обстоятельствах, в том числе примерно четверть от 70% – в условиях настоящей бедности и нищеты. Люди, входящие в последнюю группу, плохо питаются, не имеют возможности организовать полноценный отдых, не пользуются дорогостоящими лекарствами и часто не имеют давно уже ставшего стандартным набора бытовой техники (холодильник, цветной телевизор, компьютер, стиральная машина). Среди граждан, живущих в полной нищете, примерно 13 – 14 % это лица с высшим и незаконченным высшим образованием.

Нетрудно подсчитать, что по критериям уровня жизни россияне распределены в пропорции, составляющей приблизительно 1:2. В таком же соотношении разделено по уровням благосостояния и статусным позициям и население развитых стран Запада – это то, что в современной социальной науке получило название общества двух третей. Только в США и Западной Европе на одного малообеспеченного гражданина приходятся двое хорошо оплачиваемых, а в России – наоборот. И если социальная конструкция первого типа, как показывает опыт, является довольно устойчивой, то во втором случае она, напротив, весьма неустойчива.

К настоящему времени в России сформировался целый узел социальных и политических противоречий, которые обострились на фоне избирательной компании депутатов Государственной Думы Российской Федерации и Президента РФ. Например, для современной России характерно, что социальный статус определяется уровнем дохода, независимо от того, каким образом он был приобретён. Не секрет, что в органах власти работают люди, имеющие непосредственное отношение в ближайшем прошлом к организованной преступности. После периода кратковременной стабилизации в период 2000-2010 годов, когда в связи со сменой власти у населения появились надежды на улучшение, уровень социальной напряженности снова стал подниматься, обнаруживая тенденцию к дальнейшему росту.

Бедность, которую в современной России нельзя рассматривать как результат личной вины самих бедных, это не просто чрезвычайно стесненные материальные обстоятельства, но и крайняя степень человеческого унижения, которое, к тому же, на каждом шагу приобретает публично-демонстрационный характер со стороны остальных членов общества. Оказавшемуся в тисках нужды россиянину постоянно дают понять, что он лишний в этой жизни.

Особенно важен не сам факт чрезвычайно большого неравенства доходов, а то, что это положение будет воспроизводиться в будущих поколениях. «Обычные» россияне не только не имеют возможности покупать элитное жилье или путешествовать по миру, они лишаются ресурсов, позволяющих изменить свое положение. В первую очередь это утверждение относится к образованию. Богатые россияне, по их собственным самоотчетам, пользовались платными образовательными услугами для взрослых почти 59 %, в то время как по населению в целом этот показатель составил около 23 %. Конечно, и суммы, расходуемые состоятельными семьями на обучение детей, многократно превышают затраты среднестатистического гражданина, даже если он тоже формально использовал возможности платного образования. В результате этого Россия становится страной со сниженным уровнем социальной мобильности, а неравенство приобретает особенно застойный – не классовый, а корпоративно - кастовый характер.

Несмотря на неблагоприятные тенденции, которые население совершенно отчетливо понимает, недовольство нарастающим социальным неравенством до сих пор выражалось лишь в локальных формах протеста с ограниченными требованиями текущего характера. Однако в последнее время ситуация стала меняться в связи с тем, что противоречия классового типа стали сочетаться с межнациональными противоречиями, способными давать мощнейшие выбросы социальной энергии, в том числе и самой разрушительной. В 2006 году по России от Кондопоги до Самары и Ростова прокатилась волна столкновений на этнической почве, имеющих вместе с тем и социально-экономический характер.

Причины, которые привели к такому развитию событий, в кругах российской администрации и близких к ним понимают очень поверхностно, пытаясь свести все к ксенофобии или проявлениям «неофашизма». На самом деле ситуация создана всем ходом российских реформ, последствия которых власть и ее аналитики не просчитывали, а лишь интерпретировали на языке неолиберальной мифологии. Поэтому многое из того, что накапливалось годами, либо не замечали, либо игнорировали.

В течение длительного времени в России, с ведома правительственных структур, существовали условия для не контролируемой миграции, приводящей к столкновению ранее разделенных между собой этнических масс, культурно - психологическая совместимость которых даже не обсуждалась. Однако еще более важно то, что при проектировании социально-экономического устройства новой России никто не принимал в расчет специфических социально-психологических качеств основной массы населения и его склонности к определенным видам деятельности.

В результате перехода к рыночной экономике были обескровлены и частично разрушены целые отрасли российской промышленности, сельское хозяйство средней полосы, а также наука и образование. Многотысячные массы жителей коренной России, Сибири и Дальнего Востока, весь уклад жизни которых был приспособлен именно к этим отраслям, потеряли и в уровне благосостояния, и в социальном статусе, и в определенности жизненных шансов. В этой ситуации роль более высокой экономической ниши отошла к занимающей при нормальных условиях более скромное место, но очень мобильной и живучей в условиях всевозможных катаклизмов розничной и мелкооптовой торговле, требующей совсем иных качеств.

Прошедшее многовековую школу модернизации, привыкшее повиноваться законному порядку и, к тому же, мало склонное к клановому объединению славянское население на этом поле проигрывало группам людей, у которых были живы архаические традиции, восходящие к родоплеменным обычаям. Поэтому тот слой рыночной экономики, с которым люди соприкасаются в своей непосредственной повседневности, стал принимать облик этнического (не русского) предпринимательства.

Российские правительственные эксперты, взявшие на вооружение не без помощи зарубежной разведки, пришедшую из Великобритании и США конструктивистскую теорию наций, вели дело таким образом, что обострение межнациональных и межэтнических конфликтов случилось в самом сердце страны, то есть, в Москве.

По нашим исследованиям, восходящее ко времени «перестройки» представление о том, что россияне будто бы только и хотят, что «все отнять и поделить», совершенно беспочвенно. В обществе сложилось вполне позитивное отношение к частной собственности, как таковой. Однако россияне не склонны к ее фетишизации, как это часто бывает на Западе, и полагают для нее другие основания, помимо формально юридических оснований. Право собственности, в соответствии с системой основополагающих смыслов русской культуры, создается личным трудом, а не рыночными манипуляциями, спекуляциями или юридическим крючкотворством. Поэтому, итоги проведенной в начале 90-х годов операции по форсированному созданию класса собственников, имеющей скорее политический и идеологический, чем экономический смысл, население в большинстве своем считает нелегитимными и требует пересмотра итогов приватизации.

Эта тема сидит в общественном сознании как заноза, причем более половины граждан убеждены, что неправедно нажитые состояния следует конфисковать, независимо от того, приведет это к конфликтам в обществе или не приведёт. Сегодня эта тема присутствует в политической жизни в латентной форме, но ее актуализацию может легко спровоцировать любой конфликт, связанный с ужесточением социальной политики или иными причинами.

Фактически под основание российского неокапитализма с самого начала была заложена мина замедленного действия, что в перспективе будет существенно ограничивать его эффективность и возможности смягчения остроты социальных проблем за счет возрастания абсолютных размеров национального дохода. Представляется, что вопрос об инвестиционном климате и инвестиционном рейтинге России, которому в настоящее время придано приоритетное значение, в глубинной своей основе упирается не в недостаточную прозрачность бюрократических механизмов или в психологические последствия судебно-административных акций против отдельных олигархов, а в национальное не восприятие капитализма как такового.

Сегодня россияне очень далеки от идеализма времен «перестройки», так же как и от стремления творить себе новых кумиров. В общем и целом они подходят к оценке динамики развития страны достаточно рационально и вполне критически. В целом население склонно считать, что по многим позициям существенных сдвигов к лучшему не произошло. Более того, в ряде случаев наметилась негативная динамика.

В этой ситуации главным фактором, придающим относительную стабильность весьма неустойчивой социально-экономической и политической конструкции «новой России» и даже обеспечивающим ее способность мобилизовать свои ресурсы на решение достаточно амбициозных геополитических и геоэкономических задач, является, безусловно, личность В.В.Путина. Большинство населения поддержало Путина в его конфликтах с олигархами, в действиях, направленных на восстановление государственного контроля над использованием природных богатств страны, в попытках расширить и укрепить зону международного влияния России. Пользуется одобрением и его взвешенная позиция по вопросам, связанным с исламским фактором, и стиль достойной самостоятельности, установленный Путиным в отношениях с Западом.

Нужно, учитывать, что личность Путина на историческом этапе развития России – это не институциональный, следовательно, не постоянный фактор. Что же касается возможностей государства поддерживать инерцию движения безотносительно к тому, кто занимает самый главный кабинет в Кремле, то они представляются достаточно проблематичными. В 90-е годы в государственных органах всех уровней произошла «кадровая революция». Пришло новое поколение чиновников – более молодых, более «открытых миру» и не связанных догмами коммунистической идеологии, но, в то же время, более циничных, менее опытных, по многим позициям менее грамотных и, что особенно плохо для России, свою недостаточную подготовленность не осознающих. Это привело к существенному ухудшению качества всей государственной службы в целом.

В глазах россиян государственный аппарат «новой России», которому предстоит реально выполнять заявленные Президентом планы, направленные на реализацию национальных проектов и превращение Российской Федерации в энергетическую сверхдержаву, никаким авторитетом не пользуется. В массе своей россияне ставят современного российского чиновника и управленца ниже не только европейского, но и советского. Отвечая на вопрос, кто в первую очередь препятствует быстрому экономическому росту и развитию России, россияне ставят на первое место коррумпированные политические и экономические элиты, а также засилье бюрократии. К слову сказать, некоторые министры в Правительстве РФ дают почву для подобных выводов.

Теоретически сильным ходом, способствующим укреплению доверия между государством и обществом, могла стать выдвинутая верховной властью идея реализации пяти национальных проектов, тем более что они касались наиболее важных для населения сфер – здравоохранения, жилья, образования. Однако этого не случилось. Убедить население в том, что речь идет о реальной инициативе, а не об очередной кампании политтехнологов, которые давно уже вызывают у россиян аллергические реакции, не удалось. Никаких действительно ощутимых для граждан сдвигов пока не последовало, поэтому большая часть граждан, негативно оценивая качество госаппарата новой формации, просто не верит, что пришедшие в кабинеты министерств и ведомств чиновники, вообще способны управлять такими сложными проектами.

Показательно в этой связи то, что происходит в сфере образования. Россияне чрезвычайно сильно опасаются ее коммерциализации и в ходе социологических опросов постоянно высказывают мнение, что их шансы на получение хорошего образования падают. Ректорский корпус и профессорско-преподавательский состав российских университетов практически в полном составе образует оппозицию политике, проводимой министерством образования. Следует отметить, что идеологическим центром реформ образования является Высшая школа экономики, созданная, насколько нам известно, по проекту ЦРУ.

В последние годы в стране фактически вновь отстроена однопартийная политическая система с ослабленными обратными связями. Оппозиция формально существует, но взята под плотную опеку административных структур. Фактически на роль оппозиции назначают, одновременно всячески препятствуя формированию реальных политических сил, независимых от кремлевской администрации: под разными предлогами им отказывают в регистрации или снимают с предвыборной дистанции.

В этой ситуации выживание нынешнего российского политического класса будет зависеть от его благоразумной готовности к интеграции в свой состав элит, которые еще в 90-е годы были оттеснены от активного участия в политике, но не потерявших тягу к усилению российской государственности. В противном случае велика вероятность осуществления в России революционного сценария, центральной фигурой которого станет какой-либо «несистемный» политик, «российский Каддафи».

После окончания избирательной компании по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации в декабре 2011 года по стране прокатилась волна митингов протеста в адрес власти, якобы, санкционировавшей многочисленные фальсификации итогов выборов. Свою роль сыграл интернет. Именно по сетям интернета инициаторы митингов обратились к гражданам с предложением выйти на улицу и принять участие в шествиях и митингах протеста. В Москве по разным данным в митингах приняли участие до 30 тысяч человек. Правда, сами инициаторы митингов протеста особой популярностью у населения не пользуются. Но нельзя не замечать наличие в обществе взрывоопасной смеси, основой которой является социальная несправедливость.

По показа­телю ожидаемой продолжительности жизни, характеризующему уровень жизни населения, Россия занимает лишь 105-е место, отставая не только от всех развитых стран, но и от большинства развивающихся, в том числе тех из них, уровень экономического развития которых в 1,5—2 раза ниже, чем в России. Если говорить предметно, то средняя продолжительность предстоящей жизни в России составляет 68,7 года (2009). Примерно такого же уровня Рос­сия достигала в середине 1960-х гг., а в середине 1980-х гг. этот показатель даже превысил 70 лет. В то время Россия отставала от самых развитых стран на 1—3 года.

Низкая ожидаемая продолжительность жизни в России связана с повышенной смертностью. В 2010 г. на 1000 человек населения в России умерло 14,3 человека против 9 в Европе и 12 в развивающихся странах (при корректировке по возрастной структуре населения). Из примерно двух миллионов умерших в России, при применении европейских коэффициентов смертности, должно было бы умереть 1300 тыс. человек, то есть на 700 тыс. меньше. При этом в России около 30% умерших (610 тыс. человек) умерли в трудоспособном возрасте. В Европе в трудоспособном возрасте умирают только около 10%. Соответственно, в сравнении с развивающимися странами, имеющими примерно тот же или даже более низкий уровень экономического разви­тия, чем в России, то в России должно было бы умереть около 1700 тыс. человек, то есть на 300 тыс. меньше. Смертность в трудоспособном возрасте в этих стра­нах не превышает 20%. При применении показателей развивающихся стран к России смертность среди трудоспособного населения должна была бы со­ставить 340тыс. человек, то есть на 270 тыс. человек меньше, чем это фактически имело место.

Обращает на себя внимание также крайне низкий уровень обеспечен­ности российского населения комфортным жильем, по этому показателю Россия даже не входит в первую сотню стран мира, уступая всем разви­тым странам и большинству развивающихся. Средняя обеспеченность жи­льем российского населения на конец 2010г. составила 22,4 м² на человека. При этом 23% жилищного фонда не обеспечено водопроводом и 27% — ка­нализацией. В сельской местности, где проживают более 38 млн. человек (27% населения), 53% жилья не имеет водопровода и 62% — канализации. Горячего водоснабжения не имеют 35% населения страны, в том числе 75% сельского населения. По стандартам, помещение без водопровода, канализа­ции, горячего водоснабжения вообще не может считаться жильем. При этом средняя обеспеченность населения развитых стран Европы комфортным жильем составляет от 40 до 60 м² на душу населения а в США — 70 м², вчетверо больше, чем в России.

Однако не следует забывать, что из-за низких среднегодовых температур в России на строительство дома требуется в два раза больше строительных материалов, нежели в Европе. В то же время вокруг всех крупных городов России построены сотни тысяч особняков из качественного красного кирпича, гранита и мрамора – Красный редут России.