Преобразования 19 века. Плюсы и минусы самодержавного реформаторства.

Начавшиеся отставания России от Запада в конце 18 века было контрастно подчеркнуто Французской революцией. Французская революция – событие, после которого стала очевидна неизбежность изменения социально-политических порядков в Европе. Учетом этого обстоятельства всю первую половину 19 века в России можно рассматривать как период поиска оптимального варианта преобразований, окончанием которого стали великих реформы Александра 2 60-70 годов.

Два обстоятельства обусловили затяжной характер вызревания предпосылок преобразований. Во-первых, созданная Петром 1 авторитарно-бюрократическая структура не позволяла сложиться развитой системе обратных связей в связи с чем правительству крайне сложно было найти правильный вариант преобразований. От процесса выработки реформ были отстранены широкие круги общества, и реформаторы не представляли, как страна отреагирует на нововведения. Наивысшей точкой развития подобного подхода стала эпоха правления Николая 1, когда проекты преобразований вырабатывались в Секретных комитетах. Они являлись тайной не только для общества, но и для большинства членов правительства. Еще одной причиной затягивания процессе реформ было отсутствие внушительных внешних стимулов для их проведения. Авторитарная система власти держала общество под контролем, что практически исключало массовый социальный взрыв.

Причина для проведения реформ в этой ситуации могла прийти только из вне, вследствие утраты позиции Россией на международной арене. Однако, до середины 19 века над Россией существовал ареол великой державы победительницы Наполеона. Поражение России в Крымской войне стала мощным стимулов для проведения реформ. Оба императора правивших в первой половине 19 века – Александр 1(1801-1825 гг.) и Николай 1(1825-1855 гг.) – боялись своими действиями «расколоть лодку социально-экономической стабильности» и боялись непредсказуемых последствий реформ.

При этом стратегия реформ у Александра 1 и Николая 1 имела существенные различия: если первый пытался проводить преобразования комплексно, то второй твердо настаивал на незыблемости самодержавия. Неизбежным следствием подобного подходы были проекты конституций, введение органов парламентского типа, разрабатывавшихся при Александре 1. Наиболее последовательным был проект предложенный М. М. Сперанским. Он предлагал разделение властей, планировал создание системы органов самоуправления разных уровней во главе с Государственной думой. Разумеется это проект ограничения самодержавия силами самого самодержавия не был жизнеспособным, столкнувшись с неудачей М. М. Сперанского Александр 1 попытался подойти к конституционным преобразованиям с другой стороны: основой для ограничения самодержавия должна была стать децентрализация власти, то есть разделение России на автономные самоуправляющиеся единицы. Площадкой предстоящих преобразований должны были стать окраины России. В 1809 г. – это Финляндия, а в 1815 г. – конституционное устройство дарованное Польше. Обе меры не принесли желаемого результата. В случае с Польшей эффект был противоположен. Поляки восставали дважды против власти России – в 1830 и 1863 гг. Не принесли успеха попытки Александра 1 использовать окраины России как площадку для социально-экономических преобразований.

Проведенная в Прибалтике крестьянская реформа 1805-1819 гг. дала результат – крепостные получили свободу, но без земли. Однако, в центральной России помещики упорно держались за крепостнические порядки. Известно, что здесь товарно-денежные отношения были развиты слабо, и малопроизводительный, но бесплатный крепостной труд был привлекательней наемного, переход к которому был сопряжен с большим риском. В течении первой половины 19 века все убедительней будет выявляться неизбежность применения принуждения помещиков со стороны государство. И такое принуждение осуществится только при подготовке реформы 1861 г. Пока же, в эпоху Александра 1 и Николая 1, самодержавие рассчитывало на добрую волю помещика в связи с этим все предложенные ими меры оказались безрезультатны. Но основными мерами по крестьянским вопросам первой половины 19 века стал указ о «Вольных хлебопашцах» 1803 г. и указ «Об обязательных крестьянах» 1842 г. Однако, эти законы не вызвали отклика со стороны помещика. Всего же за время действия обоих законов было освобождено менее 3 % крепостного населения. В чем же была причина удивительной «скромности» самодержавия в сфере крестьянского вопроса? Почему грозные российские монархи, отстаивавшие свое право на неограниченную власть стеснялись применять эту же власть в аграрном вопросе? Этот парадокс чаще всего в российской историографии объяснятся классовой сущностью самодержавия и «диктатуры дворянства». Реальность, видимо, была иной. Исходя из общегосударственных соображений императоры стремились не подорвать позиции дворянства, не нарушать принципы частной собственности. «Помещичья земля - вещь святая и никто к ней прикасаться не может» - подобное высказывание Николая 1 ястно свидетельствовало об ограниченности возможности самодержца в социально-экономической сфере при всей неограниченности в политической сфере.

Если в сфере социально-экономической между режимами Николая 1 и Александра 1 наблюдалась преемственность, то в области политики идеологии произошел резкий разрыв. Представление об единстве исторических судеб России и Европы, характерное для эпохи Александра 1, вытеснялись при Николае 1 идей национальной исключительности России, самобытного пути и теории «Официальной народности». В определенной степени эти меры способствовали укреплению социально-политической стабильности, однако, имели негативные последствия, с особой силой проявившиеся в середины 19 века особенно после поражения в Крымской войне. Разрыв между политическими курсами Николая 1 и Александра 1, противопоставление мира одного другому станет характерной чертой российского политического развития и не раз повторится в рамках как императорской так и советской эпохи. Приемник Николая 1 –Александр 2 отвергнет политический курс отца и в свою очередь обретет строгого критика в лице своего сына – Александра 3. «Сталинский великий перелом» явится отрицанием ленинского нэпа. Сам же Сталин будет разоблачен Хрущевым, Хрущев – Брежневым. В годы перестройке подвергнется критике эпоха застоя, правление Ельцина будет критиковать реформы Горбачева. В чем же заключается причина такого парадоксального явления? Возможно, это замедленный темп ротации политической элиты. Отсутствие демократического механизма смены власти долгое, чаще всего пожизненное правление царей и генеральных секретарей не позволяло при жизни правителя скорректировать негативные стороны его курса. Недостатки успевали накопиться, получить полное развитие, в связи с чем новому правителю приходилось начинать с радикального отрицания старого курса. Именно так сложился контраст между режимами Александра 1 и Николая 1 в политической сфере. Отвергая конституционализм своего предшественника, Николай 1 довел до совершенства систему самодержавной власти. В определенных сферах государственного управления это дало свой эффект: так удалось решить проблему кодификации русского законодательства. В целом стремление Николая 1 установить режим сверх централизации, регламентировать «сверху» едва не каждое явление общественной жизни привела к значительному росту бюрократии, коррупции и волокиты. Сам Николай 1 хорошо знал особенности российской системы управления, заявив в минуту откровенности: «Россией управляю не я, Россией управляет 10 тыс. столоначальников». Крах Николаевского режима, отчетливо выявившийся в ходе Крымской войны направил правительственную политику в новое русло – по пути расширения прав общества, некоторого ограничения государственного контроля, заимствование политических и социальных институтов, существовавших в то время на западе. Именно эти меры составили содержание Великих реформ Александра 2 1860-1870-х гг. Эти реформы вызывают у историков много вопросов и возможно являются темами дальнейших исследований. Таким образом стала возможно реформа в стране. В середине 19 века практически отсутствовала влиятельная буржуазия – тот самый социальный слой, который стал двигателем крупных преобразований на Западе. Как удалось России- единственной из великих держав за исключением Англии - избежать в 19 веке революции? Каким образом проблему отмены крепостного права удалось решить «сверху»? Почему эти решения «сверху» не смогли предотвратить революцию снизу в начале 20 века?

Несмотря на авторитарный режим Николая 1 правительство в годы его царствования оставляло определенный простор для дискуссий и формирования различных идейно-политических направлений. Знаменитые споры Западников и Славянофилов 1830-1840-х гг. касались не только общефилософских проблем пути России, но и вопросов о предназначении государственной власти. Идейный подъем в 1830-1840-х не ограничился философскими кружками и салонами, а затронул слои бюрократии. Именно просвещенные «либеральные» бюрократы – стали главными двигателями отмены крепостного права. «Либеральные» бюрократы во главе с чиновником Министерства внутренних дел Н. А. Милютиным разработали проект крестьянской реформы 1861 г. и добились ее принятия. Именно их силами был отвергнут проект безземельного освобождения крестьян. В результате, в стране появились миллионы мелких земельных собственников. Казна получила массу налогоплательщиков. Революция была отодвинута на 50 лет. Но следует отметить в отличии от близких к России по социальной структуре монархий центральной Европы(Австрия, Пруссия), самодержавие не оказало никакой материальной поддержки крестьянам, более того реформа стала прибыльной для государства. Для Александра 2 и также для окружающих его представителей бюрократии реформы были во многом средством укрепления самодержавия, и они не затронули сферу высшей государственной власти. По этому сложилась противоречивая ситуация: на низшем «этажах» общества были проведены радикальные преобразования(местное самоуправление, отделение суда от администрации), в то время как власть самодержца осталась не затронутой. Подобная ситуация оказала дестабилизирующее воздействие на новое гражданское общество, получив основу для своего существования, не приобрело каналов для выражения своих интересов. С первых дней существования новых учреждений – земств, судов, университетов – начались их столкновения с государственной властью. Эти конфликты, также материальное положение освобожденных крестьян привели к развитию революционного движения в 70-80 гг., которое приобрело террористический характер. Александр 2 упорно отвергал все предложения либеральных кругов, государственных деятелей об ограничении самодержавия и согласился на этот шаг в конце своего оправления.

Безусловно, определенную роль сыграл психологический фактор, сложность разрыва с традициями самодержавной власти, но были и иные, более сложные причины. Император без основания опасался, что ослабление авторитарной власти может привести к распаду многонационального, нестабильного государства. Кроме того, в рамках представительной системы решающий перевес получило бы дворянство как наиболее культурный и обеспеченный слой общества, а это было бы чревато недовольством крестьян и массовыми социальными потрясениями.

Выводы

Таким образом эффект половинчатых реформ оказался более разрушительным, чем полное их отсутствие. Общественно-политические потрясения рубежа 1870-1880 гг. были поняты в «верхах» как результаты реформ, а не их непоследовательность и ошибочность. В связи с этим сын и приемник Александра 2 Александр 3 решительно отказался от введения в России представительства, отправив в отставку М. Т. Лорис-Меликова и его единомышленников. В след за этим вначале 90 гг. была проведена серия «контрреформ», которые ограничили или ликвидировали реформы Александра 2. «Контрреформы» дали частичный, половинчатый эффект, на время, обеспечив в стране социально-экономическую и политическую стабильность. Однако, в дальнейшем они же способствовали углублению разрыва между властью и обществом.