 |
Нарушение субъективного состава.
|
|
|
|
Сделки с пороками в субъекте делятся на две группы. Первая связана с недееспособностью граждан, а вторая – со специальной правоспособностью юридических лиц, либо статусом их органов. Сделки как волевой акт требует наличия дееспособности юридического лица неразрывно связана с его правоспособностью, то составы недееспособных сделок, основанных на частичном отсутствием дееспособности, не могут быть применены к юридическим лицам. Правоспособность юридических лиц может быть не общей, а специальной.
«Одно из важнейших качеств гражданской правосубъективности – это правоспособность, принадлежащая всем субъектам гражданского права независимо от того, являются ли они также и дееспособными. Поскольку правоспособность к обладанию гражданскими правами и обязанностями, и субъекты гражданского права, хотя и не во всех случаях дееспособны. Понятие правосубъектность и правоспособность тождественны.»[13]
Недействительность сделок, участниками которых являются граждане основывается на возрасте и психическом отношении к совершенным действиям.
Законом сформированы следующие составы недействительных сделок:
- сделки, совершаемые гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК). Последствиями таких сделок являются:
Двусторонняя реституция и возмещенное дееспособной стороной реального ущерба, понесенного другой стороной, если дееспособная сторона знала или должна была знать об ограничении дееспособности другой стороны. Последствия – двусторонняя реституция и реальный ущерб, причиненный стороне, потеря не могла осознавать значение соих действий или руководить ими, возмещается другой стороной, если последняя знала или должна была знать о болезненном состоянии первой.
|
|
|
- сделки, совершаемые гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 171 ГК)
- сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте до 14 лет (ст.172 ГК)
- сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте старше 14 лет (ст.173 ГК)
В случае признания сделки недействительной применяются правила, предусмотренные п.1, ст. 171 ГК, т.е. двусторонняя реституция и, кроме того, возмещение дееспособной стороной несовершеннолетнему реального ущерба в случае, если дееспособная сторона знала или должна была знать о факте несовершеннолетия другой стороны.
Признание недействительной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным, должно предшествовать признание его судом недееспособным в следствие душевной болезни или слабоумия, т.е. судом устанавливается наличие медицинского критерия – существующая болезнь, слабоумие, психическое расстройство, - и юридического критерия – недееспособность понимать значение своих действий(интеллектуальный) и руководить ими (волевой).
Фрайеров О. Вопрос дееспособности в практике судебно-психиатрической экспертизы (Социальная законность. 1956, №11, с.61)
Основным последствием является двусторонняя реституция – обязанность дееспособной стороны возместить другой стороне нанесенные ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знает или должна была знать о недееспособности другой стороны. В этом случае действует принцип вины правонарушителя (п.2,ст.401, ст.1064 ГК РФ), поэтому на дееспособную сторону ложится бремя доказывания отсутствия своей виды.
Статьи 171, 172 ГК предусматривает возможность судебного признания рассматриваемых сделок действительными по иску законных представителей недееспособного или малолетнего в случае, если она совершена к выгоде недееспособные или малолетнего. Сделка должна признаваться совершенной к выгоде недееспособного или малолетнего, если суд придет к выводу о том, что добросовестно действующий опекун, родитель им усыновитель при тех же обстоятельствах совершил бы эту сделку от имени недееспособного или малолетнего.
|
|
|
Сделка по распоряжению имуществом (за исключением мелких бытовых сделок), совершенная гражданином, ограниченных судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть признан судом недействительной по иску попечителя с применением последствий, предусмотренных п.1, 171 ГК, т.е. двусторонней реституцией и возмещенных дееспособной стороной реального ущерба (ст.176 ГК). Сделки которые указанные лица вправе совершать самостоятельно, например мелкие бытовые сделки, не могут быть признаны недействительными по основаниям порочности субъектного состава.
Отсутствие согласия попечителя или родителей на совершение сделки еще не делает сделку недействительной. Согласие может быть и после совершения сделки, если это оправдано.
Законом предусмотрено два состава недействительных сделок юридических лиц:
- сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности юридического лица (ст. 173 ГК).
Недействительность сделки юридического лица, вышедшего за пределы своей правоспособности, может быть установлена судом по иску указанных в ст.173 ГК РФ.[14]
Недействительность сделки юридического лица, вышедшего за пределы своей правоспособности, может быть установлена судом по иску указанных в ст.173 ГК РФ лиц.
Товарищество с ограниченной ответственностью «Топаз» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Вита» и крестьянскому (фермерскому) хозяйству П. О взыскании 183479836 руб. стоимости оборудования и выполненных стороительно-монтажных работ по договорам о совместной деятельности, заключенными с каждым ответчиком самостоятельно.
Решением эти договоры признаны недействительными, с ответчиков взыскано солидарно 88753993 руб. стоимости строительно-монтажных работ и оборудования. В остальной части иска отказано.
Определением в решении внесены исправления допущенных арифметических ошибок.
|
|
|
Постановлением апелляционной инстанции суда решение остановлено без изменения.
В кассационном порядке законность судебных актов не проверялась. В протесте предлагалось названные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.
Договоры совместной деятельности на выполнение строительных работ суд признал недействительными в соответствии со ст.49 ГК РФ, исходя из того, что «Топаз» (подрядчик) не имело лицензии на занятие строительной деятельностью.
На основании ст.167 ГК РФ суд, обязав ответчиков солидарно возместить строительной организации принесенные затраты, применил последствия недействительности названных сделок.
Однако при вынесении решения суд не принял во внимание, что согласно ст.173 Кодекса недействительность сделки юридического лица, вышедшего за пределы своей правоспособности, может быть установлена судом по иску указанных в Кодексе лиц.
Кроме того, вывод недействительности сделки, заключенной крестьянским (фермерским) хозяйством П., сделан без оценки принадлежности сделки ТОО «Вита».
Вместе с тем оба договора заключены на строительство и реконструкцию одних и тех же объектов, переданных колхозом в уставной фонд ТОО «Вита» вместе с земельным учаством, на котором они расположены.
Плномочия фермерского хозяйства на совершение сделки в отношении имущества ТОО «Вита» судом не проверены.
В деле ответчик ошибочно объединены в одно лицо – «ТОО «Вита» - крестьянское (фермерское) хозяйство П.», исходя из того, что обе сделки заключены П., выступающим одновременно в качестве исполнительного директора ТОО «Вита» и главы фермерского хозяйства.
Суд не выявил объем требований, предъявленных по каждому договору, и не установил надлежащего ответчика по делу.
При вынесении определения арбитражный суд в нарушении ст.139 АПК РФ изменил размер удовлетворенных исковых требование, включив в состав затрат на выполненные стороительно-монтажные работы налог на добавленную стоимость и спеналог, то есть фактически рассмотрел новое требование как исправление арифметической ошибки.
|
|
|
Вместе с тем данное нарушение возникло в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела при разрешении спора по существу, и в силу п.1 ч.1 ст.158 АПК РФ является основанием к отмене решения.
Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ решение, определение и постановление апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение (постановление от 8 октября 1996 года №194/96.
- сделки, совершенные органами юридического лица с превышенными полномочиями (ст.174 ГК) [15]
Сделка, совершенная органом юридического лица с превышением полномочий, является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску заинтересованной стороны.
Сберегательный банк РФ в лице его отделения предъявил четыре иска в арбитражный суд к ТОО «Пик»Демос»», АО «Мытищинский коммерческий банк» и АБ «Сир» о взыскании солидарно вексельного долга по простым векселям АО «Мытищинский коммерческий банк» и издержек по протесту указанных векселей на основании си.48 Положения о переводном и простом векселе.
Президиум ВАС РФ, посмотрев дело порядке надзора, изменил решение суда первой инстанции и изложил его в следующей редакции: «Взыскать солидарно с товарищества с ограниченной ответственностью «Пик»Демос»», АО ««Мытищинский коммерческий банк» и АБ «Сир» в пользу сберегательного банка РФ вексельный долг, включая издержки по протесту, и расходы по пошлине с учетом обжалования».
Из представленных суду документов следовало, что ТОО в погашении задолженности по кредитному договору передало Сбербанку России в лице отделения путем индоссамента четыре простых векселя ОА «Мытищинский коммерческий банк», на которых указаны все необходимые вексельные реквизиты. Перечисленные векселя ТОО «Пик»Демос»» посредством индоссамента получены от АБ «Сир».
Передаточные надписи заверены лицами, передающими векселя.
Довод АБ «Сир» о том, что он является надлежащим индоссантом ввиду отсутствия полномочий у управляющего филиалом на совершение сделок с векселем, в связи с чем указанная сделка является недействительной, судом правомерно не принять во внимание.
Согласно ст.174 ГК РФ сделка, совершенная органом юридического лица с повышением полномочий, является оспоримой и судом может быть признана недействительной только по иску заинтересованной стороны. Такой иск заявлен не был.
Сбербанк в лице его отделения, являясь законным векселедержателем, в установленном порядке обратился к векселедателю – АО «Мытищинский коммерческий банк» с требованием об оплате векселей. Банк в оплате отказал. По заявлению векселедержателя 14 мая 12996 года нотариусом совершен протест векселей а неплатеже. Истец за совершение нотариальных действий оплатить госпошлину.
|
|
|
Сбербанк России письменно 16 мая 1996 года уведомил векселедержателя и индоссантов о совершенном протесте в неплатеже векселей АО «Мытищинский коммерческий банк».
При таких обстоятельствах требования истца об удовлетворении должниками солидарно вексельного долга, издержек по протесту является обоснованным.
В соответствии со ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все лица, индоссировавшие вексель, являются солидарно обязанными перед векселедержателем, имеющим право предъявления иска ко всем этим лицам (постановление от 11 февраля 1997 года №4657/96).
Их недействительность тесно связана с установленным фактом, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о незаконности ее содержания. Значит, закон признает действительным сделки, совершенные с нарушением правил о правоспособности юридических лиц, если другая сторона об этом не знает. Верна, предусмотренная ст.173 ГК, может применяться и в отношении коммерческих организаций, т.к. в ней говориться о сделках, Совершенных в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в учредительных документах юридического лица.
Некоторые виды деятельности требуют получения специального разрешения – лицензии. Это такие виды деятельности, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правом, законным интересом, нравственности и здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства. Эти виды деятельности перечислены в Федеральном законе «О лицензии отдельных видов деятельности» от 25 октября 1998 года.[16]
Отсутствие у юридического лица лицензии, которая необходима для заключения договора, является основанием для признания его недействительным.
Акционерное общество открытого типа обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа и товариществу с ограниченной ответственностью о признании недействительности договора купли-продажи акций и применении последствий его недействительности.
Решением исковые требования удовлетворены.
Федеральным арбитражным суд округа решение отменил, иск оставил без рассмотрения.
В протесте постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум протест удовлетворил частично по следующим основаниям.
Кассационная инстанция, принимая постановление об оставлении иска без рассмотрения, исходила из того, что арбитражный суд нарушил права о подсудности спора, а также, из того, что в производстве другого арбитражного суда находилось дело по спору между теми же лицами, том же предмете, по тем же основаниям.
Между кассационной инстанцией не учтено, что в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Арбитражный суд признал сделку купли-продажи акций недействительной, поскольку на момент совершения инвестиционный фонд не имел лицензии Госкомимущества России на осуществление такой деятельности.
Что касается ссылки кассационной инстанции на то, что в производстве другого арбитражного суда имелось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то она является ошибочной.
Последний рассматривал дело о расторжении договора купли-продажи, а в данном случае заявлен иск о признании этого договора недействительным.
Необоснованна и ссылка на письмо, поскольку в нем истец сообщил о своем намерении изменить исковые требования, но фактически их не изменил. Об этом свидетельствуют письма инвестиционного фонда, а также определение другого арбитражного суда.
При таких условиях постановление кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения (постановление от 9 сентября 1997 года №2334/97).
Полномочия гражданина на совершение сделки могут быть ограничены договором, а полномочия на совершение сделки органом юридического лица- его учредительными документами.
Из ст.174 ГК РФ следует, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительскими документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказана, что другая сторона в сделке знала или за ведомо должна была знать об указанных ограничениях. Если доказать последний факт невозможно, то совершенная сделка не имеет порока, а следовательно, действительна.
Нормы данной статьи представляют собой новеллы гражданского законодательства, направленные на обеспечение стабильности договорных отношений.[17]
В. М. Хвостов в книге «Система римского права», изданной в 1908 г. считал, что «лицо, сознательно умолчавшее в целях обмана о том, что оно не имеет в виду действительно заключить сделку, о которой идет речь, должно исполнить сделку, если адресат не мог догадаться о несерьезности сделанного ему изъявления воли».
Когда ограничение установлено в договоре, порождающим отношения представительства, применяется специальное правило. В соответствии со ст. 183 ГК при превышении полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Действительность совершенной сделки не ставит под сомнение, поскольку по закону ее действительность зависит только от осведомленности другой стороны в сделке, о наличии ограничений.
По мнению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, если лично, в интересах которого установлены ограничения, впоследствии одобрит сделку, совершенную с превышением полномочий, ограниченных учредительными документами, то основания для признания сделки недействительны ст.174 ГК отсутствуют.
Доказательством прямого одобрения сделки, вполне достаточным для целей ст.183 ГК РФ, может служить принятием контрагентом исполнения обязательства, предложенного добросовестной стороной.
Г.Ф. Шершеневич считал, что «последующие согласие может быть, явно выражено или может также быть выведено из действий, т.е. лицо, в интересах которого была совершена сделка, может или прямо одобрить действия лица, взявшего на себя роль представителя, и принять их на свой счет, или присвоить себе результаты, вытекающие из действия этого лица»[18]
Нарушение воли.
Сделки с пороками воли делятся на сделки, совершенные без внутренней воли на совершение сделки, и сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно.
Без внутренней воли совершаются сделки под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Об этом говорит ст.179 ГК. О сделках, совершенных гражданином неспособным понимать значение своих действий или руководить ими, говорит ст.177 ГК. Такие сделки признаются недействительными, т.к. воля самого лица на совершение сделки отсутствует. Ст.179 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за «принуждение к совершению сделки или отказ от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространение сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких»
Последствиями признания сделок недействительными является односторонняя реституция, а также возмещение понесенных потерпевшей стороной реального ущерба.
Насилие – физическое воздействие на участие сделки со стороны его контрагента или выгодоприобретателя по заключенной сделке.
При признании сделок недействительными чаще всего встречается угроза, чем насилие. Это психическое воздействие на участника сделки.[19]
Осатвление судом без оценки заявления ответчика о том, что договор заключен под влиянием обмана и угроз, лишило его возможности защитить свои права.
Акционерное общество закрытого типа обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с клинической больницы штрафа за просрочку оплаты подрядных работ.
До вынесения решения суда по делу исковые требования были увеличены до 5534000000 руб.
Решением иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
В протесте предлагалось состоявшиеся судебные акты отменить, а дело передать на новое рассмотрение.
Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.
АОЗТ заключило с клинической больницей на основании сметной документации и выполнение на ее основании ремонтно – строительных работ. Названным договором предусмотрено, что заказчик оплачивает выполнение работы в течении 10 дней со дня утверждения акта приемки. При просрочке оплаты работ по составлению сметной документации он уплачивает подрядчику штраф в размере 200 тыс. руб. за каждый день порсрочки, а при просрочке оплаты ремонтно-строительных работ – 600 тыс. руб. За каждый день просрочки.
Истцом были предъявлены акты приемки работ, подписанные представителями обеих сторон, а ответчиком не представлены доказательства их оплаты. В связи с этим арбитражный суд удовлетворил иск.
Решением суда с ответчика взыскано 553455000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по составлению сметной документации на сумму 391 928 руб. и ремонтно- строительных работ на сумму 74 181 871 руб.
Ст.33 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.
Законом установлено право стороны на уменьшение размера штрафных при определенных условиях. Арбитражный суд обязан рассмотреть соответствующее ходатайство больницы, но не сделал этого, чем нарушил ее гражданские права.
Судом не дана оценка заявлению ответчика о том, что договор заключен под влиянием обмана и угроз, в связи с чем сделка может быть признана недействительна на основании ст.179 ГК РФ.
Без всякой мотивировки было отклонено ходатайство больницы о проведении экспертизы текста договора, на основании которого произведено взыскание санкций.
При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности в полной мере защитить свои права при рассмотрении спора.
Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменил, а дело передал в тот же суд на новое рассмотрение (постановление от 2 июля 1996 г. «94/96).
Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороны также относится к сделкам, имеющим лишь волеизъявление при отсутствии внутренней воли. Злонамеренность соглашения предполагает умышленные действия представителя и контрагента.
Обман – умышленное введение в заблуждение стороны в сделки другой либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может затрагивать обстоятельства, находящиеся за пределами сделки, например мотив и цель. Обман может выражаться в сообщении ложных сведении, представление поддельной справки о стоимости вещи. Это активные действия. Могут быть также пассивные действия. Такие как:
Умолчание подрядчиком о дефекте изделия, не предоставление полной документации.
Заблуждение может возникнуть из-за недоговоренности, отсутствии должной осмотрительности, самоуверенности. Заблуждения относительно мотивов не имеет существенного значения. Стороны могут договориться об учете мотива, однако в этом случае не признается сделка недействительной, она расторгается по соглашению сделок. Например, ст.23 «Закона о защите прав потребителей», представляющая потребителю право отказаться от доброкачественной вещи, которая не подошла ему по фасону.
Существуют различные мнения о важности значения воли и волеизъявления. Одни авторы считают, что основу действительности сделки должно составлять в волеизъявлением,т.к. сделка всегда есть действие, а юридические последствия связываются с волеизъявлением. (Новицкий И.Б. «Сделки. Исковая давность», с 22)
Другие авторы считают, что основным моментом сделки является внутренняя воля лица. (Рабинович Н.В. «Недействительность сделок и ее последствия», 1960, с.7)
Третьи считают, что воля и волеизъявление неразрывно связаны. Единство воли и волеизъявления – непременное условие действительности сделки. (Иоффе О.С. «Советское гражданское право» т.1,1958, с.223)
Недействительность сделок вследствие порока сделки зависит от того, какая форма законом или соглашением сторон установлена.
Несоблюдение простой нормы влечет недействительность сделки только в случаях, специально указанных в законе. Не соблюдение нотариальной формы, а также государственной регистрации сделки всегда влечет ее недействительность.
Нарушение содержания.
Сделки, совершаемые, с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности – это квалифицированный состав недействительной сделки, не соответствующей требованиям закона. В этом квалифицированном составе недействительных сделок гражданский закон часто переплетается с составами различных уголовных преступлений и административных проступков. Роль гражданского закона, в ст. 169 ГК – устранение неблагоприятных имущественных последствий такого рода действий.
Мнимые и притворные сделки – это сделки с отсутствием основания. Она совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такие сделки совершаются с целью создать – видимость правовых последствий, не желая их наступления в действительности. Мнимые сделки ничтожны.
Например: В арбитражном суде было рассмотрено дело по иску пенсионного фонда о признании договора купли-продажи недействительной сделкой (мнимой сделкой), совершенной только для вида. Суд установил:
- оформленная сделка была зарегистрирована учреждением и выдано свидетельство о государственной регистрации прав;
- отсутствовало доказательство того, что помещение исключено из реестра законов предпринимательской деятельности:
- оплата по спорной сделке фактически была произведена.
При таких обстоятельствах оснований квалифицированной сделку как заключенную для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и совершенные с нарушением норм действующего законодательства, суд не нашел.[20]
В притворной сделке отсутствует основание. Стороны стремятся достигнуть не того правового результата, который должен возникнуть из совершенной сделки. В этой ситуации имеется две сделки: одна притворная, а другая та, которую стороны действительно имели в виду. Притворные сделки не всегда возникают вследствие неблагоприятных действий. Признавая притворную сделку недействительной, предлагается применить к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, относящиеся к ней правила закона. Если прикрываемая сделка не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, то она действительна, если же имеется правонарушение, то она признается недействительной.
В гражданском праве исковой давностью признается иск для защиты исковых требований истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в гражданско – правовых отношениях установлен в три года.
Для основных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенных или более длительные по сравнению с общим сроком.
Специальные сроки исковой давности предусмотрены ст. 197 ГК РФ. Для оспоримых сделок – 1 год, а по ничтожным сделкам – 10 лет.
Ст.199 ГК РФ установлено, что требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который может быть применен судом только по заявлению сторон в споре.
Ст.181 ГК РФ закрепила специальный срок исковой давности для таких требований:
- в отношении применения последствий недействительности ничтожной сделки – 10 лет со дня, когда началось ее использование, в отношении признания оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности – 1 год со дня прекращения насиоия и угроз, под влиянием которых были совершены сделки, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, служивших основанием для признания сделки недействительной.
Например:
Автозаводский завод и ОАО ТСО обратились а арбитражный суд с иском о признании недействительности договора между ОАО ТСО и другим ОАО ТСО.
Из материала следует, что заключен договор от 15 сентября 1998 г., в котором указывалось об обязанности передать в собственность ответчика часть отдельно стоящего здания, а ответчик обязуется передать материальные ценности на ту же сумму.
Спорный договор подписал директор 10 сентября 1998г.. Согласно ст. 83 «Об акционерных обществах» решение о заключении сделки на сумму более 2-х процентов от балансовой стоимости имущества, общество принимается общим акционерным собранием. Договор является оспоримой сделкой
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной в течении 1 года, когда одна, заинтересованная сторона узнала или должна была узнать об обстоятельствах, делающих сделку недействительной. Истцу стало известно о нарушении закона при заключении спорного договора непосредственно в момент его подписания. Следовательно, срок исковой давности у истца истек. Согласно ст. 199 ГК РФ срок исковой давности подлежит применению при заявлении об этом их строк. В удовлетворении требования было отказано.
Правовыми последствиями недействительных сделок являются двусторонняя и односторонняя реституция..
Заключение.
В наше время сделки приобретают актуальное значение, так как объем и значимость с каждым годом возрастают. Немаловажное место должно занимать правовая просвещенность граждан по поводу совершения сделок.
Так как в наше время появилось большое количество частных компаний и организаций, а также лиц вступающих во взаимоотношение между ними и между собой, правильность совершения сделки с юридической точки зрения приобретает большой смысл. Порок любого или нескольких элементов сделки приводит к ее недействительности. Вследствие этого вопрос о признании сделки как юридического факта не признается. Между тем недействительная сделка приводит к определенным юридическим последствиям, связанным с устранением последствий ее недействительности. Так как наше общество развивается по принципам правового государства правильность оформления и совершения сделок между элементами правоотношений способствует развитию правильных общественных отношений.
Список используемой литературы:
1. Конституция РФ.
2. Гражданский Кодекс РФ.
3. Закон РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 25.10.1998.
4. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой «Гражданское право», М.,Проспект, 2001г.
5. А. Г. Колпин, А.И. Масляева «Гражданское право», М., Юрист, 2000 г.
6. И.С. Перетерский «Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий», Вып.5 М.: Юриздат; НКЮ, 1929 г.
7. Г.Ф. Шершеневич «Учебник русского гражданского права», 1907 г.
8. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой «Новый гражданский кодекс РСФСР»// ЛГУ им. Жданова, 1965 г.
9. Ф.С. Хейфец «Недействительность сделок по российскому гражданскому праву», М., 1999 г.
10. О. Фрейеров «Вопрос о дееспособности в практике судебно-психиатрической экспертизы»//Социалистическая значимость, 1956, №11.
11. В.В. Витрянский «Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике»// «Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика». М.,1998 г., международный центр финансово-экономического развития.
12. И.Б. Новицкий «Сделки. Исковая давность», М., 1954 г.
13. М.М. Агарков. «Понятие сделки по советскомкому гражданскому праву»// Советское государство и право. 1946 № 314.
14. В.М. Хвостов «Система римского права», 1908 г.
15. О.С. Иоффе «Гражданское право.Избранные труды» М.,«Статус»,2000г.
16. «Хозяйство и право»,1997 г., № 6: В.В. Витрянский «Новый государственный кодекс и суд»
17. «Хозяйство и право» 2000 г.,№6: «Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты»
18. «Хозяйство и право», 2000 г., № 7: «Недействительность сделок в практике арбитражного суда»
19. «Право и экономика», 2001 г., №1: А. Шичанин, О. Гривов «Вопросы признания оспоримой сделки недействительной»
20. «Право и экономика», 1999 г., №8 «Отдельные вопросы недействительности сделок» П. Пантелеев.
21. «Право и закон», 2001: «Гражданский Кодекс РФ с постатейным материалом»
22. «Вестник Высшего Арбитражного Суда» 1996 № 5: «Постановление № 8215185, от 5.03.1996 г.»
23. «Вестник Высшего Арбитражного Суда» 2000 № 12: «О некоторых вопросах практики применения статей 183 ГК РФ.».
[1] «Хозяйство и право», 2000 № 7, с. 36: «Недействительность сделок в практике арбитражного суда»
[2] И.С. Перетерский «Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий», Вып.5 М.: Юриздат; НКЮ, 1929 г., с.6.
[3] М.М. Агарков. «Понятие сделки по советскомкому гражданскому праву»// Советское государство и право. 1946 № 314. С.47-50
[4] «Хозяйство и право»,1997 г., № 6: В.В. Витрянский «Новый государственный кодекс и суд»
[5] «Хозяйство и право», 2000 № 7, с. 88: «Недействительность сделок в практике арбитражного суда»
[6] «Право и экономика», 2001 №1, с. 70: А. Шичанин, О. Гривов «Вопросы признания оспоримой сделки недействительной»
[7] «Вестник Высшего Арбитражного Суда» 1996 № 5, с. 62: «Постановление № 8215185, от 5.03.1996 г.»
[8] В.М. Хвостов «Система римского права», 1908 г.
[9] «Вестник Высшего Арбитражного Суда» 1996 № 5, с. 62: «Постановление № 8215185, от 5.03.1996 г.»
[10] В.М. Хвостов «Система римского права», 1908 г.
[11] О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой «Новый гражданский кодекс РСФСР»// ЛГУ им. Жданова, 1965 г., ст. 61
[12] В.В. Витрянский «Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике»// «Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика». М.,1998 г., международный центр финансово-экономического развития.
[13] О.С. Иоффе «Гражданское право. Избранные труды» М., «Статус», 2000 г., ст. 285.
[14] «Хозяйство и право» 2000 №6, ст. 125: «Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты»
[15] «Хозяйство и право» 2000 №6, ст. 126: «Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты»
[16] «Хозяйство и право» 2000 №6, ст. 127: «Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты»
[17] В.В. Витрянский «Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике»// «Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика». М.,1998 г., международный центр финансово-экономического развития.
[18] Г.Ф. Шершеневич «Учебник русского гражданского права», 1907 г.
[19] «Хозяйство и право» 2000 №6, ст. 128: «Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты»
[20] «Хозяйство и право» 2000 №7, ст.88: «Недействительность сделок в практике арбитражного суда»
|
|
|
