 |
Процессуально-правовая классификация исков
|
|
|
|
При процессуально-правовой классификации исков выделяются иски о признании, о присуждении и преобразовательные иски. Иск о признании имеет целью защитить интересы истца, полагающего, что у него есть определенное субъективное право, но оно оспаривается другим лицом, например иск о праве на жилое помещение.
Иски о признании подразделяются на два вида – положительные (позитивные) и отрицательные (негативные).
Положительный иск о признании заключается в том, что истец обосновывает требование о признании за ним определенного права, например о признании права собственности на жилое помещение.
По отрицательному иску о признании истец отвергает существование определенного права, истец утверждает, что на нем нет определенной обязанности, например по иску об оспаривании права собственности на объект недвижимости либо об оспаривании актовой записи об отцовстве.
Таким образом, общее, характеризующее иски о признании, заключается в том, что истец не просит суд что-либо присудить ему, он требует признания судебного права, интереса либо отрицает их существование.
Иск о присуждении характеризуется тем, что истец просит признать за ним определенное субъективного право, обязать ответчика соответственно этому признанному праву совершить определенные действия – передать денежные средства, имущество, освободить помещение, земельный участок и т.д.
Иск о присуждении по своей юридической характеристике гораздо шире, поскольку истец просит суд как признать за ним определенное право, так и совершить определенные действия по его принудительному осуществлению, таков, например, иск о взыскании денежных сумм, о возмещении ущерба, изъятии имущества и т.д.
|
|
|
Нередко исковые требования о знании и присуждении могут сочетаться в одном исковом заявлении, например о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной и выселении из него прежних собственников. В литературе длительное время подчеркивалось, что только иски о присуждении могут быть принудительно исполнены в порядке исполнительного производства. Однако следует иметь в виду, что в соответствии с современной трактовкой свойство исполнимости присуще всем судебным решениям в той либо иной мере.
Преобразовательные иски также имеют свои особые характеристики.
Под преобразовательными исками понимаются иски о прекращении, изменении, а в ряде случаев и о возникновении нового материального правоотношения.
Можно также классифицировать иски по характеру защищаемых интересов: иски личные, иски в защиту публичных и государственных интересов, иски в защиту прав других лиц и косвенные иски.
Основанием классификации является вопрос о выгодоприобретателе по соответствующему иску, т.е. лице, чьи права и интересы защищаются в суде.
В зависимости от вида иска по критерию характера защищаемого интереса можно выделить особенности процессуального регламента, связанные с возбуждением дела, понятием надлежащих сторон, содержанием судебного решения, его исполнением и др.
4. Право на иск
Actio – иск – имеет не только процессуальный, но и реальный смысл, он означает не просто желание начать процесс, но и возможность совершить реальное действие. Лицо, вчиняющее иск, должно обладать признанным правом требования.[35]
Это же отмечали исследователи Российского гражданского процесса 19 века: «Иск не составляет внешнего придатка к праву, ни чего-либо отдельного от права; это - самое право, но в судебном или боевом его направлении против определенного лица. Возникновение иска не следует смешивать с поводом к предъявлению его: иск возникает или родится (actio nata) не тогда только, когда нарушено право, а в тот момент, когда возникло самое право, свободное от условий и сроков, препятствующих его зрелости, или когда вещное право приняло относительную форму, направление относительно определенного лица».
|
|
|
В настоящее время данное утверждение нашло отражение в ст. 3 ГПК РФ: всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Реализация права на обращение в суд за судебной защитой в форме подачи искового заявления возможна в порядке, установленном законом. Право на предъявление иска является в этом плане формой реализации права на обращение в суд.
Следует различать право на иск в процессуальном праве на иск в материально-правовом смысле, ибо это различные правовые явления, имеющие различные предпосылки. Право на иск в материальном смысле – есть право на принудительное осуществление своего материального права-требования (притязания) к ответчику. Процесс в суде ведется для того, чтобы выяснить, имеет ли истец право на иск в материальном смысле или нет. Если у истца право на иск в этом смысле отсутствует, то суд в своем решении должен отказать в иске.
В процессуальном смысле под правом на иск понимается право на обращение в суд за судебной защитой, то есть право посредством предъявления иска поставить суд в необходимость разрешить дело согласно закона. Это право на правосудие по конкретному правовому спору, то есть право на объективно-правильное судебное решение.
Понимание права на обращение в суд различалось в зависимости от эпохи развития гражданского процессуального права. Традиционно право на обращение в суд за судебной защитой связывалось с наличием целого ряда предпосылок. Такой традиционной позиции в частности придерживается Гурвич М.А.
Как отмечает Ференц-Соронский,[36] право на предъявление иска связывается законом с наличием определенных минимальных условий, так называемых предпосылок права на предъявление иска. Предпосылками права на предъявление иска являются юридические факты, с наличием или отсутствием которых закон связывает возникновение судебного права на предъявление иска по конкретному гражданскому делу. Различаются предпосылки общие и специальные в зависимости от круга дел, по которым они применяются, и положительные или отрицательные в зависимости от того, с наличием их или отсутствием связывает закон возникновение права на иск в процессуальном смысле.
|
|
|
Ярков В.В. подвергает критике такую позицию, отмечая, что в период становления судебной власти и последовательной реализации в Конституции России и процессуальном законодательстве доступа к правосудию следует иначе смотреть на теорию предпосылок. Он отмечает, что такая концепция носила по-своему прогрессивный характер, т.к. ограничивала четкими критериями – определенными, пусть и большим количеством предпосылок – свободное усмотрение судей при принятии заявления о возбуждении дела. Теперь же при расширении сферы судебной защиты и признании права на обращение в суд за практически каждым лицом возникает необходимость иной теоретической и практической трактовки права на обращение в суд и самой динамики возбуждения дела в суде.[37]
Среди общих (и по сути основных) предпосылок необходимо выделить:
1. Процессуальная правоспособность истца. Лицо не правоспособное такой возможности лишено.
2. Подведомственность спора суду. Подведомственность очерчивает общие рамки, границы существования право обращения в суд. Наличие правоспособности без подведомственности не может привести к возникновению данного права. Так, например, Жуйков В.М. подведомственность ставит главной предпосылкой права на иск.
Два вышеназванных условия (предпосылки) в комплексе образуют право на иск, где правоспособность определяет субъекта, а подведомственность фактически распределяет судебные органы.
Что касается других предпосылок, в частности: необходимость соблюдения предварительного досудебного порядка разрешения спора; отсутствие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям; отсутствие между сторонами договора о передачи спора в третейский суд, а так же отсутствие определения суда о принятии отказа истца от тождественного иска либо о прекращении тождественного спора мировым соглашением, то они являются основаниями к отказу в принятии искового заявления.
|
|
|
Таким образом, отсутствие одних предпосылок свидетельствует и об отсутствии у истца права на иск, что лишает его возможности когда бы то ни было обратиться в суд с подобными требованиями, другие же предпосылки свидетельствуют лишь о невозможности реализовать право на иск в настоящий момент, ввиду препятствий к тому, однако не исключают такой возможности в будущем после их отпадения.
Заключение
В последние годы чаша весов в научном споре о понятии иска стала все сильнее перевешиваться в пользу классического дуалистического представления, о чем свидетельствовали публикации ученых и юристов-практиков; судебный иск как сугубо процессуальную конструкцию стал воспринимать и законодатель, дающий в новейшем законодательстве основания для выделения в самостоятельную категорию преобразовательных исков. Наряду с этим, научные силы, которые долгое время представали в научном миру как группа «анти-Гурвича», «потеряли темп», вот уже несколько лет не появлялось новых работ в поддержку возникшей в 70-х годах концепции универсального единого понятия иска.
На наш взгляд наиболее правильным понятием иска является определение, согласно которому иск как институт процессуального права представляет собой требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке.
Итак, иск как требование о защите права или интереса имеет свою форму (исковое заявление) и свое содержание (совокупность элементов: предмет, основание и стороны). В свою очередь, исковое заявление, выступая в качестве способа существования и выражения иска, имеет свое «внешнее», отличное от иска бытие.[38]
К числу общих юридических условий, определяющих возникновение права на иск, относятся процессуальная правоспособность о подведомственность. Иные предпосылки, фактические условия, относимые к числу правообразующих при обращении в суд, таких функций не выполняют. Они либо носят специальный характер, либо играют роль правопрекращающих юридических фактов.
В настоящее время, основными классификациями иска являются: По предмету иска – процессуально-правовая классификация исков; По объекты защиты – материально-правовая классификация исков; По характеру защищаемого интереса.
|
|
|
Исковая форма защиты права характеризуется равенством спорящих сторон, действием принципов состязательности и диспозитивности. Ныне действующее гражданско-процессуальное законодательство об исковом производстве дает основания поддержать некоторые предложения по его совершенствованию. В связи с рыночными преобразованиями в экономике возникла необходимость в рассмотрении, так называемых косвенных и групповых исков. Так старый ГПК нечетко регулировал процедуру рассмотрения исков в защиту прав неопределенного круга лиц, данная проблема решена в новом ГПК РФ, который вступил в силу с 1 февраля 2003 г. и, будем надеется, станет основным гражданским процессуальным законом нашей страны.
Список использованной литературы
Нормативные акты:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. - №32. - С. 3301.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ, Российская газета № 220 от 20.11.2002 г.
3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1964. - №24. - С. 407.
4. Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 12 августа 1993 г. - №32. - С. 1240.
5. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 31 декабря 1992 г. о невозможности изменения судом предмета и основания иска без согласия на то истца (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1993. - №5.
Специальная литература:
1. Афонасин Е.В. Римское право. Практикум. – М.: Гардарика. - 1999.
2. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. – М.: «ПРОСПЕКТ», 1998.
3. Гражданский процесс: Учебник / Отв.ред.проф. В.В. Ярков. – М.: БЕК. – 2001.
4. Гурвич М.А. Право на иск. М. – Л., 1949.
5. Зубович М.М. Актуальное исследование проблем иска // Вестник юридического института ИГУ. - №3. – 2001.
6. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. – М.: 1982.
7. Машутина Ж.Н. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессуального: Автореферат. – Томск. – 1972.
8. Некоторые проблемы классификации исков // Арбитражный и гражданский процесс.-2001. - №3.
9. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) - М.: 2000.
10. Поляков И.Н. Доступность и эффективность гражданского судопроизводства: насущные проблемы и пути их решения. // Российская юстиция. – 2001. - №4.
11. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР от 11 июня 1964 г. – М.: Спарк. – 2000.
12. Рязановский М.А. Единство процесса. – М.: 1996.
13. Энциклопедический словарь. Брокгауз и Эфрон. Т.2. – М.: Слово-пресс. 1996.
14. Энциклопедия юридических терминов – М.: Юрист. – 2001.
[1] Зубович М.М. Актуальное исследование проблем иска // Вестник юридического института ИГУ. - №3. – 2001. – с.82.
[2] См.: Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998. С. 144. (автор гл. 21 – М.К. Треушников).
[3] См.: Жеруолис И.А. Понятие иска как процессуальной формы защиты права // Проблемы гарантии осуществления и защиты прав граждан. Тарту, 1977. С. 267.
[4] См.: Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983. С. 46. (автор гл. 2 – М.С. Строгович).
[5] См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 151-154.
[6] В пер. с лат. пусть будет выслушана и другая сторона.
[7] См.: Гражданский процесс. М., 1998. С. 144.
[8] См.: Работа судов общей юрисдикции в 1999 году // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 58.
[9] См.: Работа судов общей юрисдикции в 1999 году // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 58.
[10] Там же.
[11] См.: Работа судов общей юрисдикции в 1999 году // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 56.
[12] См.: Работа районных судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 года // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 55.
[13] Там же.
[14] См.: Работа судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 года // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 77.
[15] См.: Работа районных судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 года // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 55.
[16] Там же.
[17] См.: Гражданский процесс. М., 1998. С. 144-145.
[18] См.: Работа арбитражных судов Российской Федерации в 1999 году // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 52.
[19] См.: Работа арбитражных судов Российской Федерации в 1999 году // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 52.
[20] См.: Работа арбитражных судов Российской Федерации в 2000 году // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 69.
[21] Там же.
[22] См.: Гражданский процесс. М., 1998. С. 145.
[23] Рязановский М.А. Единство процесса. – М.: 1996. – с.30-31.
[24] Энциклопедический словарь. Брокгауз и Эфрон. Т.2. – М.: Слово-пресс. 1996. - с.562.
[25] Гражданский процесс: Учебник / Отв.ред.проф. В.В. Ярков. – М.: БЕК. – 2001. – 222.
[26] См.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) - М.: 2000.
[27] Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) - М.: Городец. -2000. - с.11-12.
[28] Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) - М.: Городец. -2000. - с. 28.
[29] Гражданский процесс: Учебник / Отв.ред.проф. В.В. Ярков. – М.: БЕК. – 2001. – с.222-223.
[30] Энциклопедический словарь. Брокгауз и Эфрон. Т.2. – М.: Слово-пресс. 1996. - с.562.
[31] Гражданский процесс: Учебник / Отв.ред.проф. В.В. Ярков. – М.: БЕК. – 2001. – с.224.
[32] Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 31 декабря 1992 г. о невозможности изменения судом предмета и основания иска без согласия на то истца (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1993. - №5.
[33] Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 12 августа 1993 г. - №32. - Ст. 1240.
[34] Машутина Ж.Н. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессуального: Автореферат. – Томск. – 1972. – с.7
[35] Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) - М.: Городец. -2000. – с.182.
[36] Энциклопедический словарь. Брокгауз и Эфрон. Т.2. – М.: Слово-пресс. 1996. - с.562.
[37] Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. – М.: 1982. – с. 30.
[38] Гражданский процесс: Учебник / Отв.ред.проф. В.В. Ярков. – М.: БЕК. – 2001. – с.224.
|
|
|
