Виды юридической ответственности

 

Юридическая ответственность может быть разделена на виды, т.е. классифицирована, по различным основаниям. По форме осуществления различают ответственность, осуществляемую в судебном, административном и ином порядке. Следует иметь в виду, что меры уголовной ответственности могут быть назначены только судом. По органам государства, которые возлагают юридическую ответственность, выделяют: юридическую ответственность, возлагаемую законодательными органами государства; юридическую ответственность, возлагаемую исполнительно-распорядительными органами государства; юридическую ответственность, возлагаемую судебными и иными юрисдикционными органами государства. Последний вид реализации ответственности представляется наиболее последовательным, поскольку он осуществляется в специальных процедурах, содержащих гарантии соблюдения принципов юридической ответственности[28].

Основные виды юридической ответственности предопределяются содержанием санкций, которые применяются за правонарушения. Санкции делятся на два основных вида, в соответствии со способом, каким они служат охране правопорядка: правовосстановительные санкции, направленные на устранение непосредственного вреда, причиненного правопорядку (восстановление нарушенных прав, принудительное выполнение обязанностей, устранение противоправных состояний), задача штрафных, карательных санкций – воздействие на правонарушителя в целях общей и частной превенции правонарушений (уголовно-правовые, административные, дисциплинарные и некоторые другие санкции). Поскольку выраженный в санкции способ охраны правопорядка предопределяет порядок её применения и реализации, основным делением видов ответственности (как и санкций) является деление на правовосстановительную и штрафную.

Для правовосстановительной ответственности важно точное определение уже существующих обязанностей правонарушителя и их, в случае необходимости, принудительное осуществление. Для штрафной, карательной ответственности - правильная квалификация правонарушения индивидуализация наказания или высказывания, реализация примененных к правонарушителю мер принуждения освобождения его от ответственности, когда её цели достигнуты.

Комплекс норм материального и процессуального права, определяющих санкцию и другие меры принуждения, подлежащая применению в случае правонарушения, порядок (процесс) и последовательность применения и реализации этих мер равно норм, определяющих права лица, привлеченного к ответственности, образует нормативную конституцию ответственности.

Существенная разница между штрафной, карательной ответственностью и правовосстановительной состоит в следующем.

Штрафные, карательные санкции носят относительно определенный характер, устанавливая высший и низший пределы наказания или высказывания подлежащих назначению правонарушителю в соответствии с обстоятельствами правонарушения, степенью вины, характеристикой личности и других обстоятельств. Правовосстановительные санкции носят абсолютно определенный характер, поскольку размер ущерба, вреда, причиненного правопорядку, может быть достаточно точно определен независимо от обстоятельств правонарушения.

Лицо, привлеченное к штрафной, карательной ответственности, неспособно подвергнуть себя наказанию или высказыванию, которое должно быть определено и назначено ему соответствующими государственными органами в соответствии с обстоятельствами дела и реализовано в установленном законном порядке. Лицо, совершившее правонарушение, влекущее применение правовосстановительных санкций, может до и без вмешательства государственных органов возместить причиненный ущерб, восстановить нарушенные права, выполнить обязанности, прекратить противоправное состояние.

При осуществлении штрафной, карательной ответственности к правонарушителю применяется одна санкция, (она может определять основное и дополнительные наказания или высказывания) за виновное и противоправное деяние, которое может содержать признаки разных правонарушений. Более строгая штрафная, карательная ответственность (уголовная) поглощает менее строгие (административная или дисциплинарная).

Правовосстановительная ответственность не поглощается никакой другой и применяется до тех пор, пока не будет восстановлен правопорядок (руководитель предприятия, виновный в нарушении ст.145 УК РФ, привлекается к уголовной ответственности; кроме того отменяется незаконный приказ об увольнении работницы + она восстанавливается в должности + оплачивается вынужденный прогул + выплаченные суммы взыскиваются с лица, издавшего незаконный приказ + это решение принудительно исполняется, если не выполнено добровольно).

Общим для того и другого видов ответственности является, как отмечено, с одной стороны применение мер принуждения, предусмотренных законом за правонарушение и, с другой стороны – осуществление прав лица, обвиняемого в правонарушении (любого вида), оспаривать обвинение, участвовать в исследовании обстоятельств дела, давать объяснения, представлять доказательства обжаловать решения принятые в процессе осуществления ответственности.

Штрафная, карательная ответственность применяется за преступления либо административные или дисциплинарные проступки. Возникновение и движение этой ответственности протекает только в процессуальной форме и определяется актами государственных органов и должностных лиц, наделенных соответствующими правомочиями[29].

К штрафной ответственности своеобразно видом правонарушений и санкций за их совершение, относятся уголовная, административная и дисциплинарная ответственность.

Одним из наиболее значительных институтов уголовного права является уголовная ответственность. Уголовная ответственность как правовое понятие используется в уголовном законе в различных смысловых сочетаниях, неоднократно употребляется при формулировании уголовно-правовых норм. Однако само определение данного института в Уголовном кодексе РФ отсутствует, что, как представляется, затрудняет уяснение его места в уголовном законодательстве и может служить основанием для продолжения дискуссии о значимости одного из самых важных уголовно-правовых институтов. В статье 8 раздела I УК РФ, озаглавленного "Уголовный закон", указываются основания уголовной ответственности. Кроме того, в ч. 1 ст. 5 УК определяется, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

По вопросам, связанным с определением уголовной ответственности, в литературе высказывались многие известные специалисты в области уголовного права - Я.М. Брайнин, Н.И. Загородников, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, А.А. Пионтковский, Б.С. Утевский, М.Д. Шаргородский, С.Г. Келина и др. Уголовная ответственность, по существу, представляет собой самостоятельный уголовно-правовой институт, который наделен своим специфическим содержанием, чем и отличается от других институтов уголовного права. Он включает в себя как основные правовые понятия (предмет, задачи, цели, принципы), так и дополнительные, связанные в основном с применением уголовной ответственности (функции, стадии).

Отметим, что предметом уголовной ответственности являются те виды и меры уголовного воздействия и наказания, которые применяются как государственное принуждение за совершенное преступление. Задачей уголовной ответственности является охрана общественных отношений, конкретных объектов от посягательств, которая достигается посредством установления в уголовном законе соответствующих этим объектам уголовно-правовых запретов. Целью уголовной ответственности является предупреждение совершения преступлений. К основным принципам уголовной ответственности, согласно ч. 2 ст. 2 УК РФ, следует относить указанные в ст. 3-7 УК принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма. К дополнительным, специальным принципам уголовной ответственности относятся принципы неотвратимости, целесообразности, обоснованности, презумпции невиновности. В литературе под уголовной ответственностью понимается выраженная в уголовном законе оценка от имени государства в лице управомоченным им органов конкретного деяния как преступления, а также порицание лица, его совершившего. Кроме того, уголовная ответственность определяется как предусмотренные законом негативные последствия, налагаемые судом на лицо, совершившее преступление, выраженное в самом факте осуждения и судимости, или осуждения, сопряженного с исполнением наказания и судимостью. Указанные определения уголовной ответственности связаны с понятием наказания, применением института судимости, исполнением наказания, однако они расширяют границы ее содержания. Следует отметить, что и понятия наказания и судимости не ограничиваются лишь уголовным законом; они находят свое выражение в уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве. Наиболее полным, на наш взгляд, может быть следующее определение: уголовная ответственность как мера и способ государственного принуждения заключается в уголовном воздействии и наказании, которое применяется к лицу, совершившему преступное деяние, содержащее все объективные и субъективные признаки, характеризующие это деяние как общественно опасное, предусмотренное конкретной уголовно-правовой нормой. При этом квалификация деяния должна быть подтверждена только приговором суда. Уголовное правоотношение возникает с момента совершения преступления, предусмотренного статьей УК РФ, при этом государство возлагает на виновного обязанность отвечать за содеянное. Уголовная ответственность выражается через правоограничения субъекта, изменение его правового положения, принуждает его пройти через лишения личного (психологического, имущественного характера), а также понести тяготы уголовного наказания в соответствии с законом либо претерпеть иные меры воздействия, например принудительные меры медицинского характера, которые могут быть применены судом с целью излечения либо улучшения психического состояния лица. Уголовно-правовые отношения характеризуются таким признаком, как длительность, протяженность во времени. Как было отмечено, они возникают с момента нарушения лицом нормы, предусмотренной уголовным законом, а именно с момента совершения конкретных активных действий (бездействия) как юридического факта, в основе которого, как правило, лежит конфликт с законом, и прекращаются лишь с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда. В случае же вынесения оправдательного приговора последствия уголовной ответственности прекращаются, что означает отказ государства от назначения лицу уголовного наказания. Поэтому очевидно, что уголовная ответственность в принципе возможна и без назначения наказания, но уголовное наказание невозможно без уголовной ответственности. Понятие уголовной ответственности неразрывно связано с понятием состава преступления. Состав преступления является единственным и достаточным основанием уголовной ответственности. Никто не может быть привлечен к уголовной ответственности и подвергнут наказанию, если в его действиях отсутствует состав преступления. Общественная опасность может быть установлена только при исследовании с исчерпывающей глубиной и полнотой всех объективных и субъективных свойств деяния. Только с учетом этих обстоятельств может быть решен вопрос о нарушении уголовного закона, квалификации преступления и привлечении виновного к уголовной ответственности. Установление и юридическое закрепление точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой, составляют сущность его квалификации. Лишь полное совпадение признаков конкретной уголовно-правовой нормы и признаков совершенного деяния может быть основанием для правильной квалификации того или иного преступления. Единство состава преступления, его квалификация в соответствии с конкретной уголовно-правовой нормой и составляют сущность уголовной ответственности в той мере, в которой со стороны государства может последовать принудительное воздействие на виновного за совершенное деяние, выразившееся в применении к нему уголовного наказания. Наличие основания уголовной ответственности, то есть состава преступления, является залогом соблюдения принципов уголовного закона[30].

Отдельный вид ответственности по российскому законодательству - дисциплинарная и материальная ответственность работника за нарушение трудовой дисциплины. Условно её можно назвать дисциплинарно-материальной.

Всякий раз, когда работник нарушает трудовую дисциплину, он может быть подвергнут дисциплинарной ответственности. Выделяют три вида дисциплинарной ответственности: а) в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка; б) в порядке подчиненности; в) в соответствии с дисциплинарными уставами и положениями, действующими в некоторых сферах (обороны, внутренних дел, водного, воздушного транспорта). Если же дисциплинарным проступком причинен предприятию имущественный ущерб, то на правонарушителя возлагается и материальная ответственность. Вне нарушений правовых норм, закрепляющих трудовой и производственный распорядок возможность наступления дисциплинарной ответственности исключена. Лишь некоторые категории работников (судьи, прокуроры, следователи, работники милиции) могут нести дисциплинарную ответственность не только за нарушения трудовой дисциплины, но и за недостойные, порочащие их, аморальные проступки, совершенные во внеслужебное время и непосредственно не связанные с выполнением трудовых функций. Мерами дисциплинарной ответственности и являются: замечание, выговор, перевод на ниже оплачиваемую работу на срок до трех месяцев или смещение на низшую должность на тот же срок не зависимо от специальности и квалификации работника. Крайняя мера дисциплинарной ответственности – увольнение с работы.

Субъектом, возлагающим дисциплинарную ответственность, является вышестоящее должностное лицо или орган, которому правонарушитель подчинен по службе. Вопрос о дисциплинарной ответственности решается либо коллегиально, либо единолично[31].

Административная ответственность устанавливается за нарушение как административно-правовых, так и норм других отраслей права. Административная ответственность наступает при условии, что: 1)правонарушение не достигает такой степени общественной вредности, преодоление которой требует возложения уголовной ответственности; 2)правонарушение не является, как правило, дисциплинарным проступком, а если и является, то при этом нарушается не только трудовая дисциплина, но и порядок государственного управления и ответственность на правонарушителя возлагается органом, которому он не подчинен в служебном порядке; 3) возложение ответственности не преследует цели возмещения причиненного нарушителем имущественного вреда. Соблюдение этих условий позволяет определить круг противоправных деяний, за которые может наступить административная ответственность[32].

Согласно пункту 1 ст.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях основанием административной ответственности признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 1 ст.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях целью применения административной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно пункту 2 ст.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:

1)предупреждение;

2)административный штраф;

3)возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;

4)конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;

5)лишение специального права, предоставленного физическому лицу;

6)административный арест;

7)административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

8)дисквалификация

Субъектами, несущими административную ответственность, являются, как правило, граждане. Но в ряде случаев это могут быть предприятия, учреждения, организации.

От штрафной, карательной ответственности отличается правовосстановительная ответственность, которая заключается в восстановлении незаконно нарушенных прав, в принудительном исполнении невыполненной обязанности. Особенность этого вида ответственности в том, что в ряде случаев правонарушитель может сам, без вмешательства государственных органов, выполнить свои обязанности, восстановить нарушенные права, прекратить противоправное состояние. Правовосстановительная ответственность возникает с момента правонарушения и завершается восстановлением (в установленных законом пределах) нарушенного правопорядка. Процессуальные нормы регулируют осуществление этого вида ответственности в случае спора (в суде, арбитраже) или отказа правонарушителя восстановить нарушенный правопорядок.

В рамках правовосстановительной ответственности можно выделить гражданско-правовую ответственность, которая наступает за совершение гражданского проступка и состоит в применении мер воздействия, имеющих, как правило, имущественный характер. Различают договорную и не договорную гражданско-правовую ответственность. Некоторые меры гражданско-правовой ответственности: принудительное исполнение соответствующей обязанности, возмещение убытков, неустойка (штраф, пеня). (Статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации 330, 393-398).

Известна также спорная классификация юридической ответственности по её основанию. Общепризнано, что основанием ответственности является состав правонарушения, включающий такой элемент, как вина. Оспаривается существование ответственности, наступающей за невиновные, объективно противоправные действия.

На основе анализа законодательства и юридической практики можно, принимая во внимание условность терминологии, выделить три вида ответственности по основаниям её наступления: субъективную, объективную и абсолютную. Первый вид связан с виновным действием, во втором и третьем случаях ответственность возлагается на субъектов при отсутствии в их действиях вины. Объективная ответственность наступает без вины, но при наличии причинной связи между действием и вредоносным результатом. Абсолютная – не только без вины, но и при отсутствии необходимой причинной связи между деятельностью субъекта и вредом, за который он несет ответственность.

Сведение правовой ответственности только к субъективной не имеет практического значения, ибо эффективность тех или иных правовых институтов вовсе не предопределяется их терминологической вывеской. Ограничение ответственности её субъективным вариантом не обосновано и с этической точки зрения. Право, имеющее в своей основе гуманистические начала, исключает лишь объективную ответственность, связанную с уголовной репрессией, а точнее любую личную ответственность без вины. Объективная же имущественная ответственность имеет аксиологическое и этическое обоснование[33].

Основание юридической ответственности. Впервые в советской правовой науке вопрос об основаниях юридической ответственности был поставлен в 1941 году А.Н. Трайниным применительно к уголовной ответственности. К таким основаниям он отнес причинность (объективное основание) и виновность (субъективное основание).

Согласно традиционному пониманию оснований юридической ответственности, отстаиваемому И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшиным, единым и единственным в принципе основанием юридической ответственности является совершение правонарушения (фактическое основание) при наличии правовой нормы, устанавливающей за это деяние ответственность (юридическое основание)[34].

Возложение ответственности – один из видов применения права. Основанием для применения права является юридический факт, а основанием для возложения ответственности выступает один из видов юридических фактов, а именно – объективное конкретное деяние человека, отдельный поступок для человека.

Субъективная оценка человека или его поведения в целом, поскольку она не является юридическим фактом, не может быть основанием ответственности.

Ответственность имеет место лишь тогда, когда человек совершает какое-либо деяние. Еще в Древнем Риме была разработана идея о том, что никто не несет ответственности за свои мысли: «Cogitationis poenam nemo patitur»[35]. Карл Маркс и Фридрих Энгельс отметили: - «Лишь постольку, поскольку я проявляю себя, я вступаю в область действительности, я вступаю в сферу действий законодателя. Помимо своих поступков, я совершенно не существую для закона, совершенно не являюсь его объектом».

Основанием ответственности является не всякое деяние, а только противоправное, виновное деяние человека. Понятие деяния в юридической науке должно включать определенные признаки:

а) охватывать как действие, так и бездействие,

б) как умышленные, так и неосторожные поступки.

Деяние – это отдельный акт поведения, находившегося под контролем воли и разума субъекта.

Мы полагаем, что нет оснований, сводить понятие деяния человека только к мускульному движению. Деяние человека заключается как в том, что он совершает конкретное действие, так и в том, что он конкретного действия не совершает. Бездействие субъекта при отсутствии обязанности действовать не может рассматриваться как деяние субъекта. Обязанность действовать может быть, как только моральной, так и правовой. Хотя моральная обязанность совершить конкретное действие также характеризует бездействие субъекта как его поведение, однако в этом случае оно не является юридическим фактом.

Поскольку основанием ответственности является виновное, неправомерное деяние человека, а не причиненный им результат, постольку вопрос об ответственности за юридически релевантное бездействие не вызывает сомнений. Ответственность имеет место не за общее бездействие, а за несовершение конкретным лицом конкретного действия, которое это лицо юридически обязано было совершить.

Поэтому ответственность за бездействие может иметь место лишь при наличии правовой обязанности действовать. Такая обязанность может вытекать:

1. Из требований закона (например: требование оказания помощи капитаном судна людям, гибнущим на море или на ином водном пути, если эта помощь могла быть оказана без серьезной опасности для своего судна, его экипажа и пассажиров, вытекает из ст. 62 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации).

2. Из обязательств данного лица, в частности из договора (так в соответствии с договором поручения поверенный обязан: а) сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, б) по исполнению такого представить отчет с приложением оправдательных документов, в) своевременно передать доверителю все полученное им в силу данного ему поручения и г) возместить ему убытки, если таковые понесены доверителем вследствие умысла или неосторожности поверенного, - ст. 974 ГК РФ).

3. Из предыдущих действий данного лица (так называемые конклюдентные действия: в частности, водитель автомашины обязан оказать помощь гражданам, пострадавшим в результате аварии).

4. Из профессиональной или служебной обязанности. (Так, в соответствии с инструкцией НК Здрава, НКВД и НКТ РСФСР от 11 марта 1926 г. «О порядке и правилах оказания медицинской помощи»: первая неотложная помощь общего характера, не требующая специальных знаний, приемов, приспособлений и инструментов, должна оказываться каждым медработником, как состоящим, так и не состоящим на службе, в пределах компетенции соответственно профессиональной группе медработника – ст. 30).

Движение, совершаемое человеком под влиянием физического принуждения, которое он не мог преодолеть, не является его деянием. Если человек в этом случае действует под влиянием принуждения другого лица, то он лишь орудие в руках принуждающего (ч.1 ст.20 УК РФ).

Напротив, деяние, совершаемое под влиянием психического принуждения, есть деяние субъекта, ибо оно проходит через его волю и разум. Несмотря на наличие принуждения, субъект не лишен возможности выбора. Таким образом, даже при условии самого строгого психического принуждения речь может идти лишь об отсутствии противоправности (крайняя необходимость ч.2 ст. 20 УК РФ).

Действие человека далеко не всегда приводит к тем целям, на осуществление которых оно было направлено, и сознательное действие человека, направленное на достижение другой цели, не исключает ответственности лица не только за последствия, к которым он стремился, а лишь сознательно их допускал, но и за последствия, которые не только являлись целью субъекта, а также которых он даже и не предвидел, хотя мог и должен был предвидеть.

Путем установления составов преступления, законодатель обеспечивает такое положение, при котором ответственность будет иметь место всегда только в тех случаях, которые он признает общественно опасными, и в том виде и в том размере, которые он признает соответствующими степени общественной опасности конкретного деяния.

Противоправность деяния конкретна (уголовная, административная, гражданская), однако, деяние, противоправное в одной отрасли права, не может считаться правомерным в другой.

Для того чтобы деяние рассматривалось как противоправное оно должно:

а) быть общественно опасным,

б) нарушать норму действующего права.

Деяние человека только тогда может быть порицаемо и только тогда может повлечь за собой ответственность, когда и если оно является выражением воли и разума человека, т.е. когда оно является виновным.

Волевым является поведение людей, как в случаях умысла, так и неосторожности. Причем только при наличии прямого умысла воля субъекта направлена на достижение противоправной цели. Волевым является поведение субъекта и при косвенном умысле. Однако здесь воля направлена на совершение поступка, стремящегося к достижению к другой цели. Субъект же при этом допускает наступление неправомерного результата, который хотя и не составляет его цели, но наступление, которого охвачено его разумом и волей. Точно также волевым будет поведение субъекта и при неосторожности, в форме самонадеянности. Здесь, как и в предыдущем случае, воля субъекта направлена на совершение деяния, и наступивший неправомерный результат не является его целью, однако, субъект предвидит возможность такого результата, хотя и не допускает его. Таким образом, деяние охватывается волей и разумом субъекта. Сложнее обстоит дело с решением этого вопроса тогда, когда имеет место неосторожнее поведение субъекта в форме небрежности. Здесь, как ив предыдущем, речь идет о волевом отношении. Упрек субъекту заключается лишь в том, что его воля не была направлена на то, но что она могла и должна была быть направлена.

Поведение признается виновным не только тогда, когда его целью было наступление общественно опасного последствия или когда действующий предвидел наступление подобного последствия, стремясь к другой цели, но и тогда, когда он не предвидел наступления общественно опасного последствия своих поступков, хотя мог и должен был предвидеть.

Иными словами, ответственность может распространяться как на противоправный результат, наступление которого объект желал и предвидел, так и на результат, которого он не желал и даже не предвидел, но мог и должен был предвидеть[36].

Из изложенного выше следует, что для наступления ответственности необходимо общественно опасное, виновное, противоправное деяние. Отсутствие одного из указанных элементов исключает ответственность.

Заключение

 

Обзор литературы о юридической ответственности, несмотря на большое и противоречивое разнообразие мнений, свидетельствует о том, что в разработке этой проблемы в последние годы достигнуты значительные успехи.

Проанализированы и обсуждены такие важные проблемы, без рассмотрения которых нельзя сделать необходимые теоретические и практические выводы о роли юридической ответственности. Это – соотношение правовых санкций и юридической ответственности; соотношение государственного принуждения и ответственности; основания и условия её возникновения и применения; определены основные цели, принципы, функции юридической ответственности; охарактеризовано значение ответственности в обеспечении правопорядка, предупреждений правонарушений, защиты субъективных прав и др.

Однако, как видно из приведенного выше обзора, не по всем вопросам этой сложной и важной темы достигнута достаточная ясность. И это вполне понятно. Проблема ответственности – одна из наиболее сложных проблем, как общей теории права, так и отраслевых юридических наук.

Известные французские цивилисты весьма красноречиво пишут о том, что попытки достигнуть единого понятия и определения ответственности сталкивались, и будут сталкиваться с большими затруднениями. В этих определениях проявляются глубокие разногласия авторов и в судебной практике, и в законодательстве.

 

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. С комментариями // М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. 98 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья // М.: Омега-Л, 2008. 451 с.

3. Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях. // М.: Ореон, 2007. 322 с.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации // М.: Приор, 2008. 459 с.

5. Александров Н.Г. Законность и правоотношение в советском обществе. М.:, 1955. 246 с.

6. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М.: БЕК, 2005. 238 с.

7. Базылев Б.Т. Сущность санкции в советском праве // Правоведение. 1976. №5. С. 36-38.

8. Богданов М.С. О понимании юридической ответственности в современных условиях // Юрист. 2006. №7. С. 16-17.

9. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Глаголица, 2006. 237 с.

10. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство. 2005. №4. С. 22-23.

11. Ведерников О.О. Ответственность налогоплательщика // Гражданин и право. 2002. №3. С. 31-32.

12. Виговский Е.В., Виговская М.Е. Административная ответственность за нарушение налогового законодательства // Гражданин и право. 2002. №11-12. С. 34-37.

13. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Норма, 2008. 836 с.

14. Иванов А.А. Цели юридической ответственности, её функции и принципы // Государство и право. 2003. №6. С. 25-27.

15. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат,1961. 380 с.

16. Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права. Дис. …канд. юрид. наук. М.,1998.

17. Кошаева Т.О. Административная ответственность за нарушение законодательства в сфере избирательных отношений // Гражданин и право. 2002. №3. С. 34-35.

18. Кошаева Т.О. Уголовная ответственность как вид юридической ответственности // Журнал Российского права. 2004. №8. С. 21-24.

19. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: издательство МГУ. 1962. 365 с.

20. Лейст О.Э. Понятие ответственности в теории права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1994. №1. С. 32-36.

21. Лунев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Государство и право. 1992. №9. С. 26-27.

22. Малаш Т.А. Воплощение принципа неотвратимости юридической ответственности: ответственность в современном законодательстве// Журнал «государство и право» юридический институт МВД России Тульский филиал. 2006. №8. С. 12-14.

23. Малеин Н.С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Государство и право. 2005. №11. С. 16-17.

24. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 2006. №4. С. 19.

25. Мамаев Р.Б. Конституционно-правовая ответственность должностных лиц субъектов Российской Федерации // Гражданин и право. 2003. №2. С. 28-29.

26. Марданов Д.А. Ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве // Адвокат. 2005. №1. С. 31-32.

27. Мусатина А.А. Финансовая ответственность как вид юридической ответственности // Журнал Российского права. 2005. №10. С. 16-17.

28. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм. // Правоведение 1971 №1. С. 21-26.

29. Общая теория государства и права. Академический курс. / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Зерцало - М, 2002. 528 с.

30. Общая теория государства и права. / Под ред. Васелевича Г.А., Вишневского А.Ф. и др. М.: Книжный дом, 2006. 320 с.

31. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Норма, 2007. 623 с.

32. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1974. 201 с.

33. Сосна Б.И. Материальная ответственность работников за ущерб, принесенный предприятию, учреждению, организации // Гражданин и право. 2001. №12. С. 15-18.

34. Теория государства и права / Под ред. Марченко М.Н. М.: Юристъ, 2006. 256 с.

35. Теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева, С.В. Липень. М.: Юристъ, 2004. 213 с.

36. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2002. 316 с.

37. Теория государства и права / Под ред. Клименко А.В., Румыниной В.В. М.: Академия, 2008. 224 с.

38. Фомина С.В. Административная ответственность за нарушение законодательства РФ в сфере избирательных отношений // Гражданин и право. 2002. №3. С. 23-25.

39. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.: Омега-Л, 2008. 384 с.

[1] Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Норма, 2007.С. 459

[2] Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Норма, 2008.Т.2.С. 742

[3] Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права. Дисс. …канд. юрид.наук. М.,1998. С.12-16

[4] Теория государства и права / Под ред. Марченко М.Н. М.: Юристъ, 2006. С. 116.

[5] Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат,1961. С.312-318.

[6] Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Глаголица, 2006.С.9.

[7] Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 2006. №4. С. 19

[8] Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: издательство МГУ,1962. С.27.

[9] Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм. // Правоведение 1971 №1. С. 19.

[10] Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм.// Правоведение 1971 №1. С. 19.

[11] Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Глаголица, 2006. С.19-20.

[12] Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1974 С.6-11.

[13] Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права. Дисс. …канд. юрид.наук. М.,1998. С.32.

[14] Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Глаголица, 2006.С.37.

[15] Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.: Омега-Л, 2008. С.98.

[16] Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2002. С. 168.

[17] Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.: Омега-Л, 2008. С. 106.

[18] Иванов А.А. Цели юридической ответственности, её функции и принципы // Государство и право.2003. №6. С. 26.

[19] Теория государства и права / Под ред. Клименко А.В., Румыниной В.В. М.: Ак<

⇐ Предыдущая1234

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: