 |
Основные научные школы социологии права
|
|
|
|
В середине и конце XX в. социология права наиболее интенсивно разрабатывалась четырьмя научными школами: социолого-институциональной, прагматической, реалистической и эмпирической.
Институциональная социология права
Социолого-институциональная школа рассматривает общество как совокупность, механическое объединение разного рода институций. Институция же понимается как длительное существование какого-либо коллектива, союза людей, объединившихся для достижения какой-либо цели. В качестве разновидности институции рассматривается и само государство.
В процессе деятельности каждая институция может создавать и чаще всего создает свое право наряду с государственным, а иногда и вопреки ему.
Соответственно меняется и иерархия источников. Закон уступает свое место обычаю, который может быть либо отменяющим, либо созидательным. Отменяющий обычай - это созданная институцией норма взамен правовой нормы, фактически утратившей силу, но еще не отмененной специальным решением правотворческого органа. Созидательным обычай становится после того, как будет положен в основу новой нормы, принятой компетентным органом государства.
Таким образом, для институционалистов государство утрачивает свой приоритет в нормативно-правовом регулировании общественных отношений. Ему отводится роль механического фиксатора норм права, сложившихся и действующих в обществе без прямого участия государства и даже без его санкции.
В числе наиболее видных представителей этого направления социологии права можно назвать таких ученых, как Жорж Гурвич (1894-1965) и Питирим Сорокин (1889-1968).
Основу социологии права Ж. Гурвича составляет учение о социальном праве. Под ним понималось право, созданное различными общественными образованиями. Идеал социального права Ж. Гурвич видел в трудовом и международном праве, которые представляют собой образец правового регулирования, основанного на сотрудничестве, доверии, интеграции.
|
|
|
Реальность права как особого явления социальной действительности выражается в непосредственном юридическом опыте и нормативных фактах.
Непосредственный юридический опыт отличается от морального опыта и иных форм интегрального опыта, поскольку:
1) непосредственный юридический опыт всегда является коллективным в силу самой структуры права, ориентированного на регулирование отношений между людьми и иными субъектами. Этот опыт может возникать как в процессе проведения рациональных, осознанных действий, так и интуитивным путем, спонтанно;
2) возникающие из юридического опыта нормативные регуляторы носят атрибутивно-императивный (представительно-обязывающий) характер. Признак двусторонней связи между субъектами правоотношения, в котором одна сторона обязана совершить определенные действия в пользу другой стороны, а управомоченная сторона имеет право требовать исполнения этой обязанности, Ж. Гурвич считал для права принципиально важным и необходимым.
Нормативные факты понимаются как результат проявления юридического опыта в виде нормативных правил поведения, устанавливаемых соответствующими коллективными, образованиями в связи с решением конкретной ситуации.
Нормативные факты, по Ж. Гурвичу, это все социальные сообщества, в том числе и международные сообщества и даже классы, принимающие участие в нормативном регулировании общественных отношений путем установления обычаев, принятия прецедентов, деклараций, осуществления актов свободного отыскания права.
Право Ж. Гурвич определял как средство реализации в определенном социальном образовании (общественном союзе) идеи справедливости, т.е. упорядочения, согласования подхода к противоречивым нормативно-социальным ценностям, признаваемым этим образованием путем многостороннего императивно-атрибутивного регулирования, основанного на прочной связи между правом требования и обязанностью.
|
|
|
Ж. Гурвич выделяет четыре основных направления социально-правовых исследований:
1) проблемы макросоциологии права, под которой понимается изучение различных видов «социабельности» - общественных взаимосвязей людей в их юридическом выражении;
2) юридико-социологические проблемы социальных групп и классов;
3) проблемы юридической типологии, призванной охватить общество в целом;
4) проблемы генетической социологии права, ставящей вопрос о закономерностях и тенденциях развития права и факторах, обусловливающих его расцвет или, наоборот, упадок.
Разделяя основные методологические и теоретические положения данного учения, П. Сорокин по ряду принципиальных вопросов высказывал собственные суждения.
Во-первых, он иначе рассматривал вопрос о соотношении институции и права. Для П. Сорокина право является основой, сердцем и душой всякой организованной группы. Генезис нормы права П. Сорокин видил не в выражении общей воли или общего интереса, а в сознании человека, его переживаниях определенных ситуаций как правовых. Это ситуации, когда один участник отношения признает себя правомочным по отношению к другому, а другой участник выступает в роли обязанной стороны. Т.е. они находятся в атрибутивно-императивной (представительно-обязывающей) связи.
Таким образом, П. Сорокин занимал крайнюю позицию среди сторонников институционалистского направления социологии права. П. Сорокин превращает право в основу общества, его многочисленных коллективных образований (союзов), а само право низводит до уровня правовых установок или психологических переживаний субъектами правовых ситуаций.
Во-вторых, П. Сорокин активно пропагандировал идею о социологии права как интегративной отрасли, призванной соединить все гуманитарное знание в единую, целостную науку. По его мнению, современная социология «напоминает знание некоторых несобранных кусков детского конструктора. Загадка остается нерешенной, несмотря на знание ее частей». И если социология желает ориентироваться на дальнейший рост, развитие, то она неизбежно должна войти «в фазу синтезирующей, обобщающей и интегративной социологии», способной соединить в определенное единство все теории, содержащие определенную долю истины.
|
|
|
Отметим два существенных недостатка институциональной социологии права:
1) отрицание лидирующей роли норм права, установленных государством, в системе иных социальных регуляторов общественных отношений, которая является в современном обществе очевидной и бесспорной;
2) отсутствие механизмов, способных гарантировать реальное действие социального права в конкретных отношениях.
Большинство норм, установленных с санкции государства коллективными, социальными образованиями, становятся реальными и действенными не в силу авторитета этих образований, а потому, что имеются специальные органы государства, которые охраняют и защищают нормы права, принятые теми или иными компонентами гражданского общества.
Прагматическая социология права
Прагматический подход в социологии права получил обоснование и развитие в трудах американских юристов Оливера Холмса (1841-1935) и Роско Паунда (1870-1964). Философской основой такого подхода явился прагматизм, согласно которому истинным в познании является то, что признается полезным.
С точки зрения юристов-прагматистов, право не имеет никакого самостоятельного значения вне предметно-практической юридической деятельности государственных органов, судей и иных должностных лиц. В процессе принятия решения по делу судья не формально-логически руководствуется той или иной нормой права, а обязательно вносит элементы собственного усмотрения сообразно его правосознанию, чувствам, эмоциям и даже интуиции. Таким образом, судья создает живое, реальное право, в отличие от абстрактного права.
В частности, О. Холмс определил суть прагматического учения следующим образом: «Жизнью права является не логика, а опыт».
|
|
|
Противопоставление права в действии, в решениях судьи праву в законах является ведущим принципом прагматической социологии.
Согласно концепции Р. Паунда современное право имеет три аспекта:
1) правопорядок как систему установленных отношений, поддерживаемых систематическим применением силы органами государственной власти;
2) законы или иные источники, которыми руководствуются судьи при вынесении своих решений;
3) процесс отправления правосудия и деятельность административных органов государства.
Под правом как правовым порядком понимается система правовых отношений, складывающихся в обществе с участием законодательных, судебных органов государственной власти, а также административных органов. Основная задача названных органов сводится к примирению противоречивых интересов граждан и иных лиц и обеспечению в обществе должного правопорядка.
Право как система норм права трактуется Р. Паундом весьма широко. В нее входят не только законы, иные нормативно-правовые акты, но и доктрины, высказывания видных ученых, а также авторитетное мнение практических работников. Все эти нормы без какого-либо исключения могут использоваться судами.
Значение изложенной трактовки права Р. Паунд видел в том, что она способствует позитивному решению проблемы, над которой бьются все современные государства, - каким образом обеспечить праву стабильность при его постоянном совершенствовании, приспособлении к меняющимся условиям реальной жизни. Совместить эти два несовместимых процесса, по мнению Р. Паунда, удается благодаря третьему аспекту права, при «осуществлении правосудия без права», когда суд действует по своему усмотрению, не будучи связанным с законом или иным источником права.
«Осуществление правосудия без права» удается сохранить в правовом поле благодаря четко установленным целям права. Цели же права Р. Паунд видел в том, чтобы улаживать социальные конфликты и обеспечивать достижение цивилизованных отношений между людьми.
Деятельность юристов, законодателей, судей по изучению и установлению согласия и стабильного порядка в обществе понималась им как социальная инженерия. Юристы в роли социальных инженеров не могут заниматься дебатами по поводу того, что есть право и какова его природа. Они должны больше мыслить «понятиями правового порядка-процесса, а не понятиями права, закрепленного в законах и иных источниках».
Право как инструмент гармонизации противоречивых требований и интересов общества должно, прежде всего, ориентироваться на ценности и «постулаты современного цивилизованного общества». Р. Паунд сформулировал пять постулатов правового поведения людей и образований. В частности человек:
|
|
|
- имеет право пользоваться тем, что ему принадлежит, что он создал своим трудом или приобрел в рамках существующего социального и экономического порядка,
- должен поступать добросовестно, отвечать за свои обещания,
- должен возвращать неосновательно полученное,
- не должен совершать поступков, связанных с повышенным риском для окружающих, и т.д.
Наряду с моралью и религией право выступает средством социального контроля, который осуществляют государство, его органы. Основная задача такого контроля сводится к охране прав человека, его интересов и ценностных ориентации, защите имущества собственника от противоправных посягательств, решению споров и восстановлению нарушенных прав. А поэтому и приоритет в организации и проведении социального контроля отдается суду и административным органам, осуществляющим «правосудие без права».
Социальный контроль в понимании Р. Паунда не является безграничным. Право не может без должных к тому оснований вторгаться в личную жизнь человека, сферу его частных интересов.
Прагматическая социология права Р. Паунда получила широкое распространение, хотя она и не лишена ряда недостатков. В частности, можно отметить отсутствие определения сущности права и эклектическое соединение концепции «живого права» Е. Эрлиха с позитивистским пониманием права как закона. Эклектика Р. Паунда в понимании права успешно преодолевается американскими социологами и юристами, разделяющими реалистический подход в социологии права.
Реалистическая социология права
Признанными лидерами реалистической социологии права являются видные американские юристы Карл Ллевеллин (1883-1962) и Джером Фрэнк (1889-1957).
Согласно учению реалистов созданная ими социологическая школа дает лишь метод познания действительного, реально действующего права. Суть же метода - изучение деятельности судьи и административных органов, которые, принимая решения по конкретным делам, тем самым и творят право. Никакого иного права, в том числе в действующих законах, судебных прецедентах, не существует.
Право, полагает К. Ллевеллин, представляет собой деятельность по разрешению юридических конфликтов, споров между участниками общественных отношений. И люди, осуществляющие эту деятельность, в силу занимаемой должности - судьи, шерифа, чиновника, тюремщика или юриста - выступают в качестве официальных выразителей права. «То, что эти должностные лица решают в отношении споров, и есть право».
К. Ллевеллин рассматривает право как результат деятельности всех участников правоприменительного процесса - и как должностных лиц, и лиц, в отношении которых выносится соответствующий правоприменительный акт.
К. Ллевеллин определяет право как комплекс элементов, обеспечивающих согласованное поведение членов социальной группы путем погашения конфликтов между членами группы и сохранения ее единства и целостности.
Все правовые элементы автор подразделил на два вида:
- элементы, связанные с правом, изданным властными структурами (в число этих элементов К. Ллевеллин включал санкции, послушание, высшую власть, принуждение и др.),
- элементы, создающие норму права вне и помимо деятельности государства, его органов в процессе взаимодействия людей и их коллективных образований.
Однако, по мнению реалистов, право не может выступать гарантом своей стабильности и правопорядка. Д. Фрэнк утверждал, что стремление к стабильности является одним из мифов, выдуманных юристами прошлого века.
Право как средство обеспечения мира и согласия в обществе играет в нем ключевую роль, а поэтому за право творить право борются социальные группы, стремящиеся к влиянию в обществе и власти. Право предстает как практическое состояние, как агрегат, механизм, совокупность технических приспособлений и деталей, выражающих опосредствующие ценности.
Развивая такое понимание права, реалисты уделяют основное внимание изучению процесса принятия решений по конкретным делам судьями и иными должностными лицами. Особый интерес в этом отношении представляют работы Д. Фрэнка, рассматривавшего деятельность судьи в контексте фрейдизма и других психологических теорий.
По мнению Д. Фрэнка, источником решения дела являются психологическое состояние судьи, его правовые представления, эмоции, переживания. Решение фактически принимается интуитивно. Рациональный процесс судьей ведется лишь после того, как он нашел решение, и требуется привести необходимые аргументы для обоснования выработанного решения. При этом предполагаемое судебное решение Д. Фрэнк признает «возможным, вероятным правом», а принятое судом решение - «действительным правом».
Учение американских реалистов получило поддержку и среди юристов Европы. Скандинавские ученые придавали большое значение изучению социального механизма действия права на уровне участников отношений и весьма активно проводили исследования мотивации их действий и поступков.
Следует отметить, что значительная часть теоретических и методологических основ данной школы не соответствует действительным законам функционирования и развития права.
Во-первых, источник права реалистами сведен к правовому сознанию и психическим процессам субъекта, участвующего в правоприменительной деятельности, либо участника конкретного правоотношения. И в конечном итоге результаты их исследований не выходят за пределы эмпирических описаний процессов принятия правовых решений.
Во-вторых, понимание сущности права, свойственное реалистам, антиисторично.
Эмпирическая социология права
В начале 60-х годов XX в. складывается новый подход в социологии права. Его суть состоит в разработке методологии и проведении конкретных социально-правовых исследований. Был создан Комитет социологии права при Международной социологической ассоциации.
Активное участие в его организационном оформлении принял итальянский юрист Р. Треверс, который утверждал, что «социология права - это фактически совершенно новая дисциплина, основная цель которой состоит в том, чтобы развивать исследования эмпирического характера». Если прежние социологические школы уделяли главное внимание разработке теории социологии права, то вновь созданное направление социально-правовых исследований сосредоточивалось преимущественно на проведении эмпирических исследований социальных аспектов действия права.
Главное внимание данная школа сосредоточила на разработке специфики применения конкретно-социологических и статистических методов для познания права, процессов его реального действия.
Шла разработка приемов, обеспечивающих получение достоверной информации о реальном действии права:
- методам включенного наблюдения,
- анализа письменных источников (документов),
- анкетированию,
- интервьюированию.
Используя методы опроса, удается вовлечь в научный анализ информацию о состоянии правового сознания граждан и иных лиц, их правовых чувствах, отношении к действующему праву, готовности действовать правомерно или противоправно, которую иными методами исследовать не представлялось возможным.
Собранная в ходе исследования большая эмпирическая информация потребовала в свою очередь совершенствования методов ее обобщения и теоретического анализа.
В связи с этим получают дальнейшее интенсивное развитие статистические и математические методы, позволяющие получать обобщенные знания о реальном действии права, его связях с другими социальными явлениями в форме абсолютных величин или обобщающих показателей, а также статистических закономерностей.
К началу 70-х годов XX в. социально-правовые исследования проводились в Скандинавских странах, Италии, США, СССР, Польше, Франции, Германии и других государствах. Предметом исследования, как правило, выбирались правовые явления и процессы, которые по тем или иным причинам активно обсуждались в прессе.
Характеризуя наиболее значимые направления социально-правовых исследований тех лет, Ж. Карбонье отмечал, что имеются три зоны, на которые обращены основные усилия социологов:
1) проблемы преступности и наказания, исследования которых в юриспруденции имеют давнюю традицию;
2) правовые проблемы семьи и ее членов;
3) механизмы правотворчества, правоприменения и реализации права - правовые нормы, судебные решения, иные правоприменительные акты.
Имеются также многочисленные исследования юридических профессий, в том числе корпуса судей. Одновременно предпринимаются попытки выявить результативность воздействия правовых средств на население, в частности исследовать уровень правовых знаний, общественное мнение и т.д.
Тематика социально-правовых исследований, проводимых в отдельных странах, распределялась следующим образом.
Юристы и социологи Скандинавских стран основное внимание уделяли изучению правовой психологии населения, пониманию и толкованию справедливости различными слоями населения.
В центре внимания итальянских юристов и социологов также оказались проблемы организации и деятельности судов, эффективности правосудия в связи с тем, что данные проблемы ранее не исследовались, а значительная часть населения Италии проявляла недовольство правосудием.
В США социально-правовые исследования наиболее активно проводились по четырем направлениям:
1) проблемы правосудия;
2) деятельность полиции и иных органов уголовной юрисдикции;
3) деятельность адвокатов, юристов, работающих в фирмах, иных организациях;
4) общественное мнение о действующем праве.
Значительный вклад в развитие социально-правовых исследований внесли польские юристы и социологи, которые провели ряд исследований эффективности действия социально-политических институтов и правового сознания населения Польши. Большое внимание было уделено вопросам эффективности наказания и других институтов и норм уголовного права.
Проведенные социально-правовые исследования, однако, в своей совокупности не образовали какой-либо новой социологической или юридической науки.
Заключение
В настоящее время среди юристов и социологов идет полемика относительно возможности и целесообразности объединения этих исследований в одной научной дисциплине - социологии права.
В ходе полемики были высказаны три позиции:
1) социально-правовые исследования в своей совокупности образуют социологию права как отдельную отрасль социологии;
2) социология права является самостоятельной наукой по отношению к социологии и теории права;
3) вопрос о том, можно ли социально-правовые исследования выделять в виде отдельной отрасли или нет, не носит принципиального характера. Главное, чтобы исследования проводились, а их результаты использовались как в научной, так и в практической деятельности.
Список используемой литературы
Касьянов В.В. Социология права: учебное пособие / В.В. Касьянов, В. Н. Нечипуренко. - Изд. 2-е. - Ростов н/Д: Феникс, 2002.
Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. – М., 1995.
Курганов С.И., Кравченко А.И. Социология для юристов. – М., 2000.
Лапаева В.В. Социология права: Краткий учебный курс / В.В. Лапаева; Под ред В.С.Нерсесянца. - М.: Издательство НОРМА, 2000.
Социология права: Учебное пособие / Под ред. В.М. Сырых. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2002.
Энциклопедический словарь по социологии. – М., 1994.
Юридическая социология. Учебник для вузов. – М., 2000.
|
|
|
