 |
Стадиальность исторического процесса
|
|
|
|
Идея стадиальности исторического процесса, уходящая своими корнями в ветхозаветно-древнехристианскую линейную (с эсхатологической перспективой) парадигму восприятия времени, является для новоевропейской философии традиционной и широко представленной в различных концепциях. В ее ключе работали во Франции: Ф. Вольтер, А.Р. Тюрго, Ж.А. Кондорсе, К.-А. Сен-Симон, О. Конт, в Германии: Г.Е. Лессинг, И.Г. Гердер, Г.В.Ф. Гегель, К. Маркс и Ф. Энгельс, в Великобритании: А. Фергюсон, Г. Спенсер, Э. Тайлор, Дж. Фрэзер, Г. Чайлд, в США: Л.Г. Морган, Л. Уайт, Дж. Стюард, в России - Н.Г. Чернышевский, Д.И. Писарев, В.С. Соловьев, Г.В. Плеханов, В.И. Вернадский и пр.
В уходящем столетии стадиальный подход наиболее выразительно был представлен в марксистской, постмарксистской (преимущественно советской и постсоветской) и неоэволюционистской (преимущественно североамериканской) традициях. Однако стадиальное понимание исторического процесса было присуще и таким выдающимся мыслителям Западной Европы, как П. Тейяр де Шарден, К. Ясперс и поздний А.Дж. Тойнби.
[116]
При стадиальном подходе к эволюции прежде всего следует различать два наиболее значительных периода, которые разграничивает так называемая "неолитическая революция": переход от присваивающих к производящим формам хозяйства. Эпоха раннепервобытных охотничье-собирательских обществ (которые, возможно, стоило бы называть собственно первобытными) может рассматриваться как "доистория" или "предыстория" цивилизации, длившаяся многие десятки тысячелетий: от возникновения человека современного типа (Homo sapiens) около, вероятнее всего, 150 - 200 тыс. лет назад до "неолитической революции", начавшейся на Ближнем Востоке 10-12 тыс. лет назад на гребне климатических изменений, связанных с окончанием ледникового периода, при переходе от плейстоцена к голоцену.
|
|
|
Раннепервобытное человечество верхнего палеолита еще не знало саморазвития как определенного поступательного процесса. Оно не преобразовывало окружающей среды, а приспосабливалось к ней. Поэтому изменения природно-климатических условий автоматически приводили к общему кризису соответствующей социокультурной системы, представители которой далеко не всегда могли эффективно адаптироваться к новым условиям.
История раннепервобытных обществ представляется, таким образом, историей небольших, связанных между собою в пределах широких природно-географических ареалов кровнородственных общин с едиными формами адаптации, а значит, и всего хозяйственно-культурного облика. В качестве таковых, к примеру, можно рассматривать коллективных охотников приледниковых открытых пространств верхнепалеолитической Евразии или современных им охотников-собирателей средиземноморско-переднеазиатских ареалов с более индивидуализированными формами хозяйственной деятельности.
Поэтому периодизация истории раннепервобытных обществ представляется необычайно сложной проблемой, до сих пор не получившей убедительного решения. Отдельные охотничьи коллективы достигали высокого культурного уровня и исчезали, не оставляя достойных продолжателей своих традиций. Примером может быть взлет и упадок верхнепалеолитических обществ приледниковой Европы с их
блестящим изобразительным искусством.
Рубежом между первобытностью и цивилизацией выступает процесс формирования надобщинных структур власти и управления - племенных институтов, со временем приобретающих, преимущественно, вид вождеств. Если "неолитическая революция" закладывает прежде
[117]
всего хозяйственные основания будущей цивилизационной истории, формирование племенных органов власти и управления - основания будущих государственно-административных структур.
|
|
|
Собственно же историю цивилизации имеет смысл подразделять на историю отдельных, хотя и связанных так или иначе между собой, локальных и региональных цивилизаций (с формирующимися вокруг них цивилизационными ойкуменами типа Китайско-Дальневосточной и пр.), с одной стороны, и историю всемирной макроцивилизацион-иой системы, которая в общих чертах складывается к рубежу XIX-,ХХ вв с другой. Становление последней в решающей степени было Определено промышленным переворотом, произошедшим на рубеже XVIII-XIX вв. в передовых, уже ставших капиталистическими странах Запада.
В самом широком виде социокультурная эволюция человечества может быть представлена следующим образом.
I. Эпоха развития обществ присваивающего хозяйства (в традиционной терминологии - ранняя первобытность). Ее внутренняя периодизация пока проблематична.
* Узловая точка - "неолитическая революция", сдвиги времен становления и утверждения производящего хозяйства.
II. Эпоха развития обществ производящего хозяйства в целом (поздняя первобытность и время цивилизации, рассматриваемые вместе), определяемая как цивилизационный процесс.
1. СТУПЕНЬ СТАНОВЛЕНИЯ ОСНОВ ЦИВИЛИЗАЦИИ (в традиционной терминологии - поздняя первобытность).
а) Стадия родового строя (родовые и гетерогенные общины без надобщинных органов власти и управления).
* Узловая точка - становление племенных органов власти и управления (структур вождеств).
б) Стадия племенного строя (вождеств).
* Узловая точка - возникновение раннецивилизационных систем.
2. СТУПЕНЬ РАЗВИТИЯ И ИНТЕГРАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ (или собственно цивилизационная история).
а) Стадия ранних (локальных) цивилизаций (раннеклассовых обществ).
* Узловая точка - "осевое время".
б) Стадия зрелых (традиционных региональных) цивилизаций (и цивилизационных ойкумен).
[118]
* Узловая точка - индустриализация и связанные с ней процессы, приведшие к сложению всемирной макроцивилизационной системы XX в.
3. СТУПЕНЬ ВСЕМИРНОЙ МАКРОЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ III ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ. Внутренняя ее периодизация в настоящее время невозможна.
|
|
|
Унитарно-стадиальное понимание истории – философско-историческая концепция, согласно которойчеловеческое общество, хотя и состоит из множества отдельных социоисторических организмов и их региональных объединений, тем не менее представляет собой субстанциально-единое целое. Соответственно, история человечества также является единым процессом развития, причем развития поступательного. Отсюда следует, что по объективным основаниям могут быть выделены стадии восходящего развития человечества в целом, причём каждая из таких стадий представляет собой более высокую, чем предшествующая. Логическая структура унитарно-стадиальной концепции истории с необходимостью предполагает выделение ключевых типологических характеристик общества, причем таких, которые представляют существенные особенности очередной ступени всемирно-исторического развития. При этом понимание того, что именно следует считать существенным для каждой эпохи, может быть различным у представителей разных направлений философии истории. Так, в концепции Гегеля главные этапы всемирной истории определяются мерой прогресса в сознании людьми своей свободы, тогда как для сторонников материалистического понимания истории основанием типологии служат изменения в способе общественного производства, в свою очередь определяющие отличительные особенности каждой из пяти общественнно-экономических формаций.
В крайне абстрактном виде унитарно-стадиальный подход к истории был впервые представлен в трудах средневекового мыслителя Иоахима Флорского (1130-1202). В Новое время он приобрел более конкретные формы. Возник взгляд на историю как процесс смены трех стадий развития человеческого общества: дикости, варварства и цивилизации. Он окончательно оформился в труде А. Фергюсона (1723–1816) «Опыт истории гражданского общества» (1767). Почти одновременно экономистами Ж. Тюрго (1727–1781) и А. Смитом (1723-1790) была разработана несколько иная, но тоже стадиальная типология социоисторических организмов: охотничье-собирательские, пастушеские, земледельческие и торгово-промышленные общества.
|
|
|
Зародившееся в эпоху Возрождения и окончательно утвердившееся к началу XVIII века подразделение истории цивилизованного человечества на Античность, Средние века и Новое время легло в дальнейшем в основу еще одной стадиальной типологии социоисторических организмов. А. де Сен-Симон (1765–1825) связал каждую из названных выше эпох с определенным типом общества: античную с обществом, основанным на рабстве, средневековую – с феодальным обществом, в котором господствовало крепостничество, Новое время с индустриальным обществом, в котором господствовал наемный труд. По Сен-Симону, именно смена этих трех типов общества лежала в основе смены трех эпох всемирной истории.
Следующей шаг в развитии унитарно-стадиального подхода к истории связан с именами К. Маркса (1818–1883) и Ф. Энгельса(1820–1895). Важнейшей составной частью созданного ими в середине XIX в. материалистического понимания истории (исторического материализма) является теория общественно-экономических формаций. Согласно взгляду К. Маркса в истории человечества сменилось пять основных способа производства, а тем самым и пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинная (первобытно-коммунистическая), азиатская, античная (рабовладельческая), феодальная и капиталистическая.
Во второй половине XX в. на Западе было создано еще несколько унитарно-стадиальных учений: (1) концепции индустриальногообщества), в которой фигурировали в качестве стадиальных типов традиционное (аграрное) общество и индустриальное общество; (2) концепции постиндустриального общества), в которой к двум названным выше стадиальным типам общество в качестве высшего было добавлено постиндустриальное (сверхиндустриальное, сервисное, технотронное информационное и т.п.) общество и (3) множество концепций модернизации.
Существуют два истолкования (интерпретации), два понимания унитарно-стадиального подхода к истории. Согласно одному из них предлагаемая той или иной унитарно-стадиальной концепцией схема развития и смены стадий истории должна реализоваться в развитии каждого социоисторического организм. Каждый из них в идеале должен «пройти» все стадии. Это – линейно-стадиальное (линейное, линеарное), в применении к теории общественно-экономических формаций – линейно-формационное понимание исторического процесса. Согласно другому истолкованию, смена всех стадий происходит лишь в масштабах человеческого общества в целом. Только оно, но ни в коем случае не отдельные социоисторические организмы проходят все стадии исторического развития. Это – глобально-стадиальное понимание истории, в применении к теории общественно-экономических формаций – глобально-формационное. Начало глобально-стадиальному пониманию истории положил Ж. Боден (1530-1596), в дальнейшем оно нашло разработку в работах Г.В.Ф. Гегеля (1770-1831), прежде всего в его «Лекциях по философии истории».
|
|
|
Значительное число марксистов в течение долгого времени придерживалось линейно-формационного понимания истории, что давало серьезные основания для критики теории общественно-экономических формаций. Действительно такой подход к истории (равно, как любое другое её линейно-стадиальное истолкование) находится в противоречии с историческими фактами. Более корректным в этом плане следует считать глобально-формационный подход. Согласно ему, общественно-экономические формации выступают прежде всего как стадии развития человеческого общества в целом. Они могут быть и стадиями развития отдельных социоисторических организмов. Но это совершенно не обязательно. Смена формаций в масштабах человечества в целом может происходить и без их смены в качестве стадий развития социоисторических организмов. Одни формации могут быть воплощены в одних социоисторических организмах и их системах, а другие – в других. Это предполагает передачу исторической эстафеты от одних систем социоисторических организмов к другим и соответственно перемещения центра всемирно-исторического развития.
|
|
|
