Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Это интересно. До сих пор термин «Voxpopuli» используется на телевидении для обозначения опросов общественного мнения по наиболее актуальным вопросам.




Заказать ✍️ написание работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Однако, сам термин, обозначающий этот уникальный феномен общественной жизни, появился, по всей видимости, в Англии в XII в.

По некоторым данным, возникновение термина «общественное мнение» связано с именем английского государственного и общественного деятеля, писателя Дж. Солсбери, который использовал его в книге «Поликратик» для обозначения моральной поддержки парламента со стороны населения страны. Тогда термин «общественное мнение» представлял буквальный перевод сочетания двух слов «PublicOpinion».

Такой уникальный феномен, как «общественное мнение» принадлежит к числу социальных явлений, которые привлекают внимание мыслителей с давних времен.

Первые попытки специального исследования такого феномена как «общественное мнение» были предприняты в конце XVIII – начале XIX вв. английским философом Иеремией Бентамом (1748-1832 гг.), который подчеркивал значимость общественного мнения как способа социального контроля над деятельностью государства со стороны общественности и указывал на роль прессы как основного средства, с помощью которого можно одновременно выражать и формировать общественное мнение.

Первым, кто разработал цельную теоретическую концепцию общественного мнения, был Г. Гегель. К числу позитивных сторон его воззрений на сущность общественного мнения следует, прежде всего, отнести определение им субъекта и объекта общественного мнения в их диалектической взаимосвязи, а также условий и факто­ров его становления и проявления. В "Философии права" Г. Гегель трактует общественное мнение как "всеобщее, субстанциональное и ис тинное", которое отражает "правильные тенденции действи­тельности" и "связанное в нем со своей противоположностью, со стоящим само по себе своеобразным и особенным мнением мно­гих".

Среди исследователей конца XIX-начала XX вв., специально занимающихся проблематикой общественного мнения, можно вы­делить французского социолога Г. Тарда, немецкого юриста Ф. Гольцендорфа и профессора московского университета В. Хвостова.

Хотя в работах Г. Тарда (прежде всего в книге «Обществен­ное мнение и толпа») содержится немало заслуживающих вни­мания частных положений о содержании общественного мнения, социально-психологическом механизме его формирования и прояв­ления, в целом его концепция динамики умонастроений зиждется на идеалистических основаниях, игнорируя классовый аспект сужде­ний и оценок социальных общностей.

Согласно Тарду, творцом общественного мнения являет­ся некая публика с весьма подвижными и неясными границами, уходящими своими корнями в особенности массовых духовно-психологических процессов. Позицию Ф. Гольцендорфапо этому ключевому вопросу теории общественного мнения трудно опреде­лить однозначно. С одной стороны, в своей работе «Роль обществен­ного мнения в государственной жизни» он рассуждает об аморфно­сти, безличности происхождения общественного мнения, а с дру­гой - обращает внимание то на роль высших классов-сословий, то на роль широких слоев народа в его создании. Для В. Хвостова, на наш взгляд, характерна более правильная позиция по основным во­просам теории общественного мнения. Многие выводы сделаны им с позиций стихийного материализма. В работе «Общественное мнение и политические партии» он непосредственно связывал процесс зарождения общественных суждений с интересами классов и соци­альных групп, с активной ролью политических партий в жизни об­щества. При этом возможности тех или иных социально-классовых, политических общностей воздействовать на формирование обще­ственного мнения он выводил из «социального веса».

Дальнейшее развитие теория общественного мнения получи­ла в работах американских социологов А.Л.Лоуэлла и У.Липмана, в которых были сформулированы основные проблемы социологии общественного мнения: формы выражения, соотношение мнений большинства и меньшинства, границы компетентности обществен­ного мнения, сферы его влияния и др.

Вообще, степень ее разработанности категории «общественное мнение» по-разному оценивается иссле­дователями. А. И. Уледов оценивает, что общественное мнение за последние годы являлось предметом интенсивного изучения и многие его особенности довольно подробно выяснены. В.С.Коробейников напротив считает, что общественное мнение яв­ляется одним из интереснейших и сравнительно мало исследован­ных проявлений человеческого духа. Б.А.Грушин утверждает: «...вряд ли сегодня найдется в социологии другое понятие, содержание которого было бы столь неясно и вызыва­ло бы столь многочисленные споры».

Действительно, в научной литературе существует около 30 разнообразных определений понятия «общественное мнение», что отражает сложность и многоаспектность этого явления. Каждая из дефиниций обычно акцентирует внимание на той или иной сторо­не или проявлении общественного мнения и связана с определен­ным подходом к ее анализу. Можно выделить следующие важней­шие аспекты трактовки общественного мнения.

1.Психологические определения рассматривают обще­ственное мнение как массовидное явление групповой психологии, психического состояния масс, как социально-психологическое ком­муникативное явление. Рациональность такой трактовки состоит в том, что она указывает на основу обществен­ного мнения - общественную психологию масс, их социальныечувства, переживания, настроения. Вместе с тем было бы неверно ограничивать возможности общественного мнения лишь способно­стью воспроизводить явления и факты действительности на языке общественной психологии.

2. Этические интерпретации общественного мнения харак­теризуются как проявление определенной морали и нравственности общества. Так, Д.А.Потайпеко рассматривает общественное мне­ние как «особого рода моральное надстроечное учреждение». Д.И.Чесноков подчеркивает, что общественное мнение - это «более или менее организованная коллективная оценка поступков людей, их нравов, мыслей, чувств, обычаев, привычек, признания одних из них и осуждения других». Анализируемое под этим углом зрения общественное мнение представляет собой наи­более значимый критерий характера общественного развития, со­ответствие или несоответствие его гуманистическому идеалу. Эти­ческие определения общественного мнения показывают, что какой бы нравственной активностью не обладало общественное мнение, связывать его природу исключительно с моралью как формой обще­ственного сознания - значит, ограничивать его понимание лишь мо­ральной оценкой, лишь сферой нравственных отношений.

3. Реляционистские (от французского слова «relation» - от­ношение) трактовки рассматривают общественное мнение как кон­кретное (оценочное) отношение индивидов, социальных групп, со­циальных общностей (объектов) к фактам, событиям, явлениям об­щественной жизни, а через них к носителям (субъектам). «Обще­ственное мнение, - отмечает Б.А.Грушин, состояние массового со­знания, заключающего в себе отношение (скрытое или явное) раз­личных людей к событиям и фактам социальной действительности». На это свойство общественного мнения указывает А.И. Уледов, определяя его «... как оценочное суждение больших общ­ностей людей по общезначимым вопросам социальной жизни, за­трагивающим их общие интересы»; при этом «общественное мне­ние выражает отношение к фактам, событиям социальной жиз­ни». В этом случае общественное мнение выступает как взаимодействие его объекта и субъекта, при котором объект с помо­щью оценочного суждения (мнения) влияет на субъект. В.К. Паде­рин определяет: «... общественное мнение как представляющее со­бой широко распространенные, преимущественно оценочные суж­дения (заключения) больших и малых социальных групп, выявляю­щие значимость различных социальных явлений в плане соответ­ствия или несоответствия их интересам и выражающие к ним свое отношение».

Такое понимание общественного мнения позволяет раскрыть его структуру, основными компонентами которой являются его объ­ект, субъект, формы, механизмы и способы проявления.

Между тем, попытки рассматривать феномен общественно­го мнения под одним углом зрения позволяют увидеть лишь его от­дельные аспекты. В реальной практике общественное мнение, как явление, более многогранно, включая единство отношения и функ­ции.

Под общественным мнением мы понимаем отношение инди­видов, социальных групп, социальных общностей к конкретным фак­там, процессам, явлениям общественной жизни, посредством кото­рого они на нее влияют, подчиняют, управляют. Именно возможность гласного, публичного высказывания населения в системе муници­пального образования по злободневным проблемам общественной жизни и влияние его на развитие общественных отношений отра­жает суть общественного мнения как особого социального явления.

Отметим, что общественное мнение не является суммой ин­дивидуальных мнений. Это не означает, что мнения индивидов не имеют никакого значения для мнения общественного. Теоретики марксизма утверждают, что индивидуальное и общественное созна­ния, хотя и не совпадают друг с другом, но выступают в диалекти­ческом единстве - одно без другого существовать не могут. Точно в таком же единстве, на наш взгляд, выступают состояния этих двух сторон сознания в виде индивидуального и общественно­го мнения. Это означает, что начальным моментом развития обще­ственного мнения является момент рождения индивидуального. На это указывает B.C. Коробейников: "Ведь каждый человек, формируя свое мнение, выступает не как изолированный ин­дивид, а как член определенного коллектива, конкретной историче­ской общности, которая его формирует в духовном и социальном плане.

Именно это обстоятельство и дает возможность социологам, фиксируя индивидуальные мнения, выяснять и мнение обществен­ное. При этом большую роль играет понимание зависимостей, су­ществующих между индивидуальными и общественными мнения­ми и вытекающих из своеобразия взаимоотношения двух сторон со­знания. «Взаимосвязь индивидуального и общественного сознания, - утверждает Г.Я.Нестеренко, - протекает сложно и противоречиво. Взгляды одних людей не всегда воспринимаются другими. Но вос­принятое одними людьми от других автоматически не входит в общественное сознание. Общество воспринимает из индивидуально­го лишь то, что соответствует его интересам. В классовом обществе эта проблема решается классами. Им принадлежит последнее сло­во в том, что предается забвению из духовных потребностей инди­вида». Аналогичная ситуация создается и в сфере мне­ний, которые представляют собой частный случай проявления со­знания. Общественное мнение сохраняет все то, что есть общего, повторяющегося, характерного в массе индивидуальных мнений. Следовательно, индивидуальное и общественное мнение составля­ют единство.

После того, как мы установили, что общественное мнение есть состояние общественного сознания, необходимо заметить, что оно может быть проанализировано в зависимости от степени и глубины отражения общественного бытия и общественных от­ношений. В исследовательской практике общепризнано различать обычное (обыденное, повседневное) и теоретическое сознание. В последние годы в структуре общественного сознания в зависимо­сти от степени отражения явления, процесса ряд авторов выделя­ет еще один уровень - общественную психику как первый эмоци­ональный уровень. По своей сущности она является более эмоци­ональной стороной отражения действительности, т.е. первой и бо­лее самостоятельной составной частью обыденного сознания. Та­кой подход дает нам возможность раскрыть некоторые специфиче­ские особенности общественного мнения в процессе его формиро­вания. Разграничение этих трех уровней общественного сознания относительно, так как в действительности они взаимосвязаны.

Анализ психологической литературы показывает, что обще­ственное мнение, как традиционно считается, - это по преимуще­ству выражение обыденного сознания, которое характеризуется как низший уровень отражения действительности, эмпирическое отра­жение повседневной жизни людей, их нужд и потребностей.

Действительно, исторически общественное мнение связано преимущественно с обыденным сознанием. Дело в том, что обы­денное сознание - наиболее древнее духовное образование, кото­рое предшествует появлению науки и идеологии, для которых с наи­большей силой характерен теоретический уровень познания. Обы­денное сознание по времени возникновения - «ровесник» обще­ственного мнения.

М.К.Горшков подчеркивает, что для объективного научного анализа, рассматриваемого феномена, необходимо учесть, по крайней мере, два обстоятельства. Первое - историческая связь об­щественного мнения с обыденным сознанием не является неизмен­ной в процессе развития человечества. Второе - само обыденное сознание также не статично, ибо изменяются условия жизни людей, их потребности. Все это заставляет говорить о соотношении в об­щественном мнении теоретического и обыденного сознания в кон­кретных и исторических условиях.

Широкое распространение науки и техники, рост грамотно­сти, образования больших масс населения, кардинальные изме­нения эмпирических условий жизни людей, конечно, способствова­ли как изменению самого обыденного сознания, так и увеличению роли самого теоретического сознания в повседневной деятельно­сти людей. Признавая нарастание роли теоретического сознания в современный период, нельзя забывать, что и в обыденном созна­нии увеличивается рациональное звено-объем эмпирических зна­ний, происходит процесс его «онаучивания».

Таким образом, два уровня общественного сознания - теоре­тический и обыденный - оказываются тесно связанными между со­бой. Общественное мнение связано с общественным сознанием как целым, и в нем, как правило, сочетаются оба уровня глубины пости­жения окружающей действительности - теоретическое и обыденное сознание. Причем соотношение уровней может быть самым различ­ным.

Подобная точка зрения уже нашла отражение в научной литературе. Так, В.Г.Афанасьев пишет: «Определенным синтезом обы­денного и теоретического сознания является общественное мнение, т.е. суждения людей по поводу фактов действительности - обще­ственного бытия, политики, морали, науки, религии, литературы и искусства. В этих суждениях переплетается обыденный эмпириче­ский подход к событиям общественной жизни с теоретическим, на­учным».

Надо отметить, что общественное мнение всегда и, прежде всего, связано с оценками того или иного явления, процесса. А со­циальная оценка « представляет собой выражение одного из видов отношения объекта к субъекту, отношения, которое заключается в том, что субъект определяет соответствие объекта или его отдель­ных сторон и свойств критериям, им выдвигаемым».

Согласно классификации В.Коробейникова, социальная оцен­ка по своему характеру может быть положительной (одобряющей), отрицательной (осуждающей), нейтральной (последнее в ряде слу­чаев может выступать как сбалансированная оценка). Как правило, оценочная деятельность связана (подкрепляется) эмоциями (радо­стью, враждебностью и т.д.). Однако с течением времени эмоции ослабевают, и отношения к явлению (событию) реализуется только посредством оценки.

В литературе сложилось представление о том, что в зависимости от распространения, т.е. от его субъекта, обществен­ное сознание делится на специализированное и массовое. По своей сущности специализированным является сознание, кото­рое вырабатывается не всеми членами общества, а отдельной лич­ностью или группой и только в зависимости от конкретных истори­ческих условий может также найти распространение и охватить мас­сы. Массовое сознание, прежде всего, распространено в больших со­циальных группах. В силу характера проявления особенностей но­сителя массовое сознание иногда сводится только к чувственному восприятию и к степени отражения и отождествляется с обыденным сознанием. В действительности же в массовом сознании отражает­ся множество моментов общественной психологии и обыденного со­знания, которое в ряде случаев определяют его конкретные особен­ности. По своему характеру и особенностям массовое сознание не может быть отождествлено не только с обыденным, но и с теорети­ческим сознанием.

Как подчеркивает исследователь Д.Ганчев, понятие массово­го сознания гораздо уже, чем понятие общественного сознания, т.е. в него входят такие элементы общественного сознания, которые на каждом отдельном этапе его развития еще не усвоены широкими массами, еще не превратились в убеждения и отношения к тем или иным фактам, явлениям. Вот почему К.Маркс указывал, что теория может стать мощной материальной силой только тогда, когда она овладевает массами. Общественное мнение как социаль­но-психологическое, мы считаем, и педагогическое явление всегда связано не с отдельной личностью или группой, а с массами. Сле­довательно, общественное мнение связано, прежде всего, с массо­вым сознанием и является одной из специфических форм его про­явления.

Специфической особенностью общественного сознания в целом является то, что оно не только должно отражать обществен­ное бытие, но и определенным образом воздействовать на его из­менения. Анализируя общественное сознание в этом социологиче­ском аспекте, мы раскрываем его двойственный характер, который выражается его состоянием. Конкретно-исторический подход при рассмотрении общественного сознания в социологическом плане позволяет установить, что непосредственное воздействие на де­ятельность людей оказывают не сами по себе политические, пра­вовые, нравственные и другие идеи и взгляды, представления и чувства в отдельности, а их комплекс, сплав, т.е. образования, ко­торые возникают в результате взаимодействия различных идей и взглядов, представлений и чувств. Эти-то образования и представляют собой состояние сознания.

Общественное мнение связано и с состоянием общественно­го сознания, так как оно содержит не просто оценку, а всегда опре­деленную форму действия людей.

Конкретизация содержания общественного мнения требует от нас рассмотрения понятия «мнение». Существуют различные под­ходы к его анализу. Рассмотрим их, исходя из подхода М.К.Горшкова.

И в просторечии, и в научной литературе утвердилось по­нимание мнения как суждения людей. Однако если всякое мне­ние есть суждение, то не каждое суждение может быть определе­но как мнение. Это объясняется существованием различных ви­дов суждений. Различают дескриптивные (описательные) сужде­ния, выражающие внешние признаки предмета; нормативные суж­дения (суждения-предписания), широко применяемые в праве и мо­рали; оценочные суждения, выступающие результатом взаимодей­ствия субъекта и объекта и выражающие одобрение или осуждение, предпочтение или отклонение объекта, т.е. не что иное, как мнение о нем.

Итак, мнения как оценочные суждения затрагивают самые разнообразные вещи, факты, события и явления окружающего мира. Оценка придает суждению-мнению некую содержательную определенность, а объекту мнения - своеобразный знак качества, имеющий позитивный или негативный смысл. Л.Фейербах замечал, что «различие нераздельно связано с суждением, а суждение вле­чет за собой различие между положительным и отрицательным, до­бром и злом». Высказать мнение - это значит, так или иначе оценить что-либо. Подчеркиваем мы это еще и потому, что не­редко за мнение принимают высказывание, утверждающее то, что есть. Такое высказывание (суждение) лишено оценочного значения, а, следовательно, и признака мнения. В.П. Тугаринов справедливо отмечал, что констатация факта и его оценка - вещи разные. «Пер­вая определяется свидетельством наших органов чувств, вторая -нашими общественными интересами».

Можно сделать вывод о том, что для понимания природы мне­ния весьма важен и тот факт, что в процессе образования его оце­ночного элемента объект оценки приобретает для субъекта опреде­ленное значение, т.е. осознается им как целая некая ценность. Вот почему мнение, являясь суждением оценочным, в то же время вы­ступает и как целостное суждение. При этом, однако, включенность в структуру мнения ценностного начала и тем более его представ­ленность (характер, объем) всецело зависят от субъекта мнения. Речь идет о том, что объект «раскрывается» своей ценностной сто­роной настолько, насколько субъект способен ее воспринимать и должным образом интерпретировать.

Вместе с тем, с нашей точки зрения, любое мнение должно рассматриваться и как своеобразный результат взаимного сравне­ния познанных и значимых для субъектов объектов. В самом деле, оценочно-ценностные суждения могут возникнуть только путем со­поставления качеств и свойств (ценностных сторон) объектов, т.е. их сравнения. Для того, чтобы сделать такое сравнение и оста­новиться на том, что более ценно, необходимо опираться на опре­деленные критерии, мерила, нормы и т.д. В этом качестве выступа­ют знания, взгляды, представления и ощущения субъекта о предме­те сравнения и оценки, которые и помогают ему прийти к оценочно­му суждению-мнению. Как отмечает В. Брожик, «в процессе оценки каждый субъект всегда выбирает в качестве критерия и эквивалента оцениваемого как раз то, что соответствует его потребностям и ин­тересам. Именно это делает сравнение оценкой, в которой неотъем­лемым критерием выступает сам объект, поскольку именно на осно­ве его интересов и потребностей всегда решается вопрос о выборе или принятии, а в конечном счете и создании эквивалента, посред­ством которого сравнивается оцениваемое».

Тем самым мнение оказывается не чем иным, как субъектив­ной формой отражения объективной реальности. В то же время, будучи неразрывно связано с нею, особенно с жизненными потребно­стями и интересами субъекта, с общественными связями, которые его окружают, мнение становится объективно значимым по своему содержанию. Поэтому субъективность мнения вовсе не признак его слабости. Мнения, основывающиеся на общественном интересе, на прогрессивном мировоззрении, воплощают в себе единство субъек­тивного и объективного, что свидетельствует об их силе. Отсюда по­нятна ущербность позиции тех руководителей органов управления вузом, которые под предлогом субъективности мнений людей нео­хотно идут на организацию работы по изучению и формированию общественного мнения.

Исчерпывается ли специфика мнения его оценочно-ценностной природой к субъективно-объективной обусловленно­сти? Нам представляется, что нет. Ведь за каждым мнением стоит определенное более или менее явно выраженное отношение субъ­екта к объекту Действительно, оценивая по достоинству положи­тельные свойства и качества объекта и отражая их в своем мне­нии, мы тем самым проявляем к нему позитивное отношение. И на­оборот, объект, вызывающий нашу отрицательную оценку и соответ­ствующую реакцию мнения, порождает и наше негативное отноше­ние к нему.

Вместе с тем, как считают исследователи, если оценка, оце­ночное суждение - это всегда отношение, то само отношение не ограничивается способностью выражать себя только через оценоч­ное суждение, а проявляется, так сказать, в трех «ипостасях». В одном случае мы обнаруживаем отношение как исключительно ду­ховное проявление; в другом - фиксируем отношение как более или менее выраженную позицию, своеобразный «мостик» от духовного к практическому; в третьем - сталкиваемся с отношением как с прак­тическим, поведенческим аспектом.

Данный характер отношения сказывается и на сущностных по­тенциях мнения, которое может иметь три уровня самовыражения.

«На первом уровне, - как отмечает Горшков М.К., - мнение прояв­ляет себя как оценочно-ценностное суждение, выражающее духов­ное отражение. На втором уровне оно приобретает качества мне­ния - позиции, мнения - побудительного мотива, способствующего «погружению» содержания оценочно-ценностного суждения в прак­тическую жизнь, и становится, по существу, передаточным звеном от духовного к практическому. Наконец, на третьем уровне «настой­чивое» мнение способно выступать через практическое отношение, сливаться с результатом материализации потенциала, накопленно­го им на предыдущих уровнях, в соответствующих действиях и пове­денческих актах».

Характеризуя феномен мнения, исследователи отмечают, что в основе почти любого мнения лежит определенный объем знаний о предмете, это позволяет считать мнение истинным или неистинным. Чем глубже, полнее знания субъекта о предмете, тем объективнее и его мнение о нем. Словом, именно в знаниях лежат истоки повы­шения зрелости, объективности, компетентности мнения, его прав­доподобности. Именно наличие в структуре мнения определенного объема знаний дает основание наделять его познавательной функ­цией.

Вместе с тем, мнение является мнением, а не знанием, по­скольку не обладает завершенной логической и научной обосно­ванностью. В его содержании всегда есть доля неопределенности, дискуссионности. Объемом мнения может выступать только то, что допускает многозначность своего толкования, спорность и не безу­словность оценочных суждений. В том смысле любое мнение явля­ется продуктом взаимодействия субъекта с дискуссионным по ха­рактеру объектом, допускающим расхождение взглядов и точек зре­ния.

Следует иметь в виду и то, что в отличие от знания мнение не существует без своего субъекта. Как только заходит речь о каком-нибудь конкретном мнении, тут же возникают вопросы: «А чье это мнение? Кто его отстаивает? Чьи интересы за ним скрываются?» Без ответа на эти вопросы невозможно понять происхождение дан­ного мнения. Таким образом, «мнению вообще» присуща важная специфическая черта - связь (видимая или скрытая) с именным субъектом.

Что же касается понятий «мнение» и «убеждение», то надо сказать, что иногда их употребляют без каких-либо видимых разли­чий, хотя их не тождественность очевидна. Можно сделать вывод о том, что мнение в отличие от убеждения (а точнее, убежденности) - это разновидность суждений, которая отражает предполагающую связь свойств, качественных характеристик, особенностей объек­та и обладает различной степенью обоснованности. На стадии формирования мнения, поиска его доказательств рождает­ся убежденность в правомерности этого мнения, которое «является фактором, способствующим образованию окончательного мнения и опосредствованно запечатлевается в нем в виде силы утвержде­ния». Оставаясь относительно самостоятельным состо­янием, убежденность вступает в связь с данным мнением. Повы­шение уверенности субъекта в правоте своего мнения, возрастание степени его обоснованности ведет к укреплению первоначальных убеждений. Поэтому, если знание сочетается с убеждением, то мне­ние сочетается лишь с некоторой степенью убежденности.

Итак, мнение не есть знание, хотя и основывается на нем, и не есть убеждение, хотя и связано с некоторой степенью убежден­ности. Возникает вопрос: так продуктом чего же является мнение?

Дать однозначный ответ на этот вопрос нельзя. Необходимо учесть, что практически все фундаментальные явления, с которы­ми связана жизнедеятельность субъекта, вносят свою лепту в опре­деление сущности и специфики его мнения. Это - социальная прак­тика субъекта, условия, в которые он поставлен, его потребности, интересы, система ценностных ориентацией. Большую роль здесь играют и определенные знания, убеждения субъекта, характер его мировоззрения и эмоционально-волевой тонус.

Но если говорить о том, где сходятся все факторы, воздей­ствующие на мнение, где они взаимодействуют и сливаются воеди­но, то таким местом является сознание субъекта. Причем все сто­роны и элементы сознания (рациональные, эмоциональные и воле­вые) так или иначе участвуют в процессе возникновения мнения и накладывают свой отпечаток на его качественные характеристики.

Надо отметить, все жизненное многообразие мнений, отно­сящееся к роду «мнения вообще», самой общественной практи­кой классифицируется по различным основаниям.М.К.Горшков утверждает, что существующие в обще­стве мнения различаются по степени их разновидности: одни еще зарождаются, другие активно формируются, третьи проявляют себя как вполне сложившиеся. Не одинаковые мнения, с его точки зрения, и по степени соответствия общественным потребно­стям. Одни идут в ногу со временем, другие в чем-то опережают его, устремлены в будущее. Но есть и такие, которые уже не соот­ветствуют интересам и потребностям общества, сдерживают его по­ступательное движение. Кроме того, есть мнения индивидуальные и надындивидуальные, общие (групповые, коллективные, обществен­ные). Мнения могут быть истинными и ложными, устойчивыми и изменчивыми, ясными и расплывчатыми, иметь обыденно житейский и научно-теоретический характер. В жизни сталкива­ются, борются мнения господствующие и оппозиционные, офи­циальные и неофициальные, публичные и анонимные, консер­вативные и новаторские, оригинальные и тривиальные, запо­здалые и своевременные, незрелые (отсталые) и зрелые (пе­редовые) и многие другие, порожденные диалектикой обществен­ных процессов. Помимо общих черт, во мнении конкрет­ного субъекта всегда присутствуют и активно проявляют себя чер­ты особенные, присущие только данному мнению. Поэтому ключ к пониманию того, как связаны общее и особенное в сущностных началах общественного мнения и что они собой представляют, лежит в ответе на вопрос о том, кто является субъектом данного мнения.

В этой связи необходимо определить структуру общественного мнения - его объект и субъект.

Приводившиеся нами ранее определения общественного мне­ния свидетельствуют о разноголосице исследователей по данному вопросу. В роли субъекта общественного мнения в философской, психолого-педагогической и социологической литературе исследо­ватели нередко называют народ или его большую часть; или же об­щество в целом, или большие социальные группы, классы; или лю­бую социальную, экономическую, демографическую, территори­альную группу. Другие, встречающиеся в литературе определения предлагают считать субъектом общественного мнения еще и об­щественность, совокупность трудовых коллективов и даже от­дельного человека.

По мнению социолога Л.Г. Судаса, субъект общественного мнения - это социальная общность, обладающая совместным интересом и стремящаяся к его защите. Это может быть коллектив (учебный, производственный, воинский и т.п.), регион, об­щество, мировое сообщество. «Общественное мнение, формирую­щееся в малой группе, - пишет он, и общественное мнение, форми­руемое мировой общественностью, при всех различиях принципи­ально однотипны".

Объект общественного мнения - еще одна характеристика, позволяющая понять его природу. Выделим ряд значимых для на­шего исследования положений об объектах, почерпнутых из разра­боток в области теории общественного мнения. Первое: по степени сложности их разделяют на объекты-факты, объекты-события, объекты-явления (процессы). И второе: среди общественного мнения принято различать факты, события, явления, процессы объективной действительности общественного бытия (эконо­мические процессы, условия материальной жизни, деятельности людей и пр.) и субъективной действительности, обществен­ного сознания (нравственные представления, социально-психоло­гические процессы, различные системы ценностей и пр.

Поскольку общественное мнение отражает определенную коллективную позицию, проявляющуюся как в отношениях, так и в поведении людей, то оно возникает по проблемам, представля­ющим общественный интерес. К.Маркс обращает внимание на ин­терес, как основу существования различных форм выражения мне­ний. Он отмечает, «что народ же придает сословным собраниям, в которых он видит обеспечение своих интересов, больше значе­ния, чем другим институтам...». А.К. Уледов отмечает, что «сформировавшееся мнение всегда имеет в качестве своей основы общие интересы, которые обусловливают появление коллективных суждений».

Следует учитывать, что интерес существует и как объектив­ная реальность и как проявление сознания. «Соотношение объек­тивно данного интереса» с «интересом в сознании» (В.Н. Лавриенко) воспроизводит соотношение общественного бытия и обществен­ного сознания. Интерес как явление сознания отражает более или менее адекватно, объективно данный интерес. Вместе с тем ему присущ ряд специфических признаков. Он обладает относитель­ной самостоятельностью, что проявляется, в частности, в его актив­ности, направленной в конечном счете на реализацию объективно данных интересов». Кроме того, В.Н. Лавриенко выделяет ряд и дру­гих, основных признаков, возникающих в сознании интересов. Сре­ди них специфика их объективного содержания, идеальность, субъ­ективность, волевая направленность на социальное самоутвержде­ние. Указанная совокупность признаков соединяет в себе как гносе­ологические, так и социологические моменты.

Интерес как явление сознания существует в различных фор­мах, например, в виде доктрин, программ, теорий и т.д. Обществен­ное мнение есть также одна из форм проявления субъективного интереса. Следовательно, интерес в сознании может существовать и вне общественного мнения, а само общественное мнение всегда су­ществует только на базе интереса.

Рассмотрим некоторые характеристики интереса, имеющие особое значение для общественного мнения. Ранее указывалось, что, например, А.К.Уледов считает, что общественное мнение возникает на основе общих ин­тересов. В принципе, данное положение верно, но требует конкретизации, ибо общими инте­ресами могут быть, скажем, интересы семейные, групповые, клас­совые, национальные, интересы общества. «Определение же со­циальной или исторической общности людей, интересы которой дают основание для возникновения общественного мнения, - пишет В.С.Коробейников, - требуют рассмотрения субъекта».

Общественное мнение формирует­ся по проблемам, представляющим общественный интерес. Одна­ко, констатации указанного факта для объяснения механизма воз­никновения общественного мнения еще явно, на наш взгляд, недо­статочно. Ведь общественных интересов существует превеликое множество, а общественное мнение в определенный промежуток времени формируется только по весьма ограниченному кругу про­блем. Видимо, сам общественный интерес (делает предположение В.С.Коробейников) может принимать различные формы, и лишь не­которые из них способны быть основой развитого общественного мнения. Под содержанием интереса Г. Глазерман пони­мает потребности людей, «то, что объективно необходимо для жиз­ни и развития общества, класса человека для удовлетворения их жизненных потребностей и нужд». Это, как он считает, составляет предмет их интереса.

Заметим, что общественный интерес есть лишь та основа, которая обеспечивает возможность возникновения общественно­го мнения, для реализации которой нужны определенные условия.

Можно сделать вывод, что они возникают тогда, когда какой-либо общественный интерес по объективным причинам или в силу субъ­ективных факторов становится центром внимания людей, приобре­тает высокую степень актуализации. Поэтому, по нашему мнению, более близки к действительному положению вещей утверждения, характеризующие интерес, лежащий в основе общественного мне­ния как «непосредственный».

Очевидно, сам процесс имеет различные формы актуализа­ции. В научной литературе встречается различная классификация ступеней развития интереса. Например, аморфный, широкий и, на­конец, стержневой интерес. Отношение людей к пробле­мам аморфного и широкого интереса можно считать общественным мнением "в потенции": оно пока существует лишь на уровне созна­ния - еще не воздействует активно на изменение действительности. Выражение отношения к проблемам стержневого интереса - это уже общественное мнение «в действии», реализуемое в поведении че­ловека.


Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015- 2022 megalektsii.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Поможем в написании
> Курсовые, контрольные, дипломные и другие работы со скидкой до 25%
3 569 лучших специалисов, готовы оказать помощь 24/7