Право оперативного управления

В числе вещных прав лиц, не являющихся собственниками, ст. 216 ГК РФ называет также право оперативного управления имуществом. В отличие от права хозяйственного ведения, появившегося в нашем законодательстве сравнительно недавно, право оперативного управления возникло в начале 60-х гг. XX в. В настоящее время правовая характеристика права оперативного управления дана в ст. 296-300 ГК РФ, а также в Федеральном законе

"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях "[19], постановлении Правительства РФ " О создании и регулировании деятельности федеральных казенных предприятий"[20].

В этих нормативных актах закреплен круг субъектов права оперативного управления и установлены пределы и способы его осуществления. Субъектами права оперативного управления являются казенные предприятия, а также финансируемые собственником учреждения (ст. 115 и 120 ГК РФ). Казенное предприятие может быть образовано на базе имущества, находящегося в федеральной собственности по решению Правительства РФ, или на базе собственности, принадлежащей субъектам Российской Федерации, либо муниципальной собственности. Предприятия - носители права оперативного управления могут быть созданы на базе всех допускаемых в Российской Федерации форм собственности.

В отличие от предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, казенные предприятия, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, не вправе без согласия собственника распоряжаться не только недвижимым, но и движимым имуществом. Производимую продукцию казенное предприятие реализует самостоятельно, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.[21]

Обязанности казенного завода заключаются в следующем:

направлять прибыль от реализации продукции (работ, услуг) на финансирование мероприятий, обеспечивающих выполнение плана-заказа, плана развития завода и на другие производственные цели, а также на социальные цели по нормативам, ежегодно устанавливаемым уполномоченным органом, а оставшуюся прибыль направлять в доход федерального бюджета;

представлять уполномоченному органу отчет о целевом использовании выделенных бюджетных ассигнований, а также амортизационных отчислениях, предназначенных для обновления основных фондов; возвращать по истечении года в федеральный бюджет неиспользованные бюджетные ассигнования.

Казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, однако не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества, а дополнительную ответственность по его обязательствам во всех случаях при недостаточности его имущества несет Российская Федерация как субъект гражданского права (п. 5 ст. 113 ГК РФ). Если казенное предприятие создано на базе собственности субъекта РФ и муниципальной собственности, дополнительную ответственность несут эти субъекты гражданского права.

Право оперативного управления учреждения, финансируемого собственником, является еще более ограниченным по сравнению с правом оперативного управления казенных предприятий. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. По своим обязательствам учреждение отвечает находящимися в его распоряжении только денежными средствами. Имущество учреждения, независимо от того, учитывается ли оно в составе основных средств или средств в обороте, забронировано от взысканий кредиторов. При недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств дополнительную ответственность по его обязательствам несет собственник этого юридического лица.[22]

Учреждения являются некоммерческими организациями, однако в соответствии с учредительными документами они могут заниматься коммерческой деятельностью. Доходы, полученные от такой деятельности, и имущество, приобретенное за счет этих доходов, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. По смете указанные доходы не проводятся, и законом не предусмотрен вопрос о возможности кредиторов обратить взыскание на имущество, приобретенное учреждением за счет дозволенной в учредительных документах коммерческой деятельности.

Заключение.

К сожалению, многие десятилетия отсутствия в отечественном гражданском праве института вещных прав отрицательно сказались на его теоретическом осмыслении. Он оказался забытым, причем настолько, что и до сих пор некоторые авторитетные ученые высказывают откровенные сомнения по поводу необходимости самой этой категории[23]

В ряде современных теоретических работ едва ли не общим местом стали утверждения о "смешанной", "вещно-обязательственной" природе многих имущественных прав, например залогового права (хорошо еще, что пока не объявили "вещно-обязательственным" право собственности на вещь, приобретенную по договору купли-продажи). К ограниченным вещным правам на землю вообще обращаются крайне редко, видимо, считая, что там все давно исчерпано еще постулатами римского частного права.

Между тем данный институт не случайно составляет одну из фундаментальных частей германской ветви континентального права, по образцу которой в силу известных исторических причин традиционно развивается российское право, во всяком случае, гражданское. Об этом прямо свидетельствует и опыт восточно-европейских стран (включая новые балтийские и балканские государства), которые вынуждены были в постсоциалистические времена не просто возродить, но тщательно урегулировать (в новых гражданских кодексах либо в специальных, достаточно объемных законах) вещные права, прежде всего касающиеся земельных участков и находящихся на них строений.[24]

Таким образом, вопрос о построении системы вещных прав является одним из актуальных вопросов современного гражданского права, что требует изучения положений как российского, так и зарубежного права с тем, чтобы использовать подходы, прошедшие проверку временем.