Теория больших циклов экономической конъюнктуры Н.Д.Кондратьева.

В основе Матрицы лежит теория больших циклов экономической конъюнктуры Н.Д. Кондратьева, и все вертикальные разноцветные полосы нашей Матрицы – это повышательные (ПВВ) и понижательные волны (ПНВ) Кондратьевских циклов. Но структурообразующей мы сделали теорию эволюционных циклов проф. В.И. Пантина, т.к. он внес существенные коррективы в первоначальный вариант Кондратьевской теории. Н.Д.Кондратьев начинал периодизацию своих циклов с повышательной волны, но его последователь американский ученый Дж. Модельски очень точно назвал ПВВ К-циклов "фазами роста", а ПНВ - "фазами разгона". Но "фазы роста" не может быть без "фазы разгона", поэтому В.И.Пантин предложил начинать хронологию К-циклов не с конца XVIII века, как у Кондратьева, т.е. с "фазы роста", а с предшествующей ей "фазы разгона", т.е. с середины XVIII века.

Большинство экономистов, пишущих о К-циклах, считают их продолжительность неизменной и оценивают в 50-60 лет. В.И. Пантин, исследую хронологию К-циклов, выдвинул идею о том, что по мере исторического развития их период сжимается, причем сжимаются не обе волны, а только ПНВ К-цикла. И это не случайно, т.к. на ПНВ происходят процессы, сжимающиеся во времени. Во-первых, ускоряется процесс формирования кластера базисных инноваций нового Технологического уклада (ТУ) в силу ускорения научно-технического прогресса, во-вторых, более оперативно происходит смена идеологических парадигм развития (дирижизм сменяется либерализмом и наоборот, но уже на новой более высокой ступени развития), в-третьих, общество учится быстрее и эффективнее бороться с кризисами в силу накопления опыта и компетенций. А на ПВВ происходит диффузия новых технологий в старые отрасли производства и абсорбция этих технологий всей экономикой, которые занимают определенный и неизменный временной лаг, примерно, в 24 года. Поэтому периодизацию К-циклов мы отразили в интерпретации В.И. Пантина с временным лагом в 12 лет, использовав ее в качестве "скелета" структуры Матрицы.

Часто происходит путаница понятий ТУ и Технологических революций (ТР). Теорию ТУ разработал С.Ю. Глазьев еще в конце 1980-х гг. на основе теории инновационного развития Й. Шумпетера. В рамках этой же теории есть капитальные работы М. Хироока и К. Перес. Термин "промышленная революция" используется в исторической и экономической науке уже полтора столетия. Промышленная революция состояла из двух ТУ: на первом, благодаря пооперационному разделению труда появившегося на мануфактурах, были изобретены механические ткацкие станки, а на втором - для их использования потребовался паровой двигатель, который и завершил промышленную революцию, породив не только фабричное производство, но и пароходы, паровозы, железные дороги и т.д., дав мощнейший импульс развитию экономики. Третий ТУ сформировался на базе появления и развития сталелитейной и химической промышленности, а также электричества, без которых разработка двигателя внутреннего сгорания, ставшего основой четвертого ТУ, была бы просто невозможна. Поэтому третий и четвертый ТУ, базирующийся на конвейерном производстве, по нашему мнению, образовали вторую Индустриальную ТР.

А Информационно-коммуникационная ТР началась в 1970-х гг. с формирования V ТУ, основанного на микропроцессорной технике, персональных компьютерах, Интернете и мобильной связи. Формирующийся в настоящее время шестой ТУ – это продолжение пятого ТУ, но на новом нано-молекулярном уровне. Поэтому правомерно не разделять их в отдельные ТР, а объединять V ТУ и VI ТУ в третью Информационно-коммуникационную ТР, т.к. у них одна и та же основа – информационная. 3Д-принтер появился не из воздуха, а как дальнейшее развитие, появившихся на V ТУ принтеров вообще, то же самое касается и всех остальных инновации VI ТУ, они все – это дальнейшее развитие достижений V ТУ. Недавно на одной из конференций академик А.А. Акаев много и подробно рассказывал о четвертой ТР. Я задал ему вопрос: "Чем отличается "четвертая ТР" от IV ТУ?", на что он мне ответил, что это одно и тоже, только названия разные.

В Матрице по вертикали снизу вверх показан механизм формирования экономических процессов, которые в конце концов проявляются в мирохозяйственном устройстве и в политике, а по горизонтали показаны, как основные экономические процессы развивались во времени и в пространстве, в соответствие с четкой периодизацией К-циклов. Изменения в экономике на Индустриальной цивилизационной волне начинаются с изменений в развитии производительных сил общества, благодаря формированию новых ТУ. Причем инновационное развитие не происходит плавно и равномерно – технологии формируются пучками или кластерами - это открыл еще Й. Шумпетер в 1930-40-х гг., а подтвердил своими исследованиями Г. Менш в 1970-х гг. Формированию и развитию нового ТУ всегда сопутствуют изменения в экономической конъюнктуре, которые и получили название больших Кондратьевских циклов, когда ПНВ сопровождаются чередой глубоких и частых кризисов, а на ПВВ кризисы редки и неглубоки.

Это происходит потому, что на определенном этапе своего развития экономика полностью вырабатывает потенциал роста данной технологической базы, задаваемой ТУ. Экономику начинает лихорадить, кризис сменяется депрессией, которая после кратковременного оживления вновь переходит к новому кризису, а не к росту, т.к. потенциал роста старого ТУ уже выработан, а новый ТУ еще не сформирован. Этот этап Н.Д.Кондратьев и назвал ПНВ. Нужен переход на новый ТУ, а частный капитал осторожничает и не спешит вкладываться в неизвестное, т.к. новые изобретения могут обеспечить ему рост, а могут привести и к банкротству. Сейчас есть серьезные исследования, в соответствие с которыми только 7% новых изобретений и открытий имеют экономическую перспективу, а 93% - это деньги истраченные впустую. К тому же по данным Г. Менша некоторые изобретения ждут своего экономического применения от 10 до 110 лет.

Период, когда старый ТУ уже выработал свой потенциал развития, а новый еще не сформировался, Г. Мэнш назвал Технологическим патом (ТП), а член-корреспондент РАН В.Е.Дементьев объяснил его природу с помощью математической модели. Выход из ТП, как правило, обеспечивает государство или через войны, или, как Р. Рэйган, через программу "Звездных войн". Не знаю, верил ли сам Р. Рэйган в эту программу, но его мудрые советники не верили точно, зато профинансировали за счет программы "Звездных войн" формирование V ТУ, обеспечив бурное развитие экономики США в 1990-ые гг. А заодно одурачили геронтократов из Политбюро ЦК КПСС, заставив их пойти на огромные оборонные расходы по противодействию фантомной программе СОИ. Американцы направили советских руководителей по ложному пути: в Космос, в термоядерные реакции и т.д., в то время как сами вкладывали огромные средства в микропроцессорную технику, создание Интернета и мобильной связи.

"Проспав" формирование V ТУ, СССР проиграл в экономическом соревновании США и, став неконкурентоспособным, развалился, хотя академик В.М. Глушков предлагал А.Н. Косыгину еще в 1964 году начать освоение V ТУ раньше, чем этим озаботились американцы, но получил отказ, т.к. это требовало огромных капиталовложений. Кстати, IV ТУ был своевременно освоен Сталиным в 1930-х гг. фактически параллельно с III ТУ (начало которого "проспал" Александр II, увлеченный либеральными реформами), благодаря чему мы не только победили в ВОВ и создали ядерный щит страны, но и первыми отправили человека в Космос. Зато потом Политбюро ЦК КПСС благополучно "проспало" формирование V ТУ, а сейчас мы преспокойно "просыпаем" и VI ТУ, о необходимости развития которого постоянно твердит С.Ю. Глазьев.

Руководство России, к сожалению, верит либеральной мифологии о том, что частный бизнес способен сделать инновационный прорыв, необходимо только освободить его от государственных оков. Но как убедительно доказала в своих исследованиях проф. Мариана Маццукато из Sussex University большинство ключевых технологий нового ТУ – это плоды финансируемых государством исследований. Без правительственного финансирования фундаментальных и прикладных исследований, без вложения денег в конкретные компании – такие, как Tesla, новый технологический прорыв был бы просто невозможен. Академик С.Ю.Глазьев в своей программе развития предлагал создать при президенте РФ Совет по научно-техническому развитию, через который можно было бы профинансировать формирование в России VI ТУ, но, судя по всему, его предложения ожидает та же участь, что и предложения академика В.М.Глушкова.

В настоящее время мир переживает новый Технологический пат, т.к. технологии VI ТУ уже формируются, а мощного притока инвестиций в эти новые технологии пока еще нет. И не случайно Н. Рубини удивляется, что Силиконовая долина в экстазе от новых технологий, как они называют, "четвертой технологической революции", а роста производительности труда в американской экономике почему-то не наблюдается. Рубини просто не знаком с теорией Г. Менша о Технологическом пате, которая четко объясняет этот парадокс: старые технологии уже не дают прироста производительности труда, а новые находятся пока в зачаточном состоянии и не создают сколько-нибудь заметного роста производительности труда. Когда пойдут массовые инвестиции в технологии VI ТУ и начнется диффузия этих технологий в старые отрасли производства, к чему призывал на саммите "двадцатки" Си Цзиньпин в Ханчжоу, тогда и начнется рост мировой экономики, основанной на VI ТУ. Но это должны быть государственные инвестиции, которые приведут к завершению ПНВ К-цикла 2008-2020 гг., а до 2020 года (когда государственные инвестиции подхватит частный капитал) мировая экономика так и будет продолжать стагнировать.

Мирохозяйственные уклады.

Спаренные ТУ образуют Технологическую революцию, формирующую новый МХУ, который приводит к смене Системного цикла накопления капитала (теория Дж. Арриги), т.е. к переходу центра накопления капитала в новый регион мира, и появлению нового мирового экономического лидера. Новый Центр накопления капитала формирует свою Мир-систему (теория мир-системного анализа И.Валлерстайна). Причем старый экономический лидер никогда не сдается без боя, поэтому смена центров накопления капитала и мир-систем, как правило, сопровождается кровопролитными войнами: такими в нашей истории были Наполеоновские и Опиумные войны, Мировые войны, сейчас новая Гибридная война, о которой постоянно пишет С.Ю. Глазьев.

Промышленная революция породила Колониальный МХУ, Индустриальная – Монополистический МХУ, а Информационно-коммуникационная революция породила производственные отношения и институты, не свойственные Монополистическому МХУ. Поэтому с 1970-х гг. "под зонтиком" Монополистического МХУ началось формирование нового МХУ, но после кризиса 2008 года он уже громко заявил о себе, когда стало ясно, что процесс глобализации, главным проводником и выгодополучателем которого являлись транснациональные корпорации и банки (ТНК и ТНБ), зашел в тупик, о чем свидетельствует переход мировой экономики в 2008 году на ПНВ К-цикла. А с переходом на новый VI ТУ мировая экономика перейдет и на новый МХУ, который С. Глазьев предложил называть Интегральным (так называл будущее общественное устройство Питирим Сорокин еще в 1960-х гг.).

МХУ представляют собой те новые производственные отношения и институты, которые формируются на базе ТР. Они продолжаются два К-цикла, хотя зарождаются еще "под зонтиком" предыдущего МХУ (на это обращал внимание еще выдающийся французский историк Ф. Бродель). Каждый МХУ базируется на своем особом доминантном ресурсе: Колониальный базировался на угле, Монополистический – на нефти, Интегральный – на информации. Каждому МХУ присуща определенная форма организации производства: Колониальному - фабричная, основанная на паровой энергии; Монополистическому- крупное массовое конвейерное производство, основанное на электричестве; Интегральному - автоматизированное малосерийное производство, основанное на компьютерной технике и Интернете. И человек, как важнейшая производительная сила общества, в каждом МХУ играет свою особенную роль: в Колониальном он был придатком машины, в Мополистическом – придатком конвейера, в Интегральном – он станет основной целью и главной производительной силой общества, а поэтому в Интегральном МХУ главный акцент будет сделан на медицину, образование и науку.

Развитие Интегрального МХУ обеспечит переход с Американского на Азиатский системный цикл накопления капитала, когда центром мировой экономики и накопления капитала станут не США со своими сателлитами, а огромная Азия, где сосредоточено большинство населения мира. Накопление капитала в рамках Американского системного цикла происходило в развитых странах, составляющих "золотой миллиард", в то время как остальные 6 млрд землян представляли собой периферию, за счет ограбления которой и осуществлялось благоденствие "золотого миллиарда". Но произошло насыщение платежеспособного спроса "золотого миллиарда", и в 2008 году наступил кризис спроса - кризис перепроизводства.

Расти мировой экономике в старой системе координат стало некуда, т.к. потенциальный спрос сконцентрирован в развивающихся странах, а платежеспособный спрос – в развитых. В результате, в развивающихся странах подавляющая часть населения мира недопотребляют, а в развитых странах некуда вкладывать огромные накопленные капиталы, кроме как в финансовые пузыри, которые рано или поздно лопнут. Это главное противоречие современной мировой экономики, без разрешения которого невозможен дальнейший ее рост и выход из кризиса. Поэтому пока центр накопления капитала окончательно не переместится из развитых стран в развивающиеся, мировая экономика не выйдет из кризиса.

Но переходу на новый системный цикл накопления капитала сопротивляется старая однополярная мир-система Pax Americana, саморазрушение которой и проявляется в тех "тектонических сдвигах", которые обсуждают политики и политологи. Вся власть в рамках Pax Americana в последнее время сосредоточена в руках ТНК и ТНБ, 70% из которых - американские. Их интересы обслуживают политики и мировые СМИ, но движение по пути глобализации в интересах ТНК и ТНБ – это путь к саморазрушению. Посмотрите, что происходит в США. ТНК вывели свои производства в развивающиеся страны, лишив США своего среднего класса и снизив уровень национального потребления. Средний уровень зарплат на душу населения в США снизился до уровня 1958 года, т.к. основные новые рабочие места образуются в сфере услуг, где зарплаты в разы меньше, чем на производстве. В то же время основную массу налогов ТНК платят в офшорах, пряча там свои доходы. Основанные в США ТНК и ТНБ, чтобы избежать уплаты налогов в родной стране, держат в офшорах запасы прибыли на сумму $ 2,4 трлн.

Для того чтобы удержать господство ТНК и ТНБ в мире были запущены Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство (TTIP) и Транстихоокеанское торговое партнерство (ТPP). Эти "партнерства", с одной стороны, предусматривали ликвидацию барьеров в плане доступа ТНК на рынки других стран (что приводило к банкротству местных компаний), а с другой стороны - подчинение законодательной и судебной власти стран механизму ISDS в соответствии с которым, транснациональные корпорации могли судиться в частных наднациональных судах с властями стран, в том случае, если они мешали им получать прибыль в данной стране. Механизм ISDS, как очевидно из его описания, фактически предполагал потерю суверенитета тех стран, которые подписывали TTIP и TPP. Двух победителей в этой драке быть не может, или глобальные корпорации окончательно дожмут суверенитет государств, и мир станет глобальным рынком, в котором корпоративные правила и прибыль окажутся важнее государственных норм и законов, и грабеж планеты продолжится до полного истощения ресурсов, либо государства возьмут реванш и вернут себе все, украденное у них корпорациями за последние два века.

В результате ТНК и ТНБ, опираясь на военно-политическую и финансовую мощь США, пытаются подчинить своим интересам весь мир, в то время как вклад их в американскую экономику постоянно уменьшается. Таким образом, они обогащаются не только за счет ограбления развивающихся стран, но и за счет обнищания собственных метрополий. И вполне естественно, что в развитых странах растет недовольство деятельностью ТНК и ТНБ. Именно здесь нужно искать истоки "брексита", победы Д. Трампа в США, выдвижения Марин Ле Пен и Ф. Финьона на президентство во Франции, провала М.Ренци на референдуме по изменению конституции Италии, а также повсеместного усиления национальных движений. Политологи по старинке делят политиков на правых и левых, но это политическое размежевание ХХ века уже давно устарело, сейчас основными политическими движениями стали уходящие с политической арены глобалисты и вытесняющие их националисты.

Глобализация, как движение в интересах ТНК и ТНБ, приходит к своему логическому завершению, и с неолиберальной парадигмой развития, сформулированной в интересах ТНК и ТНБ, будет в ближайшее время окончательно покончено, т.к. либеральная парадигма развития, как и в 1930-х гг., привела к Инвестиционному пату, который всегда сопровождает переход от одного МХУ к другому. Мир переходит к новой Полицентричной мир-системе, определяющей идеологией которой будет посткейнсианство, основанное на экономическом национализме. Главный идеолог и мозговой центр избранного президента США Д. Трампа Стив Бэннон откровенно заявляет: "Я экономический националист. Глобалисты потрошат американский рабочий класс и создали средний класс в Азии. Теперь речь идет об американцах, желающих получить своё назад". И именно он, как советник по стратегическому развитию будет определять общее направление экономической политики нового президента США.

Это совершенно новая тенденция в мировой политике, но именно в этом направлении в соответствие с Матрицей развивалась мировая экономика в последние 250 лет "step by step". Поэтому не победа Д. Трампа является "черным лебедем", а его поражение было бы таковым, т.к. отстаивающая интересы ТНК и ТНБ Х.Клинтон являлась носителем идеологии уходящего Монополистического МХУ и однополярной мир-системы Pax Americana. Понижательная волна 2008-2020 гг. означает окончание Pax Americana и переход к новой Полицентричной мир-системе, т.к. Интегральный МХУ уже вошел в полосу своего развития и программа преобразований американской экономики, предложенная Д. Трампом, означает попытку перевести экономику США с уходящего Монополистического МХУ на входящий в стадию бурного роста Интегральный МХУ, как в свое время "Новый курс" Ф.Рузвельта означал переход к Монополистическому МХУ.

Монополистический МХУ начал формироваться еще в рамках Колониального МХУ, когда бурное строительство железных дорог привело к появлению акционерных обществ, породивших монополии. Бесконтрольное развитие монополий привело к Великой депрессии, которая и стала спусковым крючком к переходу с Колониального к Монополистическому МХУ. Но для того, чтобы сформировать новый МХУ необходимо было обуздать произвол монополий, что и было осуществлено благодаря "Новому курсу" Ф.Д.Рузвельта и на основании теории Дж.М.Кейнса.

Во время обсуждения 15 января 1953 г. в Сенате США кандидатуры президента корпорации "Дженерал моторс" Ч.Вильсона на пост министра обороны, он сказал крылатую фразу, которая выражала суть отношений между государством и монополиями в рамках кейнсианской идеологии: "Я привык считать: то, что хорошо для нашей страны, хорошо и для "Дженерал моторс", и наоборот. Это одно и то же". И так было до ПНВ 1970-80-х гг, когда по мере усиления монополий, им стало тесно в национальных рамках и в 1980-х гг. они совершили неолиберальную революцию, приведя к руководству в Великобритании и США своих ставленников: М.Тэтчер и Р.Рейгана. И крылатая фраза Ч.Вильсона получила иное звучание: "То, что хорошо для "Дженерал моторс", хорошо и для США". Именно эту идеологию отстаивал Б.Обама и ее же собиралась отстаивать Х.Клинтон. Избрание президентом США Д.Трампа свидетельствует о том, что произойдет возврат к первоначальному смыслу крылатой фразы Ч.Вильсона и к идеологии нового кейнсианства.