Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 1 группы

При отсутствии на семинаре без уважительной причины (подтверждается исключительно документально) или при значительном опоздании необходимо в письменном виде (от руки!!!) решить нижеследующие задачи из задачника В.С. Ем и Н.В. Козловой в течение семестра. Чем быстрее, тем лучше. Лица, которые эти задачи не решат, будут не допущены до итогового тестирования, а потом и до экзамена. Ниже в списке следуют фамилии студентов и задачи, им предназначенные. Список будет меняться.

 

Банифатов Никита:

Задача 1:

Никольский выдал Гришину доверенность на покупку мотоцикла.

Гришин заболел и не смог лично исполнить просьбу Николь­ского. В порядке передоверия Гришину пришлось оформить дове­ренность на имя Прохорова. Доверенность была удостоверена за­местителем главного врача по хозяйственной части стационарного медицинского учреждения, в котором Гришин находился на лече­нии. Никаких сведений о своих действиях Гришин Никольскому не сообщил.

Прохоров купил для Никольского мотоцикл, но по цене, превы­шающей установленную в доверенности.

Приобретенный мотоцикл принадлежал Оловянникову, от кото­рого Прохоров имел доверенность на продажу данного мотоцикла.

Никольский отказался принять купленный для него мотоцикл.

Прохоров обратился в суд с требованием обязать Никольского принять мотоцикл и оплатить расходы, связанные с его доставкой.

Задача 2:

Тарасов и Янов были соседями по участкам в садовод­ческом товариществе.

Приехав в начале дачного сезона на садовый участок, Тарасов об­наружил, что несколько листов шифера на крыше дома Янова слома­ны и сгнили ступени крыльца.

Тарасов пытался уведомить Янова о необходимости ремонта до­ма, однако все его попытки выяснения места пребывания Янова оказались безрезультатными. Опасаясь, что имеющиеся поврежде­ния приведут к еще большим разрушениям, Тарасов нанял кро­вельщиков и плотника, которые и провели необходимый ремонт. Общая стоимость выполненных работ составила 100 тыс. руб., кото­рые Тарасов уплатил.

Возвратившись осенью вместе с семьей из зарубежной команди­ровки, Янов согласился возместить Тарасову 80 тыс. руб. за ремонт крыши, считая, что это было срочно необходимым. От оплаты ос­тальной суммы Янов отказался, полагая, что стоимость ремонта крыльца значительно завышена и проводить его не было крайней не­обходимости.

Тарасов обратился в суд с требованием о взыскании с Янова убыт­ков в размере 20 тыс. руб.

 

Бессер Яна:

ЗАО «Ираклион» обратилось в арбитражный суд с ис­ком к ООО «Меркатор», осуществляющему на профессиональной основе деятельность по организации и проведению публичных тор­гов, о передаче выручки от продажи имущества.

В исковом заявлении утверждалось, что между истцом и ответчи­ком был заключен договор, согласно которому ответчик осуществлял от своего имени продажу имущества, принадлежащего истцу, на от­крытых торгах.

По условиям договора ответчик имел право на вознаграждение в размере 1 % от начальной цены продажи. Вопрос о распределении до­полнительной выгоды в договоре урегулирован не был.

Реализовав имущество по цене, отличающейся от начальной цены торгов, ответчик при перечислении истцу выручки удержал не только сумму своего вознаграждения, но и половину суммы дополнительной выгоды, исчисленной им в виде разницы между начальной и итоговой ценами торгов.

 

Давидян Марк:

Морской агент судовладельца, действуя от своего имени, предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с фрахтователя в свою пользу демереджа за простой судна в порту выгрузки сверх сталийного времени, предусмотренного условиями договора морской перевозки груза, заключенного между фрахтователем и судовладельцем.

Свое право на предъявление иска агент обосновывал тем, что меж­ду ним и судовладельцем в соответствии со ст. 232 КТМ РФ был за­ключен договор морского агентирования, предусматривающий, что агент от своего имени совершает по поручению и за счет судовладель­ца все юридические и иные действия в данном порту.

На основании договора и ст. 237 КТМ РФ агент наделен правом осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причи­тающихся судовладельцу по договорам морской перевозки груза.

В отзыве на исковое заявление фрахтователь указал, что согласно ст. 404 КТМ РФ передача права на предъявление претензий и исков другим организациям или гражданам не допускается, за исключением случаев передачи такого права отправителем получателю или наобо­рот, а также отправителем или получателем экспедитору либо стра­ховщику.

Следовательно, исходя из указанной нормы судовладелец был не вправе передавать свое право на предъявление иска агенту или каким- либо другим лицам.

Кроме того, закрепленное в договоре морского агентирования право морского агента осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договору морской пе­ревозки груза, не означает его право предъявлять от своего имени ис­ки о взыскании этих сумм.

 

Идрисов Руслан:

ОАО «Пароход» (принципал) заключило с ЗАО «Тан­кер» (агент) договор на агентское обслуживание судов.

По условиям договора агент принял на себя обязательства от сво­его имени, по поручению и за счет принципала совершать юридиче­ские и иные действия, связанные с обслуживанием судов, принадле­жащих, зафрахтованных либо находящихся в эксплуатационном управлении пароходства, в случае захода этих судов в специализиро­ванный морской порт «Витино».

В период навигации в порт осуществлялись заходы танкеров, су­довладельцем которых являлось пароходство. Соответствующие за­явки по оказанию услуг буксирного обеспечения ошвартовки судов (наряды на буксир) подавались законными представителями судов­ладельца — капитанами судов. Факт оказания услуг документально подтверждался подписанием капитанами судов нарядов по заверше­нии работ.

Порт выставил пароходству к оплате счет за оказанные услуги по тарифам, утвержденным приказом генерального директора порта.

Пароходство отказалось оплатить услуги по установленным пор­том тарифам, а также не приняло на себя оплату буксирных услуг по двум судам, не принадлежащим пароходству, считая, что обязанность оплаты услуг порта возложена на агента как вытекающая из условий агентского соглашения.

Агент отказался от оплаты, сославшись на соответствующий раз­дел агентского соглашения, не содержащий условий о поручении ему заключить договор с портом об оказании услуг по буксирному обес­печению судов. Он полагал, что этот вид услуг был оказан вне рамок агентского договора, а потому следует руководствоваться нормами гл. XII «Договор буксировки» КТМ РФ, а не правилами об агентиро­вании гл. 52 ГК РФ.

Агент полагал, что в пользу возложения обязанности по оплате оказанных услуг на пароходство свидетельствуют еще два обстоя­тельства.

Во-первых, подача заявок (нарядов на буксир) осуществлялась ка­питанами судов как законными представителями пароходства.

Во-вторых, пароходство направило порту письмо, в котором обя­залось частично погасить задолженность перед портом по судозахо­дам судов пароходства.

Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда.

 

Макарова Мария:

Задача 1:

Евграфов, имевший на праве собственности двухкомнат­ную квартиру, и его сестра Рябинина, имевшая на праве собственно­сти трехкомнатную квартиру, произвели обмен квартирами. Сделки и переход права собственности были в установленном порядке зареги­стрированы.

Бывший муж Рябининой обратился в суд с иском о признании договора мены недействительным на том основании, что при заклю­чении договора интересы Евграфова и Рябининой одновременно представлял адвокат Каренин, который действовал по их поручению в противоречии с общими правилами о представительстве.

В судебном заседании Каренин пояснил, что его доверители выра­зили желание произвести обмен принадлежащими им квартирами, а его обязанности сводились не к совершению сделки (подбору вариан­та и условий обмена), а к представительству сторон при документаль­ном оформлении обмена. Будучи поверенным Евграфова и Рябини­ной, он подписал договор мены на основании доверенностей, выдан­ных каждым из его клиентов.

Суд признал договор мены недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Задача 2:

Производственный кооператив «Ювента» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Феррум» о взыскании 300 тыс. руб. неустойки, предусмотренной агентским договором за неиспол­нение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Как установил суд, в марте 2007 г. между сторонами был заключен агентский договор, согласно которому ОАО «Феррум» (принципал) поручило, а кооператив «Ювента» (агент) принял на себя обязанности по выполнению функций полномочного представителя ОАО «Фер­рум» на внутрироссийском и внешнем рынках по продаже ферро­сплавов.

По условиям договора агент как представитель принципала дол­жен был совершать от имени принципала или от своего имени, но за счет принципала, фактические и юридические действия с целью по­лучения заказов и реализации продукции, производимой ОАО «Феррум».

В мае 2007 г. кооператив в качестве агента заключил контракт с фирмой «Сонако АВ» (Швеция) на поставку ферросплавов.

В период с июня по июль ОАО «Феррум» производило отгрузку товара в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к кон­тракту.

В августе 2007 г. ОАО «Феррум» прекратило поставку ферроспла­вов, что явилось основанием для предъявления иска.

Как было предусмотрено агентским договором, в случае невоз­можности исполнения переданного агентом заказа ОАО «Феррум» (принципал) должно было немедленно известить об этом коопера­тив «Ювента» (агента). За нарушение этого условия был установлен штраф в размере удвоенной разницы между ценой, рекомендован­ной агентом, и ценой, установленной принципалом.

Решением арбитражного суда агентский договор был признан недействительным с момента его заключения на основании ст. 168 ГК РФ. По мнению суда, данный договор не соответствовал требо­ваниям действующего акционерного законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда было изменено: агентский договор, заключенный между кооперативом «Ювента» и ОАО «Феррум» был признан недействительным с «пре­кращением его действия на будущее время».

 

Морозова Софья:

Рачков работал коммерческим агентом торгово-закупочного кооператива «Меркурий». В силу агентского договора, за­ключенного с кооперативом. Рачков был обязан заключать сделки от своего имени, но в интересах кооператива для приобретения про­довольственных и промышленных товаров. Срок договора был уста­новлен в один год с выплатой агентского вознаграждения по согла­шению сторон после представления отчета.

Находясь в тепличном хозяйстве «Петровское», Рачков, зная о не­обходимости регулярно поставлять кооперативу овощную продук­цию, выращенную в тепличном хозяйстве, заключил с хозяйством договор на покупку этой продукции для кооператива.

В процессе исполнения обязанностей коммерческого агента Рачкову потребовалось осуществить закупку кружев, изготовленных ООО «Вологодские узоры». Не имея возможности лично заключить договор купли-продажи кружев. Рачков договорился с членом тор­гово-закупочного кооператива «Меркурий» Потаповым, что он про­ведет в Вологде переговоры о предстоящей сделке и оформит необ­ходимые документы на имя кооператива.

В течение всего осенне-зимнего периода тепличное хозяйство по­ставляло торгово-закупочному кооперативу «Меркурий» овощную продукцию по договору, заключенному Рачковым.

Потапов, выполняя поручение Рачкова, закупил для кооператива партию кружев на общую сумму 500 тыс. руб.

Исполнив свои обязанности посредников. Рачков и Потапов обра­тились к кооперативу с требованием о выплате вознаграждения.

Кооператив отказался удовлетворить их требования.

В отношении Рачкова отказ был мотивирован тем, что представ­ленный им отчет не содержит необходимых сведений, подтверждаю­щих произведенные расходы.

Потапову председатель кооператива заявил, что не поручал ему действовать от имени кооператива. Обязательство, принятое Потапо­вым от Рачкова, не создает никаких правовых последствий для коопе­ратива.

 

Никитина Анастасия:

При заключении договора комиссии на совершение сделок купли-продажи ценных бумаг между профессиональным участником рынка ценных бумаг, обладающим лицензией на осуществ­ление брокерской деятельности, и его клиентом возник спор относи­тельно отдельных условий договора.

Клиент возражал против инициативы брокера включить в договор следующие положения.

Во-первых, брокер желал иметь право самостоятельно решать вопрос о приоритете заключения договоров купли-продажи ценных бумаг в своих интересах и договоров, заключаемых в интересах ко­митента.

Во-вторых, брокер предлагал гарантировать комитенту доход от инвестирования в ценные бумаги денежных средств комитента в раз­мере не меньшем, чем 0,0001 % от суммы этих средств.

В-третьих, брокер настаивал, чтобы комитент оплачивал ему ус­луги по предоставлению в письменной форме информации, содер­жащейся в решении о выпуске ценных бумаг, приобретенных для комитента, в сумме 10 тыс. руб. за одну страницу машинописного текста.

В-четвертых, брокер хотел, чтобы комитент предоставил ему право запрашивать у комитента сведения о его финансовом состоянии (пла­тежеспособности), которые могут помочь в правильном и своевре­менном исполнении обязательств перед ним.

 

Серегина Юлия:

Задача 1:

Адвокаты Иванов, Петров, Сидоров обратились в суд с иском к ОАО «Гидра» о взыскании дополнительного вознаграждения согласно договору об оказании юридической помощи.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в соответствии с договором адвокаты приняли на себя обязательства по защите инте­ресов общества в апелляционной инстанции арбитражного суда путем участия в процессе.

Стоимость услуг адвокатов была определена в сумме 100 тыс. руб., которые подлежали уплате в течение трех дней с момента подписания договора.

Договором также было предусмотрено дополнительное вознагра­ждение, выплата которого обусловливалась принятием судом апелля­ционной инстанции постановления в пользу общества.

По результатам рассмотрения спора апелляционная инстанция вынесла постановление в пользу общества.

Общество отказалось выплатить адвокатам дополнительное воз­награждение, сославшись на то, что его размер был существенно за­вышен по сравнению с расценками, обычно взимаемыми за подоб­ные услуги.

Задача 2:

Гражданин Иванов (комитент) заключил с комиссион­ным магазином договор на реализацию наручных часов, принадле­жащих Иванову на праве собственности.

Прием товара на комиссию был оформлен путем выдачи квитан­ции.

На следующий день после заключения договора в целях оператив­ного исполнения договорных обязательств представитель магазина приехал к Иванову, чтобы принять товар и выдать квитанцию, под­тверждающую приемку товара.

В квартире никого не оказалось, а вечером того же дня Иванов сам привез часы на реализацию.

Поскольку в магазине находилось достаточное количество часов, предназначенных для продажи, часы Иванова были выложены на прилавок для предложения к продаже спустя две недели после приня­тия часов на комиссию.

К этому моменту цены на часы упали и продать часы по цене, со­гласованной сторонами, оказалось невозможным.

Учитывая динамику постоянного снижения цен и то обстоятельст­во, что по условиям договора комиссии комиссионеру было предос­тавлено право отступать от указаний комитента без предварительного запроса, комиссионер реализовал часы за половину согласованной цены.

Из полученной суммы комиссионер произвел вычет комиссион­ного вознаграждения, а также стоимость услуг, связанных с выездом своего представителя к Иванову.

Токко Максим:

Задача 1:

Таксомоторный парк (покупатель) заключил договор с торговой фирмой (продавец) на приобретение 10 импортных автомо­билей общей стоимостью 300 тыс. долларов США.

По условиям договора в счет оплаты стоимости автомобилей по­купатель должен был передать продавцу векселя известного россий­ского банка, общая-номинальная стоимость которых (в рублях) была бы эквивалентной 300 тыс. долларов США по курсу Центрального банка России на момент передачи векселей.

На следующий день после подписания договора покупатель ин­доссировал продавцу ряд векселей указанного банка на соответст­вующую сумму.

Однако в срок, установленный договором (10 дней с момента по­лучения векселей), продавец не исполнил свою обязанность по пере­даче покупателю 10 импортных автомобилей.

Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с продавца задолженности в рублях в сумме, составляющей номиналь­ную стоимость переданных ему векселей, а также процентов годовых на основании ст. 395 и п. 4 ст. 487 ГК РФ.

В отзыве на иск продавец возражал против исковых требований, ссылаясь на низкую реальную рыночную стоимость переданных ему векселей, которые ему удалось реализовать лишь с дисконтом в 50% от их номинальной стоимости.

Ознакомившись с отзывом ответчика, истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и просил арбитраж­ный суд помимо процентов годовых взыскать с продавца убытки в размере 8 млн 600 тыс. руб., эквивалентных 300 тыс. долларов США по курсу Центрального банка России на момент предъявления иска.

Задача 2:

Зотова выбрала в универмаге детское меховое пальто. Поскольку у нее не хватало денег, чтобы оплатить пальто, Зотова по­просила продавца отложить пальто на некоторое время, чтобы успеть съездить за деньгами. Продавец выписал товарный чек и указал по просьбе покупательницы время его выписки (13 ч. 50 мин.).

Когда Зотова в 15 ч. 15 мин. предъявила продавцу оплаченный чек, оказалось, что в 15 ч. 00 мин., т.е. сразу по окончании часового обе­денного перерыва, пальто было снято с контроля и вновь поступило в продажу.

К моменту предъявления Зотовой оплаченного товарного чека на это пальто уже был выписан чек другому покупателю и оно хранилось на контроле.

Зотова, считая, что между нею и магазином был заключен договор купли-продажи, а товар был снят с контроля с нарушением установ­ленных правил, потребовала от администрации магазина передачи ей проданного детского мехового пальто.

Задача 3:

Ангордов купил в магазине «Фототовары» в кредит фото­аппарат.

Погасив половину цены приобретенного фотоаппарата, Ангордов с работы уволился и в течение нескольких месяцев от него платежи магазину не поступали.

В связи с этим магазин обратился в суд с иском к Ангордову, тре­буя взыскания с него всей суммы задолженности, хотя до истечения срока последнего платежа оставалось три месяца.

Суд иск магазина удовлетворил.

Ангордов обжаловал решение суда, указав, что взыскание с него сразу всей суммы противоречит содержанию договора, который пре­дусматривает периодические платежи за купленную им вещь.

Задача 4:

ООО «Зембург», арендовавшее у ЗАО «Рустика» нежи­лое здание, произвело к нему без согласия арендодателя, но по согла­сованию со всеми уполномоченными государственными органами пристройку.

Когда срок аренды истек, ООО «Зембург» возвратило здание ЗАО «Рустика», но потребовало от последнего возмещения стоимости произведенной пристройки.

ЗАО «Рустика» отказалось возмещать ее стоимость, ссылаясь на то, что это не предусмотрено договором аренды.

Возражая против этого довода, ООО «Зембург» утверждало, что ес­ли расходы на возведение пристройки не будут ему возмещены, это будет означать, что между сторонами возникли отношения дарения, запрещенные между коммерческими организациями.

По словам представителей ООО «Зембург», в этом случае про­изойдет также и неосновательное обогащение ЗАО «Рустика».

Задача 5:

15 марта 2008 г. Сидоров и Ульянова заключили договор пожизненного содержания с иждивением по поводу жилого дома, находящегося в сельской местности.

По условиям договора Сидоров (продавец) сохранил за собой пра­во проживания в одной из комнат, а Ульянова (покупатель) обязыва­лась обеспечивать продуктами питания, лекарствами и одеждой внуч­ку Сидорова, проживающую в соседнем населенном пункте с матерью-инвалидом.

3 июня 2008 г. Сидоров уехал на несколько дней в гости к родст­венникам.

После возвращения он обнаружил, что в результате пожара, воз­никшего от попадания молнии, повреждено несколько строений, в том числе его дом, который стал непригодным для проживания.

В августе 2008 г. Ульянова отказалась от исполнения обязанностей по договору на ближайшие два года на том основании, что ремонт дома потребует значительных затрат, а денежных средств на ремонт дома и одновременное выполнение обязанностей по договору у нее нет.

Задача 6:

Автономная некоммерческая организация «Радуга» арен­довала у ЗАО «Профит» помещение общей площадью 200 кв.м, со­стоящее из трех комнат, для размещения отдела, работающего по но­вой тематике, запланированной институтом.

Спустя 10 дней выяснилось, что помещение находится в плохом состоянии.

Специалисты, приглашенные институтом, после осмотра помеще­ния указали в заключении, что требуется замена перекрытий, без чего комнаты не могут использоваться по прямому назначению.

Институт обратился к предприятию с требованием заменить балки чердачного перекрытия и привести комнаты в пригодное для экс­плуатации состояние.

Одновременно институт сообщил о прекращении перечисления наемной платы на все время проведения ремонтных работ.

Задача 7:

ОАО «Смена» (арендодатель) и гимназия «Авторитетное образование» (арендатор) подписали договор аренды принадлежащей обществу базы отдыха с правом последующего выкупа.

В приложении к договору содержалась подробная характеристика всех находящихся на территории базы отдыха строений и располо­женных в них помещений.

Срок действия договора стороны определили с 17 сентября 2004 г. по 16 сентября 2005 г. и подписали акт сдачи-приемки всех указанных в договоре зданий и помещений.

Вернувшийся из отпуска юрист ОАО «Смена» (договор аренды был заключен в его отсутствие), приступив к своим обязанностям, ознакомился с данным договором и направил гимназии письмо, в котором содержалось требование немедленно освободить базу от­дыха.

По мнению юриста, договор нельзя признать заключенным из-за несоблюдения обязательного порядка государственной регистрации.

Внесенная платежными поручениями во исполнение условий до­говора сумма арендной штаты была возвращена арендатору.

В ответном письме гимназия сообщала, что договор аренды за­ключен на срок менее одного года: предлог «до» используется здесь в значении «не включая дату, следующую после этого предлога», а по­тому порождает правовые последствия без государственной регистра­ции. Возвращенную арендодателем выкупную сумму гимназия внесла на депозитный счет нотариуса.

Спор поступил на рассмотрение в арбитражный суд.

Задача 8:

ООО «Победа» (арендодатель) заключило с ЗАО «Пи­роп» (арендатор) договор аренды помещения площадью 1000 кв. м для размещения офиса.

В соответствии с договором аренды арендная плата включала в се­бя стоимость коммунальных услуг.

Количество и стоимость необходимой арендатору электроэнергии определялись отдельным договором, который стороны назвали дого­вором «на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за штату».

По условиям договора в случае задержки внесения арендатором арендной платы в течение более двух кварталов подряд арендодатель имел право прекратить отпуск электроэнергии арендатору полностью или частично с письменным уведомлением об этом арендатора за один месяц до отключения.

Ввиду наличия у ЗАО «Пироп» задолженности по арендной плате за два квартала и по оплате электроэнергии ООО «Победа» восполь­зовалось данным правом и отключило электроэнергию в занимаемом арендатором помещении.

Уплатив долги, ЗАО «Пироп» обратилось в арбитражный суд с ис­ком о признании недействительным условия о возможности отклю­чения электроэнергии, как не соответствующего нормам ГК РФ о договорах энергоснабжения и аренды.

Задача 9:

Балтийской морское пароходство, не имея достаточных финансовых возможностей для приобретения необходимого ему мор­ского грузо-пассажирского парома, обратилось к специализирован­ной норвежской фирме «Фред Олсен» с заказом на строительство на Гданьской судостроительной верфи данного судна.

В 2000 г. Балтийское морское пароходство получило в длительное пользование паром, способный выполнять исключительно пассажир­ские перевозки.

После 7 лет эксплуатации по условиям договора паром должен был перейти в собственность пароходства.

Судно, получившее наименование «Анна Каренина», стало самым крупным российским паромом и курсировало на линии Санкт-Петербург -Стокгольм - Киль.

В начале 2005 г. каждый день эксплуатации судна приносил 150 млн руб. убытков.

На ремонт судна в 2006 г. было затрачено 3 млн евро.

Балтийское морское пароходство (лизингопользователь) обрати­лось к лизингодателю с просьбой о прекращении договора ввиду не­выгодности такой сделки.

Задача 10:

Городская администрация вынесла решение о предостав­лении Потряскину с семьей из четырех человек (жена, сын, дочь и мать жены) трехкомнатной квартиры.

Спустя два дня в адрес администрации поступило письмо от сосе­дей Потряскина, в котором сообщалось, что Потряскин, добиваясь получения бесплатного жилья, скрыл тот факт, что его дочь полгода тому назад вышла замуж и уехала на постоянное место жительства в другой город вместе с мужем. Мать жены только зарегистрирована как проживающая на площади Потряскина, а в действительности ни­когда в его квартире не проживала, поскольку постоянно живет в де­ревне, где имеет собственный дом, и только изредка приезжает в гос­ти к Потряскину на неделю-другую.

Поскольку проведенной проверкой подтвердились сообщенные в письме факты, администрация отменила свое решение о предостав­лении Потряскину и его семье квартиры.

На следующий день обнаружилось, что Потряскин уже подписал договор с эксплуатирующей организацией и получил ключи от квар­тиры, хотя занять ее еще не успел.

Заместитель главы администрации позвонил начальнику экс­плуатирующей организации и приказал не пускать Потряскина в квартиру.

Задача 11:

По решению районной администрации ООО «Хачапури» (арендатору) для размещения: продуктового магазина и склада было предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное на пер­вом этаже многоквартирного жилого дома, большинство квартир в котором было предоставлено гражданам по договору социального найма.

Указанное помещение представляло собой трехкомнатную квар­тиру, которая в установленном порядке была переведена в категорию нежилых помещений.

Арендатор принял на себя обязательство провести ремонт и пере­устройство указанного помещения, а также холла первого этажа и подъезда. В частности, арендатор обязался установить новую входную дверь в подъезд, благоустроить во дворе дома детскую площадку и часть придомовой территории.

Вскоре от жильцов дома стали поступать жалобы, в которых ука­зывалось, что в результате ремонта, проведенного арендатором, был переделан вход в подъезд и заужены дверные проемы, вследствие чего стало трудно доставлять в подъезд крупногабаритные грузы. Вследст­вие ремонта системы отопления в помещении магазина расположен­ные над ним квартиры стали испытывать недостаток тепла, что осо­бенно ощущалось в холодное время года. Кроме того, для подъезда и разгрузки автотранспорта арендатор использует часть детской пло­щадки.

Заместитель главы администрации ответил, что железная дверь в подъезде установлена для обеспечения безопасности жильцов дома, а возложение соответствующих расходов на арендатора позволило сэкономить их собственные средства. Переустройство помещения магазина было проведено на основании согласованной в установлен­ном- порядке документации и сопровождалось получением необходи­мых заключений. Детская площадка сооружена жильцами самостоя­тельно, без проведения необходимых согласований и препятствует подъезду к дому грузового автомобильного транспорта. В любом слу­чае все претензии жильцов должны предъявляться непосредственно арендатору.

Задача 12:

ООО «Гидрострой» (подрядчик) и ЗАО «Кирпичзавод» (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по буре­нию скважины на воду на территории завода. Глубина бурения сква­жины была определена в договоре с учетом расположенных поблизо­сти скважин без проведения дополнительных измерений и изыска­ний. В процессе выполнения работ подрядчик обнаружил, что необходимый водоносный горизонт находится на глубине, которая в два раза превышает расчетную.

В договоре стороны согласовали общую цену всего комплекса бу­ровых работ, а также зафиксировали условие о том, что при сущест­венном изменении объемов работ их стоимость будет подлежать кор­ректировке.

Ориентируясь на это договорное условие, подрядчик, не ставя в известность заказчика, Произвел бурение на необходимую глубину и выставил заказчику счет на оплату выполненных работ, в котором увеличил стоимость работ в два раза по сравнению с ценой, указанной в договоре.

Заказчик отказался от оплаты стоимости работ, превышающей указанную в договоре цену, сославшись на то, что если бы он знал о столь большом объеме и высокой стоимости работ, он вообще бы не стал затевать бурение этой скважины.

Вариант: Изменится ли решение задачи» если стороны в договоре подряда вообще никак не урегулировали вопрос о возможности изме­нения цены работ?

Задача 13:

ООО «Резные узоры» (подрядчик) и ЗАО «Дизайнер» (за­казник) заключили договор подряда, по условиям которого подряд­чик обязался в установленный срок изготовить резные фасады из ценных пород дерева по индивидуальным эскизам заказчика, а заказ­чик обязался принять результаты работ и оплатить их. В соответствии с условиями договора заказчик оплатил 100% стоимости работ аван­сом. При выполнении работ подрядчик использовал собственные ма­териалы и инструменты.

К назначенному сроку резные фасады были готовы.

Однако за день до намеченной приемки-передачи фасадов на все результаты работ был наложен арест постановлением судебного при­става, вынесенным в рамках возбужденного исполнительного произ­водства по взысканию с подрядчика крупной суммы долга в пользу третьего лица — взыскателя.

Заказчик, которому в ходе выполнения работ очень нравился по­лучающийся результат, предъявил иск об исключении резных фаса­дов из описи (освобождения от ареста), ссылаясь на то, что он явдяет- ся собственником спорного имущества, следовательно, арест был на­ложен неправомерно.

Варианты: Изменится ли решение задачи в следующих случаях:

а) если материалы для изготовления фасадов (заготовки ценных пород дерева) были предоставлены заказчиком?

б) если к моменту наложения ареста стоимость работ еще не была уплачена заказчиком подрядчику?

Задача 14:

Петренко (заказчик) заключил договор с ЗАО «Ремст- рой» (подрядчиком) на ремонт его трехкомнатной квартиры.

Стоимость работы и предоставляемых подрядчиком материалов составила 277 тыс. 600 руб. По условиям договора ремонт должен быть начат 2 июня и окончен 21 июня. При заключении договора Петренко уплатил 100 тыс. руб. аванса.

1 июня Петренко позвонил сотрудник ЗАО «Ремстрой» и попро­сил его согласия о переносе срока начала ремонта квартиры на 15 ию­ня. Заказчику пояснили, что подрядчик не может выделить рабочих, так как они заняты на других объектах, ремонт которых не был свое­временно окончен из-за недопоставки строительных материалов.

Петренко ответил отказом, поскольку он взял на работе отпуск за свой счет и ждал ремонтников.

Работы в квартире Петренко были начаты лишь 14 июня и окон­чены 30 июня. По окончании работы Петренко уплатил еще 77 тыс. 600 руб., а остальные 100 тыс. руб. платить отказался, считая их убыт­ками, понесенными в результате нарушения ОАО «Ремстрой» усло­вий договора.

ОАО «Ремстрой» обратилось в суд с иском о взыскании с Петрен­ко 100 тыс. руб.

Задача 15:

Штейман приобрел в туристической фирме «Динамо­сервис» путевки в Турцию дам себя и своей бывшей жены с ребенком. Через эту фирму он забронировал в отеле два отдельных номера: од­номестный и двухместный.

Однако в это время в Турции проходил съезд ассоциации защит­ников Курдистана и таких свободных номеров в гостинице не оказа­лось. Туристам предложили поселиться в двухкомнатном четырехме­стном номере.

Возражение жены Штеймана о том, что ставшие чужими люди не могут проживать совместно, принимающая фирма отклонила как не­состоятельное. При этом Штейману была выдана справка о том, что ему был предоставлен другой номер по причинам, не зависящим от турецкой стороны.

После возвращения с курорта Штейман обратился в туристиче­скую фирму с требованием о возмещении убытков и морального вреда.

Ему выплатили сумму, эквивалентную 75 долларам США, в счет компенсации разницы между стоимостью заказанных и фактически предоставленного номеров.

Не удовлетворившись полученной суммой, Штейман обратился в суд с иском к туристической фирме о возмещении убытков и мораль­ного вреда.

Ответчик признал, что условия договора действительно не были выполнены, однако не по вине турфирмы, а потому никакой ответст­венности фирма нести не должна.

Суд отказал в иске на том основании, что истец приобрел товар, за недостатки которого после передачи его покупателю продавец не от­вечает. Кроме того, эти недостатки возникли в результате действий третьих лиц.

Задача 16:

Химик Иванов получил от крупной американской корпо­рации заманчивое предложение о заключении долгосрочного трудо­вого договора.

Одним из предварительных условий для приема Иванова на работу была успешная сдача в американском учебном центре специального теста на знание английского языка (TOEFL).

Иванов, сомневавшийся в своих языковых навыках, решил обра­титься к своему знакомому репетитору профессору Рубинштейну.

Рубинштейн согласился провести с Ивановым курс занятий по английскому языку. При этом стороны договорились, что услуги по обучению будут считаться оказанными и стоимость услуг будет оп­лачена Ивановым только при условии успешной сдачи теста TOEFL. С учетом этого условия, а также принимая во внимание плотный гра­фик занятий, стороны предусмотрели размер вознаграждения за ус­луги по обучению, который в два раза превышал средние расценки, сложившиеся в их городе для занятий по английскому языку.

Несмотря на то, что Иванов дисциплинированно посещал все на­значенные Рубинштейном занятия, тест по английскому языку он провалил, и американская корпорация отозвала свое предложение о приеме на работу.

По мнению Рубинштейна, постигшая Иванова неудача была свя­зана исключительно с тем, что в силу своей занятости Иванов не ус­пел решить все домашние задания. Кроме того, у Иванова обнаружи­лась природная неспособность к быстрому освоению иностранных языков.

Раздосадованный Рубинштейн, потративший на обучение Ивано­ва большое количество времени, потребовал от Иванова платы за обу­чение хотя бы по средним расценкам, сложившимся в их городе для занятий по английскому языку.

Иванов, не имевший претензий к Рубинштейну по качеству про­веденного обуче

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: