Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 2 группы

 

При отсутствии на семинаре без уважительной причины (подтверждается исключительно документально) или при значительном опоздании необходимо в письменном виде (от руки!!!) решить нижеследующие задачи из задачника В.С. Ем и Н.В. Козловой в течение семестра. Чем быстрее, тем лучше. Лица, которые эти задачи не решат, будут не допущены до итогового тестирования, а потом и до экзамена. Ниже в списке следуют фамилии студентов и задачи, им предназначенные. Список будет меняться.

 

Елисеев Артем:

Задача 1:

Никольский выдал Гришину доверенность на покупку мотоцикла.

Гришин заболел и не смог лично исполнить просьбу Николь­ского. В порядке передоверия Гришину пришлось оформить дове­ренность на имя Прохорова. Доверенность была удостоверена за­местителем главного врача по хозяйственной части стационарного медицинского учреждения, в котором Гришин находился на лече­нии. Никаких сведений о своих действиях Гришин Никольскому не сообщил.

Прохоров купил для Никольского мотоцикл, но по цене, превы­шающей установленную в доверенности.

Приобретенный мотоцикл принадлежал Оловянникову, от кото­рого Прохоров имел доверенность на продажу данного мотоцикла.

Никольский отказался принять купленный для него мотоцикл.

Прохоров обратился в суд с требованием обязать Никольского принять мотоцикл и оплатить расходы, связанные с его доставкой.

Задача 2:

10 декабря 2007 года между ЗАО «Кола» (франчайзер) и ООО «Прохладительные напитки» (франчайзи) был заключен дого­вор коммерческой концессии, согласно которому ЗАО «Кола» за воз­награждение предоставляло комплекс исключительных прав ООО «Прохладительные напитки»: права на фирменное наименование и товарный знак, раскрывало ноу-хау по производству прохладитель­ных напитков, обязывалось инструктировать франчайзи и его сотруд­ников по вопросам технологии производства, а также каждые три ме­сяца проводить тренинги и семинары для сотрудников ООО «Прохла­дительные напитки».

В договоре было предусмотрено, что ЗАО «Кола» не несет ответст­венности в случае несоответствия качества товаров, производимых ООО «Прохладительные напитки» по договору коммерческой кон­цессии, стандартам качества ЗАО «Кола».

12 марта 2008 г. Иванов приобрел продукцию ООО «Прохлади­тельные напитки», после чего был госпитализирован с диагнозом «острая интоксикация».

22 мая 2008 г. Иванов обратился с иском в суд к ЗАО «Кола».

Однако ЗАО «Кола», ссылаясь на условия договора коммерческой концессии, заявило, что ответчиком в данном случае является ООО «Прохладительные напитки».

 

Зубанова Алена:

ООО «Стройматериалы» и ЗАО «Симона» заключили договор коммерческой концессии, согласно которому ООО «Строй­материалы» (франчайзер) обязалось предоставить ЗАО «Симона» (франчайзи) за вознаграждение и без указания срока право использо­вать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фир­менное наименование и охраняемую коммерческую информацию.

В числе объектов, подлежащих передаче, находилась также техни­ческая информация, которая, по заверениям правообладателя, долж­на была значительно улучшить показатели производительности пред­приятия пользователя.

ООО «Стройматериалы» полностью выполнило свои обязательст­ва по передаче необходимой технической документации.

Однако по результатам деятельности ЗАО «Симона» за год с ис­пользованием ноу-хау показатели производительности не выросли, а, напротив, существенно упали.

Со ссылкой на данное обстоятельство ЗАО «Симона» уплатило правообладателю лишь половину причитающегося ему вознаграж­дения.

ООО «Стройматериалы» обратилось с иском в суд.

 

Логвиненко Иван:

Между ОАО «Славнефть» и ООО «Нефтепром» был за­ключен договор коммерческой концессии, согласно которому ОАО «Славнефть» (франчайзер) обязалось за вознаграждение предоставить ООО «Нефтепром» (франчайзи) комплекс исключительных прав, в том числе право на фирменное наименование и товарный знак ОАО «Славнефть».

Кроме того, договор предусматривал обязанность франчайзи пре­доставить право пользования указанными правами в течение опреде­ленного срока на условиях субконцессии как минимум еще одному лицу.

Во исполнение договора ООО «Нефтепром» (вторичный правооб­ладатель) заключило договор субконцессии с ЗАО «Нефтосервис» (вторичный пользователь).

Условиями субконцессионного договора была предусмотрена обя­занность вторичного пользователя обеспечивать качество всех реали­зуемых им товаров и оказываемых услуг не ниже качества аналогич­ных товаров и услуг вторичного правообладателя. В случае однократ­ного неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения вторичным пользователем его обязательств по договору вторичный пользователь должен был выплачивать вторичному правообладателю штраф в раз­мере 200 тыс. руб.

В приложении к договору коммерческой субконцессии были пере­числены товары, которые вправе реализовывать вторичный пользова­тель, в том числе бензин и другие горюче-смазочные материалы.

Все договоры были надлежащим образом зарегистрированы.

Ссылаясь на то, что проведенными независимой экспертизой ис­пытаниями нефтепродуктов, реализуемых на автозаправочных стан­циях ЗАО «Нефтосервис», был установлен факт несоответствия по ряду показателей горюче-смазочных материалов обязательным требо­ваниям соответствующих технических регламентов, ОАО «Слав­нефть» обратилось в суд с иском к ООО «Нефтепром» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

 

Мазурин Алексей:

ЗАО «Супер-маркет», владеющее сетью магазинов са­мообслуживания «Супер-Плюс» (франчайзер), по договору коммер­ческой концессии (франчайзинга) передало коммандитному товари­ществу «Мега-трейд» (франчайзи) право открыть супермаркет под торговой маркой «Супер-Плюс».

По условиям договора товарищество должно было уплачивать правообладателю вознаграждение в размере 7% от общей прибыли супермаркета. Поставки товаров в супермаркет должны были осуще­ствляться поставщиками, указанными ЗАО «Супер-маркет». Кроме того, открытый товариществом супермаркет должен был отвечать вы­соким стандартам и требованиям ЗАО «Супер-маркет». Одним из специальных условий договора было обязательство пользователя (франчайзи) не конкурировать с правообладателем (франчайзером).

После открытия супермаркета товарищества «Мега-трейд» показа­тели прибыли одного из супермаркетов системы ЗАО «Супер-маркет» начали резко снижаться. Как выяснилось, товарищество «Мега- трейд» с целью успешного выхода на рынок проводило политику по­стоянного снижения цен на продаваемые в супермаркете товары, что существенно повлияло на положение супермаркета системы ЗАО «Супер-маркет».

ЗАО «Супер-маркет» обратилось с требованием к товариществу «Мега-трейд» придерживаться общей ценовой политики сети супер­маркетов «Супер-Плюс».

Товарищество «Мега-трейд» ответило отказом.

 

Минин Павел:

ЗАО «Аграрии» (изготовитель) и производственный коо­ператив «Прогресс» (разработчик) заключили договор о совместной деятельности, предметом которого являлось совместное производство высокоэффективных навесных плугов для гладкой пахоты.

Условиями договора предусматривалось, что кооператив передает ЗАО «Аграрий» документацию на изготовление навесных плутов, осуществляет надзор при корректировке документации, освоении и серийном производстве плугов.

В свою очередь изготовитель осуществляет производство новых плугов и отчисляет разработчику в течение срока действия договора 10% от продажной цены каждого проданного плуга.

В течение пяти дней после подписания договора ЗАО «Аграрий* должно было перечислить кооперативу «Прогресс» денежные средст­ва в размере 100 тыс. руб.

Предполагалось также, что кооператив «Прогресс» будет получать 10% выручки от реализации плугов и запасных частей к ним.

Через полгода стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому кооператив «Прогресс» (правооблада­тель) за вознаграждение предоставил ЗАО «Аграрий» (пользователь) на срок действия договора право использовать в сто предпринима­тельской деятельности комплекс исключительных прав, принадле­жащих правообладателю на навесные плуги для гладкой пахоты, в том числе право изготавливать эти плуги и насыщать ими рынки России и стран - членов СНГ.

Ни регистрация договора, ни регистрация дополнительного со­глашения сторонами не проводились.

Поскольку ЗАО «Аграрий» своевременно не выплатило вознагра­ждение, кооператив обратился с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основа­нии, что договор коммерческой концессии, подлежащий обязатель­ной регистрации органом, осуществляющим регистрацию юридиче­ского лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 1028 ГК РФ, регистрационной процедуры не прошел, следова­тельно, является ничтожным в силу ст. 165, 1028 Г'К РФ.

Кооператив подал апелляционную жалобу с просьбой отменить ре­шение суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Во-первых, по мнению кооператива, спорный договор являлся договором о совместной деятельности, поэтому ничтожным является лишь дополнительное соглашение к данному договору. Именно до­полнительным соглашением первоначальный вариант договора о со­вместной деятельности был преобразован в договор коммерческой концессии.

Во-вторых, при подписании договора о совместной деятельности стороны руководствовались ст. 421 ГК РФ, предусматривающей сво­боду в заключении договора и в определении его условий.

В-третьих, признав договор ничтожным, суд ошибочно не приме­нил ст.166 ГК РФ, которая устанавливает последствия недействи­тельности ничтожной сделки, что позволило ответчику неоснова­тельно обогащаться за счет использования интеллектуальной собст­венности истца и присвоения причитающихся ему платежей.

ЗАО «Аграрий» не согласилось с доводами кооператива, полагая, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд устанавливает буквальное значение условий договора путем сопоставления с другими его усло­виями и смыслом договора в целом. Условия договора, подписанного сторонами в первоначальной редакции, позволяют отнести его к до­говору коммерческой концессии.

 

Назимок Николай:

Задача 1:

Евграфов, имевший на праве собственности двухкомнат­ную квартиру, и его сестра Рябинина, имевшая на праве собственно­сти трехкомнатную квартиру, произвели обмен квартирами. Сделки и переход права собственности были в установленном порядке зареги­стрированы.

Бывший муж Рябининой обратился в суд с иском о признании договора мены недействительным на том основании, что при заклю­чении договора интересы Евграфова и Рябининой одновременно представлял адвокат Каренин, который действовал по их поручению в противоречии с общими правилами о представительстве.

В судебном заседании Каренин пояснил, что его доверители выра­зили желание произвести обмен принадлежащими им квартирами, а его обязанности сводились не к совершению сделки (подбору вариан­та и условий обмена), а к представительству сторон при документаль­ном оформлении обмена. Будучи поверенным Евграфова и Рябини­ной, он подписал договор мены на основании доверенностей, выдан­ных каждым из его клиентов.

Суд признал договор мены недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Задача 2:

Индивидуальный предприниматель Ткачева (правооб­ладатель), которой принадлежал ресторан быстрого питания «Подо­рожник», в соответствии с договором от 22 февраля 2006 г. безвоз­мездно передала право использования товарного знака «Подорож­ник» производственному кооперативу «Подорожник-Франчайзинг» (пользователь).

По договору коммерческой концессии кооператив «Подорожник- Франчайзинг» с согласия правообладателя 25 февраля 2006 г. передал комплекс исключительных прав, связанных с товарным знаком «По­дорожник» ЗАО «Подорожник-Сибирь».

15 февраля 2007 г. предприниматель Ткачева получила свидетель­ство на зарегистрированный в Государственном реестре товарный знак «Подорожник», удостоверяющее приоритет этого знака с 14 ию­ня 2005 г.

Письмом от 11 декабря 2007 г. кооператив «Подорожник-Франчай- зинг» уведомил ЗАО «Подорожник-Сибирь» о расторжении договора коммерческой концессии в одностороннем порядке.

Однако общество «Подорожник-Сибирь» продолжало использо­вать данный товарный знак в своей системе ресторанов быстрого пи­тания, ссылаясь на то, что свидетельство на товарный знак было по­лучено Ткачевой после того, как был заключен договор коммерческой концессии.

Ткачева обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Подорож- ник-Сибирь», требуя обязать ответчика прекратить использование товарного знака «Подорожник», взыскать с него денежную компен­сацию и опубликовать судебное решение.

 

Шорохова Юлия:

Адвокаты Иванов, Петров, Сидоров обратились в суд с иском к ОАО «Гидра» о взыскании дополнительного вознаграждения согласно договору об оказании юридической помощи.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в соответствии с договором адвокаты приняли на себя обязательства по защите инте­ресов общества в апелляционной инстанции арбитражного суда путем участия в процессе.

Стоимость услуг адвокатов была определена в сумме 100 тыс. руб., которые подлежали уплате в течение трех дней с момента подписания договора.

Договором также было предусмотрено дополнительное вознагра­ждение, выплата которого обусловливалась принятием судом апелля­ционной инстанции постановления в пользу общества.

По результатам рассмотрения спора апелляционная инстанция вынесла постановление в пользу общества.

Общество отказалось выплатить адвокатам дополнительное воз­награждение, сославшись на то, что его размер был существенно за­вышен по сравнению с расценками, обычно взимаемыми за подоб­ные услуги.

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: