 |
Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов
|
|
|
|
В соответствии с частью 1 статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Обязательное условие – наличие международного договора о взаимном исполнении судебных решений.
Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам (то есть судебные акты, принятые по результатам рассмотрения спора), за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением (ч. 2 ст. 409 ГПК). Иные процессуальные действия (например, исследование вещественных доказательств, допрос сторон) по просьбам иностранных судов могут совершаться лишь в процедуре исполнения судебного поручения.
Под иностранными третейскими судами – арбитражами – понимаются постоянно действующие (например, Арбитражный институт при Торговой палате Стокгольма и др.) или создаваемые для рассмотрения конкретного дела негосударственные органы.[10]
Положение о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и арбитражей соответствует ч.4 ст.15 Конституции РФ, относящей международные договоры Российской Федерации к составной части ее правовой системы и устанавливающей приоритет применения норм международного договора Российской Федерации перед правилами, предусмотренными национальным законодательством.
В зависимости от субъективного состава международные договоры могут быть двусторонними и многосторонними, в которых могут быть закреплены разные механизмы исполнения решений иностранных судов и иностранных арбитражей. Если между государствами заключен двусторонний договор, и они являются участниками многостороннего международного договора, то в первую очередь должны применяться положения двусторонних договоров, а при отсутствии – многосторонние.[11]
|
|
|
Просьба об исполнении решений через Министерство юстиции РФ и управление юстиции субъекта Федерации направляется в суд субъекта Федерации. Обращаться с просьбой о принудительном исполнении решения иностранного суда можно в течение трех лет с момента вынесения решения иностранного суда (ч. 3 ст. 409 ГПК).
Вопрос о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда рассматривается по ходатайству взыскателя судом субъекта Федерации по месту жительства или месту нахождения должника Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место нахождения его неизвестно – по месту нахождения его имущества.
В ч. 1 ст. 411 ГПК РФ определены требования, которые предъявляются к содержанию ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда:
§ наименование взыскателя, его представителя, если ходатайство подается представителем, указание их места жительства, а в случае, если взыскателем является организация – указание места нахождения;
§ наименование должника, указание его места жительства, а если должник является организация – указание места ее нахождения;
§ просьбу взыскателя о разрешении принудительного исполнения решения или об указании, с какого момента требуется его исполнение.
В ходатайстве могут быть указаны и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела.
К ходатайству должны быть приложены документы, предусмотренные международным договором Российской Федерации, а если это не предусмотрено международным договором – следующие документы:
|
|
|
§ заверенная иностранным судом копия решения иностранного суда, о разрешении принудительного исполнения которого возбуждено ходатайство;
§ официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это вытекает из текста самого решения (дело в том, что решения судов, осуществляющих правосудие по нормам шариата, нравственности, обычаев, в законную силу не вступают);
§ документ об исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства;
§ документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела;
§ заверенный перевод указанных в п.1-3 ч.2 ст.411 ГПК документов на русский язык.
Суд субъекта Федерации, получив такую просьбу, вызывает в судебное заседание ответчика, знакомит его с поступившими материалами и предлагает представить возражения. При этом суд не проверяет решение по существу, его законность, обоснованность и справедливость.
Суд лишь устанавливает наличие необходимых документов, а также определяет, не нарушает ли данное решение суверенитет и безопасность Российской Федерации. Кроме того, суд выясняет. Своевременно ли получила проигравшая сторона извещение о рассмотрении дела; не существует ли тождественное решение российского суда. И последнее, что устанавливает суд: может ли быть исполнено решение иностранного суда мерами принудительного исполнения, предусмотренными российским законодательством.
По данным вопросам вызванный ответчик (должник) вправе представлять возражения. Если возражений нет либо суд отклонил выдвигаемые возражения, он выносит определение, в резолютивной части которого указывает, что решение суда иностранного государства по конкретному делу принимает к исполнению, в также излагает суть исполняемого решения.
На основании данного определения выдается исполнительный лист, который направляется в суд по месту исполнения решения иностранного суда и передается судебному приставу-исполнителю. Взысканные денежные суммы судебный пристав- исполнитель переводит через соответствующий банк Российской Федерации за рубеж взыскателю в соответствующей валюте.
|
|
|
В ст. 412 ГПК РФ предусмотрены основания отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда. Подобный отказ допускается в случаях, когда:
Ø решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу;
Ø сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;
Ø рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов Российской Федерации;
Ø имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;
Ø исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает ее безопасности либо противоречит публичному порядку Российской Федерации (если. Например, иностранные решения будут противоречить основополагающим принципам права и прежде всего конституционным принципам, в частности, обеспечивающим основы конституционного строя. Права и обязанности человека и гражданина, а также судебную власть в РФ;
Ø истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.
Определение об отказе в принудительном исполнении может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Основополагающим международно-правовым актом, регулирующим признание и приведение в исполнении решений международных коммерческих арбитражей, вынесенных на территориях других государств, является Конвенция «О признании и приведении в исполнении иностранных арбитражных решений», принятая 10 июля 1958 года в Нью-Йорке, ратифицированная СССР и имеющая обязательную силу в Р.Ф. (ч. 4 ст. 15 Конституция РФ).
|
|
|
В соответствии со ст. 413 ГПК решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против этого.
Однако возражения относительно признания этого решения могут быть заявлены заинтересованным лицом по месту его жительства или месту его нахождения в суд субъекта в течение месячного срока после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, и рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением этого лица о времени и месте рассмотрения возражений.[12]
По результатам рассмотрения возражений относительно признания решения иностранного суда выносится соответствующее определение. Отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных п.1-5 ч.1 ст.412 ГПК.
В России признаются решения иностранных судов, не требующие по своему содержания дальнейшего производства:
· относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение;
· о расторжении или о признании недействительным брак между российским гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов Р.Ф.;
· о расторжении или о признании недействительным брака между российскими гражданами. Если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Р.Ф., и других, предусмотренных Ф.З. случаях.
В ст. 417 ГПК предусмотрены основания отказа в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей).
Так, в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано:
1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательство (указано в ГПК);
2) если суд установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнении этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Заключение
Цель курсовой работы мною достигнута, потому что я произвела комплексное изучение проблем и разработку теоретических вопросов производства по делам с участием иностранных лиц в российских судах, также сформулировала предложения по совершенствованию процессуального законодательства и норм международных договоров о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам с участием России.
|
|
|
Поставленные задачи решены:
o изучены и анализированы работы отечественных и зарубежных ученых по вопросам международного гражданского процесса;
o анализировано действующее законодательство, регулирующее производство по делам с участием иностранных лиц в российских судах;
o рассмотрены и анализированы процессуальные особенности рассмотрения гражданских дел с «иностранным элементом»;
o анализированы нормы многосторонних и двусторонних соглашений с участием России по вопросам международного гражданского процесса.
По положениям, выносимым на защиту:
По первому положению: «Необходимо выделить самостоятельное место нормам международного процесса в системе российского права».
Международный гражданский процесс является составной частью внутригосударственного процессуального права, и представляют собой совокупность норм, регулирующих рассмотрение судами судебной системы Российской Федерации гражданских дел с участием иностранных лиц. Данная совокупность норм включает в себя общие положения по делам с участием иностранных лиц, подсудность дел с участием иностранных лиц судам Российской Федерации, признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов.
По второму положению: «Необходимо закрепить в процессуальном законодательстве принцип взаимности как основания в признании и исполнении в России решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений».
Российская Федерация является участницей многочисленных Многосторонних и двусторонних договоров по оказанию правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. Отношения с участниками вышеуказанных договоров Россия строит на основе соблюдения общепризнанных принципов международного права, одним из которых является принцип взаимности.
По третьему положению: «Необходимо принять инструкцию о порядке оказания судами и органами нотариата РФ правовой помощи учреждениям иностранных государств и о порядке обращения за правовой помощью в эти учреждения».
Подобная инструкция существовала в России с 28 февраля 1972 года, но утратила свою силу в 2001 году ввиду своего не соответствия текущему законодательству. Данная Инструкция необходима, когда речь идет об оказании правовой помощи. Судебная практика свидетельствует о том, что допускается множество ошибок по надлежащему оформлению ходатайств взыскателей и других необходимых документов. К примеру, имели место случаи, когда вместо ходатайства, составленного взыскателем, представлялись ходатайства, составленные от имени суда. Для избежания подобных ошибок и нужна Инструкция, которая детально регламентировала бы порядок оказания правовой помощи.
Список литературы
Нормативные правовые акты:
1. Конституция РФ.
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ
3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ.
4. Гражданский кодекс РФ.
5. Ф.З. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
6. З. «О гражданстве в РФ»
7. Гаагская конвенция по вопросам гражданского процесса 1954г.
8. Гаагская конвенция о вручении за границей судебных и несудебных документов по гражданским и торговым делам 1965г.
9. Гаагская конвенция о сборе за границей доказательств по гражданским и торговым делам 1970г.
10. Конвенция стран СНГ о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам 1993г.
11. Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961г.
12. Венская конвенция о консульских сношениях 1963г.
Учебная и специальная литература:
1. «Гражданский процесс Российской Федерации» Власов А.А., М-2005г.
2. «Гражданский процесс Российской Федерации» Городов А.Л, М- 2005г.
3. «Гражданский процесс» Нестерова Р.В., М- 2004г.
4. «Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам» Арапов Н.Т.,М-2004г.
5. «Будущее системы гражданской юрисдикции» Ярков В.В.,М-2005г.
6. «Реформирование законодательства об исполнительном производстве» Ярошенко Т.В, м-2004г.
7. «Юридические гарантии конституционных прав и свобод личности» Ягузинский А.Н.,М-2004г.
8. «Приказное производство в российском гражданском процессе» Черемных М.А., М-2005г.
9. «Процессуальная правоспособность и правосубъектость» Сергун П.Г.,М-2003г.
10. Справочник по подготовке гражданских дел к судебному разбирательству. Гурбатова Н.Л.,М-2005г.
Судебная практика:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1996. С. 178.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985г. № 5 // Сборник. С. 601.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. № 3 // БВС РФ. 1994. № 7. С. 7.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998г. № 10 // Российская юстиция 1998. № 9.
5. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25 октября 1996г. № 9 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1996. С.199.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 // Сборник постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации. 1961-1996. С. 171.
7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 1999г. № 12.
8. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 февраля 1994г. // БВС РФ. 1994. № 8. С. 5-6.
9. Постановление Пленума верховного Суда РФ от 4 июля 1997г. № 9 // БВС РФ. 1997. № 9. С. 6-7.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990г. № 4 // Сборник Постановлений пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1996. С. 97-98.
Приложение
Право на обращение с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда о взыскании алиментов может быть реализовано в любое время, на которое присуждены алименты.
Определение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.
23 марта 2004г.
№34-ГО4-2
(БВСР 04-10)
Постановлением судьи ленинского районного суда г. Севастополя от 16 октября 1992г. с В. В пользу М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына (родился 23 июня 1992г.) до совершеннолетия ребенка, начиная с 15 сентября 1992г.
С ходатайством к компетентному суду российской Федерации о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации постановления судьи Ленинского районного суда г. Севастополя М. обратилась в марте 2002г.
Определением Мурманского областного суда от 31 октября 2003г. ей отказано в ходатайстве о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного постановления.
В частной жалобе М. просила отменить это определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушения права ребенка на получения материального содержания от отца.
Судебная коллегия по гражданским судам Верховного суда РФ от 23 марта 2004г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, ст.409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором РФ.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993г.
Согласно ст. 53,54 названной Конвенции ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд, Договаривающийся Стороны, где решение подлежит исполнению. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия Конвенции соблюдены. В случае если условия соблюдены. Суд выносит решение о принудительном исполнении.
В то же время ст.55 Конвенции содержит основания к отказу в признании и исполнении решений иностранных судов. Одним из таких оснований является истечение срока давности принудительного исполнения, предусмотренного законодательством, Договаривающийся стороны, суд которой исполняет поручение.
Аналогичное основание к отказу в принудительном исполнении решения иностранного суда есть в ст. 412 ГПК РФ.
Срок давности принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации установлен ч. 3 ст. 409 ГПК РФ, в соответствии с которой решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления его в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок суд Российской Федерации вправе восстановить в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ.
Отказывая М. в удовлетворении заявленного ею ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения на территории Российской Федерации постановления судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 октября 1992г., вступившего в законную силу, сослался на то, что ею пропущен трехлетний срок для предъявления к принудительному исполнению решения иностранного суда, исчисляемый со дня вступления его в законную силу. С заявлением о восстановлении этого срока она не обращалась.
Однако ссылка на ч.3, ст. 409 ГПК РФ в данном случае является неправильной, так как сделана без учета особенностей алиментных обязательств, а так же характера и смысла решения суда о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Исполнения данного решения и обращения с ходатайством о разрешении его принудительного исполнения – право заявительницы, и не ограничено трехлетним сроком. Оно может быть реализовано в любое время, на которое присуждены алименты, т.е. до совершеннолетия ребенка.
При таких обстоятельствах определение Мурманского суда нельзя признать законным, в связи, с чем оно подлежит отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ определение Мурманского областного суда отменила, вопрос передала на новое рассмотрение в Мурманский областной суд.
23 марта 2004г.
№ 34-Г04-2
Постановление Президиума Верховного суда РФ
19 января 2005г.
№ 22пв04
(ВСДР)
Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по ходатайству Лозовской Е.Я. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Рышкань мун. Кишинэу Республики Молдова от 2 декабря 1999г. о взыскании денежной суммы и судебных расходов с Дедученко Е.Л. по надзорной жалобе Лозовской Е.Я. на определение ивановского областного суда от 20 января 2004г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 14 мая 2004г.
Президиум Верховного Суда РФ
Установил:
Решением суда сектора Рышкань мун. Кишинэу Республики Молдова от 2 декабря 1999 года с Дедученко Е.Л. в пользу Лозовской Е.Я. взыскана денежная сумма в размере 4800 долларов США или эквивалентно в национальной валюте на момент исполнения решения и судебные расходы в размере 150 лей.
Лозовская Е.Я. обратилась в компетентный суд РФ с ходатайством о разрешении принудительного исполнения данного решения на территории РФ.
Ходатайство Лозовской Е.Я. рассмотрено Ивановским областным судом по месту жительства должника Дедученко Е.Л. в РФ.
Определением Ивановского областного суда от 20 января 2004 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2004 года, Лозовской Е.Я. в удовлетворении ходатайства отказано.
В качестве оснований отказа Лозовской Е.Я. в удовлетворении ходатайства судебные инстанции сослались на то, что в период рассмотрения дела в суде республики Молдова Дедученко Е.Л. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела и на то, что Лозовская Е.Я. пропустила трехлетний срок предъявления решения к принудительному исполнению.
В надзорной жалобе на определение Ивановского областного суда от 20 января 2004 года и определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 14 мая 2004 года, поданной в Президиум Верховного Суда РФ, Лозовская Е.Я. ссылалась на то, что при рассмотрении ходатайства Ивановским областным судом были существенно нарушены ее процессуальные права, поскольку она не извещена о времени и месте судебного заседания. Из-за нарушения ее процессуальных прав она не смогла она не смогла подать заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для предъявления к принудительному исполнению решения иностранного суда и предъявить дополнительные доказательства. Ее доводы об этом, приведенные в частной жалобе, не обсуждены и не рассмотрены кассационной инстанцией.
В связи с подачей Лозовской Е.Я. надзорной жалобы и сомнениями в законности вынесенных судебных определений, дело было истребовано в Верховный суд РФ, и после изучения передано определением судьи Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 годы в Президиум Верховного Суда РФ для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда РФ находит судебные постановления подлежащими отмене.
В РФ дела о признании и приведении в исполнении решений иностранных судов подведомственны судам общей юрисдикции (п.6. ч. 1. ст. 22 ГПК РФ).
Согласно ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в РФ, если это предусмотрено международным договором РФ.
Россия и Молдавия в числе других государств – членов СНГ являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, предусматривает возможность признания и исполнения иностранных решений.
Вынесенные по делу определения первой и кассационной инстанции нельзя признать законным.
Статьей 1 данной Конвенции 1993 года предусмотрено, что граждане каждой из Договаривающихся сторон имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуры, и иные учреждения, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия.
В ст. 12 ГПК РФ закреплены конституционные принципы осуществления правосудия в РФ на основе состязательности и равноправия сторон.
Как видно из дела, Ивановский областной суд рассмотрел ходатайство взыскателя Лозовской Е.Я. о принудительном исполнении решения иностранного суда, не известив ее о времени и месте рассмотрения дела, тогда как должник Дедученко Е.Л. была извещена судом и принимала участие в судебном заседании.
Нарушения судом принципа равноправия сторон повлекло существенное нарушение процессуальных прав Лозовской Е.Я.
Судебная коллегия Верховного Суда по гражданским делам РФ оставила данное обстоятельство без внимания, хотя Лозовская Е.Я. ссылалась на него в своей жалобе, поданной в кассационном порядке.
В связи с изложенным, Президиум верховного Суда РФ считает, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 387, п. 2 ст. 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ
Определил:
Отменить определение Ивановского областного суда от 20 января 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2004 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
19 января 2005г.
№ 22пв04
[1] См.: Бюллетень верховного суда РФ 1995г. № 1. С. 11-12.
[2] См.: Марышева Н.И., Хлестова И.О. Правовое положение российских граждан за границей. М., 2003. С. 67.
[3] См.: Сборник договоров по оказанию правовой помощи. М., 2004.
[4] См.: Хрестоматия по российскому конституционному праву. М., 2004. С. 150.
[5] См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. М., 2004. С. 590.
[6] См.: Гражданский процесс. Учебник. / Под редакцией В.А. Мусина. М., 2003. С. 528.
[7] См.: Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам // СЗ РФ. 1995. № 17. С. 1472.
[8] См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2001 года // БВС РФ. 2002. № 8.
[9] См.: Гражданский процесс Российской Федерации./ Под редакцией А.А.Власова. М., 2004. С. 420.
[10] Ярков «Реформирование законодательства» 2003г.
[11] См.: Гражданский процесс. Учебник. / Под редакцией А.Л.Городова. М., 2005. С. 653.
[12] См.: Гражданский процесс. М.А.Фокин. М., 2003. С. 690.
|
|
|
