 |
в отношении отдельных сегментов сети Интернет
|
|
|
|
Вопрос о пределах юрисдикции государства в отношении отдельных сегментов всемирной компьютерной сети Интернет является одним из наиболее трудных и важных в современной юриспруденции.
Представителями общественности неоднократно отмечалось имеющаяся сложность решения данной проблемы, невозможность применения имеющихся правовых стереотипов к регулированию отношений, возникающих в связи с использованием сети Интернет. Как было отмечено в открытом письме представителей российского интернет - сообщества Правительству РФ5...мы понимаем, что большинство административных полномочий, которые сегодня есть у правительственных ведомств, неприменимы к реалиям и технологиям Интернета, что вызывает у многочисленных ведомств попытки ввести новое, специфическое регулирование Интернет-активностей отечественных бизнесов и граждан.
В связи с проблемой правового регулирования Интернет возникают, как минимум, следующие основные вопросы:
1. Является ли Интернет сферой, которую необходимо регулировать нормами права, какова вообще правовая природа данного явления?
2. Допустимо ли вмешательство государства в отношения, возникающие в связи с использованием Интернет, и, если да, то в каких пределах, как разграничить юрисдикцию различных государств применительно к таким отношениям?
3. Каково должно быть соотношение в нормативном регулировании Интернет издаваемых государством общеобязательных правовых норм и саморегулирующих норм сетевого сообщества (норм сетевого этикета, netiquette)?
Среди представителей Интернет-сообщества является весьма распространенной точка зрения о невозможности, и даже ненужности какого-либо государственного вмешательства в отношения, возникающие в связи с использованием Интернет.
|
|
|
Интернет с этой точки зрения представляется как уникальная информационная среда, характеризующаяся следующими признаками:
• Интернет не является ни средством массовой информации в его законодательном понимании, ни аппаратным средством связи, он представляет из себя уникальную среду межличностного общения, имеющую наднациональный, надгосударственный характер;
• Интернет в целом или в отдельных его частях не имеет собственника, не принадлежит какому-либо государству, организации либо физическому лицу;
• доступ к ресурсам Интернет является частным правом граждан и не может быть ограничен путем установления государством каких-либо административных барьеров, препятствующих в том или иной мере его свободному использованию (лицензирование доступа, цензура содержания интернет-ресурсов и т.п.);
Интернет является полностью саморегулируемой информационной средой, пользователи которой самостоятельно определяют правила поведения при ее использовании.
Вместе с тем в последнее время все чаще признается, что единственной возможной и разумной целью регулирования отношений, связанных с Интернет, является приспособление действующего законодательства к "реалиям виртуальной жизни".
Среди наиболее часто называемых областей правого регулирования в этой связи можно назвать законодательство о средствах массовой информации, гражданское и гражданское процессуальное законодательство (порядок заключения сделок с использованием средств Интернет, в том числе вопрос об использовании электронно-цифровой подписи, действительность и доказательственная сила электронных документов, признание за доменными именами свойств охраноспособных объектов интеллектуальной собственности и др.), законодательство о конкуренции (в части рекламы в Интернет, недопущения злоупотребления свободой конкуренции в связи с использованием доменных имен).
|
|
|
Интернет является, прежде всего уникальным средством информационного обмена, в том числе и международного информационного обмена. В этой связи одной из наиболее сложных и серьезных проблем, имеющих место при решении вопроса о регламентировании отношений, возникающих в связи с использованием Интернет, является вопрос о разграничении юрисдикции различных государств применительно к конкретным отношениям, возникающим в связи с использованием интернет-технологий.
Законодателем предпринимаются попытки определить место государства в системе отношений, возникающих в Интернет, теоретически и практически решить проблему обоснования юрисдикции государства применительно к отдельным правилам, сделкам, правонарушениям, возникающих в связи с использованием Интернет.
Биржа Форекс - это изумительный шанс неплохо заработать, особенно если Вы в сфере рынка профи.
Как было отмечено в Предложениях по основам государственной политики в области развития и использования российского сегмента сети Интернет, подготовленных заместителем Председателя Комитета Государственной Думы по информационной политике А.В. Шубиным6, виртуальная природа сети Интернет не выводит ее из-под юрисдикции Российской Федерации, в связи с чем на отношения, возникающие в сети, распространяется действие российского законодательства в полном объеме, с учетом специфики компьютерных коммуникаций.
Следует отметить, что вопрос о юрисдикции государства (о праве государства устанавливать общеобязательные правила поведения и применять в случаях их нарушения предусмотренные законом меры ответственности) в различных отраслях современного права решается исходя из, прежде всего, территориального принципа.
Например, Уголовный кодекс Российской Федерации (ст.11), устанавливая правила о действии уголовного закона Российской Федерации в пространстве (иными словами, определяя пределы уголовной юрисдикции России), содержит указания на теили иные физические объекты {территория, территориальная воды и воздушное пространство, континентальный шельф, исключительная экономическая зона, судно, приписанное к порту Российской Федерации и т.д.), в пределах которых в случае совершения уголовно наказуемых деяний государство имеет право применять меры ответственности. В более сложных случаях (уголовная ответственность дипломатических представителей иностранных государств, военнослужащих воинских частей Российской Федерации, дислоцирующихся за пределами Российской Федерации и др.) вопросы соотношения уголовных юрисдикции различных государств как правило решаются на уровне международных договоров.
|
|
|
Именно физически осязаемыми пределами территории определяется (или ограничивается) такое понятие как суверенитет, важнейшими составляющими которого являются территориальное верховенство, территориальная целостность и неприкосновенность. Таким образом, наличие физически осязаемой территории является необходимым условием наличия суверенного государства, и территория государства рассматривается как территориальная сфера распространения национального правового порядка7.
Даже при поверхностном рассмотрении проблемы определения границ юрисдикции государства в отношении того или иного сегмента (участка адресного пространства) сети Интернет, нетрудно заметить, что традиционно сложившиеся подходы в их чистом виде неприменимы к возникающим в Интернет виртуальным отношениям.
Так, проект федерального закона "О регулировании российского сегмента сети Интернет (Об использовании глобальных общедоступных информационно-телекоммуникационных сетей) определяет российский сегмент интерсети (глобальной общедоступной информационно-телекоммуникационной сети) как совокупность адресов в интерсети, подпадающих под юрисдикцию российской Федерации. Такое направление законотворческой мысли не является чем-то неожиданным. Исследователями неоднократно отмечалось, что в силу специфики информационных ресурсов, составляющих суть Интернет, к определенной территории каждый интернет-ресурс может быть "привязан" исключительно за счет регистрации доменного имени в определенном сегменте сети Интернет.
|
|
|
Вместе с тем, само понятие либо правила определения пределов юрисдикции в названном законопроекте отсутствуют. Косвенно из, содержания ст.1 Проекта можно заключить, что юрисдикция Российской Федерации возникает в связи с использованием "глобальных общедоступных информационно-телекоммуникационных сетей
органами государственной власти и органами местного самоуправления Российской Федерации, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории Российской Федерации".
Налицо противоречие, заложенное в базовых нормах проекта закона: с одной стороны границы юрисдикции Российской Федерации очерчиваются определенным адресным пространством (очевидно, зоной. RU), с другой стороны, сделана неуместная в данном случае попытка привязать понятие юрисдикции в виртуальном пространстве к пространству физическому, территории государства. В связи с дискуссией о месте государства в отношениях, возникающих при использовании Интернет, юристами неоднократно отмечалось, что невозможно применять классический принцип домицилия, предполагающем наличие определенной физически осязаемой связи субъекта правоотношения с определенной территорией (местожительство, местонахождение) к отношениям в информационной среде Интернет, не имеющей какой-либо четкой территориальной связи с каким-либо из государств.
Тенденция привязки российских юридических и физических лиц к юрисдикции РФ основываясь на привычном принципе домицилия прослеживается и в проекте Положения Министерства связи и информатизации РФ "О порядке выделения и использования доменных имен в российском сегменте сети Интернет"8: "2.3 Официальные сайты российских юридических лиц должны располагаться только в российском сегменте сети "Интернет" (зоне. RU) и только на серверах провайдеров "Интернет", имеющих надлежащую лицензию". Нетрудно заметить, что данное определение также не решает проблему установления четких юрисдикционных правил. Помимо "официальных" сайтов (данное понятие также весьма условно) могут быть и иные, не подпадающие под те или иные возможные критерии. Также вызывает большой вопрос соотносимость подобной обязанности с установленным Конституцией Российской Федерации правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (п.4. ст.29). Кроме того, установление обязанности размещать сайты в определенных сегментах сети не решает само по себе проблему определения подлежащих применению правовых норм в случае вступления российского юридического лица в отношения, осложненные иностранным элементом.
|
|
|
Отношения, возникающие в связи с использованием Интернет весьма часто просто невозможно привязать к какой-либо территории и, следовательно, к какому-либо правопорядку, вследствие их сложности и отягощенности иностранным элементом. Представляется, что в подобных случаях наиболее логичным было бы предоставление сторонам указанных отношений в соответствии с принципом автономии воли самим решать вопросы применимого права и множество иных вопросов, возникающих в связи с совершением подобных сделок. Однако любые отношения, осложненные иностранным элементом, во-первых, требуют следования известного количества обязательных для сторон предписаний их национальных законодательств, которые не могут быть решены самими сторонами, и, во-вторых, могут быть просто не урегулированы самими сторонами, в связи с чем возникнет необходимость применения коллизионных норм национальных законодательств. Еще больше проблем возникает в сфере отношений, регулируемых такими отраслями публичного права как уголовное и административное. Представляется, что на сегодняшний день единственной реальной возможностью цивилизованного решения вопроса разграничения юрисдикции различных государств применительно к правоотношениям, возникающим в связи с использованием интернет-технологий, является заключение многостороннего международного договора, который содержал бы обязательные для его участников коллизионые нормы, позволяющие отнести те или иные правоотношения к юрисдикции конкретного государства, или, по крайней мере, предусматривал общие принципы и механизм разрешения коллизионных вопросов заинтересованными государствами. Не менее важной задачей является постепенная унификация законодательства различных государств.
По вопросу о соотношении издаваемых государством общеобязательных правовых норм и следует отметить весьма прогрессивные положения ранее представленного на Парламентских слушаниях "О правовом регулировании использования сети Интернет в Российской Федерации" 18 мая 2000 года проекта Федерального закона "О государственной политике Российской федерации по развитию и использованию сети Интернет". Проект Закона, в частности, формулирует основные принципы регулирования отношений, возникающих в связи с использованием Интернет, среди которых следует особо отметить следующие (ст.4 проекта):
1) регулирование отношений, связанных с использованием сети Интернет в Российской Федерации, осуществляется федеральными органами государственной власти на основе сочетания государственного регулирования и общественного самоуправления и с соблюдением следующих принципов:
о обеспечение прав и свобод граждан, установленных Конституцией РФ;
о учет особенностей построения и развития сети Интернет, включая применяемые технические и организационные нормы и правила, а также сложившиеся в сообществах операторов и пользователей сети Интернет правила и обычаи, не противоречащие законодательству РФ;
o нераспространение методов правового регулирования на организационные и технологические аспекты развития и функционирования сети Интернет, не затрагивающие права и интересы личности, общества и государства.
2) обязательная предварительная экспертиза с участием представителей общественных организаций российских пользователей и операторов услуг сети Интернет нормативных актов, направленных на регулирование отношений, связанных с использованием сети Интернет в Российской Федерации.
Отмечая безусловно общий, "рамочный" характер норм законопроекта, следует отметить, что законодателем осознается необходимость учета уже давно сложившихся в среде пользователей Интернет норм и обычаев, да и просто невозможность преимущественно императивного регулирования отношений, возникающих в связи с использованием Интернет. Вместе с тем специалистами в области права признается необходимость нормативного регулирования в тех случаях, когда сеть Интернет используется как средство информационного обмена и развития отношений, регулируемых другими отраслями права (речь идет прежде всего о необходимости дополнительного регламентирования в связи с использованием интернет-технологий в гражданско-правовой сфере).
Гринюк М.
| Юрисдикция в Интернете |
| Глобальный характер Интернета создает значительные проблемы в определении того, какие правоприменительные органы должны рассматривать споры по связанным с сетью правоотношениям и какое право подлежит применению. Интернет, по крайней мере в настоящий момент, представляет собой интереснейший пример того, насколько удачно и эффективно может развиваться столь сложная техническая система практически в отсутствие формального правого регулирования. Что касается уже имеющихся нормативных правовых актов, так или иначе затрагивающих отношения по поводу Интернета, то их можно охарактеризовать следующим образом. 1. Ни в одной из стран мира нет всеобъемлющего (кодифицированного) законодательства по Интернету. Существующие нормативные (подзаконные) акты регулируют частные аспекты функционирования сети. 2. Нормы, которые можно было бы применить к отношениям по поводу Интернета, "разбросаны" по законодательным актам иных отраслей права. В первую очередь они содержатся в нормах об интеллектуальной и промышленной собственности. 3. Практически отсутствует регулирование отношений по поводу Интернета на международном (межгосударственном) уровне. Вышеприведенный пример подтверждает, что очень скоро оно потребуется, хотя бы на двусторонней основе. Итак, основная проблема заключается в том, что Интернет не имеет территориальных границ своего распространения. Анализируя деятельность с использованием электронных коммуникаций, важно учитывать вероятность того, что она противоречит интересам какого-либо государства в различных областях его ведения. Виды конфликтов, осуществляемых посредством Интернета, многообразны. При осуществлении коммерческой деятельности в Интернете круг подобных ситуаций еще шире: наряду с разрешением споров, связанных с заключением и исполнением договоров, могут возникнуть вопросы о нарушении в данной стране законодательства о защите прав потребителей, о необходимости иметь специальное разрешение и лицензию для осуществления какого-то вида деятельности (например, банковских услуг) в стране проживания потенциальных клиентов, о правилах проведения рекламной кампании и др. Безусловно, нельзя забывать и о возможности признания определенных действий в Интернете уголовным преступлением: вполне легальная в одной стране деятельность может сказаться запрещенной в другой. Так, в штате Юта (США) было возбуждено уголовное дело против лица, продававшего через Интернет алкогольные напитки, в том числе и резидентам этого штата. Установление юрисдикции будет влиять определяющим образом и на выбор применимого права. Подходы к решению одинаковых правовых проблем могут настолько различаться в разных странах, что необходимость учитывать требования законодательства определенной страны может совершенно изменить представление лица о перспективах его деятельности. Таким образом, при любом использовании Интернета одним из основных вопросов является определение государств, которые по тем или иным причинам могут претендовать на право давать юридическую квалификацию действиям лиц, так или иначе обращающихся к возможностям всемирной сети. Чтобы соответствующий вопрос был поставлен в компетентном органе какой-то страны, необходимо, во-первых, чтобы он в принципе мог рассматриваться этим органом, во-вторых, чтобы данное государство распространяло действие решений своих органов на участников спора. Если первый аспект обычно достаточно четко определен законодательством каждой страны, то в отношении второго ситуация сложнее. Однако во многих случаях интересы государства легко могут быть затронуты и действиями лиц, находящимися за его пределами. В связи с этим за рубежом достаточно часто встречается разграничение общей юрисдикции (юрисдикции над лицами, находящимися на соответствующей территории или осуществляющими на ней систематическую и продолжительную деятельность, независимо от наличия связи рассматриваемой в суде деятельности с территорией) и специальной юрисдикции (она применяется, когда деятельность лица, являющаяся предметом спора, прямо направлена на данную территорию; в последнем случае также требуется наличие хотя бы минимальных контактов с такой страной). В отношении деятельности с использованием Интернета наиболее сложные вопросы связаны с установлением специальной юрисдикции, поскольку в этих случаях речь идет о признании юрисдикции государства над иностранными лицами, не находящимися на территории страны. Например, согласно п.3 ст.12 УК РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации, и в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, если они не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации. Оценить наличие связи лица с конкретным государством весьма трудно, поскольку любой материал, размещенный в Интернете, становится одинаково доступным для лиц, находящихся в любой точке земного шара. Если лицо занимается продажей товаров или оказанием услуг через Интернет, его клиентами могут оказаться представители разных стран. Поэтому для такого лица важно иметь представление о законодательстве этих стран - всех, где находятся его клиенты, ведь возможные споры будут рассматриваться в местных судах. Как уже отмечалось, государства устанавливают свою юрисдикцию над лицом, если существует определенная связь между этим лицом и территорией такого государства. Наиболее очевидна связь с территорией при размещении информации на определенном сервере, делающем доступным эту информацию для пользователей Интернета. Понятно, что государство при желании всегда может установить свою юрисдикцию над лицами, хранящими свою информацию на его территории, и будет крайне неразумным для лица, осуществляющего деятельность в Интернете, не учитывать законодательство страны размещения информации. Сказанное вовсе не означает, что другие государства должны отказываться от своей юрисдикции в пользу юрисдикции государства размещения сервера. Отсылка к юрисдикции страны размещения сервера была бы, безусловно, удобна лицу, размещающему соответствующий объект в Интернете, поскольку давала бы возможность не думать о законодательстве "принимающих" стран. Но здесь содержится и существенная проблема: лицо, открывающее доступ к документу, может выбрать наиболее удобную для себя юрисдикцию с минимальным уровнем охраны исключительных прав и отсутствием специального законодательства об Интернете. При этом важно помнить, что страна размещения сервера может не совпадать со страной регистрации доменного имени, причем для владельца доменного имени не составит особого труда заменить один компьютер, использующий в Интернете это доменное имя, другим, находящимся за тысячи километров от первого. Хотя известны случаи, когда суды в своих решениях ссылались на то, что юрисдикция может быть установлена только по месту создания сайта или его нахождения на компьютере провайдера, но на практике этот подход используется редко. Более того, в ряде случаев судебные органы прямо признавали, что нахождения информации на сервере недостаточно для признания юрисдикции по месту нахождения сервера. В одном из дел истец обвинил организацию JDO в распространении в Интернете клеветы о нем. Иск был предъявлен в суд Калифорнии на том основании, что ответчик использовал услуги двух калифорнийских организаций для размещения своего сайта. Было признано, что этого недостаточно для установления юрисдикции. В литературе предлагался подход, основанный на принципе национальной принадлежности (включая "национальную принадлежность" страницы в Интернете). Так, лицо, создавшее отсылку к странице в Интернете, будет находиться под юрисдикцией своей страны. Юрисдикция над лицом, помещающим данные в Интернете, будет определяться местом нахождения этих данных, а над получающим данные из Интернета - местом нахождения этого лица и т.д. Однако предлагаемый вариант создает много проблем, поскольку реален только при унификации законодательства. Разумеется, каждое государство может устанавливать юрисдикцию над своими резидентами. В то же время, если этот критерий будет воспринят как принцип исключения других юрисдикций, возникнут все уже рассмотренные ранее возможности для злоупотреблений - находясь под удобной для себя юрисдикцией, недобросовестные лица смогут безбоязненно нарушать чужие права. Аналогичные проблемы возникают и с применением критерия места нарушения. В большинстве случаев "место реального нарушения" совпадает с местом проживания истца, так как обычно проще всего доказать, что именно он в первую очередь испытывает негативные последствия нарушения (особенно в делах об оскорблении, клевете и т.п.). В отношении сферы гражданского права это означает, что любое лицо, нарушающее своими действиями права резидентов данного государства, находится под его юрисдикцией. Этот вариант является очень привлекательным для "принимающих" стран, поскольку позволяет им максимально защитить права своих резидентов. В частности, во Франции суды обычно признают свою юрисдикцию в отношении ответчика, даже находящегося за пределами территории Европейского Сообщества, если истец является французским резидентом. В США даже единственного акта, направленного на территорию штата (в случае, если этот акт и стал причиной подачи иска), бывает достаточно для признания соответствующей юрисдикции. Определенной разновидностью рассмотренного подхода является использование критерия доступа к интернет-сайту. Он часто применяется в Германии. Так, в случае, когда немецкая компания обвинила американскую фирму MCN в том, что зарегистрированное MCN доменное имя concertconcept.com нарушает права на принадлежащий ей товарный знак, немецкий суд пришел к выводу о том, что условием для признания его юрисдикции может быть доступность интернет-сайта с территории Германии. Ответчику было запрещено использование указанного доменного имени, а также его вариаций. Таким образом, существует множество критериев, применяемых при выборе юрисдикции. Для лица, использующего Интернет, такая ситуация оборачивается существенным риском, поскольку трудно заранее определить правопорядок, который может затронуть деятельность в сети. Однако оценка вероятности установления определенных юрисдикций все же должна производиться. В некоторых случаях стоит подумать о прямом ограничении ведения бизнеса с определенными странами, включая помещение соответствующего предупреждения на сайте. Оптимальным решением указанных проблем стала бы как можно более полная унификация национальных и региональных законодательств. Очевидно, что достичь консенсуса на международном уровне всегда непросто, однако ясное осознание проблемы и ее верная постановка - первый шаг на этом пути. |
|
|
|
