Доктрина прогрессивных и реакционных народов

Тамара Шенина

КЛЕВЕТНИКИ ВОЗБУДИЛИСЬ

 

Против зла надо бо­роться. Зло нетерпимо. Примириться со злом – значит самому стать безнравственным чело­веком.

Ж.Ж.Руссо

 

Пошла новая волна клеветы на Иосифа Виссарионовича Сталина. Опять прошел опрос о значимости лидеров нашей страны в разные периоды. И опять спрашивающие скрипя зубами вынуждены были сооб­щить. Что на первом месте Ста­лин. Вчера после 12-ти ночи на канале «Спас» устроили обсуж­дение данного события. В цен­тре Юрий Лоза (певец и компо­зитор), Егор Кончаловский и еще человек 5 – все они, соби­рая сплетни-небылицы лили грязь. Как обычно «миллионы замученных, расстрелянных, успехов добивались невольным трудом». Особенно кипел Кон­чаловский. Он опустился до грубых оскорблений. Вот уж точно: «Мертвого льва может лягнуть любой осел». Егор Кон­чаловский (если кто не знает) из породы Михалковых. Недавно Никита Михалков провел потря­сающую передачу «Бесогон», где четырехлетний мальчик Арслан Сибгатулин спел песню «Вставай страна огромная!». Даже Никита прослезился и ска­зал, что этот ребенок с таким чувством спел эту песню потому что в нем заложены такие гены. А какие гены заложены в твоего непутевого племянника? Неко­торое время назад НТВ пока­зало, как этот самый Егор сидит в роскошном замке (его замке). Но не заплатил рабочим за ра­боту. Чьи в нем эти гены? Сам для страны пальцем о палец не ударил. А только греб под себя и «это» обзывает Сталина по­следними словами. Ничтоже­ство! Так вот о «генах». Катя Прянных взяла интервью у Ни­киты Богословского. Тем, кто не помнит, напоминаю, что он в энциклопедиях значится, как «выдающийся советский компо­зитор». Никита Богословский – это «Темная ночь», это «Люби­мый город» и т.д. Его мастер­ство вошло в легенду. Разговор шел в 1988 г. Он рассказал о Сергее Михалкове следующее: «кто-то позвонил Михалкову: «с вами говорят из патриархии. Патриарх просит вас написать гимн православной церкви». А это еще при Сталине было. Он отвечает: «неудобно, я же госу­дарственный гимн писал». Но когда назвали сумму, он сказал: «пожалуй, я попробую». За ним приехали, привезли во двор где-то в центре города, и говорят: «подождите минуточку, сейчас патриарх вас примет». Когда он вошел, то оказался в кабинете ресторана «Арагви», где уже сидела вся компания. Просто его с черного хода завели и он не узнал местность. Его встре­тили дружным весельем. Ему было крайне неловко». В этом же интервью Богословский рас­сказал, как он однажды спросил Леонида Осиповича Утесова, кстати, незадолго до его смерти: «Скажи, что для тебя было са­мым удивительным, нереаль­ным в искусстве?». Тот ответил: «Самым нереальным был бы концерт блатной музыки в пре­стижном московском зале». «Он был плохим пророком» - заклю­чает Богословский. На вопрос об исполнителях песен (год 1988), он сказал: «Ну Пугачева в молодости, прекрасный голос у Ларисы Долиной… Но реперту­арчик! Послушаешь и вспом­нишь еще раз Высоцкого: «Нет, ребята, все не так…». Выска­зался он и о Кобзоне. Послед­ний не приехал на творческий вечер Богословского. Его ждали, но он даже не предупре­дил, что не приедет (зачем Коб­зону ну­жен был Богословский в луж­ковские времена? 0 Т.Ш.). Дальше жена Богословского рассказывает: «Никита нагово­рил Кобзону на автоответчик все, что он о нем думает, и за­претил исполнять свои песни. Но Кобзон всё равно продолжал петь их повсюду. И даже не из­винился». Никак не поймет ны­нешняя «элита» - все тайное становится явным. Не поймет она и то, что чем больше они льют грязи на Сталина и на Со­ветский Союз, тем больше на­род его уважает. И только быдло (это определение люби­мого вашего Ельцина) никак не поймет, что гены советского че­ловека живут и в нынешнем по­колении. Из всего этого сбо­рища на канале «спас» только один Леонид Дзюник пытался противостоять им всем. И, надо сказать, у него получилось, т.к. за ним стояла правда. Премьер-министр Великобритании У.Черчилль, ярый враг Совет­ского Союза, в своем послании Сталину 10 мая 1945 года пи­сал: «От премьер- министра – маршалу Сталину. Послание Красной Армии и русскому на­роду от британской нации: «Я шлю Вам сердечные приветст­вия по случаю блестящей по­беды, которую Вы одержали, из­гнав захватчиков из вашей страны и разгромив нацистскую тиранию, я твердо верю, что от дружбы и взаимопонимания ме­жду русскими и британскими на­родами зависит будущее чело­вечества. Здесь в нашем ост­ровном отечестве, мы сегодня очень часто думаем о вас. И мы шлем из глубины наших сердец пожелания счастья и благопо­лучия мы хотим, чтобы после всех жертв и страданий той мрачной долины, через которую мы прошли вместе, мы теперь, в лояльной дружбе и симпатии, могли бы дальше идти под яр­ким солнцем победоносного мира. Я прошу мою жену пере­дать Вам всем эти слова дружбы и восхищения». «Вос­хищения» - поняли вы – участ­ники передачи на «Спасе»? Вставил свое «фи» и новояв­ленный «историк» Николай Ста­риков: «Сталин был хорошим руководителем, но плохим от­цом…». С чего он это взял? Что Сталин отказался менять сына Якова из плена на фельдмар­шала? Яков не продался и предпочел смерть в отличии от хрущевского сына Леонида. Старикову как историку должна быть известна судьба сына Ва­силия. Его травил Хрущев. Или он хочет оправдать предатель­ство дочери Светланы, которая, к слову, плохо закончила свою жизнь и под конец совсем по-другому уже говорила об отце. Ее собственные дети не про­стили. Кто после этого этот Ста­риков. Его опять же одернул Леонид Дзюник. Честь ему и хвала. Ну ладно бы канал «Спас», его мало кто смотрит, да еще ночью. Но вот 24 июня Алексей Пушков в своей пере­даче «Посткриптум» вдруг раз­разился гневом по поводу «без­дарности» Сталина. Упор он де­лал на то, что Сталин прозевал войну, его «предупреждали». Для Пушкова и таких как он, очень обидно, что не Сталин войну начал. Если бы был хоть один выстрел из пистолета про­гремел в сторону Германии, вот бы визжало нынешнее либе­ральное болото вместе с Пуш­ковым. Как он это все преподно­сит! С важностью… Вот он, Пушков, на месте Сталина сде­лал бы все правильно. Как го­ворят: «просто мнить себя стра­тегом, видя бой со стороны…». Каждое ничтожество, а туда же. А как он себя выносит на эк­ран… Ну просто подарок. А со­седи по дому говорят, что когда Пушков не входил в «высшую» элиту, жена его сама таскала сумки, а теперь у них слуги, ко­торых они периодически ме­няют. У нас, а муж был членом Политбюро и секретарем ЦК, слуг не было. Сами стирали, мыли, убирались и сумки тас­кали. Но я хочу ответить госпо­дину Пушкову словами Вяче­слава Молотова из книги-днев­ника Ф.Чуева «Сто сорок бесед с Молотовым». Молотов: «мы знали, что война не за горами, что мы слабее Германии. Мы делали все, чтобы оттянуть войну. И нам это удалось – на год и десять месяцев. Хотелось бы, конечно, больше. Сталин еще перед войной считал, что только к 1943 году мы сможем встретить немца на равных (главный маршал авиации А.Е.Голованов говорил мне, что после разгрома немцев под Мо­сквой Сталин сказал: «Дай нам бог закончить эту войну в 1946г.»). Высказался по этому поводу и Черчилль: «В пользу Советов можно сказать, что Со­ветскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на запад поход­ные германские армии с тем, чтобы русские получили время и могли собрать силы со всех концов своей огромной страны. Если их политика и была хо­лодно-расчетливый, то она была в этот момент в высокой степени реалистичной». Вообще вот слушаешь этих всех пушко­вых, кончаловских и пр., напра­шивается мысль, что они жа­леют о победе Советского Союза. Поэтому они долдонят и долдонят одно и тоже. Понятно, что побежденный запад мстит нашей Родине за свое пораже­ние. А эти-то что так стараются угодить чаяниям этого самого запада? Вот тут «третий» чело­век в управлении государством госпожа Матвиенко оповестила народ о том, что тот же самый запад ежегодно переводит 80 млрд рублей на оплату пятой колонне. Тут два вопроса: пер­вый – почему третий человек в государстве не знает, кому идет такая сумма? И второй – вот может канал, и в т.ч. господин Пушков на эти деньги рабо­тают? Я просто спрашиваю. У нас же демократия. Ответ по-моему ясен. Как ясно и то, что без команды сверху все они и рта не раскроют, боясь слететь с насиженных мест. «Люди, будьте бдительны…», призывал в свое время Юлиус Фучик.

 

------------------------------------------

= наша почта =

Виктор Тигольских

КОММУНИЗМ – ЧТО ЭТО?

Вопрос не праздный. Несмо-тря на все свои преимущества перед капитализмом, а именно уравнение в правах всех членов общества. Упоминания о коммунизме вызывает паранойю у большинства населения и даже враждебные действия против людей, отстаивающие эту идеологию. Так, Гитлер растреливал всех коммунистов попавших в плен. Японцы сжигали живых в топках паровозов во времена гражданской войны. В настоящее время идеи комму-низма (равенство всех в про-цессе потребления плодов совместного труда) буржуазией приравнивается к идеологии фашизма. Но, несмотря на все это, данные идеи живут среди людей (особенно трудящихся).

Историки утверждают, что человечество жило при коммунизме в первобыт-нообщинном строе, а при даль-нейшем развитии разделилось на два антагонистических класса, эксплуатирующих и эксплуатируемых. Первые в меньшинстве, физически не производят никаких продуктов, держат власть в своих руках и регулируют все управление (деньги, землю, природные ресурсы и т.д.). Вторые, не имеют никакой собственности, власти и вынуждены работать на первых. А те им выделяют на свое усмотрение некую часть от произведенного для восстанов-ления работоспособности.

С развитием научно-техни-ческого прогресса меняются способы эксплуатации одних классов другими. Тем не менее, многие пропагандистские при-емы остаются теми же. Для того чтобы лучше понять это, необходимо привести некото-рые выдержки из произведений классиков дореволюционной литературы.

Басня Крылова «Волк и ягненок»: «У сильного всегда бессильный виноват».

К. Маркс: «Современная государственная власть – это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии».

Это актуально и в России. Данная идея была обозначена по центральному телевидению в программе «Время покажет». Так, четко было сказано, что сидеть в тюрьме за проступки будут только бедные, богатому закон позволяет откупиться.

К. Маркс: «Когда заканчива-ется эксплуатация рабочего фабрикантом и рабочий полу-чает, наконец, наличными свою зарплату, на него набрасы-вается другая часть буржуазии – домовладельцы, лавочники, ростовщики и т.д.». «Совре-менная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоение продукта труда, которое держит-ся на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими. Коммунизма ни у кого не отнимает возможности присво-ения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредствам этого присвоения порабощать чужой труд».

Островский в пьесе «Гроза» четко подметил смысл строя словами героя: «Кто ты такой? Ты червяк и я хочу - тебя казню, а хочу - милую!». Это явление мы наблюдаем в современной жизни. Забивают до смерти полицейские, сажают бедных за деяния богатых.

Грибоедов в поэме «Горе от ума» словами Чадского говорит: «Служить бы рад, прислу-живаться тошно», а монолог «А судьи кто?» раскрывает суть правящей в России верхушки, - что мы и имеем в наше время!

А. С. Пушкин в послании декабристам пишет: «Товарищ, верь! Взойдет она, заря пленительного счастья, Россия вспрянет ото сна и на обломках самовластья напишут наши имена».

Но это было до Октябрьской Революции 1917 г. Как же выглядит дело с частной собственностью после 1991 г.? Наглядным примером служит передача Крыма в разные времена от одного государства к другому. Когда Крым передавали Украине, то не было частной собственности и передача произошла гладко (нечего было делить). Но когда в наше время присоединили к России Крым, то она уже была. Хотя жители полуострова голосовали за соединение с Россией, но частная собст-венность стала точкой раздора. Ведь земля Крыма, пляжи, море, постройки принадлежали конкретным жителям Украины. Это обстоятельство стало усилило противостояние между Украиной и Россией, а также и с другими государствами.

Люди имеют право на самоопределение, но частная собственность препятствует его реализации. Частная собственность является и в России точкой раздора между гражданами. Нас не пускают на водоемы, дороги, в леса и т.д., - ибо они частные.

Не всякая частная собственность приносит доход. У нас в селе живут в соседях владелец магазина и фермер. Владелец магазина имеет на каждого члена семьи по новому легковому автомобилю, а фермер, конечно, имеет землю, скот и т.д., но нет легкового автомобиля. Ибо один эксплуатирует любого жителя села или заезжего в магазин. А другой использует свой труд. А свои трудом не наживешь богатства.

Ибо тебя эксплуатируют – перекупщики твоей продукции и все остальные обслуживающие тебя люди (власть, медицинские работники, учителя, священно-служители и т.д., всего 21 единица). Но, а если ты не имеешь ничего, то твое благо-получие зависит от частного лица, на которого ты работа-ешь. И так частная собствен-ность является источником эксплуатации одного другим, источником раздора между жителями в отдельности и также причиной войн между государствами. Поэтому для того чтобы между жителями и государствами был мир, необходимо не только думать о коммунизме, но и идти в в этом направлении.

Для того, чтобы построить коммунизм, необходимо сде-лать важный шаг, отказавшись от денег и частной собствен-ности. Собственно, развитие электронной техники, интернета уже сделали деньги символом. И если на карточке будет не иссекаемое количество денег, то она, при постоянной работе, даст доступ ко всем благам человечества. Не работаешь – значит не ешь. Ведь лозунг коммунизма: «От каждого по способностям – каждому по потребностям». Жить без денег, а значит без эксплуатации одних другими, - реально при данном развитии техники.

Неужели человечество так и будет жить, эксплуатируя друг друга, воюя между собой, и не сделает шаг к коммунизму (не откажется от денег), для того чтобы жить в мире, свободе и братстве?!

Перефразируем слова А.С. Пушкина: «Товарищ верь, Россия воспрянет ото сна и на обломках самовластья отка-жется от денег – символа ненависти, зла, воин, эксплу-атации. Взамен этого наступит равенство, труд, мир, братство, свобода!».

Российское общество, начиная с октября 1917 г. по 1985 г. жило при социальном равенстве. Все слои населения имели равные права в потреблении продуктов, производимых членами общес-тва.

Это достигалось:

1. Учетом себестоимость продукта при производстве в его цене при продаже. Цены были постоянными на протяжении всего периода производства этого продукта.

2. Тем, что образование, медицинская помощь, жилье были бесплатными. Обслужи-вание жилья, его ремонт производились бесплатно. Пла-та за жилье была постоянная и составляла менее процента от зарплаты.

3. Тем, что спорт был любительским, т.е. не было профессионалов, а также запре-щены гадалки, экстрасенсы и свахи.

4. Продукция производи-теля закупалась государством и в дальнейшем продавалась в торговых точках. До каждого производителя доводился план, что позволяло обеспечить потребности населения по постоянным ценам.

Все это делало каждого равным со всеми другими. А когда люди равны – они мирные. Это доказало время, пока был СССР, был мир не только на территории СССР, но и во всем мире.

-------------------------------------------

= немного теории =

Сергей Кара-Мурза

Доктрина прогрессивных и реакционных народов

(глава из книги «Маркс против Русской революции»)

 

Ворошить представления Маркса и Энгельса о народах для нас болезненно потому, что они замешаны на ненависти и жестком расизме по отношению именно к русским и России. Это для нас вообще непривычно, мы долго не могли поверить в расизм немцев, уже сжигающих наши села, а уж слышать такое от людей, чьи портреты несколько десятилетий висели в России во всех кабинетах, вызывает психологический шок. Но надо его спокойно преодолеть, не поддаваясь уязвленному национальному чувству. Конечно, было бы проще изучить эту болезненную тему на примере какого-то другого народа (хотя наверняка и этот другой народ было бы жалко). Но так уж получилось.

Маркс и Энгельс – мыслители Запада, причем мыслители, выдвинувшие большую доктрину мироустройства под эгидой Запада, одну из основных моделей глобализации с устройством мира по принципу «центр-периферия». А Россия у Запада с ХVI века (с Ливонской войны) – как кость в горле. Уже тогда на Западе было сказано, в качестве непререкаемой догмы: «Русские хуже турок».

Русофобия – старая, укорененная часть западной культуры, надо смотреть на эту реальность, не впадая в истерику от того, чего нельзя изменить. Нам жить – и с Западом, и с марксизмом, хотя бы он и ушёл под прикрытие новых идеологических наслоений. А значит, надо их знать и использовать то полезное, что у них можно взять – спокойно отвергая яды.

Проблему отношения классового подхода и этнических представлений в марксизме необходимо знать потому, что эта глава марксизма прямо повлияла на ход исторического процесса в России. Прежде всего, она предопределила отношения русского революционного движения с западным в конце ХIХ – начале ХХ века. Здесь – один из корней раскола русского революционного движения в 1917 г., который привел к Гражданской войне. Наконец, развитые в марксизме представления о России и ее отношениях с Западом сыграли существенную роль и в принятии фашизма большинством населения Германии, и в выработке доктрины холодной войны интеллектуальной верхушкой США. Да и сегодня положения этой концепции основоположников марксизма сказывается на установках влиятельной части левой оппозиции в РФ. Речь идет о важных основаниях западного обществоведения, незнание которых сразу обезоруживает нас в трудной обстановке нынешнего кризиса.

Здесь мы рассматриваем лишь одну из глав огромного учения Маркса и Энгельса. В какой-то мере эта глава, конечно, повлияла и на все остальные срезы представлений марксизма об обществе и историческом процессе. Однако чтобы оценить степень и характер этого влияния, еще нужны специальные исследования. Поэтому для начала лучше исходить из того, что приведенные ниже рассуждения лишь частного вопроса – места и роли национального фактора во взглядах классиков марксизма на историю, особенно на революционную борьбу и особенно в приложении к России. Затрагивать политэкономию и философию марксизма мы здесь не будем.

Концепция истории как борьбы народов детально изложена Энгельсом в трактовке революционных событий 1848 г. в Австро-Венгрии [Ф. Энгельс. Борьба в Венгрии. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., т. 6, с. 175-186.].

Во вводной части Энгельс дает исторический очерк становления Австрии. Он подчеркивает, что это был процесс захвата славянских земель и угнетения славян. Вот главные для нас положения этого очерка: “Габсбурги получили те южногерманские земли, которые находились в непосредственной борьбе с разрозненными славянскими племенами или в которых немецкое феодальное дворянство и немецкое бюргерство совместно господствовали над угнетенными славянскими племенами…

Расположенная к югу от Судетских и Карпатских гор, Австрия в эпоху раннего средневековья была страной, населенной исключительно славянами… В эту компактную славянскую массу вклинились с запада немцы, а с востока - мадьяры...

Так возникла немецкая Австрия… Немцы, которые вклинились между славянскими варварами в эрцгерцогстве Австрии и Штирии, соединились с мадьярами, которые таким же образом вклинились между славянскими варварами на Лейте. Подобно тому, как на юге и на севере… немецкое дворянство господствовало над славянскими племенами, германизировало их и таким образом втягивало их в европейское движение, - так и мадьярское дворянство господствовало над славянскими племенами на юге и на севере…”.

Как видим, Энгельс совершенно ясно описал характер национальных отношений немцев и венгров со славянами как угнетение и эксплуатацию, хотя и назвал захват славянских земель и “этническую чистку” этих земель уклончивым словом “ вклинились ”. Определенно выражена и разница этнических статусов. Немцы – европейцы, народ, имеющий развитые государственность и социальную структуру (Габсбурги, дворянство), славяне – племена, которые подвергаются германизации (“немцы вклинились между славянскими варварами”)

Как же развивались эти отношения при господстве немцев и мадьяр над варварами? В связи с конкретным случаем этнических взаимоотношений в Австрии Энгельс создает целую концепцию сущности разных народов, используя в качестве диагностического средства революцию. Он пишет: “Среди всех больших и малых наций Австрии только три были носительницами прогресса, активно воздействовали на историю и еще теперь сохранили жизнеспособность; это – немцы, поляки и мадьяры. Поэтому они теперь революционны.

Всем остальным большим и малым народностям и народам предстоит в ближайшем будущем погибнуть в буре мировой революции. Поэтому они теперь контрреволюционны”.

Таким образом, из представленной Энгельсом модели следует, что революции совершают не классы, не пролетариат, а нации. Революционны те нации, которые «сохранили жизнеспособность и являются носительницами прогресса». Не немецкие, венгерские или польские рабочие революционны, а немцы, мадьяры и поляки. Польша в то время была шляхетской, и о наличии в ней революционного пролетариата говорить не приходится. Революционность выступает у Энгельса как присущее полякам этническое качество

Второй важный тезис Энгельса состоит в том, что большинство народов Центральной и Восточной Европы к носителям прогресса не принадлежит. Они контрреволюционны. Здесь опять же речь идет не о классах, а о народах (нациях). Это – взгляд на этничность через призму примордиализма – учения, согласно которому этническая принадлежность человека есть некая данная ему изначально (примордиально) сущность.

Это – важный, но побочный для нашей темы вопрос (подробнее о нем см. [С.Г. Кара-Мурза. Демонтаж народа. М.: Алгоритм. 2007.]). Представления о народах самих Маркса и Энгельса были унаследованы от романтической немецкой философии, согласно которым народам присущи качества, порожденные «кровью и почвой». В целостном виде теорию нации основоположники марксизма не изложили. Это сделал австрийский марксист О. Бауэр, его книга «Национальный вопрос и социал-демократия» была издана в 1909 г. на русском языке в Петербурге. Из ее положений исходили и российские марксисты. Бауэр продолжает традицию немецкого романтизма и представляет нацию как общность, связанную кровным родством - «общей кровью» (см. [ Ю.В. Бромлей. Очерки теории этноса. М.: Наука. 1983., с. 209]). Формулу Бауэра принял Сталин, хотя и выбросив из нее «кровь».

Однако революционность социальных групп – явление очевидно ситуативное, да и сами социальные группы есть общности весьма изменчивые. Если же говорят, что один народ революционен, а другой, наоборот, реакционен, то это характеристика сущностная. Энгельс как раз и утверждает, что большинство народов Центральной и Восточной Европы к носителям прогресса не принадлежат. Они контрреволюционны.

Отсюда Энгельс делает важнейший вывод об исторической миссии революции, которая в советском истмате была замаскирована классовой риторикой. Из того «очищенного» марксизма, который нам преподавался и был прочно встроен в наше общественное сознание, вытекало, что революция ожидалась как «праздник угнетенных», как путь к освобождению всех народов от угнетения и эксплуатации. Именно так мы понимали смысл девиза, к которому были приучены с детства – Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Из рассуждений Энгельса следует совершенно иное - мировая революция призвана не только открыть путь к более прогрессивной общественно-экономической формации (привести производственные отношения в соответствие с производительными силами). Она должна погубить большие и малые народы и народности, не принадлежащие к числу прогрессивных («все остальные» народы кроме революционных). Вчитаемся в этот прогноз основателей марксизма: «Всем остальным большим и малым народностям и народам [то есть, за исключением прогрессивных – С. К-М ] предстоит в ближайшем будущем погибнуть в буре мировой революции».

В виду такой перспективы эти народы, естественно, становятся не просто пассивными в отношении истории, они, в соответствии с концепцией Энгельса, просто вынуждены быть контрреволюционными. И хотя такое их отношение к революции, которая грозит народам гибелью, следовало бы считать вполне разумным и оправданным и оно должно было бы вызывать у гуманистов сочувствие, Энгельс подобный сентиментализм отвергает.

Он пишет в другой статье («Демократический панславизм»): «На сентиментальные фразы о братстве, обращаемые к нам от имени самых контрреволюционных наций Европы, мы отвечаем: ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью; со времени революции к этому прибавилась ненависть к чехам и хорватам, и только при помощи самого решительного терроризма против этих славянских народов можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности. Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии; и никакие фразы и указания на неопределенное демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к нашим врагам, как к врагам» [ Ф. Энгельс. Демократический панславизм. Соч., т. 6., с. 306].

Понятно, насколько актуальными стали эти формулировки в октябре 1917 г., когда к власти в России пришла марксистская партия, которая в 1914 г. выдвинула лозунг поражения России в войне, а с начала 1918 г. вела с Германией переговоры о «похабном» Брестском мире. В элите российского общества возникли неразрешимые концептуальные противоречия. Консерваторы прямо увидели в Октябрьской революции «Апокалипсис России», реализацию предсказанной марксизмом угрозы, что русским «предстоит в ближайшем будущем погибнуть в буре мировой революции». В отчаянной попытке защитить Россию от этой угро жающей самому ее существованию «бури мировой революции» десятки тысяч русских офицеров кинулись на Дон собирать Белую армию.

С другой стороны, верные и верящие марксизму революционеры – меньшевики и эсеры – считали Октябрьский переворот контрреволюцией и прямо увидели в нем очередную попытку реакционного славянского крестьянства задушить чистый самоотверженный порыв Февраля, предвестника и первого шага великой мировой революции просвещенного пролетариата. Такую попытку «реакционного русского народа» досконально изучил Энгельс в момент революции 1848 г., и эту вторую попытку он уже предвидел в конце ХIХ века. Поэтому революционная молодежь тоже бросилась на Дон собирать Белую армию – марксистская молодежь в своем антисоветизме на время стала союзником антисоветского либерального офицерства. Ведь начиная с 1914 г. все эти статьи Энгельса стали объектом яростной дискуссии в среде российских социал-демократов, и сама идея русской крестьянской революции, подавляющей революцию либеральную, выглядела как прямо предсказанная марксизмом контрреволюция реакционного народа.

Некоторые считают, что в этих статьях выразилась русофобия Энгельса. Да, выразилась, основоположники марксизма своей русофобии и не скрывали. В их личной переписке они мимоходом обмениваются такими замечаниями. Маркс – Энгельсу (24 октября 1868 г.): «Боркхейм, русофобия которого (я привил ее ему как самое невинное противоядие, чтобы дать выход его излишней жизненной энергии) принимает опасные размеры…». Но к русофобии мы вернемся позже, сейчас она для нас вещь второстепенная по сравнению с фундаментальными абстрактными постулатами, которые здесь иллюстрируются конкретными случаями взаимоотношений конкретных народов - славян, венгров, немцев.

Да и не только о славянах говорит Энгельс, как о реакционных народах. О революции 1848 г. в Австрии он пишет: «Борющиеся разделились на два больших лагеря: на стороне революции оказались немцы, поляки и мадьяры; на стороне контрреволюции остальные, т.е. все славяне, кроме поляков, румыны и трансильванские саксы» [ Ф. Энгельс. Борьба в Венгрии. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., т. 6, с. 175-186]. Или, в другом месте: «В Вене хорваты, пандуры, чехи, сережаны и прочий сброд задушили германскую свободу» [Ф. Энгельс. Революционное движение. Соч., т. 6, с. 159.].

На материале конкретной исторической ситуации Энгельс в целой серии работ формулирует важные установки своей концепции истории. Согласно его собственному описанию ситуации дело обстоит так: ослабление государственной власти Австро-Венгрии в момент революции 1848 г. дало всем угнетенным народам возможность выступить против своих угнетателей - немецких, польских и венгерских помещиков. Следуя традиционным советским представлениям о марксизме, это надо было расценить как прогрессивное движение трудящихся масс. На деле никаких симпатий это выступление против угнетателей у Энгельса не вызвало. Наоборот, это вызвало такое возмущение, что он требует ответных кар и репрессий, совершенно непропорциональных тому ущербу, который угнетенные народы нанесли своим угнетателям. В выступлении трудящихся против их угнетателей и эксплуататоров Энгельс вовсе не на стороне трудящихся. Напротив! Он на стороне угнетателей и эксплуататоров, потому что они – немцы, мадьяры и поляки, а трудящиеся – «славяне».

Что значит «решительный терроризм против славянских народов» (причем, заметим, терроризм со стороны социалистов и демократов)? Почему «ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью»? Разве русские – это класс, эксплуатирующий класс немцев? Ведь это – тексты основоположников марксизма, опубликованные уже после издания «Манифеста коммунистической партии», а не романтические юношеские выступления.

Вот как предвидит Энгельс развитие событий в том случае, если «на один момент славянская контрреволюция нахлынет на австрийскую монархию»: «При первом же победоносном восстании французского пролетариата, которое всеми силами старается вызвать Луи-Наполеон, австрийские немцы и мадьяры освободятся и кровавой местью отплатят славянским народам. Всеобщая война, которая тогда вспыхнет, рассеет этот славянский Зондербунд и сотрет с лица земли даже имя этих упрямых маленьких наций.

В ближайшей мировой войне с лица земли исчезнут не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы. И это тоже будет прогрессом» [Ф. Энгельс. Борьба в Венгрии. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., т. 6, с. 186].

Из этого можно сделать первый вывод. Он заключается в том, что в шкале ценностей, на которой стоит обществоведение Маркса и Энгельса, ценности свободы и справедливости вовсе не занимают высшей позиции, как было принято считать в советской трактовке марксизма. Гораздо выше них находится прогресс, понимаемый как приращение благосостояния Запада. Страдания угнетенных народов (эксплуатируемых трудящихся) являются для Энгельса несущественным фактором, если угнетатели и эксплуататоры принадлежат к тем нациям, которым марксизм присваивает титул носителей прогресса.

Цель исторического развития, которому служат эти избранные нации, оправдывает средства. Энгельс пишет: «Конечно, при этом дело не обходится без того, чтобы не растоптали несколько нежных национальных цветков. Но без насилия и неумолимой беспощадности ничто в истории не делается, и если бы Александр, Цезарь и Наполеон отличались таким же мягкосердечием, к которому ныне апеллируют панслависты в интересах своих ослабевших клиентов, что стало бы тогда с историей!» [Ф. Энгельс. Демократический панславизм. Соч., т. 6, с. 298].

Кто бы мог подумать! Из уст Энгельса – апология жестокости Наполеона, которого следовало бы считать первым крупномасштабным военным преступником Нового времени.

Чтобы наглядно объяснить свою позицию по отношению к славянским народам, Энгельс проводит аналогию с явлением, которое ему кажется очевидно справедливым и прогрессивным – захватнической войной США против Мексики с отторжением ее самых богатых территорий. Он даже мысли не допускает, что кто-то может бросить упрек США за эту войну.

Вот это рассуждение: «И бросит ли Бакунин американцам упрек в «завоевательной войне», которая, хотя и наносит сильный удар его теории, опирающейся на «справедливость и человечность», велась, тем не менее, исключительно в интересах цивилизации? И что за беда, если богатая Калифорния вырвана из рук ленивых мексиканцев, которые ничего не сумели с ней сделать? И что плохого, если энергичные янки быстрой разработкой тамошних золотых россыпей умножат средства обращения, в короткое время сконцентрируют в наиболее подходящих местах тихоокеанского побережья густое население, создадут большие города…? Конечно, «независимость» некоторого числа калифорнийских и техасских испанцев может при этом пострадать; «справедливость» и другие моральные принципы, может быть, кое-где будут нарушены; но какое значение имеет это по сравнению с такими всемирно-историческими фактами?» [Ф. Энгельс. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Соч., т. 21, с. 292-293].

Здесь выражено фундаментальное положение марксизма, воспринятое от романтических мессианских представлений о роли «белого человека» («Запада») как носителя прогресса. Очевидные массовые страдания, вызываемые вторжением Запада в незападные общества, марксизм принимал за неизбежную и сравнительно невысокую цену того прогресса, который несло это вторжение. Маркс писал: «Англии предстоит выполнить в Индии двоякую миссию: разрушительную и созидательную,- с одной стороны, уничтожить старое азиатское общество, а с другой стороны, заложить материальную основу западного общества в Азии» [К. Маркс. Британское владычество в Индии. Соч., т. 9, с. 135].

Э. Саид, автор классического труда об «ориентализме», положенном в основание евроцентризма мифологизированном представлении о «Востоке», специально рассматривает это противоречие всей доктрины марксизма. Как пример он берет рассуждения Маркса об английской колонизации Индии. Он пишет: «Карл Маркс ввел понятие азиатской экономической системы при анализе в 1853 году британского владычества в Индии, но мимоходом отметил, что обнищание народа было вызвано вмешательством в эту систему английских колонизаторов, их ненасытностью и неприкрытой жестокостью. От статьи к статье у него росла уверенность в том, что, даже разрушая Азию, Британия создает предпосылки для подлинной социальной революции. Стиль Маркса подталкивает нас к тому, чтобы мы, пусть и против воли, подавили в себе естественное возмущение, вызванное страданиями наших восточных собратьев, пока их общество подвергается насильственной трансформации: ведь это происходит в силу исторической необходимости…

«Однако как ни печально с точки зрения чисто человеческих чувств зрелище разрушения и распада на составные элементы этого бесчисленного множества трудолюбивых, патриархальных, мирных социальных организаций, как ни прискорбно видеть их брошенными в пучину бедствий, а каждого из членов утратившим одновременно как свои древние формы цивилизации, так и с

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: