 |
личные адвокаты и личные представители
|
|
|
|
В Президиум Верховного Суда РФ
Истец: жертва организованного в России преступного сообщества
Усманов Рафаэль Раисович
15.03.56 г. рождения, правозащитник,
пока без определенного места жительства во Франции,
E-mail: usmanov.rafael.2015@mail.ru
пока + 370 677 84 323
+ 33 773 50 10 59
личные адвокаты и личные представители
Иванова Ирина Александровна
6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en Velay, France.
тел + 33 4 71 09 61 77
E-mail: irina.merrypoppins2016@gmail.com
Эдаси Альберто Унович
г. Москва, Батайский проезд, д. 59, кв. 51
тел.: 920 325 58 44,
E-mail:pravodelo777@gmail.com
Фёдорова Светлана Дмитриевна
проживающая по адресу: 03039, Украина, г. Киев, пр-т. Лобановского, 152-А, кв. 67
тел. +380 (96) – 42 99 978,
E-mail: ametista7777@ukr.net
Григорьева Ирина Гургеновна
350058, г. Краснодар, ул. Стасова д. 141, кв. 42,
тел.: 952 825 81 64,
E-mail: irini0603@mail.ru
Целовальниченко Наталия Евгеньевна
Украина, 02094, г. Киев, ул. Пожарского, 1/53
адрес для корреспонденции: 01001, Киев, а/с В-155
E-mail: lpg.human.rights@gmail.com
Ответчики: 1. действующий под видом президента РФ,
профессиональный Вор, Бандит и Убийца («Путин. Сварщики»: http://argumentua.com/stati/putin-svarshchiki?fbclid=IwAR1Kr3aXSbP0jP5jg0Ax0y1FObUcfGMG0CMWJhjlPUqTk42WIrVnu2uj638
Путин Владимир Владимирович (https://youtu.be/Zma4hyMRUJA)
Интернет-приемная: http://letters.kremlin.ru
2. действующие под видом членов совета
Федерации РФ элитные Жулики и Воры
103426, Москва, ул. Д. Дмитровка, д. 26
(Жулики и Воры или «оскорбление»…»: https://youtu.be/wOkLnktsVPk)
3. действующий под видом председателя
правительства РФ
Медведев Дмитрий Анатольевич
103274, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 2.
4. преступная и террористическая
организация, действующая под видом Генеральной прокуратуры РФ, возглавляемая профессиональным Взяточником и Бандитом
|
|
|
Чайкой Юрием Яковлевичем
http://genproc.gov.ru/management/
125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а.
Интернет-приемная: https://ipriem.genproc.gov.ru/contacts/ipriem/
5. преступная и террористическая
организация, действующая под видом ФСБ РФ, возглавляемая Нарко-Бароном
Бортниковым Александром Васильевичем
https://www.novayagazeta.ru/articles/2010/09/20/1508-chem-zanimaetsya-fsb-dengi-mashiny-prestupniki-narkotiki
107031, г. Москва, Лубянская пл., д. 2.
6. преступная и террористическая организация,
действующая под видом СК РФ, возглавляемая Головорезом
Бастрыкиным Александром Ивановичем
https://compromat.group/dossier/1757-bastrykin-aleksandr-ivanovich.html
105005, г. Москва, Технический пер. д. 2.
7. преступная и террористическая
организация, действующая под видом Верховного Суда РФ, возглавляемая профессиональным Вором, Взяточником и Мошенником
Лебедевым Вячеславом Михайловичем
http://dofa.news/premiya-femida-za-pyatna-na-sudejskoj-mantii/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&fbclid=IwAR1RcMxBYSeOTvgtQ2_qFxtBGushgK8Hy2f19SKEauTULlBaz_Nq4pDyQvE
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15.
8. преступная и террористическая
организация, действующая под видом ВККС РФ, возглавляемая Уркой
Тимошиным Николаем Викторовичем
123995, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4.
тел.: (495) 609-55-22, 609-55-17.
9. преступная и террористическая
организация, действующая под видом совета якобы судей РФ, фактически возглавляемая Кущевским Режиссером, Вором, Взяточником, Коррупционером, Мошенником, Бандитом и Убийцей
Бондар Анатолием Владимировичем
(… - будущий Председатель Верховного Суда России и грязный коррупционер: https://youtu.be/k_QuAXK_kUs)
123995, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4,
Тел.: 8 (495) 609-55-01, 609-55-03 (06),
E-mail: ssrf@ssrf.ru
организованное преступное сообщество Ростовской области, возглавляемое не имеющими юридического образования
10. действующим под видом губернатора,
то есть «Вас легче сжечь, чем что-то платить»… (http://www.donnews.ru/Vas-legche-szhech-chem-chto-to-platit-Kto-terroriziruet-zhiteley-Teatralnogo-spuska--_1790?fbclid=IwAR0ynMQ5fZg2H7U7UmMcIGUUP_y9lAj7pTArLb89ea9gUmgIhtbOxNEbZ8c)
|
|
|
Голубевым Василием Юрьевичем
344050, г. Ростов-на-Дону, ул.
Социалистическая, д. 112,
тел. +7 (863) 244-16-66
11. действующим под видом прокурора
Ростовской области
Барановым Юрием Алексеевичем
344011, г. Ростов-на-Дону, пер.
Халтуриной, д. 101,
тел. +7 (863) 210-55-99
12. действующим под видом руководителя
СУ СК РФ по Ростовской области
Хуаде Асланом Гаруновичем
344082, г. Ростов-на-Дону, ул.
Береговая, д. 13/2,
тел. +7 (863) 210-97-76
13. действующим под видом начальника
УФСБ по Ростовской области
Южаковым Олегом Михайловичем
344082, г. Ростов-на-Дону, ул.
Б. Садовая, д. 31,
тел. +7 (863) 40-49-90
E-mail: rostov-don@fsb.ru
14. действующей под видом председателя
Ростовского облсуда
Золотаревой Еленой Анатольевной
344021, г. Ростов-на-Дону, ул.
Социалистическая, д. 164/35, Литер А
тел. +7 (863) 218-63-10, 255-57-36
E-mail: oblsud.ros@sudrf.ru
15. действующей под видом председателя
ККС Ростовской области
Бахтиной Светланой Михайловной
344021, г. Ростов-на-Дону, ул.
Социалистическая, д. 164|35, Литер А, каб. 7, 8, 9
тел. +7 (863) 255-57-82, 255-57-83
E-mail: info.ros@vkks.ru
16. действующим под видом президента
АП Ростовской области
Джелауховым Григорием Сергеевичем
344006, г. Ростов-на-Дону, пр.
Ворошиловский, д. 12, второй этаж
тел. +7 (863) 282-02-08
E-mail: apro@aaanet.ru
17. действующим под видом председателя
Ворошиловского райсуда г. Ростова-на-Дону, профессиональным Взяточником
Григорьевым Дмитрием Николаевичем
344068, г. Ростов-на-Дону,
ул. Криворожская, д. 66
тел.: (863) 245-83-48, 245-83-71
E-mail: voroshilovsky.ros@sudrf.ru
18. Министерство финансов РФ
109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9
19. Европейский якобы суд по якобы правам человека
The Registrar European Court of Human
Rights Council of Europe
F-67075, Strasbourg Cedex
France – Франция.
Исковое № 3114
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью – далее Декларация.
Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права – далее Принципы о компенсации.
|
|
|
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее Пакт об экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее Декларация о праве.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвенция.
Хартия Европейского Союза об основных правах — далее Хартия.
Директива № 2012/29/ЕС Европейского парламента и Совета ЕС об установлении минимальных стандартов в отношении прав, поддержки и защиты жертв преступлений, а также замене рамочного решения № 2001/220/ПВД Совета ЕС от 25.10.12 г. – далее Директива.
Заключение № 11 КСЕС «О качестве судебных решений» (CCJE (2008) Op. № 5), принятого в Страсбурге 18.12.08 г. – далее Заключение.
Общий кодекс правил для адвокатов стран ЕС (в ред. от 19.05.06 г., принятого в Порто) – далее Кодекс (http://москвабюро.рф/2391-kodeks-es.html).
1. 22.04.19 г. я обратился в Верховный Суд РФ с исковым заявлением № 3110 (папка «Иск№3110» (https://clc.to/rywWwA)), в котором поставил вопрос об исполнении п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, то есть осуществлении компенсации за злостное нарушение ответчиками моих фундаментальных прав.
1.1 В нарушение п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции моё исковое заявление принято не было по причине того, что профессиональный Вор Лебедев В.М., укравший со своими Подельниками 100 миллионов долларов США в Сочи, установил в Верховном Суде РФ такие барьеры, через которые пробраться практически невозможно. Во-первых, он установил дискриминационные правила подачи обращений, отличные от нижестоящих судов, в которых в суд можно обратиться через функцию «Обращения граждан».
1.1.1 В связи с тем, что Лебедев В.М., то есть ответчик по иску, является организатором (ч. 3 ст. 33 УК РФ) дискриминационных правил подачи обращений (ст. 136, ч. 4 ст. 210 УК РФ), поэтому напоминаю, что «… различие является дискриминационным по смыслу статьи 14 Конвенции, если оно «лишено объективного и разумного обоснования», то есть если оно не преследует «правомерную цель» или если отсутствует «разумное соотношение между используемыми средствами и преследуемой целью». … (§ 38 Постановления от 28.05.09 г. по делу «Bigaeva v. Greece»). «… в случае дискриминации, если несколько оснований формируют общую оценку положения заявителя, их следует рассматривать не изолированно, а одновременно. В связи с этим незаконность одного из таких оснований придает незаконный характер всему решению (…). …» (§ 26 Постановления от 27.03.18 г. по делу «Aleksandr Aleksandrov v. Russia»). «… при принятии решения … необходимо не только учитывать все соответствующие вопросы, но и тщательно обеспечивать, чтобы не относящиеся к делу вопросы не учитывались. Власти должны контролировать …, чтобы эта мера не использовалась непропорционально, без объективного и разумного обоснования …» (§ 55 «е» Постановления от 29.10.15 г. по делу «A.L. (X.W.) v. Russia»).
|
|
|
1.1.2 По тем отпискам, которые я получал видно, что Лебедев В.М. неспособен дать не только объективное обоснование, но и элементарно разумное, поскольку он утратил способность понимать значение совершаемых им действий (ст. 21 УК РФ) и психиатрический стационар – это то место, где его следует содержать за государственный счет. Он свои грязные делишки, за которые у него должно быть конфисковано всё его имущество, имущество всех его родственников и ближайшего окружения, обстряпывает в тайне, хотя, «… Особенно в тех случаях, когда полномочия исполнительной власти осуществляются в тайне, риски произвола очевидны (…). …» (§ 67 Постановления от 02.08.84 г. по делу «Malone v. United Kingdom»). Он всех своих Подельников научил не объяснять значение совершаемых ими действий и принимаемых решений, то есть не приводить основания, по которым они не согласны с доводами другой стороны. То есть этот Изверг отменил вообще понятие «мотивированность», а вместе с ним и п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.
1.1.3 В связи с чем у меня вопрос к функционерам Верховного Суда: «Почему, при том, что Лебедев В.М., разворовав и растащив 100 миллиардов рублей («Глава Верховного Суда Вячеслав Лебедев и результаты его работы»: https://youtu.be/IL5tzs8XB34), так и не установил в Верховном Суде РФ доступную возможность для обращений в эффективных процедурах, как это практикуется в нижестоящих судах, обеспечивающих возможность реализации права на пользование благами научного прогресса, гарантированное п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, который имеет императивный характер, исключающий дискреционные полномочия правоприменителя и отклонение от которого недопустимо (ст. 53 Венской конвенции о международных договорах)?» И здесь я прошу иметь ввиду, что «… В отсутствие такого обоснования государство-участник не доказало, что его решение … было основано на разумных и объективных причинах» (п. 7.5 Соображений от 01.04.15 г. по делу «К. против Дании»).
|
|
|
Однако в любом случае «…. Основной вопрос … заключается в том, выдвинули ли внутригосударственные суды соответствующие и достаточные причины для своего …» решения (§ 68 Постановления от 12.12.17 г. по делу «Malinin v. Russia»). Но так как Изверг не приводит мотивы, по которым он отвергает доводы Жертв, поэтому Верховный Суд РФ превращен в Вертеп Сборища Мразей, Тварей и Ублюдков, о чем я писал в … 2001 г.))))))
1.2 Незаконно отказывая в принятии и рассмотрении моего заявления, ответчик, то есть Изверг Лебедев В.М. стал утверждать, что мой представитель Иванова И.А. не представила ему доверенность. Однако имеются в жизни случаи, когда доверенность, которую хотели бы Палачи, Жертва выписать не может, а защищать её права необходимо и такие индивидуальные случаи должны быть предметом проверки и оценки, как то предписано п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ст. 47 Хартии.
1.2.1 Мало того, вопрос о защитниках и представителях носит уведомительный, а не разрешительный характер (п. 3 мот. части Постановления КС РФ № 14-П от 25.10.01 г., п. 3 мот. части Постановления КС РФ № 20-П от 26.12.03 г.). Однако Изверг Лебедев В.М. для достижения своей преступной цели (ч. 4 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ) использовал чрезмерный формализм, то есть когда «… "чрезмерный формализм" может подорвать гарантии " реального и эффективного " права на доступ к суду, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции (…). Подобный формализм может быть результатом особенно строгого толкования процессуальной нормы, препятствующего рассмотрению иска заявителя по существу и способного привести к нарушению права на эффективную судебную защиту (…) (§ 97 Постановления от 05.04.18 г. по делу «Zubac v. Croatia»). Чтобы вынести решение по жалобе на чрезмерный формализм в решениях внутригосударственных судов, Европейский Суд, как правило, рассматривает дело в целом (…) с учетом его конкретных обстоятельств (…). В ходе такого анализа Европейский Суд во многих случаях обращает особое внимание на соблюдение принципа " правовой определенности " и обеспечение " надлежащего отправления правосудия", то есть на два ключевых элемента, позволяющих отличить чрезмерный формализм от допустимого применения процессуальных формальностей. … сама сущность права на доступ к суду нарушена, если его регулирование перестает служить целям обеспечения правовой определенности и надлежащего отправления правосудия и создает своего рода барьер, лишающее участника судебного разбирательства рассмотрения его или её спора по существу компетентным судом (…)» (§ 98 там же).
1.2.2 Изверг Лебедев В.М. со своими Подельниками, злоупотребляя правом (ст. 5 Пакта, ст. 17 Конвенции, ст. 54 Хартии), что более подробно объяснено в п.п. 1.3 – 1.11.4 заявления № 3097 (Заяв.3097-2ВновьОткрАкуз (http://clc.to/Txs8eg)), преследует именно преступную цель (ст. 18 Конвенции) незаконного лишения меня права на доступ к Правосудию, то есть восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав и получению компенсации за допущенные нарушения (ст. 8 Всеобщей декларации, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 13.5 Решения КПП от 15.11.16 г. по делу «Эннаама Асфари против Марокко», ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, абзацы 3, 8 -11 ст. 12 ГК РФ), хотя «Положения части первой статьи 48 ГПК РФ, предусматривающие, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом» (абзац 2 п. 2 мот. части Определения КС РФ № 202-О от 19.01.19 г.). «Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции РФ права граждан на судебную защиту (абзац 3 п. 2 мот. части Определения КС РФ № 1065-О от 25.05.17 г.). … положения пунктов 2 и 4 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, устанавливающие, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и не предполагают возможности их произвольного применения …» (абзац 7 там же).
1.2.3 Мало того, «Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым» (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.08.17 г. по делу № А82-5601/2016). Однако Иванова И.А. представила Лебедеву В.М., как психически здоровому и умственно Полноценному должностному лицу доверенность, надлежаще оформленную, хотя по ней и истек срок давности. Тем не менее Извергу Лебедеву В.М. известно, что Путин В.В. со своей Бандой не только посредством Разбоя забрал у меня всё мое имущество и документы, но в довершение этого лишил еще и пенсии, то есть лишил всех средств к существованию. Так как Путин В.В. со своей Бандой забрал у меня документы и препятствует в получении новых, поэтому они лишили меня возможности зарегистрироваться на сайте «Госуслуги» и этим получить доступ к сайту Верховного Суда РФ, который усложнил процедуру до полной невозможности для обращений, выдвигая неразумные, то есть незаконные требования.
1.2.4 Таким образом, мое индивидуальное положение таково, что исковое заявление должно было быть принято и рассмотрено по существу, поскольку в исковом заявлении я указал, кто является моими представителями, чем подтвердил и действие той доверенности, которую незаконно отвергло Безмозглое Животное Лебедев В.М. А это значит, что препятствие, созданное Лебедевым В.М., является несоразмерным и незаконным в принципе. Но в любом случае, хотя Конвенция не налагает на судью, рассматривающего дело, обязательство анализировать каждый аргумент, представленный заявителем, ее гарантии будут бессмысленными, если судья, опираясь на национальное законодательство и практику, будет считать незначительными или игнорировать конкретные факты, на которые ссылается заявитель и которые могли бы поставить под сомнение «законность» вынесенного решения. В этой связи, доводы за и против не должны быть общими и абстрактными, но содержать ссылки на конкретные факты и личные обстоятельства заявителя, оправдывающие вмешательство в его права (§§ 77, 78 Постановления от 08.02.11 г. по делу «Ignatenco v. Moldova»). Также «… процесс принятия решений проблематичен там, где национальные власти не рассматривали личные обстоятельства заявителей (…)» (§ 30 Постановления от 05.04.18 г. по делу «Doktorov v. Bulgaria»), что более подробно психически здоровым объяснено в п. 9.12.12 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
Однако, также «… вмешательство органа публичной власти в право … должно основываться на законе, быть необходимым и соразмерным преследуемой этим органом правомерной цели. С учетом этого суду в каждом конкретном случае надлежит исследовать все выдвигаемые органом публичной власти доводы и представленные им доказательства, а также оценивать их на предмет наличия относимых и достаточных оснований для осуществленного вмешательства» (п. 9 ППВС РФ № 28 от 26.06.18 г.). При этом «... Государства-участники "несут ответственность за все свои действия, влияющие на положение в области прав человека, независимо от того, находятся ли лица, затронутые этими действиями, на территории указанных государств или нет" (…)» (п. 8.5 Решения от 26.07.13 г. по делу «М.Э.Н. против Дании»). «Возмещение должно непременно охватывать весь нанесенный ущерб и включать реституцию, компенсацию, а также меры, призванные гарантировать невозможность повторения нарушений, при обязательном учете обстоятельств каждого дела (…)» (п. 13.5 Решения КПП от 15.11.16 г. по делу «Эннаама Асфари против Марокко»). «… средство правовой защиты должно быть эффективным как в теории, так и на практике, и оно должно давать возможность либо предотвратить или пресечь предполагаемое нарушение прав человека, либо достаточным образом компенсировать негативные последствия имевшего место нарушения. Обязанность убедить Европейский Суд в том, что средство правовой защиты являлось эффективным, лежит на государстве-ответчике, утверждающем, что соответствующее средство исчерпано не было (…)» (§ 27 Постановления от 18.09.14 г. по делу «Avanesyan v. Russia»). С учетом того, что Безмозглое Животное Лебедев В.М. со своими Подельниками без надлежащей мотивировки для достижения своей преступной цели цинично нарушили мое право на доступ на доступ к Правосудию, защищаемое статьей 6 Конвенции (…), «Соответственно, статья 13 Конвенции требует предоставить заявителю внутригосударственное средство правовой защиты в виде возможности обратиться во внутригосударственный орган власти для того, чтобы этот орган вынес решение по его жалобе и распорядился выплатить ему соответствующую компенсацию (§ 28 там же). … При рассмотрении подобных дел суды Российской Федерации не могут предоставить средство правовой защиты, поскольку у них нет возможности рассмотреть по существу жалобу на нарушение Конвенции, выразившееся в том, что вмешательство в осуществление заявителем права … не было "предусмотрено законом", и, более того, у них отсутствует возможность присудить соответствующую компенсацию (…)» (§ 33 там же).
1.2.5 Вывод. Таким образом, требование к доверенности при наличии моей подписи на участие избранного мной представителя (принцип диспозитивности) является чрезмерным формализмом, запрещенным не только ст. 6 Конвенции, но и ст.ст. 17, 18 Конвенции, а также несоразмерно законной цели. И здесь необходимо иметь ввиду, что «… При решении вопроса, являлись ли заявители фактически жертвами нарушения Конвенции, требуется определить, совместимо ли с Конвенцией оспариваемое законодательство …» (§ 38 Постановления от 06.09.78 г. по делу «Klass and Others v. Germany»). «… указание "в порядке, установленном законом" в значительной степени отсылает к национальному законодательству; таким образом подчеркивается необходимость соблюдения порядка, предусмотренного этим законодательством. Однако национальное законодательство само должно соответствовать Конвенции, включая общие принципы, выраженные или подразумеваемые в ней …» (§ 30 Постановления от 22.04.10 г. по делу «Bik v. Russia»). Также «… если государство вышло за пределы своих обязательств … при создании такого права, что ему разрешается в соответствии со статьей 53 Конвенции, оно не может, применяя это право, принимать дискриминационные меры в значении статьи 14 Конвенции (…)» (§ 381 Постановления от 17.01.17 г. по делу «A.H. and Others v. Russia»). При этом «... Статья 6 § 1 Конвенции обязывает Договаривающиеся Государства организовать свою судебную систему таким образом, чтобы их суды и трибуналы могли выполнять каждое из ее требований (...) и, в частности, гарантировать каждому право на получение окончательного решения в разумный срок (...)....» (§ 32 Постановления от 05.02.04 г. по делу «Litoselitis v. Greece»). «… Основополагающие принципы демократического общества, встречающиеся во всех статьях Конвенции, налагают обязанность как на государство, так и на органы государственной власти выполнять судебные распоряжения и решения (…)» (§ 87 Постановления от 26.10.2000 г. по делу «Hasan and Chaush v. Bulgaria»).
«В первую очередь национальные власти, в том числе суды, несут ответственность за толкование внутреннего законодательства (…). Роль Суда ограничивается проверкой совместимости с Конвенцией последствий такого толкования. Это особенно верно в отношении толкования судами процессуальных норм, таких как сроки подачи документов или подачи апелляций (…)» (§ 22 Постановления от 15.01.19 по делу «Graciova c. R é publique de Moldova»). «Если … внутригосударственные суды не приводят относимые и достаточные причины в обоснование вмешательства, … нельзя признать, что суды "применили стандарты, совместимые с принципами, воплощенными в … Конвенции", или "основывались на приемлемой оценке относимых фактов" (…)» (§ 24 Постановления от 26.01.17 г. по делу «Terentyev v. Russia»). «… обязательство представлять мотивы решения является существенной процессуальной гарантией в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, поскольку они демонстрируют сторонам, что их доводы были заслушаны, предоставляют им возможность возражать против решения или обжаловать его, а также служат для обоснования мотивов судебного решения для общественности. Кроме того, это общее правило трансформируется в конкретные обязательства по статье 10 Конвенции, требуя от национальных судов указывать " относимые " и " достаточные " мотивы для вмешательства. Это обязательство позволяет отдельным лицам, среди прочего, узнавать и оспаривать мотивы судебного решения, ограничивающего их свободу выражения мнений или свободу собраний, и, таким образом, обеспечивает важную процессуальную гарантию против произвольного вмешательства в права, защищаемые статьей 10 Конвенции (…). …» (§ 116 Постановления от 03.10.17 г. по делу «Dmitriyevskiy v. Russia»).
«… выражение «предусмотренные законом» прежде всего означает, что мера, на которую подана жалоба, основывается на национальном законодательстве, но оно также относится к качеству рассматриваемого закона: оно требует доступности закона для соответствующих лиц и достаточно точной формулировки, чтобы дать им возможность, в случае необходимости, информированным советом, предвидеть, в разумных пределах в обстоятельствах дела, последствия, которые могут возникнуть в результате конкретного акта (§ 32 Постановления от 08.06.06 г. по делу «Lupsa c. Roumanie»).... национальное законодательство должно обеспечивать защиту от произвольного вмешательства государственных органов в права, гарантированные Конвенцией. Когда речь идет о вопросах, касающихся основных прав, закон будет противоречить верховенству права, одному из основных принципов демократического общества, закрепленных в Конвенции, если исполнительная власть не будет иметь границ (...). Действительно, наличие адекватных и достаточных гарантий против злоупотреблений, в том числе эффективных процедур контроля со стороны судебных органов, особенно необходимо, поскольку под прикрытием защиты демократии такие меры могут подорвать или даже уничтожить демократию» (§ 34 там же).
«… выражение "предусмотрено законом" не только требует, чтобы оспариваемая мера была основана на законе, но также затрагивает качество указанного Закона. Формулировки закона должны быть достаточно ясны, чтобы лица имели адекватное представление об обстоятельствах и условиях, дающих властям право прибегнуть к оспариваемым мерам. Кроме того, национальное законодательство должно предусматривать меры правовой защиты от произвольного вмешательства публичных властей в права, гарантированные Конвенцией. Наделение исполнительной власти неограниченными полномочиями в вопросах, затрагивающих фундаментальные права, противоречило бы верховенству права. Соответственно, законодательство должно с достаточной ясностью устанавливать пределы полномочий, которыми наделены компетентные органы, и способ их осуществления, учитывая законную цель указанной меры, для обеспечения лицу адекватной защиты против произвольного вмешательства (…)» (§ 125 Постановления от 12.06.2008 г. по делу «Vlasov v. Russia»).
Таким образом, у национальных властей нет права на произвольное вмешательство в права, защищаемые норами международного права, а национальное законодательство не только должно соответствовать нормам международного права, но и обеспечивать права, гарантированные этими нормами, что психически здоровым более полно объяснено в Заяв.№3040п.1зак-во4 (http://clc.am/iG5IrA). При этом судебная практика не может содержать амбивалентное толкование подлежащих применению норм к аналогичным правоотношениям, иначе это ведет к дискриминации.
3. В продолжение темы качества закона и связанного с этим качества выносимых решений, следует отметить, что «… в целом принцип правовой определенности может быть скомпрометирован, если национальные суды введут исключения в своей прецедентной практике, которые противоречат формулировкам подлежащих применению законодательных положений…» (§ 111 Постановления от 16.04.19 г. по делу «Alparslan Altan v. Turkey»). «… суды, и особенно вышестоящие суды, должны проявлять бдительность, чтобы как можно скорее выявлять и устранять расхождения в судебной практике» (§ 40 Постановления от 11.04.19 г. по делу «Mariyka Popova and Asen Popov v. Bulgari a»). «… право заявителя на доступ к суду было нарушено, если отсутствие единообразного (…) толкования правил, … примененное национальным судом, перестало служить правовой определенности и надлежащему отправлению правосудия и представляло собой своего рода барьер, препятствующий заявителю, чтобы его дело было рассмотрено судом …» (§ 56 Постановления от 13.12.18 г. по делу «Witkowski v. Poland»). «… очевидные противоречия в прецедентной практике Кассационного суда и отсутствие механизма, призванного обеспечить гармонизацию практики в этом суде привели к тому, что иски заявителей против подрядчиков были объявлены, как поданные с нарушением срока, в то время как другие лица, находящиеся в аналогичной ситуации, могли рассматривать свои дела по существу (…) (§ 53 Постановления от 30.04.19 г. по делу «Aksis and Others v. Turkey»). … жалоба заявителей на гармонизацию прецедентного права была отклонена первой коллегией кассационного суда, которая, не дав подробного объяснения, постановила, что в гармонизации не было необходимости (…) (§ 54 там же). … Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции» (§ 56 там же).
3.1 «… если … толкование внутригосударственного законодательства, меняющееся с течением времени и зависящее от суда, который рассматривал дело (…), поднимает вопрос применения или толкования Конвенции, … данный вопрос необходимо рассматривать с учетом соблюдения принципа правовой определенности, а не доступа к правосудию (§ 105 Постановления от 29.11.16 г. по делу «Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania»). … (a) … оценка Европейского Суда всегда опирается на принцип правовой определенности, внутренне присущий всем статьям Конвенции и являющийся одним из основополагающих аспектов верховенства права (…). Этот принцип гарантирует известную стабильность в юридическом положении и способствует повышению доверия общества к судам. Устойчивое принятие противоречивых судебных решений может создать ситуацию правовой неопределенности, которая, вероятно, приведет к снижению доверия общества к судебной системе, тогда как такое доверие явно является одним из важнейших элементов государства, основанного на принципе верховенства права (…). … (d) … нельзя считать, что различие в подходах к разрешению двух дел приводит к появлению противоречивой судебной практики, если оно оправдано различиями в возникших в этих делах фактических ситуациях (…). (e) Производя оценку обстоятельств дела в случаях, когда противоречивые решения различных внутригосударственных судов, рассматривавших дело в качестве суда первой инстанции, приводят к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции, Европейский Суд руководствуется критериями, которые заключаются, во‑первых, в установлении того, существуют ли в практике внутригосударственных судов «глубокие и устойчивые расхождения», во‑вторых, предусматривает ли внутригосударственное законодательство механизм устранения данных расхождений, и, в‑третьих, был ли данный механизм использован, и если да, то к каким результатам это привело (…) (§ 116 там же). … противоречивое толкование понятия «общие правовые нормы» допускает сам Высокий суд, который призван урегулировать эти споры в последней инстанции. … В 2011 и 2012 годах Высокий суд снова вынес решения, содержащие противоречивое толкование норм права (…) (§ 122 там же). … роль верховных судов заключается как раз в том, чтобы разрешать подобные противоречия (…). Следовательно, если противоречивая практика развивается в одном из высших судов страны, этот суд сам становится источником правовой неопределенности, нарушая тем самым принцип правовой определенности и уменьшая доверие общества к судебной системе (…) (§ 123 там же). … Однако факт остается фактом: с 2007 по 2012 год Высокий суд Румынии выносил диаметрально противоположные постановления. … эти изменения в судебном толковании нельзя считать совершенствованием судебной практики, присущим любой судебной системе (…), поскольку Высокий суд изменил свою позицию на противоположную, а в 2011 и 2012 годах он вынес несколько противоречивых решений (§ 126 там же). … задача заключается в том, чтобы отметить, что одна и та же правовая норма … трактовалась внутригосударственными судами по-разному на протяжении нескольких лет, в частности, до 2012 года (§ 127 там же). Следовательно, в настоящем деле в судебной практике существовали «глубокие и устойчивые расхождения» … (§ 128 там же). В обязанности государств-участников входит организовать свою правовую систему таким образом, чтобы избежать вынесения не соответствующих друг другу судебных решений (…). Это требование становится еще более настоятельным, когда противоречивые судебные решения выносятся не в каком-либо отдельно взятом случае, а затрагивают большое количество лиц, обращающихся в суды (§ 129 там же). … в рассматриваемом деле Европейский Суд столкнулся с ситуацией общей правовой неопределенности, источником которой стали решения Высокого су
