Без вашей регулярной поддержки бюллетень

Каковы были перспективы роста сталинской экономики

Кандидат в президенты США Стивенсон оценивал положение таким образом, что если темпы роста производства в сталин­ской России сохранятся, то к 1970 году объем ее производ­ства в 3-4 раза превысит амери­канский.

В сентябрьском номере жур­нала Narional Business за 1953 год в статье Герберта Гарриса «Русские догоняют нас» отме­чалось, что СССР по темпам роста экономической мощи опе­режает любую страну и что в настоящее время они в СССР в 2-3 раза выше, чем в США.

В 1991 г. на советско-амери­канском симпозиуме, когда наши «демократы» начали ве­рещать о «японском экономиче­ском чуде», прекрасную «опле­уху» им отвесил японский мил­лиардер Хероси Теравама: «Вы не говорите об основном — о вашей первенствующей роли в мире. В 1939 году вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 году вы стали еще умнее, а мы были пока ду­раками. А в 1955 году мы поум­нели, а вы превратились в 5-летних детей. Вся наша эконо­мическая система практически полностью скопирована с ва­шей, с той лишь разницей, что у нас капитализм, частные произ­водители, и мы более 15% роста никогда не достигали, а вы же при общественной собст­венности на средства производ­ства достигали 30% и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры».

«Вот он — величайший и зна­чительнейший из наших совре­менников. Он ведет за собою 170 миллионов человек на 21 миллионе квадратных километ­ров. Он соприкасается в работе с множеством людей. И все эти люди любят его, верят ему, ну­ждаются в нем, сплачиваются вокруг него, поддерживают его и выдвигают вперед. Во весь свой рост он возвышается над Евро­пой и над Азией, над прошед­шим и над будущим. Это — са­мый знаменитый и в то же время почти самый неизведан­ный человек в мире» (А. Бар­бюс. "Сталин")

 

Эпоха Сталина - уникальная в мировой истории!

Никогда в своей истории наша страна не знала таких величе­ственных преобразований, как в сталинскую эпоху! Весь мир по­трясенно следил за нашими ус­пехами! Именно поэтому сейчас реализуется «дьявольская» за­дача — никогда больше не до­пустить появления у властных рычагов государства людей, со­поставимых по своей внутрен­ней силе, нравственным качест­вам, стратегическому мышле­нию, организаторским способ­ностям и патриотизму с Иоси­фом Виссарионовичем Стали­ным (сегодня в России, на мой взгляд, только настоящий ком­мунист Н. Андреева соответст­вует этим требованиям, и именно поэтому вся пропаган­дистская машина русофобов и антисоветчиков уже более двух десятилетий работает адресно против лидера ВКПБ), всю свою жизнь посвятившим народу. А для этого и надо всего-то обол­гать и оклеветать деятельность и жизнь великого человека.

Но четверть века разнуздан­ной пропаганды не принесли ее организаторам победы даже над мертвым Сталиным.

Нам известны мотивы тех, кто клевещет на Сталина. Весь этот бред вываливается на нас для того, чтобы мы через сравнение того, что было сделано тогда, не смогли осмыслить преступность происходящего ныне. Не смогли даже в мыслях вернуться к идеям социализма! Антисталин­ская кампания преследует одну цель — не допустить народ к воссозданию сталинской эконо­мической системы, которая по­зволит очень быстро сделать нашу страну независимой и мо­гучей.

-------------------------------------------

Михаил Остроменский

 

"Не преклоняйтесь под чужое ярмо

с неверными…"

Ап. Павл 2-е к Кор 6:14

С первого взгляда политиче­ская палитра Государственной Думы РФ видится вполне себе представительной. Тут, как го­ворится "всякой твари по паре". Есть и "здоровые" национали­сты, в виде ЛДПР, социал-демо­краты изображаются "Справед­ливой Россией" (СР), в наличии даже коммунисты – КПРФ. Всё это буйство красок, что сродни радужному флагу ЛГБТ — со­общества, "пасёт" правящая "консервативная" "партия вла­сти" - "Единая Россия" (ЕР). И вроде ничего Одновременно и разнообразно и вполне при­лично. Даже респектабельно. Без лишних дискуссий, как из­вестно. Если бы не одно но…

Дело в том, что любая госу­дарственная политическая сис­тема устойчива только в том случае, если большая часть по­литической "элиты", кабы не вся, держится единого полити­ческого государствообразую­щего идеи-идеала. Т.е. все зна­чимые политические акторы, все кто имеет хоть какой-то по­литический вес, согласны в ос­новах политического, экономи­ческого и социального устрой­ства государства. И это понятно и естественно.

Мы не можем каждые четыре или семь лет на выборах пар­ламента или президента делать выбор между принципиально несовместимыми политиче­скими порядками в государстве. Мы не можем беспрерывно ра­дикально менять республику на монархию и обратно, прези­дентское управление на парла­ментское, вводить то федера­тивное устройство, то унитарное или переходить к конфедера­ции, регулярно национализиро­вать, а затем приватизировать предприятия. Такие повторяе­мые действия, очень быстро измотают любого и приведут, даже сильное и здоровое госу­дарство и само общество, к краху.

Вспомним Французскую рес­публику, которая в 60-х и 80-х годах XX-го века, "развлекаясь" национализацией и денациона­лизацией промышленных пред­приятий и банков, подорвала собственную конкурентоспособ­ность. Особенно банковской системы. Ведь частая смена па­радигмы бизнес-управления не позволяет развиваться компа­нии, заставляя её лишь выжи­вать, непрерывно мучаясь "тошнотой" от частых разворо­тов по команде "кругом".

Но ситуация резко ухудшается и осложняется, если мы пере­ходим с уровня предприятия, даже крупного, на уровень по­литической системы государ­ства, даже мелкого. (Заметим, мы исповедуем подход к поня­тию политического выдающе­гося немецкого политического философа Карла Шмитта.)

Дело в том, что если предель­ными критериями, которые вы­деляют каждую сферу челове­ческой деятельности на фоне других, для экономики являются "рентабельное" - "нерентабель­ное", в области морали "добро"-"зло", эстетики "прекрасное"-"безобразное", то для политиче­ского такими её собст­венными растягиваю­щими полюсами будут "друг"-"враг".

Важно, что здесь по­нимается "друг" и "враг" не в личном, а в политическом, обще­ственном, групповом контексте. С политиче­ским врагом можно по-человечески дружить, можно восхищаться его талантами, испы­тывать симпатии к его личности, в том числе и к его моральным ус­тоям, с ним " может быть выгодно торго­вать ". Но политиче­ский враг, он иной, чужой. По­тому "приятное обращение" с ним никак не отменяет того факта, что в случае острого по­литического конфликта, про­блема может решиться только войной, ибо в политике по-на­стоящему невозможен ни тре­тейский судья, ни заранее уста­новленные нормы. Несмотря на массовую убеждённость в об­ратном.

И не только деятельность по­следних президентов США, на­чиная, наверное, с Рейгана, тому даёт огромное количество красноречивых примеров. РФ, за последние годы, не раз на своей "шкуре" ощутила, что ООН имеет хоть какую-то ус­тойчивость исключительно в силу наличия у каждого госу­дарств-основателя безуслов­ного права вето. В противном случае, ООН давно превратился бы в послушный инструмент достижения политических целей государств, которые, захватив данную организацию, лишь при­крывались бы формальным со­гласием большинства.

Пример резолюции Совбеза ООН №1973 и последующая судьба Ливии или мгновенный отстрел "Томагавками" по си­рийской базе Шайрат под пред­логом "постановочной" газовой атаки в Хан-Шейхдуне – тому подтверждение. Другая нагляд­ная демонстрация – якобы не­зависимый "Международный трибунал для судебного пре­следования лиц, ответственных за серьёзные нарушения меж­дународного гуманитарного права, совершённых на терри­тории бывшей Югославии с 1991 года" (т.н. трибунал по бывшей Югославии). "Суд" сей представляет собой политиче­ский репрессивный орган на­правленный почти исключи­тельно на подавление лидеров Сербии под "шильдиком" ООН.

Да и в целом деятельность ООН нам даёт реальную кар­тину результатов взаимодейст­вия в государстве политических сил имеющих антагонистиче­ские взгляды. Только при реше­нии внутренних вопросов в го­сударстве, в отличие от ООН, ни у кого нет права вето, зато, напротив, у немногих есть фор­мальное и фактическое право силы, которым они быстро при­водят к умиротворению несо­гласных со своей линией.

Потому политическое един­ство правящих групп в государ­стве есть необходимое и есте­ственно условие его выживания. В противном случае, если будут достаточно продолжительное время конкурировать, по край­ней мере, два существенно раз­личных государствообразующих политических идеи-идеала, вместо политического мира и конструктивной работы мы по­лучим гражданскую войну. По­следняя будет длиться или во­зобновляться вновь и вновь до окончательной победы одной из сторон, завершаемой уничтоже­нием противника. В этом месте иллюстрацией служит нам Май­дан-2004 и Евромайдан-2014. Первый так и не смог оконча­тельно решить вопрос о власти на Украине, потому потребо­вался второй, уже полноценный государственный переворот, революция, с настоящей граж­данской войной. Слишком уж несовместимы были политиче­ские идеи-идеалы русского юго-востока Украины с галицийским национализмом, чтобы они мирно договорились о разводе или, тем паче, могли бы жить в одном государстве. Кто-то дол­жен был "уступить" своим "Я" или своей жизнью.

Следовательно, чтобы быть в "обойме" политических сил про­ходящих в Думу РФ, Конгресс США, Бундестаг ФРГ, Парла­мент Франции, необходимо быть согласным с основными принципами установившейся в государстве системы власти. Т.е., по сути, иметь общую идеологию.

Недаром многим кажется, что различие между Республикан­ской и Демократической пар­тиями США не носит принципи­ального антагонистического ха­рактера. Или, например, кто бы не приходил во Франции к вла­сти и с какими бы лозунгами не пробился к рулю, общий вектор политики республики меняется несущественно. Так последнюю масштабную национализацию (Франсуа Морис Адриан Мари Миттеран) и наиболее мас­штабную приватизацию (Лио­нель Жюспен) проводили именно социалисты, а отнюдь не правые. Представитель по­следних, Николя Поль Стефан Саркози де Надь-Боча, напро­тив, не раз повторял, что " с ка­питализмом надо что-то де­лать ". В том смысле, что в рам­ках капитализма назревающие региональные и глобальные проблемы не решаются, т.е. придерживался лозунгов, вполне себе социалистических.

Другими словами. То, что внутри устойчивого государства серьёзной политики как собст­венно политики нет, это так не кажется кому-то, это так на са­мом деле и есть. Вся внутрен­няя политика здесь сводится и должна сводиться к экономике и социальным вопросам. И выхо­дит она на уровень настоящего драматического напряжения только во взаимоотношении с другими государствами. Внутри остаются только нюансы пенси­онной системы, уголовного за­конодательства, да налогооб­ложения… Если утрировать.

И глубоко ошибаются меряю­щие уровень демократичности или свободы наличием чрезвы­чайного политического разнооб­разия в обществе, понимая под оным именно сосуществование и свободное распространение антагонистических политических взглядов. Такое разномыслие есть признак не здоровья, а именно болезни и раздвоенно­сти политического сознания об­щества. Политические свободы в государстве не могут и не должны, распространяться на политических акторов, полити­ческие идеи которых несовмес­тимы с государствообразующим политическим идеей-идеалом и ведут к радикальной перемене базовых основ организации об­щества и государства. Такие ак­торы должны преследоваться, а такие идеи запрещаться. В от­ношении и того и другого требу­ется проведение последова­тельной политики дискредита­ции и подавления.

Потому постепенное изжитие из значимых политических акто­ров коммунистических партий во всех странах т.н. "западной де­мократии" — явление естест­венное, проистекающее из ин­стинкта самосохранения правя­щих в этих государствах групп.

Тот же, кто требуют сво­боды слова и собраний для всех, включая политических врагов власти, либо дурак, либо преследует личные по­литические цели – ослабить хватку и посеять разброд в лагере своих политических противников, в руках которых находится государственные органы подавления. После же своего успеха, т.е. после при­хода к власти сей вчерашний "борец за свободу" прямо пе­реходит к подавлению своих оппонентов, которых бук­вально накануне клеймил как "душителей свободы слова и собраний". Все т.н. "цветные революции" дают нам неисчер­паемое количество примеров такого поведения. А украинская революция "гидности" — в особо циничной форме.

II

Вернёмся к нашей внутрипо­литической ситуации и нашим думским "политическим" пар­тиям.

В РФ всё ещё по-настоящему сильны социалистические тра­диции, коммунистические веро­вания и надежды значительной части населения. Социалисти­ческое прошлое ещё живо в на­ции. Живо не только в мемуа­рах, но и в конкретных людях, "ставших на ноги" при СССР и не понаслышке знающих "как было на самом деле". Следова­тельно, правящей в РФ группе, идеология которой совершенно чужда идейному основанию управляемого ею общества, не­обходима контролируемая ею политическая организация-си­мулякр. Эта организация-симу­лякр создаёт иллюзию наличия действительно альтернативного политического идеи-идеала, на­правляя недовольство населе­ния внутренней политикой в "паровозный гудок" якобы ве­дущейся борьбы за его мечту. Она поддерживает надежду на скорую и безболезненную воз­можность радикальной пере­мены социально-политического устройства государства. Только "борьба" эта плотно контроли­руется сверху и никогда не до­ходит до реальных дел, до дей­ствительного, до серьёзного противостояния.

Ни у кого не вызывает сомне­ния, что г-н А.Г. Зюганов и вся КПРФ органически встроены в структуру современной полити­ческой системы РФ. Они суть законная, своя политическая сила, покрывающая часть ле­вого электората, более серьёз­ного и опасного, чем электорат СР. Последняя организация, по сути, популистский политиче­ский франкенштейн, гальвани­зируемый только перед выбо­рами для отвлечения на себя части крайнего, недовольного, но не особенно думающего электората, в том числе и с це­лью отъёма его от КПРФ.

Давайте начнём с простого – вспомним, каковы основные по­литические требования комму­нистической организации и сравним с наличествующими в документах КПРФ, чтобы вы­явить, имеется ли в ней что-либо от коммунистов, кроме на­звания.

Коммунистический политиче­ский идеал основывается на со­циальном равенстве и общест­венной собственности на средства производства. И то и другое достигается в пер­вую очередь путём ликвида­ции частной собственности на средства производства. По сути, это ключевой параметр – отношение политической организации к частной собст­венности на средства произ­водства. Если вы в своей со­циальной и экономической внутригосударственной поли­тике исходите из данной па­радигмы, вас можно рассмат­ривать как коммунистическую организацию. Нюансы тут не имеют значения. Вы можете полагать, что мелкая и даже средняя собственность на средства производства в пе­реходном периоде остаётся частной, но основная тенденция ваших политических действий как коммуниста должна после­довательно вести к её искоре­нению.

Значит, для коммуниста отли­чие людей может быть связано только с их личным трудовым вкладом в общее дело. Никаких преференций по социальному и этническому происхождению, либо по финансовым возможно­стям для него не приемлемо. Люди разделяются по степени служению обществу. И здесь рабочий или техничка нимало не уступают академику или дирек­тору завода.

Отсюда, к слову, происходит органическая невозможность для коммунистической органи­зации проводить национальные и этнические сегрегации, евге­нические биологические экспе­рименты и т.п., характерные для капитализма эксцессы. Да, на пути к коммунизму характерна позитивная дискриминация тру­дящихся классов в отношении иных социальных слоёв, но она носит подчинённый, временный и характер. Ибо коммунизм — это общество без социального расслоения в любом его виде. Этнические, региональные и профессиональные особенности не подвергаются нивелировке, только социальные. Последнее прекрасно продемонстрировал на практике СССР.

Связующим паттерном обще­ства при коммунизме является служение. Для капиталистиче­ского общества, особенно в со­временном либеральном его из­воде, таким связующим паттер­ном стал личный успех, обычно выраженный в виде известности (феномен "звезды") и в финан­сах. Сиё прекрасно описано в романе "Атлант расправил плечи" Айн Рэнд (Алисы Зи­новьевны Розенбаум).

Сегодняшняя РФ — государ­ство явно капиталистическое. В ней продолжительное время проводится последовательная политика укрепления частной собственности на средства про­изводства, расширения прав её владельцев. В 90-е годы про­шлого века была инспириро­вана и продолжается по сию пору политика приватизации. В обществе, на момент начала буржуазно-либеральной рево­люции 91-93 годов социально однородном, постепенно проис­ходит социальное расслоение. По доходам деление по факту уже произошло. Теперь форми­руется социальная дифферен­циация с возрождением соот­ветствующих правовых и тра­диционных социальных границ. В ближайшие десятилетия, если не произойдёт социальных и политических катаклизмов, со­циальная дифференциация об­щества в РФ начнёт оформ­ляться институционально.

III

Что делать в таком случае ис­тинно коммунистической поли­тической организации?

Ответ нам даёт программа-максимум РСДРП, принятая на II-ом съезде в августе 1903 года и программа РКП(б) принятая на VIII съезде в марте 1919 года (далее все выделения мои, ОМП).

Первая из них ставила прин­ципиальные рамки, дальние, но конкретные цели деятельности политической организации.

" Заменив частную собствен­ность на средства производ­ства и обращения обществен­ною … социальная революция пролета­риата уничтожит деление общества на классы и тем освободит все угнетенное человечество, так как поло­жит конец всем видам экс­плуатации одной части об­щества другою.

Необходимое усло­вие этой социальной рево­люции составляет дикта­тура пролетариата, т.е. завоевание пролета­риатом такой политиче­ской власти, которая позво­лит ему подавить всякое сопротивление эксплуата­торов".

Отличие программы 1919 года от предыдущих и после­дующих аналогичных докумен­тов заключалось в том, что она определяла задачи переходного момента: от капиталистического устройства общества к комму­нистическому. Тогда политиче­ская власть уже в руках комму­нистов, но общество по своему менталитету и социальной структуре ещё капиталистиче­ское. Задача, по сути, обратная стоящей на сегодняшнем этапе перед КПРФ, буде они коммуни­сты: общество всё ещё в значи­тельной степени социалистиче­ское и социально однородное, но политическая власть в руках капиталистически мыслящей правящей группы.

Читаем в программе РКП(б): " В противоположность буржу­азной демократии, скрывавшей классовый характер ее госу­дарства, Советская власть открыто признает неизбеж­ность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деле­ние общества на классы и вместе с ним всякая государ­ственная власть. Советское государство, по самой своей сущности, направлено к по­давлению сопротивления эксплуататоров, и Советская конституция, исходя из того, что всякая свобода является обманом, если она противоре­чит освобождению труда от гнета капитала, не останав­ливается перед отнятием у эксплуататоров политиче­ских прав …"

В обоих случаях мы наблю­даем чёткий политический под­ход, однозначно устанавли­вающий границы между "своими" и "чужими", между по­литическими "врагами" и поли­тическими "друзьями". Комму­нисты (большевики) ясно пони­мали свою чуждость капитали­стическому строю и несовмес­тимость своих целей с какими-либо целями буржуазного госу­дарства. Тут нет и не может быть места компромиссу, со­глашательству, надеждам на то, что можно о чём-либо догово­риться с правящей буржуазной группой. Как эта политическая кристальная ясность и полити­ческая определённость отлича­ется уже от "мягкости" и готов­ности идти на соглашательство, характерных для руководства КПСС начиная с 70-х годов XX века, полагавшего, что по­скольку политики нет внутри го­сударства, то её можно поти­хоньку, переговорами извести и вовне.

Невозможно одновременное существование в одном госу­дарстве примата общественной и частной собственности, одно­временного существования буржуазного классового и ком­мунистического бесклассового обществ. Значит невозможно существование в одной полити­ческой системе действительно коммунистической и настоящей буржуазной партий.

Именно в этом состоит смысл знаменитой дискуссий об отно­шении к участию или неучастию РСДРП в Думе. У коммунистов Российской империи, благодаря гению В.И. Ульянова (Ленин), всё здесь совершенно про­зрачно и однозначно.

А что мы видим в документах нашей КПРФ?

Вот читаем рубрики на их официальном сайте в разделе "за что борются коммуни­сты": образование для всех, достойную молодежную поли­тику, честные и свободные выборы, народовластие, раз­витие нашей культуры, за че­стные и правдивые СМИ, рус­ские, дружба народов, нацио­нально-освободительная борьба, за народную армию, за новую индустриализацию, луч­шее будущее для детей..." Ну и так далее. Иными словами – чистейшей воды современные социал-демократические ло­зунги. Сплошные социальные проблемы, вопросы улучшения жизни, условий оплаты труда и т.п. Но никак не цели и задачи коммунистической организации существующей внутри капита­листического государства.

Но, может быть, мы найдём, что-то похожее в программе КПРФ? Отнюдь, нет.

" КПРФ убеждена: спасение Отечества — только в возро­ждении советского строя и следовании по пути социа­лизма". "Партия борется за единство, целостность и не­зависимость Отечества, за воссоздание братского Союза советских народов, благополу­чие и безопасность, нравст­венное и физическое здоровье граждан ". Здесь имеется лишь оглядка назад и снова социаль­ные проблемы. Ни осмысления прошлого, ни понимания на­стоящего, ни виденья будущего.

Но в одну воду дважды не входят…

Дальше – больше: " Добиваясь активизации социально-клас­совой и национально-освобо­дительной борьбы, КПРФ учи­тывает, что у неё есть ре­альные и потенциальные по­литические союзники. … Все те, кто проявляет заботу о трудовом народе, борется против закабаления России, кто не опорочил себя согла­шательством с разрушительным курсом правящего режима. Коммуни­сты уважают их право на соб­ственные взгляды и не навя­зывают своих ". В "политике" здесь сквозит идейная амбива­лентность. Попытка угодить и настроению масс, желающих социального облегчения своей участи с одновременной опа­ской попасть "под раздачу" Кремля.

В КПРФ " не навязывают своих взглядов "? Вы это серьёзно? И это коммунисты в капиталисти­ческом окружении, в ситуации переделки социалистического общества в буржуазное? Это политическая организация, со­бирающаяся возродить социа­листический строй? Или всё таки не собирающаяся, а лишь делающая вид…

Более того, это "политики", "принципиально" противостоя­щие правящей в стране группе, которую они "смело" клеймят как "правящий режим", при этом в своей программе гла­сящие: " На референдум бу­дет вынесен вопрос о вос­становлении в полном объ­ёме советской системы го­сударственной власти "? Но как они собираются не только провести референдум (это полдела), а заставить пра­вящую в РФ группу решения оного исполнить? Путём уго­воров?

Или не собираются ни ре­ферендум проводить, ни принуждать власть к испол­нению его решений?

Как полагают в КПРФ полу­чить власть? Конечно через выборы! " Партия добива­ется создания условий для честных выборов всех орга­нов власти и формирования правительства народного доверия ".

Т.е. сначала победить на вы­борах, а потом провести рефе­рендум? Для чего здесь рефе­рендум? Власть-то уже в руках, надо работать, а не референ­думы учинять? Или наоборот, сперва референдум, а потом через выборы власть?

Вспомним, в 1991 году состо­ялся референдум по сохране­нию СССР где более 77% уча­ствующих (при 80% явке) выска­зались "За", в 1995 году левые имели в Думе почти 50% депу­татов, в 1996 Геннадий Андрее­вич Зюганов мог, а говорят, что выиграл президентские вы­боры… И? Что дальше?

Какой-то совершенно непро­ходимый политический инфан­тилизм.

Как будто лидер КПРФ сотова­рищи не читали, да и не знают по своему опыту, что "б уржуаз­ная демократия ограничива­лась формальным распростра­нением политических прав и свобод, как то: права собраний, союзов, печати, одинаково на всех граждан. Но в действи­тельности как администра­тивная практика, так и глав­ным образом, экономическое рабство трудящихся всегда ставило последних при буржу­азной демократии в невозмож­ность сколько-нибудь широко пользоваться этими правами и свободами ". В.И. Ленин думаю, закрыв лицо рукой, "рыдает" глядя на этих, именующих себя "потомками" большевиков.

Кажется, верно здесь привести танка японской поэтессы Ёсано Акико:

"Сказали мне, что эта дорога

Меня приведет к океану смерти,

И я с полпути повернула вспять.

С тех пор все тянутся передо мною

Кривые, глухие окольные тропы…"

 

Конечно, можно возразить, что если бы они действительно по­ставили перед собой коммуни­стические цели, то им пришлось бы взять в руки оружие, а не просиживать штаны в парла­ментах. А это опасно… Они должны были бы, сходясь в на­стоящей смертельной схватке, сражаться со своим политиче­ским врагом насмерть. Ибо, ка­кое согласие между трудом и капиталом? Какое соучастие между наёмником и собственни­ком? Какая совместность между пролетарием и буржуа?

Да, серьёзная поли­тика очень опасное дело, поскольку тре­бует провести одно­значную и, в действи­тельности, оконча­тельную грань между вами и политическими врагами – людьми,с которыми вы готовы, в предельном случае, вести войну. Готовы убить и готовы уме­реть.

А сегодня КПРФ не только делами, но и документами на­строена на мирное со­существование. Наде­ется на мирную эволюцию об­щества, без особого со своей стороны напряжения и без риска. Это не хорошо и не плохо. Это лишь означает, что слово "коммунистическая" в на­звании КПРФ есть лишь марке­тинговая дань тем слоям обще­ства, которые не забыли вели­кого прошлого РСДРП(б)-РКП(б)-ВКП(б)-КПСС и готовы голосовать даже за его тень... Говоря прямо, это попытка вве­дения в заблуждение избира­теля вселением надежды на ис­полнение его мечты с целью получения индивидуальных по­литических дивидендов без ис­полнения обещаний. Сиё, суть политическое мошенничество.

Современная КПРФ – обыч­ные социал-демократы евро­пейского разлива. А с точки зре­ния политической активности – нанятая правящей группой РФ (в изложении КПРФ – политиче­ский режим направляющий страну по разрушительному курсу) организация, призванная "игрой на дудочке" заманивать и отвлекать политически активных граждан левой ориентации от реальных дел. Важно, чтобы весь пыл, порыв и время таких граждан ушли в пшик, в, повто­рюсь, "паровозный гудок"... И пока КПРФ с этим вполне справляется, совершенно не претендуя на реальную власть. Даже не желая её.

---------------------------------------------

= немного истории =

 

Белая

Гвардия на службе

Капитала

 

 

Одной из наиболее интерес­ных и, пожалуй, противоречи­вых тем в истории России явля­ется Гражданская война. Сего­дня мы рассмотрим одну из сторон конфликта — Белую гвардию, а также источники её финансирования за рубежом. На протяжении всей войны ка­питалистический мир упорно старался не допустить образо­вания Советского государства на территории бывшей Россий­ской империи. Буржуазия отка­зывалась признать Советскую Россию, начала военную интер­венцию и всячески поддержи­вала контрреволюцию внутри страны. Снаряжение и экипи­ровка Белых армий, поставляе­мые на деньги Антанты, превра­тили Белое движение в марио­нетку Великобритании и других капиталистических стран, заин­тересованных в ликвидации власти Советов. Откуда брались деньги у Белой гвардии? Кто и как поддерживал их? В доста­точных ли суммах это делалось, чтобы мы имели право считать Белую гвардию лишь слугами иностранного капитала? Всем известно, что главное для веде­ния любой войны, будь то граж­данская, империалистическая или даже освободительная война – это финансы. Без денег невозможно обеспечить снаб­жение армии необходимым, а потому деньги и войны всегда будут идти рука об руку. По­этому, прежде всего, нам сле­дует заметить, что в 1919 году все основные страны Европы прекратили котировку россий­ского рубля, а захваты ценно­стей, имевшихся на сохранении в Госбанке и частных банках, как и финансы местных капита­листов валюты почти не давали, поскольку в лучшем случае их финансы являли собой ставший бесполезной бумажкой царский рубль, а нередко и местные де­нежные знаки. Это поставило Белое движение с 1919 года в полную зависимость от союзни­ков, превращая его в инстру­мент в руках последних для достижения своих целей. Но в начале войны, в 1918 году рубль все еще был конверти­руем, а потому основная фи­нансовая помощь Белому Югу все еще поступала от местной буржуазии и Донского Прави­тельства, однако, и финансиро­вание из-за рубежа уже нача­лось. Например, в публикации отчетов по финансам генерала Алексеева, среди валютных по­ступлений иностранных капита­лодержателей упоминаются взносы французской делегации в январе этого года. Согласно воспоминаниям Милюкова, в ноябре 1917 года Алексеев со­ставил смету с указанием стои­мости содержания армии, кото­рую позже он должен был пере­дать британскому правитель­ству (напомним, что Милюков с ноября 1918 года пребывал в Западной Европе, ведя перего­воры о помощи Белому движе­нию от союзников, но данный список так и не был вовремя доставлен адресату). Локкарт, помощник английского консула в Москве, подтверждал, что на протяжении нескольких недель финансирование деникинцев было предоставлено по боль­шей части Францией. После вы­садки союзнических войск в Ар­хангельске и совершенно ло­гичном отказе большевиков впустить миссию Локкарта в го­род, он «принял часть финанси­рования на себя», начав под­держку Белой армии на свои деньги. Эту же информацию подтверждают и другие источ­ники, например, Нина Никола­евна Берберова, писавшая, что именно летом денежные фонды из Европы проходили через г-на Локкарта, которые он и распре­делял отчасти согласно указа­нию премьер-министра Велико­британии Д. Ллойд-Джорджа, а отчасти согласно своему собст­венному усмотрению. Общие же суммы, которые Локкарт «вли­вал» в Белую гвардию дости­гали порой миллиона рублей, что по тем временам было дос­таточно большой суммой. С весны 1918 года помощь Белой армии на юге России стала по­ступать и от британского раз­ведчика Сиднея Рейли, полу­чавшего средства из Англии и Соединенных Штатов. «К сере­дине августа Белая армия, организованная на юге, на­чала действия. Эта армия, в надежде на французских интервентов и с деньгами, полученными из Франции (для начала 270 000 руб­лей), начала свои опера­ции удачами в Донецком бассейне». (Н. Берберова: «Железная женщина») И вновь, защищающая бур­жуазные интересы (как это всегда бывает, не только российско-буржуазные, но и интересы более или ме­нее крупных буржуа Ев­ропы и Америки), но при этом, конечно же, «истинно русская» армия не только ведет борьбу с собственным же наро­дом на деньги зарубежных фи­нансистов, но еще и питает на­дежды на оккупацию страны войсками интервентов. Подоб­ное же поразительное лицеме­рие проявилось и в годы Вели­кой Отечественной, когда вче­рашние офицеры белого дви­жения руководили зачисткой немецких тылов от сопротивле­ния нацистам того самого на­рода, который они пришли «ос­вобождать» вместе с герман­скими оккупантами от народной же, собственно, власти. Но вер­немся от рассуждений к фактам. В тех же вышеупомянутых фи­нансовых отчетах генерала Алексеева содержится инфор­мация о поступлениях на общую сумму 305 000 рублей от фран­цузов. Сумма близкая к на­званной Берберовой. Таким образом, если мы обратим внимание на размеры финан­совой помощи от Антанты на начальных этапах Белого Движения на Юге России, то можно обнаружить, что она была если не решающей си­лой при формировании дени­кинской Добровольческой Армии, то очень значитель­ной. То есть, по факту, Доб­ровольческая армия обязана самим своим существова­ниям иностранному капиталу. В ноябре 1918 года, в порт Новороссийска прибыли во­енные суда Антанты и белые начали питать надежды, что помощь от иностранных спонсоров наконец начнет поступать в большем объеме, нежели раньше. На банкете 28 ноября, устроенного в честь прибытия англо-фран­цузских сил, небезызвестный генерал Пуль заявил, что по­слан, «чтобы узнать, как и чем вам можно помочь», по­обещав с удовольствием эту помощь предоставить. И дей­ствительно, первый корабль с военными грузами из Англии при был пятого февраля 1919 года, а спустя несколько дней в Новороссийск прибыло 11 пароходов с тоннажем до 60 тысяч тонн. Однако, финан­совой поддержкой и живой силой англичане помощь не оказали, что было, в свою оче­редь, отмечено во внешнеполи­тической сводке политканцеля­рии Деникина от 6 июля 1919 года. Впрочем, уже в мае на вооружение и обмундирование Белой армии правительство Соединенного Королевства вы­делило Деникину ни много ни мало 1 миллион фт.ст.. В счет этого финансирования прибыли и военные инструкторы. 7 ок­тября, на военное снабжение Деникина кабинет министров выделил 3 миллиона фт.ст., а на следующий день еще 14 миллионов. 24 октября 1919 года Е.В. Саблин сообщает С. Д. Сазонову телеграммой в Па­риж: «Узнаю из доверительного источника, что Черчиллю уда­лось провести через Кабинет [имеется ввиду кабинет минист­ров] ассигнование генералу Де­никину для военного снабжения всех видов, в общей сложности до 14 млн фунтов, с правом, од­нако, уделения некоторой части генералу Юденичу». Справед­ливости ради необходимо заме­тить, что в тексте телеграммы ясно сказано, что предостав­лено лишь военное снабжение на указанную сумму, а не сами валютные поступления в чистом виде, т.е. Англия и Франция по­просту сами закупали все необ­ходимое за свой счет, позже пе­реправляя это Денинину. Об­щий же объем поставок англи­чан показывает цифра офици­альной задолженности дени­кинцев правительству Британии к осени 1919 года, фигуриро­вавшая в газетах Юга: 40 млн фт.ст., и это не учитывая долги по торговым операциям. Теперь мы можем еще раз оценить ци­тату Деникина из «Очерков». «Ни копейки», стоившие Дени­кину 40-миллионного валют­ного долга. Неудивительно, что Англия, поняв всю убыточ­ность таких мероприятий, вы­разила намерение свернуть спонсирование Деникина день­гами и принудить последнего покупать все необходимое на собственные средства: «В дальнейшем можно будет по­купать у меня снаряжение по самым низким ценам», добав­ляет Черчилль в своей теле­грамме Деникину от 28 ноября, давая понять, что теперь Бе­лой армии придется закупать необходим

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: