 |
личные адвокаты и личные представители Усманова Р.Р.
|
|
|
|
Личные адвокаты и личные представители
Иванова Ирина Александровна,
6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en
Velay, France. Тел + 33 4 71 09 61 77
E-mail: [email protected],
Чебакова Елена Валерьевна
662547, Красноярский край, г. Лесосибирск, 7-й микрорайон, д. 2, кв. 14,
тел.: 923 281 45 43,
E-mail: [email protected],
Григорьева Ирина Гургеновна
350058, г. Краснодар, ул. Стасова д. 141, кв. 42,
тел.: 952 825 81 64,
E-mail: [email protected],
Первушин Виктор Павловича
184142, г. Ковдор, Мурманской обл., ул. Ленина, д. 17, корп. 3, кв. 13,
тел.: 911 807 67 01,
E-mail: [email protected],
Бохонов Александр Валерьевич
404124, Волгоградская обл., г. Волжский, пос. Краснооктябрьский, ул. Ухтинская, д. 22,
тел.: 927 517 87 83,
E-mail: [email protected],
Туаева Ирина Харитоновна
140125, Московская обл., Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 29, кв. 82.
тел.: 926 314 01 96,
E-mail: [email protected],
Гаврилина Елена Геннадьевна
630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 46 Б, пом. 3.
тел.: 913 743 21 09,
E-mail: [email protected],
Ананьева Людмила Владимировна
630120, г. Новосибирск, ул. Бийская, д. 28;
тел.: 8 952 904 37 62,
E-mail: [email protected],
Эдаси Альберто Унович
г. Смоленск, ул. Госпитальная, д. 15, кв. 156
тел.: 920 325 58 44,
E-mail: [email protected],
Фадеева Надежда Николаевна
630001, г. Новосибирск, ул. 1-я Сухарная, д. 85,
тел.: 913 909 44 25,
E-mail: [email protected],
Шацкий Александр Васильевич
республика Крым, Симферопольский район, с. Раздолье, ул. Дружбы, д. 74,
тел.: 8 923 125 55 56,
E-mail: [email protected],
Поликарпов Артём Александрович
420044, г. Казань, ул. Восстания, д. 25, кв. 24/5;
тел.: 8 950 318 87 03.
E-mail: [email protected],
Мозговая Любовь Николаевна,
633275, Новосибирская обл., Ардынский район, дер. Верх-Чик, ул. Ленина, д. 14, кв. 1,
тел.: 909 534 79 90,
E-mail: [email protected],
Вершинин Леонид Владимирович,
|
|
|
Московская область, г. Солнечногорск, микрорайон Рекинцо, д. 33, ком. 20.
Тел. 926 281 35 47,
E-mail: [email protected],
Кадина Ольга Викторовна,
400059, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 98, кв. 39,
тел.: 927 540 39 65,
E-mail: [email protected],
Старикова Тамара Викторовна,
650065, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 142 а, кв. 225;
тел.: 904 376 20 82,
E-mail: [email protected],
Шарло Станислав Иванович,
156025, г. Кострома, ул. Ново-Полянская, д. 6/41, кв. 4,
тел.: 960 746 37 38,
E-mail: [email protected],
Загретдинов Виктор Фаритович
656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Рубиновая 76,
те.: 952 0079604, 913 250 44 64,
903 996 96 13
E-mail:[email protected],
Моргунова Наталья Леонидовна
681017, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, бульвар Юности, д. 14, кв.71,
тел.: 914 374 77 89,
E-mail: [email protected],
Белоусов Сергей Евгеньевич
308023, г. Белгород, пр. Богдана Хмельницкого, д. 156, кв. 5;
тел.: 980 522 32 15;
E-mail: [email protected],
Вяльцев Дмитрий Викторович
654031, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ярославская, д. 44, кв. 29;
тел.: МТС 913 295 46 99,
E-mail: [email protected],
Мулюков Салават Шарипович
450018, г. Уфа, ул. Зои Космодемьянской, д. 86,
тел.: 962 527 01 86, МТС 987 109 57 21,
E-mail: [email protected],
Вернова Наталья Федоровна
6500055, г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 61, ком. 201,
тел.: МТС 913 296 05 26,
E-mail: [email protected],
Медведев Степан Валерьевич,
367635, Ессентуки, ул. Долина роз 23,
кв. 14.
тел.: 928 970 97 16
E-mail: [email protected]
Обжалуемый
орган:
действующий под видом Руководителя СК РФ и Президента РФ
Путин Владимир Владимирович
101000, г. Москва, Кремль.
действующий под видом Генпрокурора РФ Чайка Юрий Яковлевич
125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка,
д. 15 а.
действующий под видом Председателя СК РФ Бастрыкин Александр Иванович
105005, г. Москва, Технический пер. д. 2.
Жалоба № 2927
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью – далее Декларация.
|
|
|
Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права – далее Принципы о компенсации.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее Пакт об экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее Декларация о праве.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее Пакт об экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее Декларация о праве.
Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи - далее Принципы.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвенция.
Рекомендации Rec(2004)10 Совета Европы относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее Рекомендации.
Хартия Европейского Союза об основных правах — далее Хартия.
1. 12.09.16 г. я обратился к Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, Руководителю СК РФ, Согласователю функционирования и взаимодействия ВСЕХ органов государственной власти, к которым относится и суд в силу ст. 10 Конституции РФ, Координатору деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью и т.д. Путину В.В., Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. (ID 1213843) и председателю СК РФ Бастрыкину А.И. (450674) с жалобой № 2921 (https://cloud.mail.ru/public/LZ3g/5NTQGD5XM), в которой указал, что специализирующийся на Коррупции, Взятках, Хищениях, Грабежах, Разбоях и Убийствах, зять бывшего генпрокурора РФ Устинова Владимира Васильевича российский криминальный Авторитет Бондар Анатолий Владимирович (https://cloud.mail.ru/public/EUFg/WULcmisiW - № 2810), действующий под видом председателя Нижегородского облсуда в г. Н. Новгороде, создал организованное преступное сообщество. Для достижения преступной цели присвоения всего моего имущества и документов Бондар А.В. в свою Банду привлек своих не имеющих юридического образования заместителей Толмачева Андрея Анатольевича (https://cloud.mail.ru/public/82cD/8Ryo52Mpf - № 2757), Прихунова Сергея Юрьевича, Поправко Вячеслава Ивановича, не имеющих юридического образования, действующих под видом председателя квалификационной коллегии судей Нижегородской области Самарцеву Валентину Витальевну, прокурора Нижегородской области Понасенко Олега Юрьевича, его заместителя Саттарова Вагиза Сулеймановича (https://cloud.mail.ru/public/4xue/DiuDVZZno - № 2811), помощника Понасенко О.Ю. Косолапову Ирину Федоровну (https://youtu.be/JGpCMF3YP0c), прокурора Сормовского района Картушина Виталия Сергеевича (https://youtu.be/yrE9JutFtDI), его заместителей Купцова Олега Валерьевича (https://youtu.be/4UD-KRL8toU) и Корягина Виталия Сергеевича (https://youtu.be/U9B2YaTQsmY), которому отписки готовит Соколов Валерий Павлович (https://youtu.be/1pEIDKCn_e8), начальника УФСБ РФ по Нижегородской области Старицына Сергея Геннадьевича (https://youtu.be/ZxHgxekWKCw, https://cloud.mail.ru/public/CJ1r/ewxFTpE8c - № 2836), председателя Сормовского райсуда Миряшева Руслана Сергеевича и подконтрольных ему «судей» Корытова Василия Александровича и Мушак Елену Сергеевну (https://cloud.mail.ru/public/FY6K/SEGRUjnHx - № 2793), председателя Нижегородского райсуда Сапегу Вячеслава Алексеевича и «судьи» Свершникова Глеба Андреевича (https://youtu.be/c_-7fzkqA8Y), председателя Московского райсуда Смирнова Евгения Анатольевича, руководителя СУ СК РФ Виноградова Андрея Павловича (https://youtu.be/xZNw717u8RU), руководителей Особо Опасного Преступника Шлыкова А.И. Кириллова Андрея Александровича и Ермакова А.Ю., начальника УМВД РФ по Нижегородской области Шаева Ивана Михайловича, и.о. начальника ОП № 8 УМВД РФ по г. Н.Новгороду Голубцова Александра Владимировича (https://youtu.be/JcMVYQR2brI), участкового Косолапова Максима Геннадьевича, министра якобы здравоохранения Нижегородской области Кузнецова Геннадия Николаевича и его заместителя Переслегину И.А., президента адвокатской палаты Нижегородской области Рогачева Николая Дмитриевича, губернатора Нижегородской области Шанцева Валерия Павловича и других менее значимых Уголовников.
|
|
|
|
|
|
1.1 Чтобы придать вид законности своим преступным действиям Бондар А.В. со своей Бандой использовал старый метод и дали указание Особо Опасному Преступнику Шлыкову Андрею Ивановичу, действующему по под видом следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области в отношении меня откровенно преступными способами возбудить уголовное делу № 824851 по ч. 2 ст. 297 УК РФ. Всё, что связано с незаконным возбуждением уголовного дела № 824851 можно посмотреть здесь: https://youtu.be/Ul44-dVudzE (Самарцева), https://youtu.be/HAXbTYMRQKw (фальсификация протокола адм. правонарушения), https://youtu.be/Y18SWCVw2E4 (Галдина), https://youtu.be/NSZSiSzXDvw (Куфтина), https://youtu.be/c_-7fzkqA8Y (Свешников). То, какими откровенно преступными способами ведется следствие можно посмотреть здесь: https://youtu.be/NzKkvMnjHT8, https://youtu.be/4TWgbsSiXCM. Мало того, Банда Бондар А.В. перешла на качественно иной уровень и 25.04.16 г. посредством Особо Опасных Преступников Шлыкова А.И. и «адвоката» Разносчиковой О.В. стали грабить самостоятельно, что мной объяснено в жалобе № 2869 (https://cloud.mail.ru/public/BYYz/okwGRApqR) и видеоролике: https://youtu.be/7nMV5b6WxiQ.
1.1.1 Потом подельники чувство реальности вообще утратили и откровенно преступными способами возбудили в отношении меня уголовное дело № 11331 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, события которого в действительности не было и доказательств этого события в природе не существует, что мной объяснено в апелляционной жалобе № 2849: https://cloud.mail.ru/public/64VT/2a4YKgt1M и исковом заявлении № 2911: https://cloud.mail.ru/public/8bSo/RgabTPco7. Всё это стало возможным потому, что Бондар А.В. и члены его Банды знают, что все жалобы на Бондар и членов его Банды незаконно будут пересланы им, а они могут писать любой Бред, какой бы ни пришел в Больную голову Сумасшедшего.
1.2 12.09.16 г. (https://cloud.mail.ru/public/HQef/8jnqMHTJR) я получил от действующего под видом президента РФ Путина В.В. очередную отписку, в которой он сообщил, что мое обращение «направлено в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в целях объективного и всестороннего рассмотрения с просьбой проинформировать Вас о результатах рассмотрения (часть 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»)».
1.2.1 Однако, поскольку я обжаловал преступную деятельность страдающего параноидной Шизофренией действующего под видом прокурора Нижегородской области Понасенко О.Г., который не осуществляет никакого надзора за фальсификацией уголовного дела № 11331 и систематически пишет Бред Сумасшедшего, поэтому Путину В.В. частью 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» было запрещено пересылать мою жалобу в Нижегородскую область кому бы то ни было. А поскольку в жалобе ставился вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении российского Мафиози Бондар А.В. и членов его Банды, поэтому пересылка жалобы Путину В.В. как Руководителю СК РФ была запрещена еще и ст.ст. 14, 15, 16 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», которые обязывают его осуществлять в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализировать содержание поступающих обращений, принимать меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, а также привлечению виновных к ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений и возмещению причиненного вреда. Часть 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не может применяться без учета ст.ст. 14, 15, 16, поскольку они находятся с ней во взаимосвязи, то есть нормативном единстве и направлены на исключение нарушений самого порядка рассмотрения обращений Жертв.
|
|
|
1.2.2 Но поскольку жалоба была подана в порядке уголовного судопроизводства и в ней сообщалось о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершаемых Бондар А.В. и членами его Банды, а также в ней ставился вопрос об отводе Бондар А.В. и членов его Банды, поэтому о применении Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не могло быть и речи. Часть 1 ст. 67 УПК РФ предусматривает, что «решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа». Так как отвод заявлялся СУ СК РФ по Нижегородской области, как криминальному органу, в котором преступной деятельностью занимаются Особо Опасные Преступники и ярко выраженные Уголовники, такие как Виноградов А.П., Кириллов А.А. Ермакова А.Ю. Шлыков А.И. и т.п., поэтому решение об отводе могли принять только Бастрыкин А.И., как председатель СК РФ и Путин В.В., как Руководитель СК РФ.
1.3 Чайка Ю.Я. и Бастрыкин А.И. мне вообще не ответили, поскольку участие в грабежах и разбоях у них, видимо, занимает основное время и для исполнения своих обязанностей его никак не хватает. А поскольку Чайка Ю.Я. крышует своих сыновей, занимающихся хищением миллиардов бюджетных средств, поэтому донести до его сознания подлежащие применению нормы действующего законодательства вообще не реально, о чем свидетельствует его косноязычная речь: https://youtu.be/cW2g1sLcnb8 (Иришечка нокаутировала). Также можно посмотреть, до какого коматозного состояния Чайка Ю.Я. и Бастрыкин А.И. довели правоохранительные органы: https://youtu.be/gU4Nbiw4cHU (Иришечка фигачит), https://youtu.be/H6ccguLPKfs (Шизофреники).
1.4 То, что такое рассмотрение обращений Жертв относится к бесчеловечному обращению, запрещенному ст. 5 Всеобщей декларации, ст. 7 Пакта, ст. 3 Конвенции, ст. 21 Конституции РФ мной разъяснено в п.п. 3 - 3-8 жалобы № 2921 (https://cloud.mail.ru/public/LZ3g/5NTQGD5XM).
1.5 В п.п. 4 – 4.6 жалобы № 2921 рассмотрены вопросы способов правовой защиты, которыми наделены Жертвы в случае нарушения их прав при рассмотрении их обращений.
1.6 В п.п. 5 - 5.8.10 жалобы № 2921 рассмотрены вопросы оснований обжалования противоправных действий руководителя следственного органа и прокуратуры при рассмотрении заявлений о преступлениях.
1.7 В п. 6.1.14 жалобы № 2921 рассмотрены вопросы запрета пересылки обращений Жертв лицам и органам, чьи действия обжалуются.
1.7.1 Однако здесь я хотел бы напомнить свои доводы, изложенные в листовке «Дурдом-Россия», которую я написал в апреле 2002 г. в МОПНД:
Нам внушают, что у России финансовые трудности и поэтому государству сложно выполнять свои обязательства перед народом. А я утверждаю, что если бы государство в лице чиновников не вело борьбу со своим народом, то Россия превратилась бы в райские кущи. И в обоснование этого я могу привести пример из своей статьи «История одного письма». Я писал, что обратился к президенту и чтоб отправить письмо истратил более 13 рублей. Затем я получил «правительственное» письмо, в котором меня уведомили, что мое обращение направлено в Генеральную прокуратуру РФ. Из Генеральной прокуратуры открытка пришла попроще, но текст гласил, что письмо направлено в прокуратуру Магаданской области. Через некоторое время из прокуратуры Магаданской области я получил свои материалы со штампом администрации президента. Вот так: чтоб лишить гражданина права на цивилизованное общение с государством, его чиновники в нарушение норм действующего законодательства отработали систему, при которой расходы составили более 100 рублей, не учитывая канцелярские принадлежности; эксплуатацию зданий, оргтехники и автотранспорта; «заработной» платы чиновников их секретарей, референтов, курьеров и т.д. А если это беззаконие перемножить в масштабах страны?!!!
Такая «переписка» создает видимость работы по существу не только бесполезной, но и вредной. Такая «работа» плодит армию бездельников, которые понимают, что если принять по письму законное и обоснованное решение, то чиновник может остаться без работы, поскольку поток жалоб уменьшится. Материальный вред в этой ситуации – ничто по сравнению с реальными последствиями: помимо того, что чиновник сам по себе паразит и вредитель, он по нисходящей плодит себе подобных, разрушая государственное устройство.
К великому сожалению в России правозащитное движение в зачаточном состоянии. Отсутствие научного подхода в понимании роли и места прав человека в развитии общества обусловливает наличие псевдоправозащитников, паразитирующих на недостатках общества. И чем больше этих недостатков будет, тем больше будет оснований горлопанить о нарушении прав человека. От таких правозащитников пользы ровно столько же, сколько от чиновников, описанных выше.
Последнее время меня часто спрашивают: «Чего Вы хотите?». Я хочу процветания своей Родине, которое невозможно без ответственности каждого за результаты своей деятельности. Я уверен, что права человека – это единственный стимул развития общества, поэтому я ищу механизм, с помощью которого любой гражданин сможет реально защитить свои права. Мне не по душе психически больные «пастухи» леоновы, носиковы, ефремовы, которые устроили реальный кошмар, но не на улице Вязов, а в России и во благо своей ненасытной утробы.
Я не хочу, чтоб власть представлял местный криминальный авторитет, который в сферу своих преступных интересов вовлекает десятки людей, калеча их сознание.
1.8 В п.п. 7 - 7.7 жалобы № 2921 рассмотрены вопросы права пользования Интернет-технологиями и обращений посредством электронного взаимодействия.
1.9 В п.п. 8 - 8.4 жалобы № 2921 рассмотрены вопросы порядка рассмотрения заявлений о преступлениях.
1.10 В п.п. 9 - 9.3.1 жалобы № 2921 рассмотрены вопросы порядка рассмотрения заявлений об отводах и ходатайств. При этом приведенные в жалобе доводы об обязательности рассмотрения отвода и праве Жертвы обжаловать вынесенное по данному вопросу решение до принятия окончательного решения было подтверждено в абзацах 2, 3 п. 1.2 мот. части Постановления КС № 4-П от 22.03.04 г., где Конституционный Суд постановил: «Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, регламентирующих обжалование определений (постановлений) суда первой инстанции, признал не соответствующими Конституции Российской Федерации эти положения, как не допускающие возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке до постановления приговора решений суда, сопряженных с применением в отношении подсудимого мер процессуального принуждения либо с фактическим продлением срока их действия, т.е. затрагивающих конституционные права и свободы. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что не исключается установление в уголовно-процессуальном законе такого порядка кассационного обжалования промежуточных действий и решений суда первой инстанции, при котором судебная проверка их законности и обоснованности может осуществляться и после постановления приговора. Названное Постановление сохраняет свою силу, а выраженная в нем правовая позиция применима при решении вопроса о возможности обжалования до постановления приговора или иного итогового решения определения (постановления) суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу или об отклонении отвода, заявленного судье».
В данной части я вновь повторяю, что своевременное нерассмотрение вопроса об отводе суда нарушает не только право на разбирательство дела судом, созданным на основании закона, то есть не подлежащего отводу (п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ), разбирательство дела в разумный срок, то есть срок, установленный законом, но нарушается и право на эффективные средства правовой защиты (п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ст. 45 Конституции РФ), которые гарантируют пресечение не только самих противоправных действий судьи, но и исключающие предположение о таких действиях.
1.10.1 Здесь следует иметь ввиду и предписания ЕСПЧ, выраженные в § 39 Постановления от 02.12.14 г. по делу «Урекян и Павличенко против Республики Молдова»: «Право на доступ к справедливому разбирательству дела в суде, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, не является абсолютным, но может иметь определённые пределы, которые позволительны, так как право на доступ к суду, по своему характеру, требует регулирования со стороны государства. В этой связи, государства пользуются определённым уровнем дискреции, несмотря на то, что окончательное решение относительно соблюдения положений Конвенции находится в компетенции Суда. Суд должен убедиться в том, что применяемые меры не ограничивают и не уменьшают возможность доступа к суду конкретного лица, в той мере, в которой бы сама сущность этого права была бы нарушена. Более того, ограничение будет несовместимо с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, если оно не преследует законную цель и, если не существует разумной соразмерности между применяемыми мерами и преследуемой целью (…). Право на доступ к суду нарушается, когда законные положения больше не служат задачам правовой безопасности и надлежащего управления правосудием и создают барьер, препятствующий рассмотрению дела заявителя по существу компетентным судом (…)».
При этом судебные решения «следует рассматривать как ex facie недействительное, если недостаток постановления представляет собой "серьезное и очевидное нарушение" в исключительном смысле, указанном в прецедентной практике Европейского Суда (…). Соответственно, если они не представляют собой серьезное и очевидное нарушение, недостатки в постановлении … могут быть исправлены внутригосударственными судами апелляционной инстанции в ходе производства по пересмотру судебных решений...» (§ 75 Постановления Большой Палаты ЕСПЧ от 09.07.09 г. по делу «Моорен против Германии»). Однако проблемой для России является то, что серьезные и очевидные нарушения, то есть реальные преступления, совершаемые в судах первой инстанции, в упор не замечаются в апелляции и далее «правоприменители» с упрямством маньяков повторяют даже то, что очевидно опровергнуто, чему являются наглядным примером жалоба № 2921 и заявление № 2925 (https://cloud.mail.ru/public/GPNK/T7qnYS4dr).
1.10.2 Хотелось бы отметить и то, что: «Оспариваемый репортаж описывал судебное разбирательство, повлекшее уголовное осуждение нескольких обвиняемых. Действия заявительницы были направлены на разоблачение злоупотребления правосудием, которое, по ее мнению, имело место в отношении одного из осужденных. Отсюда следует, что репортаж касался вопроса публичного интереса … Точно так же пункт 2 статьи 10 Конвенции не предусматривал ограничений права на свободу выражения мнения, основанных на праве речи, поскольку данное право не пользовалось той же защитой, что и право на репутацию. Соответственно, вторая упомянутая законная цель имела меньшее значение при обстоятельствах дела. Было неясно, почему право речи должно было препятствовать трансляции аудиоклипов с заседания, если оно, как в данном случае, было публичным» (Постановление ЕСПЧ от 22.03.16 г. по делу «Пинту Коэлью против Португалии (№ 2)»).
В данном случае я напоминаю, что в открытых судебных заседаниях, где решаются вопросы деятельности публичной власти, должны действовать принципы противодействия коррупции, установленные в ст. 3 Закона «О противодействии коррупции»:
1) признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина;
2) законность;
3) публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;
4) неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений;
5) комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер;
6) приоритетное применение мер по предупреждению коррупции;
7) сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами.
1.10.3 Обращаю внимание и на то, что поскольку речь идет о махровой Коррупции, поэтому должна применяться Конвенция ООН против коррупции, гарантирующая мне возможность дачи показаний посредством видеосвязи. Возможность участия Жертвы в допросе основного свидетеля (Понасенко О.Ю., Шлыкова А.И., Толмачева А.А., Свешникова Г.А., Шевченко Г.П. и т.п.) посредством видеосвязи была гарантирована и Постановлением ЕСПЧ от 29.03.16 г. по делу «Паич против Хорватии», то есть Конвенцией, где разъяснено: «Хотя в суде заявитель имел возможность изложить собственную версию происшествия и поставить под сомнение достоверность показаний свидетельницы, ни он, ни его адвокат не могли ее допросить на любой стадии разбирательства или расследования. Когда свидетельница давала показания на своей родине, заявителю не было предложено участвовать в слушании, лично или с помощью видеосвязи, или допросить ее в письменной форме».
При этом в силу абзаца 1 п. 2 мот. части Определения КС № 44-О от 06.02.04 г.: «Положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий».
Согласно смысла абзаца 4 п. 2 мот. части Определения КС № 1147-О-О от 23.09.10 г. подлежат установлению вопросы, связанные с нарушениями требований уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия, которые должны быть доведены до сведения соответствующих должностных лиц и суда.
1.10.4 Сейчас участие в суде посредством видеосвязи нашло и законодательное обоснование. Несмотря на то, что в Постановлении ЕСПЧ от 12.01.16 г. по делу «Карпова против РФ» самостоятельно разъяснено, что организация суда – это не проблемы Жертв и именно это я и хочу сказать, но поскольку в этом Постановлении имеются предписания, затрагивающие права и законные интересы значительного числа граждан и очевидное бездействие законодателя, поэтому я приведу §§ 21, 22 в полном объеме:
21. Европейский Суд повторяет, что небольшую задержку при исполнении решения об освобождении заключенного можно понять, и часто такие задержки неизбежны, учитывая объективные причины, связанные с административными процедурами, действующими в судах, и необходимость соблюдения формальных требований. Однако соответствующие органы государства-ответчика должны стремиться к минимизации подобных задержек (см. Постановление Европейского Суда по делу "Кинн против Франции" (Quinn v. France) от 22 марта 1995 г., § 42, Series A, N 311, Постановление Европейского Суда по делу "Джулия Мандзони против Италии" (Giulia Manzoni v. Italy) от 1 июля 1997 г., § 25, in fine <1>, Reports1997-IV, Постановление Европейского Суда по делу "K.-F. против Германии" (K.-F. v. Germany) от 27 ноября 1997 г., § 71, Reports 1997-VII, и Постановление Европейского Суда по делу "Манчини против Италии" (Mancini v. Italy), жалоба N 44955/98, § 24, ECHR 2001-IX). Соблюдение административных процедур при освобождении не может служить основанием для задержки более чем на несколько часов (см. Постановление Европейского Суда по делу "Николов против Болгарии" (Nikolov v. Bulgaria) от 30 января 2003 г., жалоба N 38884/97, § 82). Договаривающиеся Стороны обязаны организовать свою правовую систему таким образом, чтобы правоприменительные органы могли соблюдать обязательство избегать необоснованного лишения свободы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шухардин против Российской Федерации" (Shukhardin v. Russia) от 28 июня 2007 г., жалоба N 5734/01 <2>, § 93, и Постановление Европейского Суда по делу "Мокаллал против Украины" (Mokallal v. Ukraine) от 10 ноября 2011 г., жалоба N 19246/10, § 44).
--------------------------------
<1> Infine (лат.) - в конце (примеч. переводчика).
<2> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 5 (примеч. редактора).
22. В настоящем деле соответствующие органы государства-ответчика потратили 20 дней на то, чтобы доставить решение об освобождении из суда в пенитенциарное учреждение, в котором отбывала наказание заявительница. Учитывая огромную роль, которую играет право на свободу в демократическом обществе, государство-ответчик должно было принять необходимые нормативные правовые акты и использовать все современные средства передачи информации для максимально быстрого исполнения решения об освобождении заявительницы от отбывания наказания в соответствии с требованиями правоприменительной практики Европейского Суда (см. Постановление Европейского Суда по делу "Руслан Яковенко против Украины" (Ruslan Yakovenko v. Ukraine), жалоба N 5425/11, § 69, ECHR 2015, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Мокаллал против Украины", § 44, и Постановление Европейского Суда по делу "Матюш против Российской Федерации" (Matyush v. Russia) от 9 декабря 2008 г., N 14850/03, § 74). Особую озабоченность Европейского Суда вызывало то обстоятельство, что Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации позволял государственным органам затягивать исполнение решения об освобождении на какой угодно срок, пока не будет получена заверенная копия решения (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Вереда против Польши" (Wereda v. Poland) от 26 ноября 2013 г., жалоба N 54727/08, §§ 43-44, и Постановление Европейского Суда по делу "Мамывка против Польши" (Mamelka v. Poland) от 17 апреля 2012 г., N 16761/07, § 34).
1.11 Вывод. Таким образом, речь идет о наглом, циничном неисполнении Путиным В.В., Чайкой Ю.Я. и Бастрыкиным А.И. своих прямых должностных обязанностей, создание ими и поддержании конфликта интересов, инициировании Коррупции, за что они в обязательном порядке должны быть уволены с занимаемых должностей в силу ч. 1 ст. 10, ч. 6 ст. 11 Закона «О противодействии коррупции», ч. 1 ст. 10, ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 285-ФЗ от 05.10.15 г. Фактически, отменив запрет на пересылку воплей Жертв лицам и органам, чьи преступные действия они обжалуют, Путин В.В., Чайка Ю.Я. и Бастрыкин А.И. отменили вообще все законы, которые умоляли исполнить Жертвы и исполнения которых они не могли добиться на местах. Это тоже самое, что, лишив Жертв права на доступ к суду, Путин В.В., Чайка Ю.Я., Бастрыкин А.И., Лебедев В.М. и Зорькин В.Д. отменили в России вообще все права, поскольку только через реализацию права на судебную защиту возможно защитить и восстановить иные права.
При этом напоминаю требования ЕСПЧ, выраженные в Постановлении от 02.12.14 г. по делу «Урекян и Павличенко против Республики Молдова»: «Тем не менее, с точки зрения своей совместимости с Конвенцией, чем шире неприкосновенность, тем убедительнее должно быть её обоснование (…). В действительности, отсутствие ясной связи с парламентской деятельностью позволяет Суду ограниченно истолковать соразмерность между преследуемой целью и использованными средствами. Это верно в ситуациях, когда ограничения доступа к суду вытекают из решения политического органа власти (…). Поэтому, в случае если это вовлекает личностный конфликт, не будет правомерно ограничить доступ к правосудию только на основании политического характера спора или находящегося в связи с политической деятельностью (…) (§ 44)… Так или иначе, применение исключения о неприкосновенности таким образом, не рассмотрев возможности существования конкурирующих интересов, ведёт к безоговорочной неприкосновенности главы государства. Суд считает, что следует избегать безоговорочной безнаказанности и неприкосновенности (§ 52) ».
Также не лишне вспомнить и о том, что «… согласие или попустительство властей Договаривающегося государства в отношении действий частного лица, нарушающих конвенционные права других лиц, находящихся под их юрисдикцией, может стать основанием для привлечения этого государства к ответственности по Конвенции … Государство может также быть признано ответственным, если его служащие действуют ultra vires или вопреки инструкциям. В соответствии с Конвенцией власти государства строго отвечают за поведение подчиненных им лиц; они обязаны навязывать свою волю и не могут прятаться за ширмой неспособности обеспечить уважение этой воли (…)» (§§ 318, 319 Постановления от 08.07.04 г. по делу «Илашку и другие против Молдовы и РФ»).
2. 25.06.16 г. я обратился к Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, Руководителю СК РФ, Согласователю функционирования и взаимодействия ВСЕХ органов государственной власти, к которым относится и суд в силу ст. 10 Конституции РФ, Координатору деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью и т.д. Путину В.В., Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. (ID 1158410) и председателю СК РФ Бастрыкину А.И. (440004) с жалобой № 2891 (), в которой поставил вопрос о возобновлении производства по сфальсифицированному в Кирове уголовному делу № 77408/14 ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Однако соответствующего решения по своему обращению я не получил до сих пор. Так как в жалобе обжаловалась преступная деятельность всего руководства Кировской области, поэтому в Киров жалобу пересылать никто не имел права и вопрос о возобновлении производства по сфальсифицированному уголовному делу № 77408/14 ввиду вновь открывшихся обстоятельств мог быть принят только на уровне руководства Генеральной прокуратуры.
2.1 Вывод. Таким образом, мы еще раз убедились в том, что Путин В.В., Чайка Ю.Я. и Бастрыкин А.И. злостно не исполняют свои должностные обязанности и должны быть уволены с занимаемых должностей, а всё то, что получили они и связанные с ними подельники (весь совет Федерации, Госдума, конституционный и верховный суды, генпрокуратура, СК РФ, правительство, Ротенберги, Кабаева А., сыновья Чайки Ю.Я. и Матвиенко В. и т.п.) за время совершения преступлений, должно быть возвращено в Казну РФ.
3. Поскольку нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации и при этом имеют большую юридическую силу в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, эти нормы имеют императивный характер, исключающий дискреционные полномочия правоприменителя и отступление от которых недопустимо в силу ст. 53 Венской конвенции о международных договорах, «при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта» (абзац 3 п. 5 мот. ч
|
|
|
