Общество и государство. Проблема бюрократии

Рассматривая особую роль политической организации как главного фактора, определяющего степень юридиче­ской защищенности членов общества, Моска пришел к выводу, что она несомненно зависит от уровня цивилизо­ванности народа и его интеллектуального и экономиче­ского развития. В любом деспотическом режиме, считал Моска, дей­ствует принцип унификации. Для деспотизма всегда характерны абсолютное превосходство какой-либо од­ной политической силы, преобладание одной упрощен­ной концепции устройства государства и строгое прове­дение одного-единственного принципа в правовой обла­сти, будь то «божественное право» или уверение в наро­довластии.

Несмотря на то что тирания — «самый худший вид политического режима», Моска считал, что она все же предпочтительнее анархии, т. е. «отсутствия всякого ре­жима» [1, 179]. Возможность наступления тирании по­зволяет предотвратить равновесие политических сил и функционирование политической системы в соответст­вии с принципом разделения властей, предложенным Монтескье. Хотя в прошлом существовали различные деспоти­ческие режимы, они не могут идти ни в какое сравнение с теми возможностями, которые открываются в новую эпоху перед классом, получившим «монополию на богат­ства и вооруженные силы» благодаря «централизованной бюрократии и регулярной армии». Так «...может сложиться деспотизм в наихудших его проявлениях, т. е. варварская и примитивная форма правления, имеющая в своем распоряжении инструменты современной циви­лизации» [1, стр. 223].

К чему ведет подобный процесс? В истории Моска видел достаточно примеров пагубности для общества его излишней бюрократизации, которой сопутствует рост претензий военного класса и бюрократических слоев, прибирающих к рукам производство. Рост налогов с классов — производителей благ — может привести к сильному снижению их индивидуального дохода, к со­кращению производства. Этому будут сопутствовать рост эмиграции и уменьшение рождаемости, и как итог — внутреннее истощение социального организма.

Моска сравнивал общества, организованные по фео­дальному и по бюрократическому принципу, и пришел к выводу, что феодальное общество, как менее организо­ванное и более склонное к автономии, требует от его правителей более сильных личностных качеств, чем бю­рократическое. Устойчивость последнего нередко сохра­няется даже тогда, когда отвергается старая политиче­ская формула и ищется новая, в то время как первое, если оно находится в окружении более организованных государств, «легко может быть поглощено ими в один из многих периодически повторяющихся кризисов цен­тральной власти» [1, 234]. Знакомясь с логикой рассуждения Моска, легко сде­лать вывод, что оба политических типа, достигая полного развития, деградируют. Одинаково пагубны для обще­ства неустойчивый законченный феодальный тип и ве­дущий к разрастанию аппарата управления и к разру­шению производящих слоев законченный бюрократиче­ский тип.

Какие выводы делает Моска? Он отвергал идеи о построении пролетарского государства, поскольку оно неизбежно переродится в крайне бюрократизированное государство. «Нам не следует создавать себе иллюзий о практических последствиях режима, при котором были бы неразрывно связаны и присвоены одними и теми же людьми управление экономикой, производством и рас­пределением и политическая власть....Если все средства производства окажутся в руках правительства, чиновни­ков, которым поручат ведать производством и распреде­лением, т. е. если они станут арбитрами во благо всех людей, то нигде и никогда не возникнет более могуще­ственной олигархии, более сильной мафии, чем в таком обществе...» [1, 245-248). В переиздании «Элементов» в 1923 г. Моска дополнил этот текст строками о том, что превращение коммунистического режима в «чудовищ­ный деспотизм» состоялось в России.

Однако что же необходимо для того, чтобы общество имело «относительно совершенную политическую орга­низацию»? Основное условие — наличие большого по численности среднего класса, т. е. людей, занимающих устойчивое материальное положение. В Древнем Риме это были мелкие собственники — плебеи, в Англии это средние капиталисты, в США — зажиточные фермеры. В переиздании «Элементов» Моска отмечал, что первая мировая война заметно ослабила эти слои в ряде стран Западной Европы, что вызвало трудности в развитии представительных режимов. Итальянский социолог не писал о том, что нормальное функционирование предста­вительного режима предполагает наличие в стране граж­данского общества, формирующего средний слой, хотя этот вывод сам собой напрашивается из логики его рас­суждений.

Серьезную опасность для представительной систе­мы Моска видел в росте монополий в промышленности, транспорте, банковском деле, из-за которого узкий круг владельцев крупного капитала способен «будоражить широкие слои, запугивать и подкупать чиновников, ми­нистров, депутатов, прессу, а та часть национального капитала, которая является наибольшей, не способна противодействовать, так как распылена по множеству рук и задействована в бесчисленных мелких и средних предприятиях» [8].

Монополизм в экономике дополняется монополизмом в политике. Так, в США «политиканы... наловчились строить... систему, когда все ветви власти, обязанные контролировать и дополнять одна другую, оказываются порождением одного и того же "кокуса" или избиратель­ного комитета» [8]. Моска настаивал на том, что представительный режим не есть воплощение политического равенства граж­дан, и вовсе не вследствие неправильного понимания или неполного проведения демократического принципа. Что­бы показать это, он рассматривал процедуру выборов.

Сама избирательная кампания представляет явный пример противоречия видимости и сущности: «Когда говорят, что избиратели выбирают своего депутата, ис­пользуется совершенно неподходящее выражение. Прав­да состоит в том, что депутат делает себя избираемым... или его друзья делают его избираемым» [8]. Если бы каждый избиратель мог предложить кандидата от себя, из выборов не вышло бы ничего, кроме большого разбро­са голосов. Поэтому его выбор ограничен фамилиями, внесенными в избирательный бюллетень. Это нарушает известный в частном праве принцип делегирования, ко­торый состоит в полной свободе выбора доверителем лица для осуществления юридических действий от его имени. Успех на выборах обеспечивается деятельностью избирательных комитетов, т. е. организованных мень­шинств, которые ведут борьбу за кандидата. В образова­нии таких комитетов имеют значение имущественный ценз, взаимный материальный интерес, клановые, клас­совые, религиозные и партийные связи. Но несмотря на все это, Моска считал представительный режим несрав­нимо выше любого абсолютистского государства, упра­вляемого бюрократией, по его способности обеспечить действие множества политических сил на управление государством.

Сколь ни мала роль масс как субъекта политики, она не равна нулю, что проявляется и в ходе избирательной кампании, когда «чувства» и «страсти толпы» влияют на депутатов и становятся слышимы в правительстве. Даже при абсолютистских режимах правящим классам «при­ходится вести себя очень осмотрительно, когда речь идет об опасности задеть чувства, принципы и предрассудки большинства управляемых...» [1, стр. 217].

Итогом исследования темы становится выработка Моска концепции государства, которая отличается от всех попыток рассмотрения государства отдельно от об­щества, или рассмотрения государства и общества как антагонистов. Она раскрывается Моска в двух планах: юридическом и политическом. С юридической точки зрения государство отличают такие признаки, как «четкая организация, имеющая права юридического лица... спо­собная осуществлять юридические действия... предста­влять интересы общества... ведать общественным иму­ществом... вступать в конфликт интересов с частными лицами и иными юридическими лицами». (Как видим, профессия юриста наложила отпечаток на понимание проблемы.) Далее он писал: «Говоря о политической сто­роне, надо отметить, что государство есть не что иное, как организация всех политически значимых социаль­ных сил....оно — комплекс всех тех элементов, которые способны к политическим функциям... т. е. оно итог их координации и дисциплины» [1, стр. 221].

Такое представление нуждается в конкретизации. Если государство «успешно выполняет политическую функцию», то нет оснований говорить об его «антаго­низме» с обществом (что мы видим у Руссо). Но такое возможно при определенной политической организации, когда рационально используются все элементы, имею­щие политическую ценность; обеспечены их доступность взаимному контролю и их действия осуществляются по принципу индивидуальной ответственности. О подобном государстве Моска писал в модусе долженствования, а не как о реально существующем. (ссылка - Зотов)

Хотя у Моска нет радикальной программы преодоле­ния всесилия бюрократической организации, тем не ме­нее он вопреки заявленному им требованию объектив­ности и нейтральности в политическом исследовании дал некоторые конкретные средства лечения «болезней пар­ламентаризма». Надежды главным образом он возлагал на привлечение в администрацию и для работы в госу­дарственных службах «людей со стороны, не входящих в бюрократию», которые «не являются оплачиваемыми чиновниками, не имеют никаких поощрений, не зависят от произвола министра и не должны ждать продления своих полномочий от итогов голосования, от благоволе­ния комитета или избирательного дельца» [8].

Эти меры, разумеется, не являются надежным засло­ном бюрократизму. Участие общественных представите­лей, обладающих необходимой культурой и знаниями, в общественных делах, а частично и в экономической сфе­ре, никогда не заменит бюрократию полностью, и она постоянно будет себя воспроизводить. Но нельзя рас­сматривать государственную бюрократию и как защит­ницу «от всех бед, связанных с частной конкуренцией,...от всех эксцессов индивидуализма и эгоизма» [1, 216], поскольку Моска сам отмечал, что «государство есть организация, состоящая в основном из господствующих элементов общества» [Там же].

Структура правящего класса во многом определяет полити­ческий тип общества в целом. Источниками его власти могут быть военная сила, богатство, особые знания, в том числе, знания тео­логические. Военная сила закрепляется в собственности, а пос­ледняя порождает политическую власть (соответственно, военное общество сменяется феодальным, а затем бюрократическим об­ществом).

Во всяком обществе элита стремится монополизировать свои позиции и передавать их своим потомкам, стремится к превраще­нию в наследственную касту. Этому препятствует возникновение новых источников богатства, знаний, религиозных идей, порож­дающее периодические конфликты элиты с определенными час­тями нижних слоев.

"В действительности можно сказать, что вся история цивили­зованного человечества, — говорит Г.Моска, — сводится к кон­фликту между стремлением господствующих элементов монопо­лизировать политическую власть и передавать обладание этой влас­тью по наследству и стремлением к вторжению на их место новых сил». Существуют, впрочем, и силы, действующие в пользу относи­тельной стабилизации. Этому способствует консервативная сила традиции, в соответствии с которой многие из нижних слоев про­сто свыкаются со своим ущемленным положением.

Значение идей Моски

Оценивая вклад Гаэтано Моска в развитие итальян­ской и мировой социологии, отметим, что с его именем, как и с именем Вильфредо Парето, связано изменение парадигмы в политико-социальных исследованиях, т. е. переход от либеральных классических концепций к кон­цепциям элит. Он показал иллюзорность надежд либера­лов и социал-демократии на проведение в жизнь либе­ральных и демократических принципов и идеалов, про­демонстрировал реальную работу парламентарной си­стемы и увидел опасность перерождения парламентарной демократии в олигархию.

Спор между Моска и Парето о приоритете в данной области, разгоревшийся в начале XX в., представляется в наше время беспредметным. Различия в теориях обоих социологов, а также в понятиях («властвующая элита» у Парето и «правящий класс» у Моска) при близости результатов говорят лишь о том, что оба они увидели сходные черты развития своей страны и выразили пред­чувствие наступления тоталитаризма.

Исследователи итальянской социологии отмечают, что концепцию элит более детально разработал Парето, при­чем с акцентом на экономические явления. Моска основ­ное внимание уделил структуре политического меха­низма.

Книги Моска оригинальны, он не является последова­тельным приверженцем какой-либо одной философской и социологической школы. Велико влияние на него пози­тивистской социологии, так как он исходил в своем ис­следовании из констатации неизменных функциональ­ных законов и применял историко-сравнительный метод объективного анализа, недооценивая (или не замечая?) при этом проблематики неокантианской школы (что про явилось в критических замечаниях в адрес Спенсера, упрекаемого в априорности выбора критериев различе­ния политических типов).

Марксизм отвергался им вполне четко, и тем не менее его знакомство с работами Маркса не прошло бесследно, так как в проблеме образования и смены правящих классов наряду с психологическими факторами учтены и роль частной собственности на землю, и появление новых источников богатств. Даже в критике марксизма он формально пользовался марксистскими терминами и стилем.

Моска не предстает, однако, как приверженец консер­вативной или же реформистской линии, в чем его упре­кали многие советские критики. Скорее мы видим в нем вдумчивого аналитика и проницательного политика, ко­торому политическая ситуация его времени не дала ра­дужных надежд. Труды его окрашены в минорные тона, но он и не является законченным пессимистом, так как стремится найти хоть какие-нибудь основания для поли­тического развития в сторону более полной демократии (несмотря на иллюзорность надежд на демократические идеалы), преодоления бюрократизации общества и тен­денции к формированию олигархии.