Понятие и виды убийств. Характеристика преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ

Особенная часть

*Постановление ПВС РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве».

Убийство относится к наиболее опасным и тяжким преступлениям против личности. Высокая степень общественной опасности этого преступления обусловливается тем, что оно посягает на самое ценное и неотъемлемое благо человека — его жизнь.

Право на жизнь - естественное право любого человека. Конституция РФ в ст. 20 устанавливает, что, «каждый имеет право на жизнь». Никто не может быть произвольно лишен этой жизни. Закон одинаково охраняет и жизнь только что родившегося младенца, и жизнь безнадежно больного человека, и того, кто находится в преклонном возрасте, и физически здорового, пребывающего в расцвете сил, независимо от его моральных качеств и статуса в обществе.

Убийство - это умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ).

Непосредственным объектом посягательства является жизнь другого человека. Из этого следует, что добровольный уход из жизни (суицид) либо покушение на собственную жизнь состава убийства не образует.

Все убийства по степени общественной опасности классифицируются на следующие группы. Убийство:

1) при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ); - квалифицированное

2) без отягчающих и смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК РФ); - простое

3) при смягчающих обстоятельствах (ст. 106–108 УК РФ) - привилигированное.

Жизнь человека, как биологическое состояние, как процесс, ограничивается временным периодом - рождением и смертью. Поэтому, объективная фиксация временных границ человеческой жизни (ее начала и момента окончания) представляет исключительно важное значение для правильного решения вопросов, связанных с квалификацией преступлений против жизни и отграничения их от других составов преступлений, последствием которых также является смерть человека. Все большее признание в доктрине уголовного права находит точка зрения, что жизнь человека начинается с момента рождения, т.е. с момента полного отделения плода от организма матери, за исключением пуповины, которая не перерезана, и у плода имеется дыхание или сердцебиение, пульсация пуповины либо произвольные движения мускулатуры. Установление хотя бы одного из указанных признаков свидетельствует о том, что ребенок родился живым. Действия, направленные в этот момент на умышленное причинение ему смерти образуют убийство.

Констатация смерти в случае ее насильственного причинения не вызывает затруднений, когда на теле потерпевшего обнаруживаются повреждения, очевидно несовместимые с жизнью (например, рубленые раны головы, огнестрельное ранение). Значительно сложнее определить момент смерти при отсутствии таких повреждений. В медицине существует понятие о так называемой «мнимой смерти», когда жизнедеятельность организма настолько ослаблена (глубокий и продолжительный обморок, летаргическое состояние), что внешние проявления деятельности сердца и дыхания обычными диагностическими методами могут не определяться, что может привести к ошибочной констатации наступления смерти.

Проблема определения момента смерти человека еще более актуализируется с развитием трансплантологии как у нас в стране, так и за рубежом. Стремление как можно раньше получить для пересадки жизнеспособный донорский орган (например, сердце, почку и т.д.) может повлечь преждевременную констатацию наступления смерти человека, а это уже образует преступление, умышленное или неосторожное, в зависимости об субъективного отношения к содеянному. В настоящее время общепринято связывать установление конечного момента жизни человека с констатацией наступления биологической смерти, когда прекращается деятельность сердца и вследствие этого наступают необратимые процессы распада клеток центральной нервной системы. Однако, чтобы избежать ошибок в определении момента смерти человека в особо сложных (пограничных) ситуациях, необходимо авторитетное медицинское заключение, которое бы свидетельствовало о необратимой гибели мозга. Поэтому, в настоящее время, согласно ст. 9 Закона РФ от 22.12.1992 № 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» моментом смерти человека признается необратимость гибели всего головного мозга (смерть мозга).

От биологической смерти в медицине следует отличать клиническую смерть. Клиническая смерть является обратимым этапом умирания. Она длится непродолжительное время и, благодаря квалифицированной и своевременно оказанной человеку медицинской помощи, может быть преодолена и человеку сохранена жизнь.

Возвращение человека к жизни из состояния клинической смерти, в случае противоправного и насильственного ее причинения образует покушение на убийство.

По правилам о фактической ошибке следует рассматривать попытку лишения жизни уже мертвого человека, ошибочно принятого виновным за живого, и квалифицировать ее как покушение на убийство.

Объективная сторона убийства выражается в противоправном лишении жизни другого человека. Если лишение жизни другого человека носило правомерный характер, оно не может называться убийством (например, причинение смерти при осуществлении акта необходимой обороны или при задержании лица совершившего преступление).

Убийство может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Судебная и следственная практика свидетельствует, что в большинстве случаев это преступление совершается путем активных действий и значительно реже оно встречается в форме бездействия. Способы причинения смерти могут быть различными (это нанесение смертельных ранений ножом, топором, другими колюще режущими предметами, путем применения огнестрельного оружия, яда, удушения). Виновный может использовать в целях убийства различные факторы техногенного характера, обстановку стихийного бедствия.

Умышленное лишение жизни может быть результатом не только физического воздействия, но и психического (например, причинение душевной травмы, вызвавшей смерть, лицу, страдающему тяжелым сердечным недугом, подговор к самоубийству психически больного, малолетнего).

Противоправное лишение жизни возможно и путем бездействия. Это происходит в случаях, когда виновный обязан и имеет возможность предотвратить наступление смертельного исхода. Например, дочь с целью лишения жизни тяжело больной матери не кормит ее и не дает лекарств, рекомендованных врачом, врач, умышленно не принимает необходимых мер для спасения жизни больного.

Способы совершения убийства, как правило, не влияют на квалификацию содеянного. Исключение составляют лишь два способа, которые имеют квалифицирующее значение. Когда смерть причиняется с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105) и общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105) (см. коммент. к п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

В ряде случаев обстановка выступает в качестве конститутивного признака объективной стороны убийства и подлежит обязательному установлению. Например, при убийстве матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации (ст. 106 УК РФ), убийстве, совершенном в состоянии аффекта, обусловленного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего (ст. 107 УК РФ), или при убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК РФ).

Время является обязательным признаком объективной стороны убийства матерью новорожденного ребенка, когда оно совершается во время или сразу же после родов (ст. 106 УК РФ).

Убийство по своей законодательной конструкции относится к материальному составу преступления. Это означает, что оно признается оконченным с момента наступления общественно-опасных последствий — смерти человека. Если смерть по каким-либо причинам не наступила (например, яд не оказал на потерпевшего ожидаемого воздействия; попытка нанести удар ножом была предотвращена потерпевшим и виновный был обезоружен; стреляя в потерпевшего из огнестрельного оружия преступник промахивается; жизнь потерпевшего, ставшая объектом насилия, была спасена в результате своевременно оказанной ему медицинской помощи) содеянное квалифицируется как покушение на убийство.

Действия виновного, направленные на причинение смерти другому лицу, но не приведшие к желаемому результату по причине негодности используемого им орудия преступления, квалифицируется как покушение на убийство. Такое покушение в теории и в практике принято называть негодным и классифицировать его на два вида: покушение с негодными средствами и покушение на негодный (нереальный) объект.

Так, Президиум ВС РСФСР признал ошибочным вывод Судебной коллегии по уголовным делам ВС РСФСР о переквалификации действий осужденного С. со ст. 15 и п. «в» и «д» ст. 102 УК РСФСР (ст. 30 и п. «б» и «е» ст. 105 УК РФ) на ч. 2 ст. 206 УК РСФСР (ст. 213 УК РФ).

Преступление С. было совершено при следующих обстоятельствах.

С. был отстранен от выполнения трудовых обязанностей управляющим совхоза Ш. за то, что тот находился в пьяном состоянии на работе. С. стал просить Ш., чтобы тот отменил свое распоряжение об отстранении его от работы, но последний отказался это сделать. Тогда С. решил убить Ш.. С этой целью он поехал к себе домой, взял заряженное ружье и пришел в контору, где находился Ш. и другие работники совхоза. Там он с целью убийства навел ружье на Ш. и нажал на курок. Однако ввиду неисправности спускового механизма ружье не выстрелило. Потерпевший и бухгалтер Ф. отобрали у осужденного ружье, и он из конторы ушел.

В судебном заседании и на предварительном следствии С. виновным себя признал полностью.

В качестве мотива переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 206 УК РСФСР Судебная коллегия сослалась на то обстоятельство, что ружье, которым С. пытался убить потерпевшего, оказалось неисправным, т.е. что он покушался на убийство с негодными средствами.

Президиум ВС РСФСР в этой связи указал то, что ружье во время выстрела дало осечку вследствие неисправности, подтверждено заключением криминалистической экспертизы. Однако утверждение Судебной коллегии о том, что осужденный знал, что ружье неисправно и что из него невозможно стрелять, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании С. заявил, что он не знал о неисправности ружья, и, более того, он показал, что ходил с этим ружьем на охоту.

Таким образом, из материалов дела видно, что С. думал, что из его ружья можно стрелять и, следовательно, из него можно убить человека. Поэтому в данном случае он должен нести уголовную ответственность за покушение на убийство.

Кроме того, покушение с негодными средствами, по общему правилу, влечет за собой уголовную ответственность, так как негодное покушение свидетельствует об общественной опасности личности преступника. Только в тех случаях, когда негодное покушение по явному невежеству субъекта (например, колдовство) не представляет собой общественной опасности, оно не может влечь уголовной ответственность.

Дело было направлено на новое рассмотрение.

Покушение на убийство образуют и такие действия, как, например, выстрел из огнестрельного оружия с целью убийства в труп или манекен, принятый виновным по ошибке за живого человека. В данном случае преступник заблуждается (совершает ошибку) относительно жизнеспособности потерпевшего. Это деяние характеризуется высокой общественной опасностью и поэтому влечет за собой уголовную ответственность.

Для того чтобы инкриминировать виновному убийство необходимо установить причинную связь между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями - смертью потерпевшего. Смерть потерпевшего должна находится в прямой, непосредственной причинной связи с деянием совершенным виновным, она должна быть его следствием, его закономерным результатом. Поэтому исключается уголовная ответственность за убийство, если смерть была причиной обстоятельств, носящих случайный характер.

Так, А. и И. были осуждены за злостное хулиганство и причинение смерти З., которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений избили З. кулаками и ногами, причинив ему многооскольчатый перелом костей носа с разрывом хряща и многочисленные кровоподтеки лица и туловища. От острого малокровия, вызванного длительным и значительным носовым кровотечением из-за заболевания крови вследствие нарушения ее свертываемости (гемофлицит), З. скончался.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РСФСР удовлетворила, внесенный протест заместителя Генерального прокурора РСФСР об отмене приговора в части осуждения А. и И. за причинение смерти, за отсутствием состава преступления и указала следующее:

По заключениям судебно-медицинских экспертиз, наступление смерти З. обусловлено не тяжестью причиненной травмы, а тяжелым заболеванием, которым он страдал.

Таким образом, прямой причиной связи между причинением потерпевшему менее тяжких телесных повреждений и наступлением смерти не имеется.

Как видно из обстоятельств дела, осужденные не знали о тяжком заболевании крови З., не предвидели, не должны были и не могли предвидеть наступление смерти З.

Для констатации необходимой (прямой) причинной связи между деянием и наступившими последствиями недостаточно установления только объективных признаков, для этого требуется еще установление признаков субъективного характера. Особенно это очень важно учитывать, когда причинение смерти было обусловлено исключительными особенностями состояния организма потерпевшего. Например, легкий удар по голове человека перенесшего до этого операцию на головном мозге, приводит потерпевшего к смерти. В данном случае следует исходить из того, что если умыслом виновного охватывалось это обстоятельство и он, таким образом, использует его в целях убийства — налицо необходимая (прямая) причинная связь, между нанесением удара и наступившей смертью. Однако если виновный не предвидел, не должен был и не мог предвидеть, что этот удар повлечет смерть потерпевшего, налицо в отношении последствий — случай (казус). Смерть, наступившая помимо воли виновного, и ставшая для него случайностью, не может быть инкриминирована ему в вину. Об этом свидетельствует и ранее проиллюстрированный нами пример. Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, только за фактически причиненный вред.

Убийство, квалифицированное по ч. 1 и 2 ст. 105 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям. Поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ не исключается уголовная ответственность за приготовление к этому деянию.

По делам о покушении на убийство необходимо тщательно выяснять причины ненаступления смертельного исхода, поскольку нельзя исключать возможность добровольного отказа от доведения преступления до конца. Доктрина уголовного права и судебная практика признает добровольный отказ на стадиях приготовления и покушения на преступление.

Отказ от доведения преступления до конца должен быть добровольным и окончательным, а не приостановленным на время, либо вынужденным.

Так, суд достоверно установил и в приговоре указал, что слова Л., наносившего потерпевшей многочисленные удары: «Все, больше не могу», нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления, потому что он сделал все возможное для того, чтобы убить Б. Бил камнем, куском бетона по голове потерпевшей, душил ее металлическим проводом, выполняя распоряжения М. убить быстро. А затем, М. дал ему нож и сказал, чтобы он перерезал ей вены. Л. выполнил приказание М., Однако смерть потерпевшей не наступила по обстоятельствам, не зависящим от их воли, т.е. для М. и Л. возникли непреодолимые препятствия, которые нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления. Действия М., выразившиеся в вызове скорой помощи, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.

При применении института добровольного отказа необходимо иметь в виду, что лицо, добровольно отказавшееся от доведения до конца начатого преступления, несет ответственность лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит состав иного преступления. Например, лицо приобретает пистолет для совершения убийства, однако впоследствии добровольно отказывается от его исполнения. Налицо добровольный отказ от совершения убийства на стадии приготовления, однако, в действиях этого лица фактически содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Теория и практика уголовного права исходят из того, что отказ от повторения посягательства, последовавший после окончания покушения на умышленное убийство, не может повлиять на квалификацию совершенного преступления.

Данное положение можно проиллюстрировать следующим примером: В. был осужден по ст. 15 и п. «а» ст. 102 УК РСФСР (ст. 30 и п. «3» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Во время игры в карты между В. и К. произошла ссора, из-за того, что последний уплатил только часть проигранной суммы, а остальную часть отказался отдать, сославшись на то, что В. играл нечестно. Во время ссоры В. ударил К. по лицу, но присутствующие при этом граждане разняли их. После этого В. сходил домой, взял топор, который спрятал под полу фуфайки.

Встретив К., В. нанес ему удар по лицу. К. также нанес ответный удар. Тогда В., выхватил топор и со словами: «Я тебя убью», хотел ударить лезвием топора по голове К., но потерпевший закрыл голову рукой и удар пришелся по кисти. При второй попытке В. потерпевший отклонил голову, и удар топора пришелся по правому предплечью. После этого, В. поднял потерпевшего с земли и повел его в дом Р. К. были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем он был признан инвалидом II группы.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РСФСР, рассмотрев дело, переквалифицировала действия В. на ч. 1 ст. 108 УК РСФСР (ч. 1 ст. 111 УК РФ), указав в определении, что хотя у В. и был умысел на убийство, но он отказался от его осуществления. Поэтому В. должен нести уголовную ответственность за фактически наступившие последствия.

Рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя ВС РСФСР, Президиум ВС РСФСР отменил кассационное определение Судебной коллегии и отметил, что в соответствии с действующим законодательством для освобождения от уголовной ответственности за покушение необходимым условием является отказ от доведения преступления до конца. В. дважды пытался нанести удары с большой силой топором по голове К., но помимо его воли удары пришлись по кисти и предплечью.

При таких обстоятельствах Президиум признал, что фактически совершенные В. действия содержат состав оконченного покушения на убийство. Судебная коллегия без достаточных оснований переквалифицировала действия осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР (ч. 1 ст. 111 УК РФ).

То обстоятельство, что в последствии В. оказывал потерпевшему помощь, на квалификацию преступления влиять не может.

Субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной виной. Если смерть причиняется по неосторожности содеянное квалифицируется по ст. 109 УК РФ.

Убийство может быть совершено как с прямым умыслом, так и с косвенным.

Правильное установление вида умысла, его направленности при совершении убийства, имеет исключительно важное значение для квалификации этого преступления. Например, оконченный состав убийства следует отграничивать от покушения, поскольку покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, на что не раз указывали высшие судебные инстанции в своих руководящих разъяснениях, а также от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК) и умышленного причинения вреда здоровью различной тяжести.

Убийство следует отграничивать от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение жизни потерпевшего, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности (п. 3 пост. Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ). Пленум в названном постановлении обратил внимание судов, что, решая вопрос о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, из взаимоотношения. Однако в правоприменительной практике не всегда полно и всесторонне исследуются обстоятельства, характеризующие объективную сторону убийства, что приводит к неверным суждениям относительно психического отношения виновного с содеянному и, как следствие, неправильной юридической оценке его действий.

Так, Д. был признан виновным и осужден за незаконное изготовление и ношение финского ножа и умышленном причинении тяжкого телесного повреждения С.

Д., чтобы выяснить взаимоотношения с потерпевшим, который наказал его в дисциплинарном порядке за совершенный прогул на работе, подошел к нему и нанес финским ножом два удара в живот и грудь, причинив проникающие ранения с повреждением внутренних органов.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РСФСР, приговор отменила в связи с неправильной квалификацией содеянного Д., и указала, что суд пришел к заключению, что прямого умысла у Д. на убийство не было, и поэтому квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР (ч. 1 ст. 111 УК РФ).

Как видно из материалов дела, Д. нанес С. два удара ножом в живот и грудь, т.е. в те части тела, где расположены жизненно важные органы. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего имелись два проникающих в грудную и брюшную полости ранения, отнесенные к разряду тяжких и опасных для жизни в момент причинения.

Для нанесения ударов осужденный использовал самодельный финский нож, длина клинка которого 18,5 см., ширина 2,8 см., лезвие имеет двустороннюю заточку.

Этим обстоятельствам, имеющим большое значение для решения вопроса о направленности умысла виновного, в приговоре не дано оценки. Судебная коллегия обратила также внимание на характер причиненных ранений, глубину поражения внутренних органов, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При новом рассмотрении дела Д. был осужден за покушение на убийство в связи с выполнением потерпевшим своего служебного долга.

Теория и практика уголовного права знают и неопределенный (неконкретизированный) умысел. При таком умысле виновный предвидит, что в результате его действий, наступят общественно-опасные последствия, но, не конкретизирует их тяжесть в своем сознании. Таким образом, он допускает причинение потерпевшему вреда любой по степени тяжести (смерть, причинение тяжкого вреда здоровью, средней тяжести). В этом случае виновному инкриминируются в вину только те последствия, которые фактически наступили. Анализ судебной практики свидетельствует, что убийства с неконкретизированным умыслом совершаются, как правило, в драке.

Так, Х. был осужден за покушение на убийство к 6 годам лишения свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РСФСР приговор был изменен. Совершенное Х. преступление переквалифицировано на покушение на убийство в состоянии сильного душевного волнения и снижено наказание до 5 лет лишения свободы.

Президиум ВС РСФСР, рассмотрев дело по принесенному в порядке надзора протесту заместителя Генерального прокурора РСФСР указал следующее. Осужденный и потерпевший находились в дружеских отношениях, никаких неприязненных отношений между ними не было. Ссору, которая затем переросла в драку, затеял сам потерпевший А. и он же нанес первым два удара, кулаком и ногой осужденному. В ответ на это, Х в порыве волнения нанес А. два удара ножом, один в грудь, а второй в спину.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода, что умысел Х. был направлен на лишение А. жизни. Собранные по делу доказательства подтверждают, что Х. находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, нанес ему ножевые ранения, действуя с неопределенным умыслом. Деяние его должно квалифицироваться в зависимости от результата, который наступил, т.е. как умышленное тяжкое телесное повреждение, причиненное в состоянии сильного душевного волнения.

Значительный промежуток времени, прошедший между умышленным причинением ранения и смертью потерпевшего сам по себе не исключает возможности умысла виновного на лишение жизни. На это важное, для правильной квалификации обстоятельство, не раз указывали высшие судебные инстанции.

Как умышленное убийство следует квалифицировать действия виновного, если он по ошибке лишает жизни не того человека, которого он в действительности намеревался убить. Этой позиции придерживается и теория и практика.

Правильная квалификация умышленного убийства невозможна без тщательного исследования мотивов и целей совершенного преступления. Пленум ВС РФ в п. 7 постановления от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» обязал суды по каждому делу, устанавливать форму вины, выяснять мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследовать иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

В ряде случаев мотив и цель приобретают значение квалифицирующих обстоятельств (ч. 2 ст. 105 УК РФ) и таким образом существенно повышают степень общественной опасности совершенного убийства. Например, убийство, совершенное из хулиганских или корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, в целях использования органов и тканей потерпевшего. Поэтому правильное установление мотива и цели позволяет отграничивать один вид убийства от другого.

Например, Судебная коллегия ВС РСФСР изменила приговор в отношении С., осужденного за покушение на умышленное убийство из хулиганских побуждений, переквалифицировав его действия на покушение на убийство без отягчающих обстоятельств, указав при этом, что осужденный и потерпевшая длительное время дружили, и конфликт между ними возник в результате ее отказа выйти замуж за С. Исследовав и другие обстоятельства по делу Судебная коллегия констатировала, что мотивами, которыми руководствовался осужденный в момент совершения преступления, явились месть и ревность, возникшие у него в связи с отказом потерпевшей стать его женой.

Таким образом, ошибка в установлении мотива совершения преступления привела к необоснованной (завышенной) квалификации содеянного.

По делам об убийстве необходимо учитывать и эмоциональное состояние виновного в момент совершения преступления. Это является обязательным условием для квалификации действий виновного как убийства совершенного в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ).

Субъектом убийства (ст. 105 УК РФ) может быть любое физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет (ст. 20 УК).

За убийство, предусмотренное ст. 106, 107, 108 УК РФ ответственность наступает с 16 лет.

Самым тяжким преступлением в системе преступлений против жизни является убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК). Перечень обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Каждое из них имеет самостоятельное значение и свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления и лица его совершившего.

При множественности отягчающих обстоятельств квалификация убийства осуществляется в соответствии с п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание же в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков.

Ч.2 ст. 105 УК РФ

Убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). С объективной стороны для наличия этого признака требуется наступление строго определенных в количественном отношении последствий - смерти не одного человека, а двух и более. Отсутствие таких последствий исключает ответственность за данный вид убийства.

Однако для квалификации деяния по п. «а» необходимо установление не только тяжести наступивших последствий, необходимо исследовать и субъективное отношение виновного к совершенному деянию и наступившим последствиям. Поэтому, должно быть доказано, что умыслом виновного охватывалось убийство двух и более лиц. Пленум ВС РФ в постановлении от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) разъяснил, что «по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство двух и более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно.

Если одно убийство следует за другим через какой-то промежуток времени, то здесь следует исходить из содержания и направленности умысла. Если обстоятельства содеянного свидетельствуют о наличии у виновного единого умысла, направленного на лишение жизни двух или более лиц, налицо п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Рассматриваемый вид убийства может быть совершен как с прямым, так и с косвенным умыслом. Покушение - только с прямым умыслом. Мотивы совершения убийства двух или более лиц могут и не совпадать (главным определяющим является единство намерений). Например, убийство жены виновный совершает по мотивам ревности, а случайно появившейся соседки и ставшей очевидцем события с целью скрыть совершенное преступление.

Оконченным это убийство признается с момента констатации смерти двух и более лиц. Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105, по ч. 3 ст. 30 и по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Если виновный умышленно лишает жизни одного человека, а другому причиняет смерть по неосторожности (например, стреляет из автоматического оружия в конкретного человека, а одна из пуль попадает и в прохожего, случайно оказавшегося в этот момент на месте преступления, содеянное квалифицируется по совокупности ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ (в зависимости от установленных по делу объективных и субъективных обстоятельств преступления) и по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В случае если виновный при убийстве двух и более лиц применяет общеопасный способ причинения смерти, содеянное следует квалифицировать по совокупности п. «а» и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство двух и более лиц не может квалифицироваться как совершенное при отягчающих обстоятельствах, если оно было совершено в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В таких случаях, исходя из правил квалификации, приоритетом всегда пользуются нормы со смягчающими обстоятельствами.

Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

К потерпевшим от этого убийства закон относит лиц:

1) осуществляющих служебную деятельность;

2) выполняющих общественный долг;

3) близких к ним.

Объективно это убийство может квалифицироваться по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ только в том случае, если посягательство направлено на причинение смерти лицу или его близким в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству. Из данного разъяснения следует, что круг лиц, осуществляющих служебную деятельность и могущих стать потерпевшими от этого убийства довольно широк (это не только руководители различных структурных подразделений, но и служащие: секретари, референты, охранники).

Под выполнением общественного долга понимается - осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересов отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение противонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления).

Т. был осужден за угрозу убийством и за убийство, совершенное в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга.

Т., находясь в нетрезвом состоянии, без разрешения вахтера общежития С. вместе со своим знакомым пришел в общежитие к товарищам по работе. Уже поздно вечером, в комнате общежития, где находился Т., возник шум. Вахтер С. предложила посторонним лицам покинуть общежитие. Знакомые Т. ушли, а сам он отказался выполнить требования вахтера, стал ее оскорблять, схватил кухонный нож и, подняв его над головой, с угрозой убийства, пытался догнать вахтера С., которая в это время выходила из комнаты, чтобы сообщить о случившемся в органы милиции.

В результате действий Т. возникла реальная угроза жизни С., видя это, находившийся в этой же комнате Б., преградил Т. путь и схватил его за руку. Тогда Т. ударом ножа в шею убил Б.

Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР признала приговор обоснованным и указала, что действия Т. п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он убил Б. при защите последним женщины от преступного на нее посягательства.

К близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники, супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

Ответственность за рассматриваемый вид убийства наступает только в том случае, если потерпевший был лишен жизни при осуществлении служебной деятельности или выполнения общественного долга на законных основаниях. Если убийство было спровоцировано явно неправомерными действиями потерпевшего ответственность по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключается.

Ответственность по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает независимо от того, когда совершено убийство, непосредственно во время осуществления служебной деятельности или выполнения общественного долга либо позднее. Главное, необходимо установить, что убийство находится в причинной связи с осуществлением потерпевшим указанных функций.

С субъективной стороны это преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Виновный осознает, что лишает жизни потерпевшего или его близких в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга, предвидит возможность или неизбежность его смерти или смерти близких ему лиц и желает ее наступления. Важно установить, что сознанием виновного охватывалось, что он причиняет смерть не просто постороннему человеку, а лицу в связи с осуществлением им служебных и общественных функций. Отсутствие такого осознания, исключает уголовную ответственность по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

О том, что убийство может быть совершено только с прямым умыслом, подтверждают мотив и цель, которые, в данном случае, являются обязательными признаками субъективной стороны. Мотивом здесь является месть, а цель заключается в воспрепятствов<

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: